Vanaf vandaag tot/met woensdag loopt de eerste ronde van peer-review, zo lezen we. Het zou nog steeds wel erg groot nieuws zijn, ook na eerdere aankondigingen in die richting…
#5
Menno
M’n linkjes komen niet door, maar dit is al fors debunked in de blogosphere. Het hele “Journal of Cosmology” is namelijk geen journal, maar een hobbyprojectje van Panspermia-mennekes.
Zo kan ik ook publiceren.
Geen link (of die moet nog door de spam-waakhond komen), dus kijk eens op Pharyngula, of gebruik de Google.
Ik vond het er juist wel vertrouwenwekkend uitzien. Zo van, ooit opgezet in 1996 en verder alleen maar door non-esthetische, inhoudelijke overwegingen verder gedreven tot aan 2011. Google-resultaten lijken die indruk inderdaad wel wat te nuanceren echter. Maar we zullen het zien, als die 100 experts ermee klaar zijn… :-)
@1; pseudo-wetenschappelijk tijdschrift. Okee, maar wie zijn dan de ‘peers’ in het ‘peer-review process’ geweest?
Wat is dat trouwens met NASA en opgeblazen resultaten de laatste tijd. Een tijdje terug hadden ze ook al groot nieuws dat Felisa Wolfe-Simon buitenaardse microbe had ontdekt, en dat bleek toen te zijn dat ze een microbe had gecreëerd die een ander element in z’n dna-kern had zitten dan normaal; en dat bleek vervolgens ook zwaar overdreven.
Zijn ze bang dat de budget-kraan dichtgedraaid wordt? Moeten ze vooral zo doorgaan.
#10
Rene
@9: Het was/is ook niet NASA maar “een NASA-wetenschapper”, waar voor zover wij nu weten die kwalificatie waarschijnlijk gebruikt wordt om het meer gewicht te geven dan het heeft, en niet door NASA.
Ik linktipte deze en ben soms nogal naïef wat betreft “het bestaan van gevestigde pseudo-wetenschap”; of hoe je die specifieke vorm van naïviteit dan ook uitdrukt :-|
Reacties (10)
Sorry, maar trap er niet in. Dit is een keiharde hoax gebaseerd op erg slechte wetenschap, gepubliceerd in een pseudo-wetenschappelijk tijdschrift.
Commentaar op o.a:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/03/did_scientists_discover_bacter.php
http://www.wired.com/wiredscience/2011/03/aliens-riding-meteorites-arsenic-redux-or-something-new/
http://rrresearch.blogspot.com/2011/03/is-this-claim-of-bacteria-in-meteorite.html
Nu nog een die zomaar uit je buik komt, dan lees ik de paper wel.
Beetje jammer van de bron – Journal of Cosmology? Zo kan ik ook publiceren.
Debunked o.a. op: http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/03/did_scientists_discover_bacter.php
Vanaf vandaag tot/met woensdag loopt de eerste ronde van peer-review, zo lezen we. Het zou nog steeds wel erg groot nieuws zijn, ook na eerdere aankondigingen in die richting…
M’n linkjes komen niet door, maar dit is al fors debunked in de blogosphere. Het hele “Journal of Cosmology” is namelijk geen journal, maar een hobbyprojectje van Panspermia-mennekes.
Zo kan ik ook publiceren.
Geen link (of die moet nog door de spam-waakhond komen), dus kijk eens op Pharyngula, of gebruik de Google.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/03/did_scientists_discover_bacter.php
Eén blik op de site van het desbetreffende journal zegt mij al genoeg: http://journalofcosmology.com/
PZ Myers heeft het al gedebunked: http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/03/did_scientists_discover_bacter.php
“Did scientists discover bacteria in meteorites?
No.
No, no, no. No no no no no no no no.
No, no.
No.”
Ik vond het er juist wel vertrouwenwekkend uitzien. Zo van, ooit opgezet in 1996 en verder alleen maar door non-esthetische, inhoudelijke overwegingen verder gedreven tot aan 2011. Google-resultaten lijken die indruk inderdaad wel wat te nuanceren echter. Maar we zullen het zien, als die 100 experts ermee klaar zijn… :-)
@1; pseudo-wetenschappelijk tijdschrift. Okee, maar wie zijn dan de ‘peers’ in het ‘peer-review process’ geweest?
Wat is dat trouwens met NASA en opgeblazen resultaten de laatste tijd. Een tijdje terug hadden ze ook al groot nieuws dat Felisa Wolfe-Simon buitenaardse microbe had ontdekt, en dat bleek toen te zijn dat ze een microbe had gecreëerd die een ander element in z’n dna-kern had zitten dan normaal; en dat bleek vervolgens ook zwaar overdreven.
Zijn ze bang dat de budget-kraan dichtgedraaid wordt? Moeten ze vooral zo doorgaan.
@9: Het was/is ook niet NASA maar “een NASA-wetenschapper”, waar voor zover wij nu weten die kwalificatie waarschijnlijk gebruikt wordt om het meer gewicht te geven dan het heeft, en niet door NASA.
Ik linktipte deze en ben soms nogal naïef wat betreft “het bestaan van gevestigde pseudo-wetenschap”; of hoe je die specifieke vorm van naïviteit dan ook uitdrukt :-|