Volgens minister Donner zal de satire onze monarchie kapot maken. Maar dat lijkt me nou juist ook de bedoeling?! Want satire zonder achterliggende (politieke) gedachte is maar een laffe gecastreerde aangelegenheid.
Tientallen genuanceerde republikeinse betogen hebben ons staatsbestel nog niet kunnen zuiveren van het achterlijke element: de constitutionele monarchie. Terwijl we wekelijks getrakteerd worden op ranzige schandalen en kromme politieke redeneringen om deze schandalen te verbergen. Welk ander geweldloos wapen dan de pen hebben burgers om hun ongenoegen te uiten over de monarchie? Satire is altijd al een legitiem middel geweest om politieke veranderingen te bewerkstelligen en zal dat blijven.
…en nu als de donner naar de poll !
[om over na te denken] [zelfs amerikanen lachen ons uit om dat koninklijke zooitje]
Reacties (66)
@Carlos Doordenkertje: Vrijwel de hele wereld lacht de Amerikanen uit om hun president.
Maar wat doen we dan met het Nederlands Elftal? Ik vond dat oranje altijd zo mooi!
@Toni: maar die vent wordt over een jaar democratisch weggestemd.
@Arno: uiteraard blijft het nederlands 11-tal oranje, kwestie van traditie/folklore. trouwens worden we ook niet om ons 11-tal internationaal uitgelachen? en zo ja, ligt het dan toch niet aan de kleur ?!
Ons, ons ons, ons.
Mag het een onsje minder zijn?
Ik houd niet van die kam waarmee ik geschoren word.
Republikeinen hebben zich ook altijd veel te dogmatisch opgesteld, ze wilden het ‘hele koningshuis afschaffen’, niet eens het takenpakket aan de tijd aanpassen, nee, weg ermee! domdomdomdom…
Het enige wat je moet doen als republikein is die RVD afschaffen, dan brokkelt dat koningshuis als een afgeblafte sigaar af. Die chinese propaganda muur en dat PR starwars weg, dat koningshuis is geweldig, erg lief, charmant, fijn, prettig, leuk.
Ach wat zijn de heren Republikeinen weer hard aan het blaten hier. Wat jullie vergeten is dat meer dan 90% van de Nederlandse bevolking VOOR het koningshuis in de huidige vorm is. Het koningshuis afschaffen in weerwil van de wil van de overgrote meerderheid van het volk is natuurlijk zeer ondemocratisch. Daarnaast is het vreselijk slecht voor de werkgelegenheid: immers alle lakeien, chauffeurs, de voltallige redactie van Story, Weekend en Prive en al die koningshuis deskundigen komen dan op straat te staan.
Wat dat betreft klinkt het wel als een gezond CDA standpunt: ondemocratisch en slecht voor de economie.
Overigens is een van de bestaansredenen van het koningshuis uiteraard de satire die je erover kunt maken. Dus wat dat betreft wil ik in de trend van Barry Stevens zeggen: ‘Vooral doorgaan!’
Van jullie Republikeinen zou ik juist verwachten dat je alle satire over het koningshuis zou willen verbieden. Immers: als we niet meer om ze mogen lachen, zal hun populariteit rap dalen.
@JdB: die 90% is zo relatief en tijdelijk als de pest, met de Zorreguieta crisis en het Oostenrijk-incident daalde de populariteit van het koningshuis tot ver onder de 50%.
‘Zelfs Amerikanen lachen ons uit…’
Yeah right, die drie linkse Amerikaanse vrienden die jij hebt zeker.
Ons koningshuis is nog altijd goedkoper dan een republiek. En wisselende presidenten, wie zit daar op te wachten. Persoonlijk ga ik over mijn nek bij de gedachte aan een ‘President Bos’ met zijn vreselijke vrouw als ‘Presidentsvrouw’ ernaast. En dan moet ik zeker met een vlaggetje bij het ziekenhuis gaan juichen als het de nog steeds homoseksuele Bos gelukt is een kind te produceren? (Voor u, politiek niet zo bewuste lezer, lees ‘Balkenende’ i.p.v. ‘Bos’)
Als ik het mij goed herinner heeft Nederland, begin 19e eeuw en uiteindelijk in de huidige vorm gegoten in 1848 (Thorbecke, dames en heren!), er zelf voor gekozen een parlementaire constitutionele monarchie te worden. Zeer opzienbarend in een tijd van revolutie. Maar er is dan ook goed over nagedacht. Liever een koningshuis, controleerbaar, stuurbaar, etc, dan ons land te laten dobberen in de grote zee der machtswellustelingen.
Beste Mensen,
De satire van “de bende van Balkende” is er een die de spuigaten uitloopt.
Na de moord op Fortuyn kon Balkenende twijfelende LPF stemmers binnen halen en premier worden. Het eerste kabinet balkenende werd gekenmerkt door rollenbollende ministers, die het beroep van minister danwel politici onwaardig maakten, maar zelfs dat hadden ze niet door. Balkenende begon een inhoudsloze discussie over normen en waarden, die een snelle dood stierf.
Het is “De Bende van Balkende ” die de spot drijft met de Nederlandse burger, door hen de komende 4 jaar 17 miljard euro uit te knijpen, en als medeburgers dan spot drijven met danwel het koninklijk huis(zelf hofleverancier van de meeste grappen over zichzelf) of het kabinet is dat hun goed recht.
Terwijl hypocrieten als Donner en Balkenende met krokkedillentranen uitleggen dat het nu afgelopen moet zijn, met dit soort satire doen zij uitspraken die politici onwaardig zijn.
Zijn dit DE onderwerpen die de Nederlandse politiek beheersen (?), triester kan niet !!
@Jacobine Krijg nou wat…ik ben het volledig met u eens ;-) Je slaat de spijker op zijn kop, hoewel het aanhouden van een monarchie natuurlijk (je stipt het al aan) niet alleen een financiële kwestie is. Wij zijn in Nederland helemaal niet klaar voor een oncontroleerbare republiek. Lang leve de koningin wat mij betreft. Ranzige schandalen zijn immers niet alleen voorbehouden aan een monarchie. Ik noem u de Lewinsky affaire of Watergate…daar is Mabeltje niks bij.
Schandalen heb je zowel bij burgers als de adel. Het verschil is dat een president die er een potje van maakt weggestemd kan worden.
Wat maakt het uit dat als iemand president wil worden terwijl hij banden heeft oude dictators, zijn schoondochter sliep met criminelen en hijzelf steekpenningen heeft aangenomen?
Dan kiezen de burgers hem toch niet ?!
Zo simpel is dat.
Er is niks oncontroleerbaars aan een republiek. We moeten de feiten niet gaan omdraaien, een koninkrijk is oncontroleerbaar.
Hoezo zou een republiek meer kosten?! Eens in de vier/vijf jaar stembussen uit het vet, das alles. En verder hoeft een president niet zijn hele familie onder te brengen in paleizen en grote landhuizen.
Jacobine vervalt in de antwoorden die altijd worden gegeven als de discussie over de monarchie weer eens wordt opgerakeld. Een aantal standaard monarchistische beweringen op een rijtje:
1. Een koning(in) is goedkoper dan een president.
Vooropgesteld dat we een president willen natuurlijk. Wat is er mis met de huidige regeringsvorm zonder monarchie. Heeft een land een staatshoofd nodig? Ziet u de president van Duitsland, Italië en Israël regelmatig?
3. De koningin heeft in de praktijk geen macht
Dat is aantoonbaar onjuist. De koningin heeft wel degelijk macht. Zeker met een buikspreekpop als JPB kan Beatrix een behoorlijke politieke macht uitoefenen. Om een intelligente koningin “in toom te houden” heb je een sterke premier nodig. En dan nog: Volgens de grondwet heeft de koningin een regeringsfunctie. Onschendbaar of niet.
3. Liever een koningshuis, controleerbaar, stuurbaar, etc, dan ons land te laten dobberen in de grote zee der machtswellustelingen
Dat vind ik raar. Aan de ene kant zeggen dat de koningin geen macht heeft, maar haar wel gebruiken om machtswellustelingen in toom te houden.
4. Als ik het mij goed herinner heeft Nederland, begin 19e eeuw en uiteindelijk in de huidige vorm gegoten in 1848 (Thorbecke, dames en heren!), er zelf voor gekozen een parlementaire constitutionele monarchie te worden. Zeer opzienbarend in een tijd van revolutie.
De spijker op de kop. De constitutionele monarchie is door angst voor revolutie ingegeven. Terwijl in 1848 heel Europa door revoluties in brand stond, koos Willem voor een “zachte variant”. Een soort vroeg poldermodel zeg maar. Maar is dat iets heiligs? daggutnie…
Als we dan toch in onze roemrijke geschiedenis duiken: Jacobine weet natuurlijk heel goed dat ons land veel langer een republiek is geweest dan een koninkrijk.
5. Beste mensen, waar hebben we het helemaal over? dit is toch helemaal niet belangrijk?
Dit is de uiteindelijke dooddoener die monarchisten gebruiken om de discussie te smoren. Laatst bij NOVA deed Bram Peper het weer eens.
Terwijl een dergelijke discussie over de toekomst en de vorm van onze democratie me juist heel nuttig lijkt.
Er is een grote reden waarom ik tegen de monarchie ben: We leven in een land waar iedereen volgens de grondwet gelijk is, behalve 1 familie. In een echte democratie kan dit natuurlijk niet.
Ter illustratie, nog zo’n koningshuis…

Ik vind dat het koningshuis van mij best mag blijven bestaan, heb er op zich geen hekel aan. Maar wel onder voorwaarden natuurlijk:
– Afstand van elke politieke invloed (benoemen burgemeesters, ambassadeurs, KvK’s, informateurs en dergelijke)
– Gewoon belasting betalen, en geen uitkering meer. Hooguit een normaal salaris en een onkostenvergoeding voor de kosten die je als nationale mascotte maakt.
En zodra die politieke invloed is verdwenen dan kan ze weer gewoon zeggen wat ze wil, en kan de buikspreekpop weer de kast in.
mmm, ik mis in de poll de optie ‘beter’.
Egoland is slaapverwekkend saai, en het kopspijkerscabaret drijft volledig op Paul de Groot.
Kan er hier eens een discussie komen over waarom Kopspijkers wel en Yakuzi niet?
Dat zouden we kunnen doen, maar we doen het niet.
Het onderwerp is al complex genoeg zonder brullende pubers die de meest ranzige zooi roepen onder het mom van satire en vrijheid van meningsuiting.
En no way dat Yakuzi op hetzelfde niveau staat als het Kopspijkerscabaret. Bij Kopspijkers is het altijd duidelijk dat het om satire gaat, bij Yakuzi niet.
Ik moest een paar uitzendingen terug toch zó lachen met die Hans Liberg-immitatie. Tèlkens weer een nieuw keyboardje.
Om je te beschéuren!
Een mooie stelling op de radio: De pracht en praal van de Koningin, vooral in deze tijd, dat is pas een belediging. Een belediging richting het volk.
Is Yakuzi alleen maar anders omdat je er de *olijke gezichten* van de vertolkers niet rechtstreeks kunt zien maar ze er zelf bij moet denken? Is dat dan niet een gebrek aan inlevings/voorstellingsvermogen?
Voordat je domme vragen stelt eerst even de reacties lezen Mano. En anders -hopla!- terug naar het Fok-forum.
Soms willen FOKkers het een stapje hoger proberen en nemen dan een voorzichtige stap.
Zoiets?
Een oproep tot geweld heb ik bij Kopspijkers nog nooit gezien.
MMaas en bicat, ik zou jullie moeder kunnen zijn.
Zelf niet van die domme opmerkingen maken.
@Mano: Als je de mensen niet kent, als je er geen gezichten bij weet, en niet weet of iemand een grapjas of een racist is dan moet je op de tekst afgaan. Een goed geschreven tekst puilt aan alle kanten uit van de ironie, en is het overduidelijk.
“Ik ben voor geweld tegen marokkanen” zegt dat je voor geweld tegen marokkanen bent omdat er niets aan is toegevoegd dat de botte woorden enige nuance of context geeft. Niet eens een fokkin smilie.
Mano: Kan er hier eens een discussie komen over waarom Kopspijkers wel en Yakuzi niet?
Die discussie wordt hier gevoerd Mano.
Mano, Yakuzi is dood en ook zooo oktober 2003, dus opzouten graag!
MMaas, voor alle duidelijkheid, punt 2 (voor jouw de eerste punt 3) en punt 5 heb je mij niet horen zeggen. Niet fair om andere meningen door mijn verhaal heen te vlechten, alsof ik een soort debiel ben die niet weet hoe het met de machtspositie van Bea gesteld is.
Sterker nog, van mij mag dat ook zeker wat minder, vooral als je weet dat het koningshuis ‘zo rood als een kroot’ is.
Vergeet ook niet de rol van het koningshuis in de strijd om een plekje op het wereldpodium. Zowel economisch als op andere gebieden. Zolang 70 % van de buitenlandse interesse in NL naar het koningshuis gaat, zeg ik Leve de Koningin! Zonder koningshuis had NL deze dagen helemaal geen bal voorgesteld.
ALs ik mag kiezen heb ik liever dat Jacobine mijn moeder is.
Iemand die deze vraag (Kan er hier eens een discussie komen over waarom Kopspijkers wel en Yakuzi niet?) stelt, valt eenvoudig weg niets uit te leggen.
@Grobbo
Van de zin ‘Ik ben voor geweld tegen Marokkanen’ druipt volgens mij echt het sarcasme af. Maar goed, dat zal de ene persoon wel *zien* en de andere niet. Ik hou het hier bij want we komen er toch niet uit.
@MMaas
Ik heb daar gediscussieerd, tot het einde toe. Ik zag hier weer een nieuwe insteek want de reacties op Donner lijken wat mij betreft op die van jullie wat betreft Yakuzi.
@Jacobine, meningsuiting is van alle tijd. En Yakuzi is aan het testen dus lekker zelf opzouten.
By the way: wanneer gaat Sargasso dan iets schrijven over de diverse extreem-rechtse en neonazistische sites die het www steeds vaker bevolken?
Doe eens iets goeds met je tijd en bandbreedte!
Haha, bicat jij kunt er zelf ook iets van op jouw website. Ik word ook wel onpasselijk als ik sommige dingen daar lees.
Mag ik met Jacobine opzouten?
Gelukkig zijn hier nog wat mede-monarchisten te vinden. Prima die monarchie zo en als Balkenende zich door Beatrix laat intimideren, dan zegt dat meer over zijn incompetentie dan over de onterechte macht van de monarch. Sterker nog: ik heb liever dat hij naar Bea luistert dan naar de CDA huis-souffleur Donner.
Wat betreft de populariteitsratings: die zijn al sinds jaar en dag ver boven de 50%. Ik geloof er helemaal niets van dat Carlos zegt dat ze ten tijde van die Zorregueta crisis zo laag waren. Maar laten we even aannemen dat het inderdaad zo was, dan is dat een heel tijdelijke dip geweest in een continuum van zeer hoge ratings.
En nogmaals: hoe democratisch is het om een instituut dat doorgaans bijna de gehele bevolking wil hebben af te schaffen vanwege een paar links-intellectuele Freek de Jonge klonen wiens grootste genoegen is om de gewone man zijn pleziertje te ontnemen. Een paar voorbeelden ter verduidelijking:
– autorijden mag niet: slecht voor het milieu.
– Bij McDonalds eten mag niet: dat is de vertegenwoordiging van het grootkapitaal.
– Een hollywood film kijken mag niet: dat is niet intellectueel verantwoord.
– Genieten van het sprookje van een heuse koningin met prinsen en princessen mag niet: dat is niet democratisch.
U heeft gelijk Jacobine, het was een beetje flauw om uw uitspraken in de mix te gooien, maar ik vond ze wel exemplarisch. Ik heb nooit willen suggereren dat u ze allemaal heeft gemaakt.
Overigens is uw visie op de (rol van de)monarchie zo inconsequent als de neten. De rol van het koningshuis mag van u worden afgezwakt in de Nederlandse constitutie, maar enkel omdat de koninklijke familie uit een stel socialisten bestaat(!). Hoe zit het dan met hun rol als de bestrijders van de machtswellust?
Wilt u niet eigenlijk gewoon een prettig, rechtse monarchie, zonder dat lastige parlement? U heeft niet veel vertrouwen in de democratie, zo blijkt.
In het economisch/diplomatiek belang van het koningshuis geloof ik ook geen bal. Ik denk eerder dat er onder buitenlandse staatshoofden wel eens smalend wordt gegrapt over die “klompenkoningin”. Maar dat doet er wat mij betreft niks toe. We moesten ons maar eens wat minder aantrekken van wat andere landen van Nederland vinden.
Mano: Ik heb daar gediscussieerd, tot het einde toe
Leest u nu echt niet? Volg de link, vermaledijde!
@MMaas: Oeps, sorry! Dacht dat je een ander verhaal bedoelde en had inderdaad je link niet gevolgd … ik zal daar verder gaan
Kunt u mij vergeven?
Wie zit er nu achter die hele stopdesatirecampagne?
Was dat Balkenende? Of is het zijn ‘grote broer’ Donner? Heeft die hem ingefluisterd dat hij tijdens de wekelijkse persconferentie moest zeggen dat de ‘satire’ over het koningshuis te ver ging?
Persoonlijk denk ik dat de fietsende justitiebaas het brein is….
Overigens meldt prins Friso via het ANP, dat het ‘goed’ met hem gaat….
Link is hier
@Mano: Altijd. Ik ben voor vergeving.
Nietes! De link is hier:
http://www.aboyandhiscomputer.com/churchsigngenerator/index.php
Beste Mensen,
De redenering die Jan Des Bouvrie hanteert is er echt een van een doorgebakken hamburgerbakker.
De quasi-stellingen die hij postuleert vormen een regelrechte aanfluiting voor de post die hij betaamt (advocaat van de monarchie).
Dat Jan des Bouvrie zich selectief laat leiden door de cijfers is een ieder immers wel duidelijk. De Democraat die hij betaamt te zijn zou in een moderne democratische staat, er toch eveneens voorpleiten om een gekozen president te kiezen. In een parmentaire democratie moeten alle vertegenwoordigers en bestuurders rechtstreeks of getrapt gekozen worden, dus ook het staatshoofd. En als diegeen niet goed functioneert ,dan simpelweg wegstemmen.
Bovendien vind ik het onbegrijpelijk dat het koninkhuis zichzelf allang niet heeft opgeheven. In de toekomstig zoon dochter van WA en MAxima zit volgens mij echt werkelijk waar geen greintje hollands bloed. Het “Nederlandse koninklijk huis vormt” een mengsel van ander koninklijke huizen om het nederlandse volk een maal per jaar (te weten 30 april) compleeft geschift in oranje kledij uit hun dak te laten gaan.
Dat volgens Jan des Bouvrie 90 % van het volk voorstander is van het Koninklijk huis” kan niet anders zijn dan de vrije dag die hen gegeven wordt op 30 april.
@Jandebouvrie – helemaal eens met hypocrisie(?) achter:
“Genieten van het sprookje van een heuse koningin met prinsen en princessen mag niet: dat is niet democratisch.”
Een jaar of 10 geleden was ‘de verbeelding aan de macht’ een progresieve kreet. Wat mij betreft is het koningshuis de verbeelding aan de macht. Dat is waarom het koningshuis populair is (sprookje, prinsen & prinsessen, rijkdom en weelde, en zie: geld maakt niet gelukking… prachtig prachtig surrealistisch en echt tegelijk!). De aanwezigheid van het koningshuis voedt de verbeelding, bijvoorbeeld die van een maker van satire, bijvoorbeeld die van een hamburgerdoorbakker.
Ik vind dat een vermakelijk goed en de moeite waard om te behouden (en ik denk dat veel satire op dezelfde gedachte gebaseerd is). Daarom lijkt het me dat net zoals het koningshuis tegen haar fans beschermd wordt (tot het hek en niet verder), het ook tegen haar satirici beschermd mag worden. Als over-entousiasme de verbeelding dreigt af te schaffen, heeft de verbeelding wat bescherming nodig. Het koningshuis met satire wegpesten zou het kind met het badwater weggooien zijn. Overigens kunnen ze best wat hebben, bewijst het verleden. (andermaal @Jandebouvrie: dit gedoe zegt meer over Balkenende dan over Beatrix: eens.) Daarnaast heeft het koningshuis natuurlijk een fin-de-siecle gevoel, want de troonswisseling is naderend. Dus: koningshuis satire moet “zo doorgaan”, niet “harder”.
@SalonSocialist U bent af en toe (onbedoeld) zeer hilarisch!
Driewerf Lang leve de koningin overigens…het lijkt onderhand wel of het weer hip is om republikein te zijn. En iedereen valt maar over de politieke invloed van Beatrix. Ik zal zeker niet ontkennen dat zij er is, maar is het zo erg dat zij Balkenende af en toe wat influistert. Dat kan je m.i. beter hebben dan een machtsbeluste first lady die op de achtergrond meebepaalt.
@Carlos Wat betreft de controleerbaarheid. Het Witte Huis is volgens mij net zo gesloten als Huis ten Bosch. Ik ben niet zo complottheorie gevoelig, maar dat er rond een president oncontroleerbare dingen gebeuren en daarmee een republiek ook oncontroleerbaar ben ik vrijwel zeker van (ook Mitterand had er een handje van trouwens)
Maar om Carlos’ argument dan weer eens aan te halen (een argument waar ik het niet anders dan eens mee kan zijn):
Een niet- of slecht functionerende president kun je ‘ontslaan'(iig na 4 jaar), terwijl die inteeltbende die zich al heeeeeel lang laat onderhouden door hun eigen volk door erfopvolging hun capriolen mag voortzetten.
Overigens hoeft een koningin absoluut niet duurder te zijn dan een president. Chirac krijgt minder voor zijn functie dan Balkenende, bijvoorbeeld..
Daarbij laat een president niet zijn complete familie belastingvrij onderhouden.
Als er dan toch een poppenkastgebeuren aan de ‘macht’ is, laat het dan een poppenkast zijn die je na een tijdje kunt vervangen…
Mijn opa en oma zouden mij uit hun testament schrappen als ik iets verkeerds over het konigshuis zeg.
Hangt u uw vlag trouwens uit als Balkenende jarig is?
Mijn vrouw hangt regelmatig de vlag uit. Hoezo?
Zo eentje?
Ah ik zie dat er nog steeds geen plaatjes gepost mogen worden. Dan maar een linkje: http://www.shipmate.nl/f/p/land/land2/palestin.gif
@Salonsocialist: ik snap dat het pijn doet dat de overgrote meerderheid van het Nederlandse volk uw mening niet deelt. Echter, om te stellen dat een werkelijke democraat voor een gekozen president is en dat vervolgens gebruiken als argument om dit het volk door de strot te duwen tegen de wil van de overgrote meerderheid in, is natuurlijk de wereld op zijn kop. Hier laat u uw ware, totalitaire aard zien. Zo van: “wij weten als intelectuele elite wat het beste voor het volk is, dus ze moeten hun bek houden”. Noord-Korea is het beste bewijs dat een dergelijke houding op den duur slecht is voor iedereen.
Verder, waarde Salonsocialist, vind ik uw argumentatie dat er in de huidige leden van het koninklijk huis geen druppel Hollands bloed zit, erg vreemd. Immers: u geeft zelf aan niet in erfopvolging te geloven, dus dan heeft de bloedlijn voor u geen waarde.
Wat de populariteitscijfers betreft: gisteren nog in het RTL4 nieuws hoorde ik dat ruim 80% van de Nederlandse bevolking voor de monarchie is. Toegegeven, het is iets minder dan de 90% die ik claimde, maar het blijft de overgrote meerderheid van het volk. En nogmaals, daarmee heeft de monarchie meer steun uit de bevolking dan bijvoorbeeld het huidige kabinet! Dus als er iemand is die moet oprotten dan weet ik het wel…
Ik geef toe dar mijn republikeinse sentimenten nog niet door de meerderheid van de Nederlanders wordt gedeeld. Maar twintig procent vind ik al best okee. Het is een begin. Bovendien zijn Nederlanders zo inconsequent als de pleuris, dus volgend jaar zitten we boven de 50%. In de zomer van 2001 was 70% van de Nederlanders nog tevreden over Paars II. Dus…
Het probleem is dat de discussie nog niet echt wordt gevoerd. Met name politici willen er nog absoluut niet aan.
Het probleem voor ons republikeinen is dat ons koningshuis eigenlijk te netjes is. Daardoor moet de discussie op puur grondwettelijke motieven worden gevoerd en – laten we wel wezen – diezelfde 80% van de Nederlanders heeft geen flauw idee wat er in die grondwet staat.
Want dat ben ik met SalonSocialist eens(!): Een echte democraat is republikein.
Beste Mensen,
@ Jan des Bouvrie,
Ik kan niet anders constateren dan
dat u een quasi-democraat bent. En om mij ervan te doordringen van uw zogenaamde gelijk heeft sleept u Noord-Korea er met de haren bij.
U weet de dingen wel in zijn context te houden.In een parlementaire demcratie is het minimale dat de burgers hun president mogen kiezen, lijkt mij.
U vorm van suggerering in de laatste alinea is er ook een van een quasi-democraat. Laten we wel wezen, iemand die tegen het koningshuis die moet opzouten (uitspreken mag best..JdB)?
Onbegrijpelijk al die praatjes…
@SS: er met de haren bij
dat gevoel heb ik altijd met Israel…
“In een parlementaire demcratie is het minimale dat de burgers hun president mogen kiezen, lijkt mij.”
Ah.. Maar dan moeten we eerst met meerderheid besluiten dat we de huidige monarchie opheffen, nietwaar?? Of is in deze de absolute
Volgens de opiniepeiling die Jan des B. aanhaalt staat 80& nog achter het huidige systeem. En niemand kan beweren dat die andere 20% liever een gekozen president heeft. Er zijn bij die 20% bijvoorbeeld vast wel liefhebbers te vinden van een anarchie, communistisch bolwerk, christen- of moslimstaat of dictatuur.
Een beetje democraat legt zich dus neer bij de wens van de meerderheid.
“Of is in deze de absolute meerderheid irrelevant?” moet daar natuurlijk staan! duh..
We hebben geen keus dan het te accepteren, maar het staat ons tegelijkertijd ook vrij om er tegen te zijn.
Mooi he? :)
Zeker mooi, schitterend zelfs. Dat dat allemaal kan hier he..
Een beetje democraat legt zich dus neer bij de wens van de meerderheid.
Als ze elke vier of zes jaar stemmen om het koningshuis te handhaven: JA!
Oh ja, en er moeten tegenkandidaten zijn! Bent u voor kongingin…
A. Beatrix,
B. Greta Duisenberg, of
C. Kim Holland.
@salonsocialist: even iets rechtzetten. De opmerking in de laatste alinea sloeg op premier Balkenende (die mag wat mij betreft meteen oprotten) en niet op republikeinen. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening en mag deze ook uiten. Ik ben het alleen niet met u eens en heb daarbij ruim 80% van de Nederlandse bevolking aan mijn kant.
En wat betreft de aantijgingen over mijn vermeende quasi-democraat zijn. U heeft nog steeds niet uitgelegd waarom het democratisch is om een instituut af te schaffen waar ruim 80% van de bevolking achter staat. Hoe je het ook wendt of keert, dat is GEEN democratisch besluit.
En daarmee komen we bij dat wat mij het meeste ergert aan sommige links-intellectuelen: aan de ene kant continu een grote bek over hoe iedereen gelijk is, hoe onderdrukking verwerpelijk is en hoe belangrijk het is om naar het volk te luisteren. Maar als het er echt op aankomt, vinden ze eigenlijk dat zij een soort superieure inzichten hebben die anderen desnoods tegen hun zin door de strot geduwd moeten worden, omdat het voor hun ‘eigen bestwil’ is. Dan is het nog maar een kleine stap naar een totalitaire politiek waarbij een kleine elite bepaalt wat goed is voor het volk. En dat wordt dan ook vrolijk een democratie genoemd, getuige de tweede ‘d’ in DDR. Ik ben eigenlijk wel benieuwd, mijn waarde, wat is in uw ogen democratischer: een democratie volgens de principes van de Nederlandse constitionele monarchie, of een partijdemocratie volgens de DDR principes. Ik hoor het graag!
@caprio: elke vier jaar zijn er vrije verkiezingen voor de Tweede Kamer. Als u het koningshuis wilt afschaffen, heeft u elke vier jaar de kans dit te bewerkstelligen door op een partij te stemmen die voor afschaffing is. M.a.w. u heeft alle democratische middelen in handen om het koningshuis af te schaffen danwel om te vormen tot een soort presidentschap. Dat is de democratische weg. Om nu tegen de wil van de meerderheid van het volk, de regering en het parlement de functie van Koningin verkiesbaar te maken zoals u voorstelt is echter zeer ondemocratisch.
Dus een echte democraat mag dan misschien tegen de monarchie zijn, een echte democraat legt zich ook WEL DEGELIJK neer bij de wens van de meerderheid zoals Arno stelt.
Maar meneer oudebinnenstadverneuker, ik streef naar een meerderheid van republikeinen, dan pas kunnen we het koningshuis afschaffen. Tenslotte hebben we daar een besluit van het parlement voor nodig, en als ik me niet vergis zelf tweederde of drievierde van het parlement voor een grondwetswijziging. Daar zal ik nooit aan willen tornen.
U zei: Dan is het nog maar een kleine stap naar een totalitaire politiek waarbij een kleine elite bepaalt wat goed is voor het volk.
U heeft wel wat tegen links-intellectuelen hè. Akkoord, ik ben tegen bevoogding, beslissingen nemen voor mensen “voor hun eigen bestwil”, maar dat is geen exclusieve eigenschap van links hoor. Sterker nog, links heeft zich in de jaren 60 en 70 sterk verweert tegen de bevoogding, maar dat heet nu een “softe aanpak”, “linkse tolerantieterreur” of “multikul”.
En nou is het weer niet goed!
U moet eens goed naar die LPF, CDA en VVD-rakkers kijken. Die doen precies wat u hier links-intellectuelen verwijt.
[off-topic]: Bestaan er trouwens rechts-intellectuelen? Zo ja, hoeveel kent u er?
@mmaas: ik ben bang dat hoewel we het oneens zijn over de vraag of de monarchie gewijzigd/afgeschaft moet worden, we weer eens walgelijk op 1 lijn zitten wat betreft de te volgen procedures. En als een meerderheid in het parlement (2/3 in 1e en 2e kamer, dan verkiezingen en dan weer 2/3 in 1e en 2e kamer) voor afschaffing van de monarchie is, leg ik me daar vanzelfsprekend bij neer.
Wat betreft mijn tirade tegen links-intellectuelen. Let op dat ik het steeds heb over sommige links-intellectuelen. Ik wil zeker niet alle links-intellectuelen over 1 kam scheren. Sterker nog, ik beschouw mezelf ook als een (centrum-)links intellectueel en uiteraard vind ik mijzelf de ‘koning’ van de nuance (pun intended!).
Ik heb overigens het idee dat als het om het opgeheven vingertje en een ‘luister maar naar ons: dit is het beste voor u’ houding gaat, het CDA de kroon spant. Dus links-intellectuelen hebben zeker niet het monopolie op bevoogdend gedrag. Wat mij alleen stoort is niet zozeer dat links-intellectuelen bevoogdend gedrag vertonen, maar dat ze dat vaak doen uit naam van verdraagzaamheid en gelijkheid. Dat vind ik eerlijk gezegd nogal hypocriet. Zo van: “iedereen is gelijk en ieders stem zou even zwaar moeten wegen, maar jullie zijn te naief om dit zelf te beseffen, dus tegen jullie wil in gaan we nu ervoor zorgen dat jullie stem beter gehoord wordt. ” Dat stuit mij een beetje tegen de borst. Het CDA en de VVD zijn net zo bevoogdend, maar verhullen dat tenminste niet.
Rechts-intellectuelen? Bolkestein?
@JdB: Ik kan niet anders dan het met u eens zijn. Hoe kan een verstandig mens als u dan toch voor een achterlijk instituut als de monarchie zijn?
Overigens is Bolkestein een gefrustreerde communistenhater die wel eens boeken leest.
Overigens kan een opiniepeiling wel zeggen dat 80% van het volk voor de monarchie is, maar zolang er nooit over gestemd is door de bevolking vind ik het niet zo democratisch.
Leuk referendumpie doen dan maar?
@MMaas: Dus het verschil tussen Bush en Bolkestein is dan dat de laatste geen boeken leest ;-)
@Grobbo: prima. Wat mij betreft meteen een referendum over de monarchie organiseren! Met de baby van Wim-Lex en Maxima op komst verliezen jullie republikeinen dat zonder twijfel!
Zo, nu lekker naar huis het nieuwe nummer van ‘Vorsten’ lezen en een oranjebittertje drinken…