Ik kan me voorstellen dat klimaatwetenschap in een slecht daglicht staat als conclusies van een rapport zo meervoudig tegenstrijdig interpreteerbaar zijn. En dat voor een toch redelijk rechttoe, rechtaan vraag: liggen we op schema van een doelstelling of niet.
En als de doelstelling vaag is – wat niet onwaarschijnlijk is – dan had dat in het rapport moeten staan.
#2
Bismarck
@1: Zelfs die ene rechtoe-rechtaan vraag kun je op meerderlij wijze uitleggen en dat is ook wat hier gebeurd is: Het kabinet zegt ja we liggen op koers (voor 2011 en hebben 2010 gehaald), nu.nl zegt nee we liggen niet op koers (voor 2020). En ze hebben nog alle twee gelijk ook.
#3
Maggi
en daarom is het dus geen tweespalt, maar selectief citeren.
Ik zou als wetenschapper gek worden, want dat is tegenwoordig schering en inslag. Publiceer een dik, zorgvuldig onderbouwd rapport en iedereen haalt er die ene soundbite uit die hem aanstaat.
Reacties (3)
Haha.
Ik kan me voorstellen dat klimaatwetenschap in een slecht daglicht staat als conclusies van een rapport zo meervoudig tegenstrijdig interpreteerbaar zijn. En dat voor een toch redelijk rechttoe, rechtaan vraag: liggen we op schema van een doelstelling of niet.
En als de doelstelling vaag is – wat niet onwaarschijnlijk is – dan had dat in het rapport moeten staan.
@1: Zelfs die ene rechtoe-rechtaan vraag kun je op meerderlij wijze uitleggen en dat is ook wat hier gebeurd is: Het kabinet zegt ja we liggen op koers (voor 2011 en hebben 2010 gehaald), nu.nl zegt nee we liggen niet op koers (voor 2020). En ze hebben nog alle twee gelijk ook.
en daarom is het dus geen tweespalt, maar selectief citeren.
Ik zou als wetenschapper gek worden, want dat is tegenwoordig schering en inslag. Publiceer een dik, zorgvuldig onderbouwd rapport en iedereen haalt er die ene soundbite uit die hem aanstaat.