‘Als je een jaartje vastzitten in een psychiatrische inrichting al teveel vindt voor je idealen, dan ben je een enorme sufferd,’ zei Jeanette. Ik denk er precies zo over, en ik zal u uitleggen waar we het over hadden. We hadden het over het verschil tussen Rusland en Nederland, en waar kwam dat door: door dit artikel op Sargasso, waar iemand in de reacties iets opmerkte over die halfkrankzinnige waxinelichtgooier, die toch maar mooi een jaar had vastgezeten, niet in een gevangenis, maar in een psychiatrische inrichting. Alsof dat vergelijkbaar is met de toestand in Rusland, waar zo’n waxinelichtgooier onmiddellijk platgespoten zou worden en daarna zou worden opgeborgen.
Er was ook nog een reactie van een meneer HPax, zo noemt hij zich, want anders dan ik durft hij zijn ware naam niet te noemen. Die meneer HPax zegt: ‘Namens wie spreek jij? Wees voortaan wat zorgvuldiger. Ik haat mensen die zonder mij, bij mij, namens mij hun mond brutaal open doen!’
Ik had gezegd: als je de toestand in Nederland met die in Rusland vergelijkt, valt die in Rusland in alle gevallen zeer slecht uit. Hoeveel zorgvuldiger kan ik zijn? Noem dan eens vijf voorbeelden van een betere toestand in Rusland dan in Nederland, zou ik denken. Dat doet hij natuurlijk niet. En ik open niet brutaal mijn mond namens of zonder of bij u, ik open gewoon mijn mond namens mezelf. Dat kan in Nederland, en niet in Rusland, meneer HPax. Godzijgeloofd, en onder meer daardoor is Nederland een beter land om in te wonen dan Rusland.
(Ik dacht dat we allemaal Karel van het Reve nog niet vergeten waren. Maar nee. Er zijn nog steeds uilskuikens die zeggen: ja, maar in Nederland gebeuren dat soort dingen óók! Het is alsof Andrej Tsjikatilo gelijk staat aan iemand die door het rode licht rijdt te Leek.)
Het zal u duidelijk zijn: mijn stemadvies, en ook dat van Jeanette, is om PvdA te stemmen. Geen revolutie, dat moeten we helemaal niet hebben (revoluties maken teveel kapot), dus geen SP, en ook geen GroenLinks, want dat moet eerst maar eens een andere leider zien te vinden – het is jammer dat Karin Spaink geen politieke ambities heeft, want ik zou haar onmiddellijk gesteund hebben. Stem maar PvdA. Ik weet ook wel dat die burgemeester van Utrecht niet deugt, en er zijn er nog wel meer die niet deugen. Breek me de bek niet open. En wat zo’n Diederik Samsom allemaal doet, ach ja. Ze hadden natuurlijk Ronald Plasterk moeten kiezen als lijsttrekker: een beschaafd, belezen mens. Op hem ga ik dus stemmen.
(Nog eens, meneer HPax: kunt u ook maar één ding noemen – het hoeven er geen vijf te zijn – waardoor het leven in Rusland u beter lijkt dan het leven in Nederland? De Russische ijsco schijnt inderdaad beter te zijn geweest, zo’n vijftig jaar geleden…)
Foto: Viktor Sjalamov (1907-1982), die 17 jaren vastzat in de Kolyma, en daarover prachtige verhalen heeft geschreven. De fotograaf is me niet bekend.
Reacties (40)
Hoeveel mensen in Rusland zouden dit lezen? Ik denk niet veel. En Rusland gaat heus niet veranderen door het gelijk aan je kant te hebben, of door PvdA te stemmen. Zelf stem ik liever op partijen die wat minder naief zijn.
Ik ben met je eens dat die HPax maar eens uit de kast moet komen. Schrijft zelfs dikke boeken onder pseudoniem. Angst om bekritiseerd te worden. Angst om zijn mening aan het publiek toe te vertrouwen. Angst voor miskenning. Zal niet helemaal zonder reden zijn.
Net zoiets als Prediker trouwens.
Al heb ik van hem nog geen boek gezien. Prijze god.
Stemadviezen zijn trouwens bestemd voor de dommen, de onwetenden, de meningslozen. Hopelijk niet voor mijn medereaguurders alhier.
Onwetend, zonder echte mening en wellicht dom maar/dus
Ik waardeer stemadvies.
Gimme more!
Het is al voldoende als HPax verteld welke boeken en welke sites hij leest, welke onderwerpen hij interessant vindt: algemeen, wat zijn mening gevormd heeft. Dat geld overigens voor iedereen hier. Misschien een idee voor een topic.
Ik had gezegd: als je de toestand in Nederland met die in Rusland vergelijkt, valt die in Rusland in alle gevallen zeer slecht uit. Hoeveel zorgvuldiger kan ik zijn? Noem dan eens vijf voorbeelden van een betere toestand in Rusland dan in Nederland, zou ik denken.
Gezien je onzorgvuldige formulering is één voorbeeld voldoende. Ik geef het HPax overigens nog steeds te doen…
Het zomerweer? :)
Nou moest ik wel ff goed met mijzelf in discussie gaan om deze reactie te geven…gezien het feit dat ik het niet geheel eens ben met Hpax. Maar een speciaal stukje voor 1 reaguurder… Ik woon zelf in SPB al een paar jaar.
Het leven hier is vergelijkbaar met leven in NL, salaris is hier minder, maar boodschappen zijn goedkoper, uiteindelijk hou je hetzelfde over(procentueel gezien). Belastingdruk is slechts 13%. Als je huis/flat is afbetaald, hoef je geen vermogensbelasting of andere onzin te betalen, alleen je water/licht etc.(en een stomme radio verbinding…maar die kun je opzeggen).
Daarnaast is het hier smeriger, russen zwemmen graag in open water, tussen de blikjes, gebroken flesjes en andere rommel….(ik niet dus).
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan, maar je heb altijd een paar voors en tegens.
Politiek gezien heb je in rusland een sterke leider nodig, aangezien russen alleen hard werken voor hun eigen zaakje,niet voor iemand anders. Alle politieke tegenstanders schreeuwen meer, maar geven geen alternatief.(tenminste niet goed genoeg) en de laatste verkiezingen heeft Poetin meer gewonnen door alle oudjes, die alleen het laatste herinneren…Quote van een oma’tje “Dank zij hem, hebben we nu beleg op brood, dat de communisten hadden laten bederven”.
Daarnaast maken de politieke tegenstanders het hem(Poetin) alleen maar makkelijker door alleen maar te schoppen…door het schoppen gaat Poetin alleen maar minder toelaten…alle social media op het internet gaat binnenkort op de schop in rusland.
Dat het niet goed is, weet ik, maar je moet niet vergeten dan rusland een andere geschiedenis heeft, in de middeleeuwen al, vond er een machtwisseling plaats in Europa doordat de adel met de kerk oorlogjes uitvoeren, zodat het volk de macht kon grijpen, in rusland heeft dat nooit plaatsgevonden, de adel(kremlin) had de macht, behield de macht..tot op vandaag.
Dus men weet niet beter….
Mijn stemadvies…wel revolutie!
Piratenpartij.
Groeten aan Galid M…een trouwe Sargasso lezer…
…de adel(kremlin) had de macht, behield de macht..tot op vandaag.
Nou wil ik best een eind met jou meegaan in de zin dat in Rusland een andere macht geldt – een soort feodale middeleeuwse macht – dan in Europa (vlak trouwens ook het restauratieve adelijke/kerkelijke Europa niet uit). Maar om nu nog te gaan beweren dat de adel en het krelin synoniem zijn gaat me wat ver. Lenin heeft in 1917 toch wel iets gedaan. Hoop ik. Denk ik. Of is de restauratie nu al geheel compleet en zitten we weer in de tsarentijd?
Lenin is niet lang aan de macht geweest, daar had stalin al voor gezorgt. Het idee van die revolutie was goed, maar er was een select groepje mensen dat de echt macht had(rondom Lenin) en enkele vonden daarin dat het wel prettig die macht te hebben en te houden. Stalin trok aan het langste eind. En als de partij kon men precies voorschrijven wat goed was voor het volk…en ze zoet houden met brood en spelen.
Weet ik, maar de ruimte tussen de wereld van de tsaren en nu is wel erg groot. En dat komt toch door de revolutie.
die toch maar mooi een jaar had vastgezeten, niet in een gevangenis, maar in een psychiatrische inrichting
De man heeft ruim een jaar in voorarrest gezeten. In een gevangenis, niet in een inrichting, dat kwam daarna pas. Lekkere factchecking in je stukjes en reacties, Hoogenboom.
Dank voor het advies, heer Hoogeboom. Ik ben bang dat het niet in vruchtbare aarde valt op dit blog, maar you never know.
Het is in Nederland beter dan in Rusland dus moeten we PvdA stemmen? Wa? Ik heb enkele eerdere stukjes van deze auteur gelezen maar toch heb ik het gevoel dat ik hier een running joke o.i.d. mis. Of is dit gewoon een incoherent artikel?
Uit onderzoek van het CBS blijkt de situatie in Nederland trouwens ernstiger te zijn dan tot nu toe werd gedacht.
@erwin:
“Politiek gezien heb je in rusland een sterke leider nodig, aangezien russen alleen hard werken voor hun eigen zaakje,niet voor iemand anders.”
Wablief? Wat is dit nu weer voor walgelijke aanname?
Hetzelfde geldt ook voor Nederlanders (en mensen in het algemeen). Blijkt een sterke leider uiteindelijk ook niet echt goed tegen te werken (omdat die sterke leider uiteindelijk ook alleen hard werkt voor zijn eigen zaakje). Niets is zo bevorderlijk voor corruptie als sterke leiders.
Volgens mij is dat – werken voor hun eigen zaakje – ook het uitgangspunt van Adam Smith, de moraalridder van de vrije wereld en het geld. Zou moeten leiden tot de ideale wereld geloof ik.
Wat ik bedoel te zeggen is dat als russen en eigen bedrijfje hebben ze veel harder werken dan wanneer ze gewoon een baantje hebben. (natuurlijk geld dit niet voor iedereen…maar wel een meerderheid).
Daarnaast zien russen verantwoordelijkheid als een last, zeker als ze werken voor iemand anders. Als voorbeelden… je moet zodra je kind b.v geopereerd (of speciale medicatie) moet worden een verklaring ondertekenen dat de doktoren die de operatie uitvoeren niet voor 100% aansprakelijk zijn. Is sinds Poetin ingevoerd…
Hoezo stemadvies PVDA en geen SP, want een revolutie dreigt (?) of GroenLinks, want die ontberen leiderschap? Die Ben gaat voor de inhoud. En in Nederland is het beter dan in Rusland. Ook beter dan een willekeurig land in Afrika, maar wat zegt dat? Moeten we niet zeuren, mogen we niet klagen? Mogen we niet wensen of bekritiseren? Ook bij Sargasso groeien er komkommers.
Naar aanleiding van Post: ‘Mijn stemadvies’
In Sargasso’s Posting ‘I predict a Pussy Riot’, van Therese Klok, viel ik over de bekrompenheid van haar opstel. Jouw c 004: ‘Als je Rusland met Nederland vergelijkt, valt de toestand in Rusland in alle gevallen zeer negatief uit’, was van die zelfde geestesgesteld een herhaling en een voortzetting. Je verkocht je ‘bij ons is alles beter’ mening impliciet als een pan-Nederlandse, met jou als representant. Een onaangename vanzelfsprekendheid!
Toch zou het ternauwernood nog geen reactie mijnerzijds hebben uitgelokt, hadde ik er niet iets meer in gezien, namelijk een stukje NL-se cultuur, en dat wilde ik aan de kaak stellen. En die cultuur is 1. het NL-se onvermogen klein van groot te kunnen onderscheiden en 2. dat onvermogen ook nog eens een Nederlands publiek als een Vaderlandse verdienste aan te smeren. Wat hebben wij het hier toch gezellig en goed in het land…. waar ze margarine boter noemen. Natuurlijk geldt strikt ethnocentrisch geredeneerd 1=2.
Shahrir heeft het gezien. Deze voortreffelijke opstandeling doorziet het onvermogen van de Belanda’s om klein van groot te onderscheiden, hun beperktheid van blik. En dat niet uitsluitend van de Hollanders die hij in Indië ontmoette, maar ook van zo’n iemand als de beroemde Huizinga.’ (Shahrir, Sharazad, ed. 1950).
En nu via Shahrir: in je bijdrage laat zich een geborneerd ethnocentrisme herkennen en daar wind ik mij over op en daarover ging ik aan de slag. Dat het je persoonlijk treft, is onvermijdelijk. Maar ik denk wel dat je er over heen komt; het gaat in feite om een onpersoonlijke zaak.
Nu van Rusland een Shangri-La voorsteling gaan geven, om mijn stelling te verdedigen, lijkt na wat ik boven heb geschreven, onnodig. Het zou op een allo-centrisme neerkomen even dom als jouw etnocentrisme. Rusland of Nederland, het is er even beroerd, maar alles op een ander manier. NL is een klein land met kleine straffen, Rusland een superland met grote straffen, en dat is alles. Maar dat moet dan je toch wel zien. Wel is Rusland groter en dan mooier. Nederland is uitgewoond, vertelde mij een Russin die hier asiel zocht en haar land (de Vuurvogel) beweende. Ze had gelijk.
Voor verdere wraking van jouw `Post’ en commentaren, volsta ik met verwijzing naar KALEKIP. c021 in ‘I Predict.’ enz.
Dan nog twee zaken: 1. je stemadvies en 2. mijn pseudoniem
Ad 1. Pseudoniem.
Je wekt de indruk je er op te beroemen in tegenstelling tot mij je ware naam in je publicaties te noemen. Ik gun je die eer, maar wil er wel op wijzen dat een pennaam niet ongebruikelijk is en respectabel kan zijn. Persoonlijke omstandigheden bepalen keuze van de naam. Omdat ik alleen maar voor de Waarheid wil uitkomen, zal denk ik niemand van mijn selectie last hebben. Behalve de vijanden van de Waarheid dan, maar dat moet.
Ad2 Je stemadvies. Eerst verraste* mij die als ongepast, (weer) arrogant – en dat is ook wel zo – maar later niet meer en leek ze mij structureel bij je opstel te horen.
Je beveelt de PvdA aan. Die is een Partij van zombies en meeschuifelende diakenhuismannetjes, gedirigeerd door ‘hogenbomen’ die ze vertellen wat ze moeten willen en hoe ze de dingen hier moeten zien. Onder het voortschuifelen worden die massa’s twee deuntjes bijgebracht: 1) te prijzen wat de heren wijzen, is onze hoogste goed en 2) ‘bei uns ist alles besser’. Ik schrijf dit op z’n Duits om de betekenis en voor de afwisseling.
* Zie stomme verbazing in c 007.
“hogeboom je zou zelf eens een jaartje in een psychiatrische inrichting moeten vertoeven dan piep je wel anders. Platspuiten en isoleren zijn dagelijkse praktijk in Nederland.
Omdat Rusland stommer dan Nederland is moeten we op de afdeling PvdA van de plutonomische moloch stemmen? Het kan aan mij liggen, maar volgens mij sla je een paar stappen over. Ik zie het een althans niet direct uit het ander volgen.
HPax’ echte naam is trouwens Kevin Spacey volgens mij.
Dat gezanik over pseudoniemen moet maar eens afgelopen zijn. Het is toch compleet irrelevant hoe iemand heet! Jij gebruikt je echte naam, HPax is een pseudoniem. So fucking what?!
Na jaren reageren op blogs kan ik zeggen dat het wel degelijk uitmaakt of iemand werkelijk anoniem of pseudo-anoniem reageert .
Hang me er niet aan op, maar reageren op de Predikers of de HPax-en – waar ik met eenvoudig zoekwerk niet kan vinden wie daarachter zit – heeft werkelijk het effect van het bonken met je kop tegen een muur.
En ik heb ondertussen echt wel de ervaring, dat het verschuilen in de anonimiteit andere reacties geeft. De standpunten worden harder, men is niet genegen tot onderhandeling in argumenten, men dreunt de eigen mening het net in. Zie hiervoor de discussies met HPax en Prediker. Zinloze, beledigende, arrogante draadjes van die individuen. Ondanks dat men soms zinnige dingen zegt.
Het argument dat men goede redenen heeft om anoniem te blijven kan ik wel begrijpen maar ik vraag me tegelijkertijd af WAT men wil bereiken. Anoniemen bereiken nl niets, er wordt uiteindelijk niet naar geluisterd of het is preken voor eigen parochie. Het is het risico van de bekende identiteit die de moed toont iets te willen, te staan voor wat je wilt. Dat geldt voor de revolutionairen van vroeger, voor de verzetsmensen uit WOII en dat geldt voor hen die iets willen met hun mening op het internet.
Ik concludeer dan ook, dat HPax en Prediker gewoon een mening hebben en daar eigenlijk niet over wensen te discussieren. Zij hebben de arrogantie de waarheid in pacht.
Anoniem discussiëren op het internet is uiteindelijk zinloos en zonder doel. Maar wellicht is discussiëren op het internet uiteindelijk sowieso zinloos en zonder doel. In dat laatste geval maakt anoniem of niet anoniem ook niet meer uit. Ik besef dat het laatste de grootste waarschijnlijkheid heeft.
Hoe ging het ook al weer?
Oh ja : ik moet nog even een discussie op het internet winnen!
Euhh een nick als HansR is niet anoniem?
Nou ben ik het geregeld oneens met Prediker, maar een troll zou ik hem niet noemen. HPax trouwens ook niet, maar die is gewoon ontzettend dom en heeft meningen die tegen het misdadige aanschuren.
Ik noem me wel HansR, maar als je een beetje had opgelet wist je nu allang wie ik ben.
Als je onder pseudoniem publiceren afkeurt en het zelf min of quasi – /semi-pseudoniem doet, lijkt je primaire bezwaar ongegrond, of zelfs huichelachtig. Van twee walletjes eten. Mag, maar is vulgair.
En dan dat: ‘als je een beetje had opgelet wist je nu allang wie ik ben.’ Als dat niet ijdel & arrogant is!
Lees mijn c 023*
Het gebruik van een pseudoniem is op zich niet verkeerd. Het kan makkelijk zijn (kortere namen spreken makkelijker aan) of gewoon historisch gegroeid. Wat begint te storen bij jou en Prediker is de waanzinnige arrogante en stijfkoppige waarheidsdrammerij. En van Prediker is het dan nog minder te vreten omdat hij als enige blogger hier daadwerkelijk anoniem publiceert en niet alleen maar deelneemt aan de discussies. Echt anonieme bloggers neem ik niet meer serieus hier op Sargasso.
Een verbond als Anonymous maakt met zijn anonimiteit dan weer een punt, maar de Predikers en HPax-en gaan echt alleen maar in de traditie van GS.
Flikker maar op zou ik zeggen.
En slik je sterretjes, voetnoten en hete aardappels maar snel door.
*en ijdel, arrogant en vulgair zijn mijn doopnamen.
Ik ben er niet zo op gericht omdat het me werkelijk niet uitmaakt wie er schuilgaat achter een “nom de plume”.
Het mooie van gebruikers van schuilnamen is dat je niet gehouden bent aan elementaire omgangsvormen in hun richting, zoals je dat wel bent bij individuen. Die depersonalisatie heeft ook voordelen in discussies.
Precies. De nadelen beginnen de voordelen te overstijgen als je dwazen gaat ontmoeten.
“Anoniemen bereiken nl niets, er wordt uiteindelijk niet naar geluisterd of het is preken voor eigen parochie. Het is het risico van de bekende identiteit die de moed toont iets te willen, te staan voor wat je wilt. Dat geldt voor de revolutionairen van vroeger, voor de verzetsmensen uit WOII en dat geldt voor hen die iets willen met hun mening op het internet. ”
Denk je nou echt dat mensen als Lenin, Voltaire, Trotski of Multatuli nooit enige faam zouden hebben verworven als ze onder een pseudoniem hadden gewerkt? Ik herken me er trouwens totaal niet in; ik neem bloggers niet eerder serieus naarmate ze meer of minder anoniem zijn, of dat nou hier is of op GeenStijl, waar de meeste bloggers niet hun eigen naam onder hun artikelen zetten. Je associeert uiteindelijke een naam met een reeks meningen, en of dat nou een echte naam, en realistisch klinkende pennaam of desnoods een MMORPG-achtige naam als sir_kill_1992 is; ik zie het verschil niet. Het gebruik van de echte naam kan juist erop duiden dat men óf niet zal durven om anderen tegen de haren in te strijken, óf niets te verliezen heeft. Dat hoeft niet altijd positief te zijn.
Ik post anoniem, en heb geen enkele behoefte daar iets aan te veranderen. Ik heb een aantal jaar geleden die fout al eens gemaakt; ik had me in de reaguurderspanelen van de Engelstalige website van Ha’aretz beklaagd over het dieptrieste niveau van de reacties, en daar in mijn jeugdige onschuld volgens mij zelfs een term als ‘retarded’ laten vallen. Ik had toen ook mijn echte naam opgegeven, en die kwam ook boven de reactie te staan. Vervolgens werd die hele pagina door Google geïndexeerd en aangezien ik toen bijna niets anders onder mijn naam op het internet had staan was het ook één van de eerste hits wanneer je mijn naam intikte. Ik ben er als de dood voor dat ik hier onder eigen naam met gestrekt been een discussie inkom (wat ik overigens verder natuurlijk nooooit doe, maar je kan het ook niet uitsluiten hè), dat die webpagina ineens snoeihard doorgelinkt wordt en dat ‘ie dan bij een sollicitatiegesprek ineens komt bovendrijven. Nee dank je.
Dat je een pseudoniem gebruikt is OK en dat je een koppeling naar je eigen identiteit ontwijkt ivm sollicitaties en dergelijke kan ik me ook voorstellen. Dat is eenvoudig te creëren en vol te houden. Mijn eigen identiteit hier is daar een prima voorbeeld van hoewel ik er zelf niet meer aan hecht.
Maar het gaat juist om dat inkomen met gestrekt been. Eigen naam of makkelijk te vinden identiteit zonder harde koppeling zorgt er juist voor dat je wat minder met gestrekt been komt en wat minder obstinaat aan je positie blijft hangen.
Ook Lenin, Voltaire, Trotski of Multatuli (en Piet Grijs, Stoker, Raoul Chapkis en Battus) waren bij leven bekende personen die niet wegdoken. Hun pseudoniem was geen permanent masker. Om verschillende redenen, maar wel bekend. Carlos is Carlos alhier, maar iedereen weet wie hij is. Hij staat tenminste ergens voor.
Tja, ik ben daar misschien wat meer liberaal in. Ik vind dat je als je over het algemeen genomen redelijk beleefd blijft, je wel af en toe je irritatie mag lagen blijken, zolang je het maar niet laat escaleren of tot in den treure terug laat komen in andere discussies. Maar als het net dát topic waarin je een botte opmerking maakt en waarin een geïrriteerde medereaguurder je echte naam laat vallen is dat heel populair wordt en heel hoog verschijnt bij het intikken van je naam bij Google, dan ziet de interviewer bij een sollicitatiegesprek misschien alleen die opmerking zonder de bredere context, en dat kan dan negatief naar voren komen. Als je aan jezelf de eis stelt dat elke reactie die je schrijft per se al een positieve indruk op potentiële werkgevers moet maken, dan worden de discussies wel heel klinisch allemaal.
En ik legde misschien de nadruk op het met gestrekt been inkomen bij discussies, maar sommige mensen leggen die lat (een stuk) lager dan anderen. Als ik onder eigen naam zou reaguren dan zou ik het hele onderwerp Israël in de brede zin ook maar niet zachtzinnig durven strelen. Je zou maar iemand wiens hele familie in Gilo of Ariel op de Westelijke Jordaanoever woont (zelfs beweren dat Gilo op de Westelijke Jordaanoever ligt zou ik al te ver vinden gaan), of iemand wiens vrouw in één of ander Palestinacomité zit tegenkomen bij je sollicitatiegesprek; dan riskeer je altijd om over te komen óf als belachelijk naïef óf als iemand van de tegenpartij. Ik zou me zelfs over Syrië of Iran eigenlijk al niet over durven uitlaten. Ik vind het leuk op mijn mening op het internet te spuien, zeker, maar zodra ik elke keer moet nadenken of dit niet mogelijkerwijs een kans op binnen te komen bij een prestigieus bedrijf onderuit gaat trappen dan is de lol er snel af. Laf? Tja. Gewoon het resultaat van een kosten-batenanalyse.
Dat je mensen meer rekening wil laten houden met hoe ze reaguren, daar kan ik inkomen. Maar ik geloof zelf dan nog het meest in het zelfreinigend vermogen van reaguurders, desnoods bijgestaan door goede moderators.
@lapis: De term “retarded” komt best vaak voor op de haaretz.com site, dat maakt het lastig om je echte naam te vinden.
Leuk dat je hebt geprobeerd om mijn naam te achterhalen, maar daar gaat het niet om. Stel: je weet mijn naam al omdat ik je mijn CV heb opgestuurd, en je tikt mijn naam in bij Google. Wat zie je dan? Gelukkig nu niet meer die Ha’aretz-pagina, die is al zo oud dat hij door de algoritmes van Google lijkt te zijn vergeten, maar een paar jaar geleden kreeg je die dus wel te zien.
Je hebt gelijk dat het veelal zinloos is, als je doel is om mensen te overtuigen. Het nuttige aan internetdiscussies is juist dat andere mensen het anders zien en en dat iemand met een open mind daar veel van kan leren. Namen maken daarbij niets uit.
Dat trollen onder pseudoniemen opereren, doet daar niets aan af. Dat is bij lange na geen reden om iedereen met een pseudoniem minderwaardig te achten, of de pseudoniemen zelf de schuld te geven van trollerij. Zo zit het namelijk helemaal niet. Volgens mij speelt hier ook een flink stuk confirmation bias: de mensen die fatsoenlijk reageren onder pseudoniem, vallen niet zo op als de trollen met gesloten vizier.
Dat mijn bijdrage 019 discussie over de pro’s en contra’s van pseudonymiteit teweeg heeft gebracht, acht ik winst, maar dat zij erin verzandt verlies. Tenzij en totdat wij inzien dat de behoefte aan schuilnamen hier in NL de limiet aan onze opvattingen over Vrijheid en Democratie is. Wij zijn niet zo vrij en wij zijn niet zo democratisch en dat kan ook allemaal niet anders en dat geeft niet, maar houd(t) dan toch eens je ‘Amnesty International’ moraliserend snuit over andere Staten en samenlevingen!
Nederland druipt in al zijn voegen van misdaad, w.o. in Wetten verankerde diefstal. Wettige, door onze Regenten gepleegd, met uitgestreken smoel getoucheerd. Het zal daarom zijn, om daarvan de aandacht af te leiden, dat criminologen van het type Klok met ver weg Putin komen aanzetten. ’t Is crimineel!
Denken dat jouw bijdrage de discussie over de pro’s en con’s van “pseudonymiteit” heeft gestart is typisch HPax geleuter. De start ligt in het logje zelf – en mijn #2 bv – en het feit dat je het naar je toetrekt is juist die arrogantie en domheid, die aan de basis ligt van de onmogelijkheid werkelijk tot een uitwisseling van gedachten met jou te komen.
En ja NL druipt in al zijn voegen van misdaad, regenten niet uitgesloten. Maar is dat niet in heel de wereld het geval? En is dat ooit anders geweest? Zolang iedereen zich laat bedonderen en eigenlijk vindt dat het allemaal wel goed is – en meedoet en 180° draait zodra men de kans krijgt – gaat het ook nooit anders worden.
Ook nog wat zinvols te melden?
@ 39
‘En ja NL druipt in al zijn voegen van misdaad, regenten niet uitgesloten. Maar is dat niet in heel de wereld het geval?’
Dat heb je per saldo vrij aardig gezien! Vandaar mijn critiek op criminologe Klok.