Load of BS

Bijna altijd als er iets in de populaire pers verschijnt over mijn vakgebied, de kunstmatige intelligentie, ben ik weer verbaasd over de load of bullshit die men verkoopt. Zo ook het bedrijf GTX Global, dat beweert de eerste echte kunstmatig intelligente bot te hebben uitgevonden. Het komt erop neer dat ze bots hebben die klanten kunnen helpen kopen op het web. Een soort digitale verkopers zeg maar. Deze claim moet wel waar zijn, want:
ze gebruiken een

“proprietary XML-based universal format”,
en “it relies on intuitive embedding/containment and recursion”.

en ook

Crucially, the system is heavily “dialogue-oriented”, an important distinction from other natural language based systems, which generally have a simple “in-out” process flow.

Bullshit, bullshit, bullshit. Oh, P.S. lees de bovenstaande link niet, want

This information is intended for use only by authorized GTX GLOBAL personnel and may contain information that is privileged, confidential, and exempt from disclosure under applicable law. If the reader of this message is not an authorized GTX GLOBAL employee, you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this communication without express written approval by GTX GLOBAL Corporation is strictly prohibited.

Right.

  1. 4

    Veel bedrijven zeggen dat ze XML gebruiken en dat ze DUS universeler, uitwisselbaarder, begrijpelijker, etc. zijn. Dat is complete bullshit omdat je hetzelfde stukje info in XML op minstens vier verschillende manieren kunt opschrijven. XML lost alleen het syntactische probleem op, omdat er gedefinieerd is wat een tag is, wat er in een tag kan zitten (andere tags, tekst). XML is eigenlijk de grote broer van HTML waarin je ook tags hebt. Maar nu mag je zelf tags toevoegen, zoals bijvoorbeeld:

    [VerkoopOrder]

    maar iemand anders kan voor PRECIES HETZELFDE de tag

    [PurchaseOrder]

    gebruiken. Of nog erger: dezelfde tag maar met andere betekenis…

    Conclusie: XML alleen is bij lange na niet genoeg om “universeel” te zijn.

    Over de opmerking “it relies on intuitive embedding/containment and recursion”
    kan ook ik niets anders doen dan gokken wat ermee bedoeld wordt.

    Dit is een soort persbericht dat zegt “wij zijn geweldig want wij gebruiken allemaal ingewikkelde woorden”. Ze proberen op de meest idiote manier hun produkt te verkopen.

  2. 6

    Dus… Ze kunnen gelijk hebben? Ze kunnen de eerste zijn die “echte” AI hebben gemaakt?

    Dat ze het een beetje brak verwoorden, ok, maar het hoeft geen BS te zijn dus.

  3. 7

    Is het heel raar als ik het hartstikke aannemelijk vond klinken? Nou heb ik er net zoveel verstand van als van vliegvissen… dus.

  4. 8

    Ten eerste is de claim “eerste echte AI” onzinnig, er zijn volgens mij al wel proggies die vrij goed door een Turing test (onder nauwe condities) kunnen komen. Verder: als ik al geen touw aan al die termen vast kan knopen terwijl ik in dat vakgebied zit…

    Volgens mij komt het zelden voor dat het bedrijfsleven iets bouwt dat revolutionair is en niet eerst via experimentatie in de wetenschap onderzocht is. Als het IBM was had ik misschien nog iets van ja dat zou best kunnen. Dit is gewoon gebakken en opgeklopte lucht. Het klinkt goed, maar heeft geen substantie.

  5. 9

    Over het XML: maar vergeet ook niet dat een hele boel klanten het gebruik van XML ook als must-have zien. Ik heb het zelf meegemaakt dat een klant ooit een keer iets gehoord had over XML en dat het systeem dat we gingen bouwen perse XML moest gaan gebruiken. Wanneer je dan doorvroeg over hoe die XML eruit zou moeten komen te zien en waarvoor die XML dan gebruikt zou gaan worden, toen was het antwoord: die moet naar ons ge-emaild worden en hoe het eruit komt te zien of wat erin zou moeten dat mochten we zelf verzinnen.

    Ach ja, als de klant daar blij van wordt…

    (om alvast het commentaar voor te zijn: ja, als leverancier moet je natuurlijk de klant ook voorlichten, maar wanneer de klant na die tijd het gebruik van XML nog steeds als must-have ziet dan zijn er twee mogelijkheden: of gewoon XML gebruiken, of de opdracht niet aannemen)

  6. 10

    Als ik het een beetje begrijp heeft men een verkoopsysteem gebouwd wat de klant op basis van dialoog en een database met herkennnig, dialoog en sales data van dienst is. De componenten praten met elkaar in XML. Anno 2006 niets nieuws. Heb de combinatie met emotie nog niet in de praktijk zien draaien maar dat schijnt ook al bekende stof te zijn. Is dit een nieuw artikel?

    Vraag me nog steeds af of dit echt inteligente systemen zijn. Ze reageren volgens vooraf gezette paden en achteraf wordt er bijgestuurd (“geleerd”) of er geen beter antwoord is. De beslissing dat het beter is ligt dus niet in het systeem…

    Aapje nieuw trucje leren of inteligent?

  7. 12

    @David: Dit bedrijf gebruikt XML om te argumenteren dat ze intelligente software hebben gebouwd, dat is nog een grotere claim dan dat het een handige must-have is.
    En inderdaad, als het de klant tevreden maakt… Overigens lijkt me het niet verkeerd dat ze dat willen omdat het een standaard is waar veel tools voor zijn. Al doen ze er nu niks mee het is handig om vooruit te kijken.

    @Micha: de definitie van intelligentie kun je flinke robbertjes om vechten zonder er uit te komen. Ze zullen vast een nuttig produkt hebben dat zich enigszins intelligent gedraagt. “voorgekookte” antwoorden zijn daarbij geen bezwaar, het gaat om het vertoonde gedrag.

  8. 13

    Dan gaat het dus voornamelijk om de herkenning en het geven van goede antwoorden. Daar zie ik zo 1-2-3 geen gegevens van. Wel kan ik je vertellen dat het niet nieuw is.

  9. 14

    Het leven is herkenning en het geven van goede antwoorden. Stel (voor TT een oude bekende) dat je het leven perfect simuleert. Is de simulatie op zichzelf dan geen leven geworden?

  10. 15

    Dat zijn vragen waarover zoals gezegd flink gevochten wordt en waar je niet erg makkelijk uit komt. Het enige dat in de buurt komt als iets waar de meesten het over eens zijn is de Turing test. Die is zo ontworpen dat de oorsprong van de intelligentie niet van belang is. Dus ook domme machines die zo geprogrammeerd zijn de juiste antwoorden te geven of kunstmatig gesimuleerde levens etc. etc. etc.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Turing_test

  11. 16

    Het leven is herkenning en het geven van antwoorden…? Bedoel je hier inteligentie of communicatie?

    Zover ik heb gezien zijn wij zelf ook gewoon machines die reageren op onze omgeving volgens vaste patronen. Wij zijn alleen zelfbewust. Dat is een verkoopsysteem niet.

    Zelfbewustzijn is volgens mij ook een kenmerk van inteligentie. Dat mis ik in de test.

    Weet even niet wat spuyt bedoelt met “het leven” maar een perfecte simulatie bestaat in mijn ogen niet, dan maak je namelijk een kopie. b.v. een kloon.

  12. 17

    Ik bedoel intelligentie, of meer precies de menselijke vorm van intelligentie. Een computer zal zelfs fouten moeten maken om op een mens te lijken. Hij zal bijvoorbeeld als hem gevraagd wordt honderd getallen te vermenigvuldigen veel langzamer antwoord moeten geven dan ie eigenlijk kan. Communicatie is wel een belangrijk component van intelligentie, of althans om intelligentie vast te stellen. Als we iemand in een geluidsdichte ruimte stoppen zodat ie niet meer kan communiceren is ie niet ineens niet meer intelligent.

    Zelfbewustzijn is een veelgebruikt argument om te zeggen dat machines nooit intelligent kunnen zijn. Probleem daarbij is dat het zeer moeilijk is om zelfbewustzijn te definieren. Ook zo’n term waar veel onderzoekers over redetwisten. Stel nou dat we iemands hersenen analyseren en zijn neuronen heel precies nabouwen met electronica. Is die machine dan intelligent of niet?

    Ik denk dat het prima is om te zeggen: “dat verkoopsysteem is intelligent” als het mijn vragen op een slimme manier beantwoord. Dat is natuurlijk niet een algemenere vorm van intelligentie zoals mensen die kennen omdat ze op veel terreinen tegelijk slimme dingen kunnen.

    Over simulaties: Een ander argument is dat een simulatie nooit helemaal hetzelfde is als de werkelijkheid omdat ie stuurbaar is (denk aan vliegtuigsimulatoren).

  13. 18

    Hmmm, dus inteligentie is net zo dom zijn als een mens :-)

    Waarom is iemand ineens niet meer inteligent in een geluidsdichte omgeving. Denk eens aan een doofstomme, die hoeft echt niet dom te zijn. Daarnaast is het soms juist inteligent om niet te communiceren. Gaat het niet meer om het observerend vermogen van de jury?

    Persoonlijk vindt ik inteligentie het vermogen om actief in te spelen op veranderingen in je omgeving zodanig dat je profijt van je acties hebt.

    Waarom kunnen machines niet zelfbewust zijn? Wij zijn zelf immers voorbeelden dat het wel kan. Zelbewustzijn is echt niet alleen voorbehouden aan mensen. Het is immers niets anders dan je zelf opnemen in de vergelijking van de omgeving.

    Een simulatie is inderdaad iets anders omdat het bestuurt wordt. Het neemt de beslissingen niet zelf en is dus voor dat aspect niet inteligent. Daarnaast moet het voldoen aan beperkingen die wij zelf opgeven waardoor het nooit hetzelfde kan worden.

  14. 19

    Ik geef het geluidsdichte omgeving argument juist om te laten zien dat vermogen tot communicatie niet een voorwaarde is tot intelligentie. Ik zeg dus JUIST dat iemand dan nog WEL intelligent is.

    Ik heb ook niet gezegd dat machines niet zelfbewust kunnen zijn. Ik geef aan dat de notie van “zelfbewustzijn” een rol speelt in de discussie. Wat mij betreft is zelfbewustzijn te vaag om het te gebruiken in de discussie.

    Inspelen op veranderingen lijkt me inderdaad ook een goed criterium. Maar veel programma’s kunnen dat alleen binnen een beperkt gebied. En binnen dat gebied vind ik ze dan wel intelligent.

  15. 22

    OK dat kwam dus verkeerd en persoonlijk over. Andere formulering…

    Ik denk eerder dat het gaat om observatie i.p.v. communicatie bij vast te stellen of iets/iemand intelligent is.

    Ben het totaal eens met iedereen die zegt dat een machine inteligent en zelfs zelbewust kan zijn. Van wat ik heb gezien is de mens eigenlijk domweg een machine en we zijn zelfbewust.Conclusie: er zijn al machines die zelfbewust zijn.

  16. 23

    Ik nam het niet persoonlijk op hoor, ik zag alleen dat je me verkeerd begrepen had dus ik verduidelijkte even wat ik had gezegd.

    Hmmm… zelfbewuste machines bestaan al? Ik denk dat machines inderdaad zelfbewust kunnen zijn, maar of ze al bestaan? Dan toch een zelfbewustzijn op insectniveau. Maar probleem met discussies als deze is dat er geen goede definitie van bewustzijn is.

  17. 24

    De grenzen zijn inderdaad vaag, net als bij inteligentie. Wellicht ook voor een deel omdat we voornamelijk naar ons zelf als voorbeeld kijken i.p.v. naar het grotere plaatje.

    Na de spiegeltest dacht men dat gorila’s niet zelfbewust waren tot iemand op het briljante idee kwam dat een gorilla niet in de ogen van zijn soortgenoot kijkt omdat dat agressief gedrag is en ze dus niet direct in de spiegel keken…