Nadat D66 voor de tweede keer in vier jaar een kroonjuweel uit handen werd geslagen hadden ze zich allang moeten opheffen. Maar nee. Na de roemloze afgang van Thom de Graaf heeft zijn opvolger alweer een nieuwe lijst van totaal nutteloze “bestuurlijke vernieuwingen” ingeleverd. Het CDA is tegen en, bij alle bestaande goden, ik ook. Want een referendum, dat moesten we maar niet willen.
Nederlanders zijn hysterisch. Zoveel is de laatste jaren wel duidelijk geworden. Nadat we in een tijd van economische voorspoed onszelf “een gelukkig volkje” noemden, en de term “Nederland is af” klonk, sloeg het weer ineens om. En om de huidige “volksopstand” tegen de “heersende elite” het hoofd te bieden, moet er meer democratie komen. Of zoiets, want niemand weet eigenlijk waarover hij praat.
Maar ideeen genoeg hoor. Een referendum dus, of een gekozen burgemeester, of premier, of formateur, of koningin. En een Burgerraad! En de Eerste Kamer afschaffen! Woeoeoeoeoe!!!
Schuimbekkende politici ter linker- en rechterzijde scharen zich achter onderhand elk plan dat een verandering van het huidige staatsbestel betekent. Want verandering, dat is goed.
Wat een verademing was Hans Wiegel (!) onlangs, in zijn commentaar op de hervormingsbewegingen bij de VVD. Onzin, noemde hij de plannen voor een referendum. Wiegel vindt dat de Tweede Kamer gekozen is om beslissingen te nemen. En daar mogen de burgers zich iedere vier jaar over uitspreken. Of ze de juiste beslissing hebben genomen. En als ze dat niet hebben gedaan, stemmen ze op iemand anders. Zo krijgt het Parlement een volmacht om te regeren, maar moeten ze zich ook aan de “wil van het volk” houden.
Wiegel heeft gelijk. Het is waarlijk een briljant systeem. En het bestaat gewoon al!
Reacties (57)
Het is mijn volkswil dat het voetbalelftal van Congo van Zuid-Afrika wint. Daar zit een klein ventje met nummer 5 en het is ongelooflijk wat die laat zien.
/ontopic Het volk wil dat de wet wordt uitgevoerd. Al die andere heisa is inderdaad overbodig.
Maar het is een complot !!! Een tweedeling van het politieke establishment om de blanke nederlanders nog blanker te maken en te verarmen ten koste van de torenhoge wachtlijsten in de gezondheidszorg vanwege het nieuwe zorgstelsel met van die roetfilters en dan kan ik ook niet meer voor de derde keer op vakantie dit jaar omdat mijn ADV-dagen zijn verruild met een positief gediscrimineerde sri lankaanse zogenaamde vluchtelinge die eigenlijk hele lekkere tieten heeft maar daar mag ik niet naar kijken van mijn vrouw en dus daarom moet het NOS-journaal verdwijnen omdat ze heulen met de Linkse Kerk die al jaren de geld naar Brussel doorsluist en mijn auto saborteert sinds dat kwartje van Kok dat ik nooit meer heb terug gezien !!!!
ik eis een referendum !!!
en Nederland terug in de Benelux !!!
(met van die dingen zoals het vroeger hetzelfde was)
Koffieleut is van alle tijden. FF dimmen broer!
Geniaal om een aantal deskundigen in te huren om voor ons beslissingen te nemen. Helaas zitten de “deskundigen” in Den Haag er niet voor mij/ons maar voornamelijk om zichzelf in de kijker te spelen, met als gevolg: Megalomane projecten (HSL, Betuwe Route, Nieuw zorgstelsel, Nieuw omroepbestel) en waan van de dag beslissingen (TBS, Referendum en wat we nog meer gehad hebben)
Daarom lijkt me op dit moment het nog niet zo gek om maar zelf die beslissingen te nemen. Liever zou ik iets bedenken waardoor onze politicie weer wel gaan kijken naar het langetermijnbelang voor onze samenleving.
Minder bemoeienis van de burger? Niet iedere parlementaire scheet breed uitmeten, al was het het einde van de wereld? Zijn de burgers zelf niet debet aan het hysterische gedrag van politici?
Ach ja politici zijn eigenlijk ook gewoon maar burgers…
Ik denk dat het komt omdat de politieke partijen nog niet genoeg subsidie krijgen;
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/050629-politieke_partijen_aan_financile_infuus.html
Hé DP, je vergat er off-topic bij te zetten…
Nee hoor
DP’s link is m.i. wel on topic. In plaats van te analyseren hoe de verstandhouding kiezer/gekozene verbeterd moet worden en daarbij de hand in eigen boezem te steken, kiezen de partijen ervoor om zichzelf meer geld te geven om dat probleem op te lossen. Wat dat betreft vind ik de plannen van D66 van meer ambitie en oplossingsgerichtheid getuigen dan conservatieve reflexen, zoals die van Wiegel en het CDA (wellicht wordt u gewoon een dagje ouder, MMaas? ;-)
Zullen we het dan maar nog een stukje innovatiever aanpakken? Ik vraag me al lange tijd af wat het resultaat zal zijn als je iedere Nederlander en kastje naast de TV geeft waarop hij/zij op iedere vrijdagavond kan stemmen op de in de Tweede Kamer behandelde wetsvoorstellen.
Zou deze vorm van directe democratie meer betrokkenheid opleveren? Worden besluiten weloverwogen genomen? Hoe groot zal het enthousiasme voor het kastje nog na een jaar zijn? En hoe hoog zal het percentage wilddrukkers zijn ?
Referenda leveren bijna altijd een conservatieve stem op. De mens is van nature namelijk tegen verandering.
Daar slaat u de spijker op de kop Mark. Oplossingsgerichtheid. Precies het punt. Om een oplossing te krijgen moet er eerst een probleem zijn (dat is er m.i. niet). En als het er is, dan moet het duidelijk gedefinieerd worden. D66 roept, zoals gewoonlijk, maar wat. Ze willen hervorming om de hervorming.
Als D66 enige bestaansrecht wil hebben moet het zich profileren als een echte liberale partij, als alternatief voor de door gekken bevolkte VVD, en waar grondrechten en gelijkheid hoog in het vaandel staan. En die zich hard maakt voor de enige staatskundige verandering die Nederland als echte democratie nodig heeft: de afschaffing van het koningshuis.
@ 10. Mark:
OK, als je het zo bekijkt, is het inderdaad on-topic. Alleen jammer dat jij de uitleg moest geven, waar DP daarvoor de moeite niet nam.
Meer inspraak voor de burger? Laten we dan gewoon elk jaar verkiezingen houden!
Nee, ik wil iedere vrijdagavond verkiezingen.
De achterliggende dossiers van de Kamerdebatten zullen gewoon zijn te downloaden op de televee, iedere gemotiveerde burger leest zich in en maakt een afgewogen oordeel. Om te waarborgen dat alle stemmers zich van te voren inlezen zijn er wekelijks steekproeven, burgers die wel stemden zonder zich voldoende te hebben ingelezen worden geëxecuteerd, dit geldt echter ook voor kamerleden (ja ik ben de beroerdste niet).
Wie dit stelsel echter niet ziet zitten, wat ik mij overigens best kan voorstellen: het levert veel extra huiswerk op en een irritante spanning in de samenleving, mag zich ook nog uitspreken voor een systeem van gekozen vertegenwoordigers (iets wat al 150 jaar redelijk schijnt te werken in het Nederlandse landje N.)
“Het probleem” is er wel degelijk. Hoewel het natuurlijk tijd wordt dat het eens goed wordt gedefinieerd.
Het volk is te beroerd om zich in te zetten om d.m.v. de democratische rechten die het al heeft deel te nemen aan het besluitvormingsproces. En herkent zich op deze wijze dus niet in de genomen besluiten.
Het volk wil ook helemaal niet deelnemen aan het besluitvormingsproces; daar hebben we namelijk die full time deskundigen voor ingehuurd.
Maar we hebben een kat in de zak gekocht. Want de deskundigen houden zich bezig met dure prestige projecten die het volk niet wil, de deskundigen zijn eigenlijk helemaal niet zo deskundig zoals regelmatig blijkt, en, last but not least; de deskundigen zitten er met name voor zichzelf omdat ze geilen op macht.
Het “landsbelang” blijkt keer op keer weer eigenbelang, zoals bijvoorbeeld afgelopen week te zien was tijdens het vragenuurtje, waar ze elkaar eerst 50 minuten lang brieven zitten voor te lezen om elkaar te feliciteren met alweer een nieuw baantje als dijkgraaf of burgemeester, want “volksvertegenwoordiging” is gewoon een ordinaire carriëre.
Natuurlijk doen deze “deskundigen” dingen die “het volk” niet wil. Ten eerste dus omdat ze niet deskundig zijn, ten tweede omdat de “wil van het volk” strijdig is met hun eigen belangen.
Ik verwijs ook naar de eerder door mij genoemde link over hoe ze hun eigen subsidies verhogen, maar ook naar de krankzinnige wachtgeldregelingen.
Dan heb je zoals ik al begon ook nog het probleem dat het volk misschien wel afschuwelijke dingen wil; zoals bijvoorbeeld het koningshuis. Of alle zwervers doodschieten ik noem maar wat.
Dit is imo “het probleem”. De oplossingen liggen niet voor de hand.
De status quo handhaven is geen optie. Want wij leven hier in een soort schijndemocratie; immers de partijen worden niet gekozen op basis van programma’s maar vaker speelt een rol of iemand er symphatiek uitziet, of de vraag of het kabinet in de opmaat naar de verkiezingen wat leuke dingen voor de mensen heeft gedaan. Daaraan kun je nog toevoegen dat het ook in het kader van ons systeem toegestaan is om straffeloos dingen te doen die afwijken van het programma waarmee je gekozen bent, bijvoorbeeld omdat je het hebt geruild voor iets anders bij de coalitiebesprekingen, of bijvoorbeeld omdat je een slap kut partijtje bent wat kost wat kost wil blijven zitten in de regering.
De vraag is; wil je een democratie ? Als het antwoord hierop ja is dan zul je iets moeten doen om het volk te laten meedoen. Meer dan nu dus, zoals ik hierboven al heb geprobeerd aan te tonen.
Ik wil een democratie. En neig dus naar D66’achtige staatkundige vernieuwing. Mits het beoogde resultaat van deze vernieuwing meer Cratein voor de Demos is dan nu het geval is.
Voorwaarde is wel dat partijen die de nobele taak op zich nemen om dit bereiken, hun rug recht houden. En dus niet zonder meer hun kroonjuwelen door de plee spoelen. Of voor de show met zich meedragen, waar ik D66 op dit moment van verdenk. Daarnaast is er geen behoefte aan verandering om de verandering.
De burgers moeten er wel degelijk bij betrokken worden en dat kan ook binnen het huidige stelsel, zie het gegeven dat het ledental van de SP blijft groeien en het gegeven dat de partij zichzelf kan bedruipen. Dat laatste komt overigens niet alleen door de afdrachtenregeling, maar ook door het beleid van de partij; aktiviteiten hoeven namelijk niet alleen maar geld te kosten naar kunnen ook geld opleveren.
De afdrachtenregeling zorgt er daarentegen weer wel voor dat een carriëre binnen de SP, als volksvertegenwoordiger dus, niet erg lucratief is, dat betekent dat je wel erg graag “het volk” moet willen “vertegenwoordigen”. Helaas betekent dat ook bij de SP dus dat mensen die kicken op macht, of mensen die verschrikkelijk graag naar zichzelf luisteren, een kans maken, als ze het gebrek aan inkomen voor lief nemen. daarvoor sluit ik heus mijn ogen niet.
Waarom praat ik hier over de SP; omdat zij de enige partij zijn die met dit onderwerp experimenteren. De kans dat je met echte idealisten te maken hebt in je volksvertegenwoordiging is bij deze partij gewoon groter.
Idealisme bedoel ik hier niet als vies woord; ook mensen die bijvoorbeeld christelijke, of liberale denkbeelden koesteren als wezenlijk voor het belang van dit land zouden bereid kunnen zijn om voor weinig een tijdje het volk te vertegenwoordigen. Mits zij hun ideeën belangrijk genoeg achten.
Om een lang verhaal kort te maken, ik denk dus dat “het probleem” kleiner wordt naarmate de functie van “volksvertegenwoordiger” minder een volledige carriëre wordt waarbij je tot in lengte van dagen kan genieten van leuke goed betaalde baantjes in het ons kent ons circuit.
Te denken valt aan meer part time politici, zoals je nu al ziet in de gemeentes. Je zou ook bijvoorbeeld kunnen denken aan een vrijstellingsregeling zoals nu ook ondernemingsraden kennen. Mensen die enerzijds het volk vertegenwoordigen, anderszijds wel degelijk met “hun poten in de modder staan”, en of die modder nou een bestaan als werkloze is, de functie van parkeerwachter, of voorzitter van de raad van bestuur van de SHELL; je weet dan beter wat er leeft in de samenleving.
Hetgeen wat ik hierboven beschreef zou een leuke vervangen van de 1e kamer kunnen zijn. Misschien een leuk ideetje voor Pechtold.
Daarnaast zou het mogelijk moeten zijn om tussentijds in te grijpen wanneer er echt wordt gekloot. Te denken valt aan het tussentijds kunnen wegsturen van politici die niet of slecht functioneren.
Tja, het idee van Hawkeye is idd. nog relatief het beste, want een periode van 1 jaar kan een stemmer nog wel onthouden wat zijn gekozen partij/kamerlid heeft gedaan en hem erop afrekenen. Wat er 4 jaar terug is gebeurd weet eigenlijk niemand meer, dus daar worden politici niet op afgerekend (vandaar ook de tendens: de eerste twee jaar kun je doen wat je wil, del aatste twee jaar probeer je de kiezer te vlijen).
Daar staat tegenover dat het risico groter wordt dat de politici op korte termijn gaan denken (besluiten nemen die binnen het jaar het beste zijn, maar op labgere termijn minder) en natuurlijk jaarlijks de kosten & rompslomp van verkiezingen.
Referenda zijn feitelijk behoorlijk wassen neuzen, want wie bepaalt de stelling waarover gestemd wordt? Waarschijnlijk politici, die hem dusdanig kunnen opstellen zodat de meerderheid van de burgers datgene stemmen waar de politici op zitten te wachten.
Daarnaast vind ik een gekozen formateur zinloos, want als die partijen samenbrengt die niet samen willen regeren is hij helemaal machteloos (je kunt nu eenmaal geen coalitie afdwingen als formateur).
Een gekozen premier zou nog vreemder worden: Stel je de situatie van de afgelopen verkiezingen voor: Waarschijnlijk zou Wouter Bos premier zijn geworden (iig eerder dan Zalm of Balkenende). Aangezien CDA en PvDA niet samenging, zou het dus op een gelijkaardige coalitie zijn uitgedraaid als de huidige. Wie moet Wouter Bos dan als ministers aanwijzen? PvDA’ers of de mensen die de meerderheid vormen? In situatie 1 zou de wetgeving totaal stagneren (VVD, CDA en LPF wijzen alle wetsvoorstellen van PvDA-minsters af) en in situatie 2 zou de premier niet meer dan een ceremoniele functie overhouden (in de vergadering lekker met VVD, CDA en D66 ministers babbelen over plannen die hij zelf totaal niet zit zitten).
Kortom een rechtstreeks gekozen premier kan gewoon niet werken naast een rechtstreeks gekozen 2e kamer. Om vergelijkbare reden is het afschaffen van de eerste kamer zo’n slecht idee nog niet (zie de vreemde situatie rondom de gekozen burgemeester die door democratisch orgaan a (2e kamer) wel en orgaan b (1e kamer) niet wordt aangenomen).
Zeg, kunnen we niet het feodalisme herinvoeren? Maar dan een meritocratische variant.
Voor het geval er nu mensen gaan gillen: Dit is een grap.
ghettocratie
DP’s stukje lezend ben ik overigens voor een random gekozen volksvertegenwoordiging: Elk jaar worden er random 150 (dit aantal mag van mij ook anders zijn, bij voorkeur niet te klein, want hoe groter de steekproef, deste representatiever voor de populatie) burgers van tussen de 18 en 65 gekozen die verplicht een jaar de 2e kamer vormen.
Zij kiezen dan de minsters en premier (alleen de kamerleden mogen mensen voordragen en niet zichzelf. Gekozen kandidaten zijn verplicht de functie te aanvaarden) en gaan een jaar aan de slag. Na 1 jaar is de volgende lichting aan de beurt en mogen de ex-2e kamer leden weer terug naar hun oude baantje.
Op deze wijze voorkom je dat politici zichzelf selecteren vanwege machtswellust, financiele belangen of om welke reden dan ook.
In plaats van door 150 generalisten, laten we beslissingen nemen door controleerbaare specialisten.
Ik schrijf controleerbaar omdat ambtenaren slecht te controleren zijn, om over lobbisten maar te zwijgen.
Terwijl ik dit tik bedenk ik me dat we dan geregeerd gaan worden door de Mckinsey’s. Toch niet zo’n goed idee.
Bismarck, dat is de lottocratie.
Kippenhok op stelten weerom. Als politieke partijen zich gewoon zouden houden aan de beloftes die ze elke vier jaar doen, zou er niks aan de hand zijn voor de “hysterische” burger. Maar ja he!
“Als wij het niet doen, doet iemand anders het wel, en loopt de hysterische burger over naar fascistische leugenspinnerij!”
DP#20 Sorry, dit betoog is ook heisa. Heisacratie.
Bismarck#21 Wow, je komt met de natte droom van elke lobbyist.
@24 Nou ik verzon het terwijl ik het schreef; want ik dacht straks komt er iemand met het verwijt dat ik alleen een probleem schets zonder met een oplossing te komen. Maar ik heb er nog eens over nagedacht en ik vind mijn idee om de Eerste Kamer te vervangen door de door mij geschetste Burger Kamer een uitstekend idee. Hier is het laatste woord nog niet over gezegd.
In de VK van afgelopen zaterdag stond een aardig artikel over dit onderwerp. Ik ben de naam van de schrijver vergeten en kan on-line ook niets vinden, maar de kern kwam er op neer dat de overheid geen enkele manier heeft om de kiezer te wijzen op zijn inconsistenties. Op een andere plek werd de term democratische verantwoordelijkheid genoemd.
En ik erger me de laatste tijd met name aan de inconsistenties van de burger die de ene keer dit roept en de andere keer dat. Niet toe te wijzen aan een enkele burger maar wel aan een groep burgers die op een bepaald moment de aandacht van de samenleving hebben. En ik weet het, het is niet altijd dezelfde groep. Maar de politiek kan er niets mee.
En het is niet alleen de inconsistentie, ook het pure onbegrip speelt een voorname rol. Nog niet zo lang geleden was het motto: De politici moeten naar het volk luisteren. Het probleem is echter dat als het volk het met elkaar eens is, dat we dan geen politiek nodig hebben.
Politici zijn incompetent want zij kiezen voor megalomane projecten waar de bevolking niet op zit te wachten. Niemand die de uitspraak checkt, wie weet was een meerderheid wel voor deze projecten. Veelal worden dit soort beweringen gestaafd door: in het café zijn ze het met me eens. Dat cafébezoekers geen doorsnee van de bevolking vormen wordt niet doorzien.
Politici zijn geen deskundigen wordt gezegd en dat klopt deels. Ze zijn deskundig op het gebied van politiek bedrijven tijdens verkiezingen (Wiegel), in de volksvertegenwoordiging (iedere partij heeft wel een goeie), als minister-president (Den Uyl, van Agt, Lubbers, Kok) of als bestuurder (veel stromen door en worden burgemeester of commissaris van de koningin). Vier verschillende, niet uitwisselbare, rollen. Wiegel was een van de slechtste ministers die we hebben gehad. Ze zijn niet echt deskundig op het gebied waar ze werken, de meeste hebben wel meer verstand van de materie dan de meeste burgers. En ze kunnen en moeten de brede omgeving ook kunnen zien. Politiek is afwegen van keuzes: verhogen we de salarissen van verplegers in de gezondheidszorg of verlagen we de vennootschapsbelasting. Daar is politieke, en nauwelijks materie-, deskundigheid voor nodig, iets wat maar weinigen erkennen of doorzien.
Veelal heerst de gedachte dat de eigen mening zo goed is dat hij geen tegenspraak kan verdragen. Is er geen meerderheid in de volksvertegenwoordiging voor het idee, dan kiest men voor de optie van de sterke leider. Die is tenslotte zo deskundig dat hij wel de ideeën van de spreker zal uitvoeren. De rechterhelft van de VVD in de jaren zeventig ging die kant op en ook nu schijnt de tendens van de publieke opinie weer die richting op te zijn. En dat zal niet verminderen als het huidige kabinet bij de volgende verkiezingen zijn meerderheid verliest.
De laatste keer dat er in no-time van mening werd veranderd was eind 2001. In het najaar werd het kabinet nog gesteund door een meerderheid, en een paar maanden later waren er alleen nog maar puinhopen van Paars. Er werden 26 dwarsdoorsneden van de bevolking in de kamer gekozen die alvorens te beginnen aan een naar adem snakkende cabaretvoorstelling, eerst deden wat de ultieme wens van de bevolking bleek te zijn: de aanschaf van een straaljager. Maanden later nog verketterden de aanhangers van Pim elkaar nog met de uitroep: die is geen echte fortuynist, hetgeen betekende dat de aangesprokene een andere mening of visie dan de spreker had. En ze hadden niet door dat niemand wist waar een fortuynist voor stond. Ik heb nog geen burger zijn democratische verantwoordelijkheid zien nemen door te verklaren: Dat had ik niet moeten doen (op de toon van de kleine zuster uit Jiskefet).
Ik krijg het bijna niet uit mijn strot…. ik ben het eens met Wiegel.
Goed betoog ALO, wellicht kunnen we de burger vastpinnen op haar uitspraken middels terugkerende straatinterviews? Iedereen die ooit voor de Blokker of de Keurslager naar zijn of haar mening is gevraagd over pak-‘m-beet: de europese grondwet, asielzoekers, de gezondheidszorg wordt via het sofinummer na een jaar weer opgeroepen voor een herhalingsinterview en geconfronteerd met zijn/haar eerdere uitspraken.
De interviewer zal net zo indringend op de burger in kwestie inhakken als ze dat doorgaans bij politici doen “eigenlijk klopt het niet wat u zegt, hoe kan u dat nu rijmen met uw ‘wijze’ adviezen van vorig jaar…??? eigenlijk bent u nogal onverantwoordelijk bezig??!”. Als de inconsequenties zich opstapelen zal de interviewer steeds luider en vijandiger gaan schreeuwen net zolang totdat de burger zijn/haar democratische verantwoordelijkheid neemt en huilend afdruipt. (Ik heb Robbie Muntz en Willibrord Frequien in gedachte als meest geschikt interviewersduo)
En tegen degenen die denken dat ik een elitaire sadist ben zeg ik: Desondanks houd ik ontzettend veel van de kleine zuster uit Jiskefet, ozo!
ondanks haar kleine ?
Maar goed, effe serieus, hoe kunnen jullie nou ontkennen dat het probleem er is ? kennelijk spreken jullie nooit met iemand of zo.
Maar dat doen jullie dus, jullie ontkennen dat het democratisch stelsel in NL niet werkt. Of jullie erkennen dat het niet werkt maar vinden het wel goed zo. Jullie zijn bang voor verandering of jullie zijn bang voor de Demos. Wees dan eerlijk en zeg dat je eigenlijk tegen democratie bent.
jullie laatste 2 dus
DP ik denk dat het probleem voornamelijk tussen de oren zit van een bepaald deel van de bevolking. Het heeft ook iets te maken met welke nieuwszenders men kijkt en welke kranten men leest. Een Telegraaf lezer schijnt statistisch gezien 50x zo bang te zijn op straat als een NRC-lezer, terwijl het toch dezelfde straat is?
Deze hele onvrede over het functioneren van de democratie is van tijdelijke aard. Concreet is er namelijke helemaal niet zoveel mis met de leefsituatie van mensen in Nederland.
(enja, ondanks haar kleine, maar het is vooral dat zaanse accent dat zoveel goedmaakt)
aha ontkennen dus. Nou ik kan je wel vertellen ik ben een snellezer en ik lees alles wat ik te pakken kan krijgen. Ik ben niet bang op straat.
De onvrede over het functioneren is reeds een onderwerp van gesprek sinds op zijn minst het ontstaan van D66. 40 jaar dus.
Praat met een medeburger en je merkt dat het nog steeds actueel is.
Zit er ook iets tussen ontkennen en overdrijven in?
ja erkennen.
dan erken ik dat sommige burgers denken dat onze democratie niet goed functioneert, maar laat nog even in het midden of ze daarin gelijk hebben.
Wat vind je er zelf van ? Vind je dat de democratie goed functioneert ?
ja
Behalve dan als 20% v/d bevolking opeens op een lijk gaat stemmen.
Maar dat waren de demagogische verdiensten van het lijk zelf.
Even vanuit klassejustitieel dogma redenerend: de straat van de Telegraaf lezer is misschien niet hetzelfde als de straat van de NRC lezer. Maar dat laat onverlet dat ik het met Carlos eens ben dat een groot deel van de verstoring van de verstandhouding kiezer/gekozenen tussen de oren zit. De vraag is dan of het daarmee meteen geen probleem is, of persieser: of er een probleem is dat kan worden aangepakt met wijzigingen in de inspraakmogelijkheden van de kiezers. Ik denk van wel. Al is het alleen maar om te verankeren/verduidelijken dat uiteindelijk de kiezers verantwoordelijk zijn voor hun samenleving. (Dan moeten de politici ook wel ruimte laten voor verantwoordelijkheid en niet hun machtsbehoud zaaien op bangmakerige grond waarmee allerlei burgerrechten worden afgepakt, zodat er toch weer valse verwachtingen tav de rol van de staat worden gewekt.)
Totdat dit kabinet er kwam functioneerde de democratie prima.
Mark: er wordt in Wassenaar en Blaricum ontzettend veel de Telegraaf gelezen, al was-het-maar om te kijken of ze er zelf in staan!
Nog zoiets overigens: de overdrijving van de zogenaamde ghetto’s in Nederland. Anno 2002 woonde opeens iedereen in een probleemwijk. Sta je in ghetto in Nederland en neem je drie stappen dan sta je alweer in welvarendere straat. Idem dito vice versa voor Wassenaar dat kent ook zo z’n straatjes met uitkeringstrekkers. Teletubbieland met teletubbie contrasten, de kloof in de samenleving??! Laat me niet lachen of moet ik je even met je neus in een braziliaanse sloppenwijk duwen ??!
Overigens ben ik erg tegen de braziliaanisering van onze samenleving. Maar dat is wat anders, daarvoor hoef je geen krom pimpelpaars werkelijkheidsbeeld te scheppen (of laten te scheppen door demagogische sujetten al dan niet al dood en begraven)
Zolang de regering dingen doet die “het volk” niet wil is er geen democratie. It’s as simple as that.
De prestige projecten zijn hiervan een goed voorbeeld, en deze zijn van alle tijden. Heel vaak blijkt achteraf een “democratisch leider” aan de drugs te zijn geweest, of geflipt, of puur uit eigenbelang te hebben gehandeld. Het volk wou het niet, maar het kwam er wel. Dus hoezo democratie.
Natuurlijk, voor mensen die geloven dat het Nederlandse volk, na het lezen van de partijprogramma’s, bewust voor de JSF, de Betuwelijn, de HSL, etc. hebben gestemd, ja deze mensen kunnen zich koesteren in de gedachte dat wij in een democratie leven.
Deze mensen/Carlos gaan er van uit dat het Volk stemt op partij programmatische overwegingen.
Aan de andere kant weer de constatering dat een groot deel van het volk op een lijk (zonder programma) stemt.
Kortom, tja wat moet je ermee. Het volk is kennelijk dom en niet geschikt om beslissingen te nemen maar aan de andere kant zijn we dan weer wel democratisch, of zo iets.
Carlos: die mensen in Wassenaar en Blaricum zijn waarschijnlijk ook bovengemiddeld angstig. Veel te verliezen oid. Vandaar ook de (volgens mij ook in Nederland opkomende) plannen voor gated communities.
Verplichte excursies naar Braziliaanse sloppenwijken lijken mij een goed plan. En wel je luxe megapixelmp3mobiele meenemen he!
En dat gelul alsof politici een of ander hoogstaand vak beoefenen daar word ik helemaal niet goed van.
Net alsof zij een nivo’tje hoger staan dan het plebs. Dit is helemaal niet waar; zij hebben gewoon een aardig vak gekozen, maar opleiding of ervaring speelt hierbij geen enkele rol.
Wat wel een rol speelt is de handigheid waarmee ze hun plek vinden in het ons kent ons circuitje.
Zo krijg je dat iemand met Mavo Nederlandse soldaten naar Afghanistan stuurt en dat iemand die zijn studie niet heeft afgemaakt kandidaat voor het premierschap is.
De enige ervaring van van Aartsen is fractiemedewerker, kamerlid en minister. Opleiding is 0. Dus hoezo is deze man wel geschikt om moeilijke beslissingen te nemen ?
Ik heb meer vertrouwen in “het volk” dan anderen dat zal het wel zijn.
Nee DP, dat van dat vertrouwen is het niet. Het is eerder juist het borreltafelgezeik tegen het politieke ambt zoals u dat etaleert (in reactie 46), dat het lastiger maakt om echt capabele mensen aan te trekken/te behouden.
gelul
Nederlanders denken dat ze met meer managers, controle en beslissingsstructuren, STRUCTURELE problemen kunnen oplossen.
Je zal ze er misschien eerder mee signaleren, maar oplossen niet (tenzij het management, controle of beslissings prolemen waren natuurlijk… maar dingen als vergrijzing, woningnood, milieu, asielzoekers, criminaliteit zijn dat niet.)
@DP: Ik proef dat je van mening bent dat nederland in een democratische crisis is en dat de democratie in nederland huilen met de pet op is. Daarop roep je allemaal dingen die je eraan wil veranderen. Het grappig is dat je daarbij steeds dengt aan de vorm van de volksvertegenwoordiging.
Welnu: De volksvertegenwoordiging is maar een heel klein gedeelte van de democratie. Het overgrote gedeelte is veel onzichtbaarder (even afgezien van de ministers): Die bestaat uit de (grond)wetten en rechterlijke macht die die wetten gebruikt.
Ikzelf kom tot de conclusie dat afgzien van mijn voorstel tot lottocratie (door iemand onterecht bestempeld als natte droom voor lobbyisten: Die hebben nu net zo veel te scoren) er eigenlijk weinig te verbeteren valt aan de vertegenwoordiging. Nee, ik zeg niet dat het perect is, maar wel dat het niet veel beter kan.
Blijkbaar moeten we het dus ergens anders zoeken: niet zo zeer in hoe we aan nieuwe wetten komen (ministers en kamers), maar hoe we omgaan met de huidige wetten. Blijkbaar worden er de nodige voor de bevolking vreemde oordelen uitgesproken. Er is dus iets mis met de liggende wetgeving! Waarom mogen niet stelende omaatjes doodgeslagen worden en krijgt een witte boord die miljoenen achterover drukt hooguit 2 jaar voorwaardelijk?
@5 HSL en Betuwe-route zijn grote, dure infrastructuur projecten me overlast voor de omwonende, die evt. nog met wat bouwfraude geassocieerd kunnen worden, en met dure poldermodel oplossingen om tegenstanders te paaien ook krachtig te overrulen waren geweest. M.i. getuigen die projecten wel van een visie (waar je het mee eens kunt zijn of niet) die gebaseerd is op het oplossen van problemen door het maken van iets nieuws: investeren en daardoor waarde toegevoegen. Dat laatste je van bestuurlijke vernieuwing en hervormen omroepstelsel niet zeggen: dat is iets bestaans vervangeng en levert misschien iets bezuining op – maar geen meerwaarde. Het is recreatief gehark in een al vele malen aangeharkt perkje: bezigheidstherapie.
Neemt niet weg, dat zulke projecten megalomaan noemen, doorzichtige propaganda is van tegenstanders.
Ik volg sinds jaren de politiek, sla geen stembusgang over, maar ben toch van mening dat de democratie zich in een crisis bevindt. Ik denk echter niet dat dit iets is wat pas recentelijk is ontstaan, het is pas recentelijk duidelijk geworden.
Ga maar na: Eens in de 4 jaar mag je een enkele stem uitbrengen op een partij waarvan je nog maar moet afwachten of die sowieso beleid kan gaan maken. Dat besluit neem je op basis van een partijprogramma en uitspraken van politici. Zo kan ik me de uitspraak van D66 voor de laatste verkiezingen nog wel herinneren dat zij CDA en VVD niet aan een meerderheid zouden helpen. En wat gebeurt er na de verkiezingen? Juist.
Uitspraken en beloften van politici hebben geen waarde. In de kamer wel, maar beloften aan de burgers zijn kennelijk eenvoudig te breken zonder consequenties, terwijl ik dat persoonlijk ook een politieke doodzonde vind. Want a beloven en b doen is iets waar normale mensen ook niet mee wegkomen.
Slechts een stem, en daarna mogen partijen in obscure en onzichtbare koehandel uitmaken wat het beleid wordt voor de komende 4 jaar. Een partij neemt deel aan een kabinet in de hoop wat agendapunten te kunnen verwezelijken, dat snap ik, maar de kiezer verdient wel inzicht in de manier waarop beleid tot stand komt.
Dat is de zwakke plek van ons bestel, al weet ik niet hoe het echt concreter zou kunnen worden. Misschien dat men naast het stemmen ook een algemene inventarisatie zou kunnen houden om de mening over de koers van het land te peilen? Zodat een regering, ongeacht van de partijen die er aan deelnemen, in grove lijnen een beleidskader krijgt waarbinnen het beleid moet worden gemaakt.
@Bismarck met de harde kop. Er is vandaag de dag een beetje lobbyisme, in toom gehouden door partijdiscipline of partijgedachtengoed. Die ontbreekt in jouw lottocratie die slechts uit ongeorganiseerde individuen bestaat. De ultieme natte droom van iedere lobbyist.
Democratie werkt moeizaam, verre van perfect, vooral op lange termijn en altijd achteraf. Voor dat laatste zie ik helemaal geen oplossing.
Als een kabinet niet bevalt dan verliezen ze in de peilingen, worden nerveus, gaan rare dingen doen en dan stemmen we opnieuw. Iedereen die het over een kloof heeft moet bedenken dat het huidige struikelkabinet is gekozen door een meerderheid van de bevolking. Van de PvdA, de VVD, D66 en het CDA was bij de verkiezingen bekend wat het standpunt over de EU was. Een ruime meerderheid koos voor 1 van deze partijen. Een minderheid voor de SP en de LPF, ook met bekend standpunt over de EU. Vervolgens spreekt men over haperende democratie en een kloof.
Een kloof is wederzijds en de bevolking ziet geen kans om een helder en consistent geluid te laten horen. En dat begrijp ik donders goed, ik maak mij pas zorgen als de bevolking wel consistent is, dat is meestal geen goed teken. Maar geeft nou niet de politiek de schuld. En de burgers ook niet, want daar hoor ik ook bij. Geef het systeem de schuld, maar doe dat alleen als je iets beters weet. En ik heb nog niets beters gezien.
Politici zijn deskundig op hun terrein: politiek. En dat is gewoon verkoop en marketing. Dat gaat met de mechanismen van de reclame, het dooreen husselen van syntax en semantiek. Ze hebben geen rationele overwegingen, ze kijken waar ze hun vermeende achterban het best mee bedienen. Stel je vraagt de bevolking of de omroep moet worden hervormd. Ja, roept iedereen met een hekel aan de TROS samen met iedereen met een hekel aan NOVA. Iedereen denkt dat de verzuiling definitief de nek om wordt gedraaid. Reclametaal: de verkoper spreekt van hervormen en laat in het midden wat het is en de ontvangende partij vult het op zijn manier in en is teleurgesteld als de daadwerkelijke uitvoering sesamstraat om zeep helpt.
1 maal in de 4 jaar beslissen we of we de spullen uit de etalage te eten vonden of niet. De rest gaat, net als in de 2e-hands automarkt om vertrouwen. Word je belazerd dan koop je daar nooit meer. Achteraf dus.
ALO: Je beredeneert het wel erg makkelijk: LPF en SP waren alleen tegen de grondwet, DUS de meerderheid had voor die partijen moeten stemmen als ze tegen die grondwet waren.
Probleem is dat de partijen behalve voor of tegen de grondwet nog iets meer programmapunten hadden. Als kiezer kun je alleen maar een afweging maken van alle standpunten en vervolgens de partij kiezen die het minst van jouw standpunten afwijkt. Idealiter in ieder geval. Ik ben de eerste om toe te geven dat niet iedere burger dat doet (er zijn er die kiezen Wouter omdat ie zo energiek en sympathiek overkomen, in Limburg stemt men nog altijd CDA omdat de pastoor dat zegt, anderen kiezen weer SP omdat de buurman daarbij zit etc.), maar laten we wel van die situatie uitgaan.
In dit geval doet de partij dus lang niet altijd datgene wat de wil is van de kiezer van die partij. Een meerderheid in de kamer hoeft dus op een bepaald gebied helemaal niet overeen te komen met een meerderheid van de bevolking (zoals maar al te duidelijk gebleken is)!
Daarnaast moet je de partijen er maar op vertrouwen dat ze datgene doen wat ze je beloven. Hierboven zijn al voorbeelden gegeven van D66 die dat niet doet, maar ook heel wat CDA-stemmers voelen zich zeer bedrogen door het beleid dat veel rechtser uitvalt dan de CDA voor de verkiezingen voorspiegelde.
Om die reden vind ik het ook jammer dat er in dit land maar zelden een regering voortijdig aftreedt. Eigenlijk zouden partijen iets eerlijker en consequenter moeten zijn en zich uit een regering terugtrekken die belangrijke beloftes schendt. Op de 1 of andere manier kom ik nu weer uit op vaker dan eens per 4 jaar verkiezingen en dus meer kans om de vertegenwoordiger af te rekenen op zijn (wan)prestaties.
De kloof zit dus in het systeem. Kiezen is eendimensionaal, je kiest voor 1 partij en je hoopt dat die het goed doen. Politici moeten keuzes maken en kiezers dus ook. Blijkbaar waren andere zaken belangrijker dan de EU. Maar als je de keuze hebt gemaakt moet je niet achteraf zeiken. En niet de schuld bij de volksvertegenwoordigers leggen.
Vaker kiezen kan, maar het probleem daar bij is dat een regeringsploeg tijd nodig heeft om op gang te komen. Bovendien dekt beleid vaak een lange periode. Eerst het zuur en dan het zoet. Dat het zoet uit blijft is zuur voor deze coalitie.