Het zwaar gepolitiseerde debat over klimaatsverandering is opengebroken. Onlangs is het twee canadezen gelukt om een cruciale fout aan te wijzen in een onderzoek dat een belangrijk fundament is onder het Kyoto-protocol en dit vervolgens te publiceren in het vooraanstaande Geophysical Research Letters.
Het februarinummer van het populair wetenschappelijke tijdschrift Natuurwetenschap en Techniek is gewijd aan het gevecht dat deze twee canadezen moesten leveren om dit klimaatsonderzoek te reproduceren en te publiceren. Ondanks alle politieke spelletjes van broeikas-adepten en olie-lobbyisten is de wetenschap hiermee toch weer een stapje verder gekomen.
Kort door de bocht genomen kan men stellen dat ��n stokoude boom in Californi� verantwoordelijk was voor de gehele ‘vermeende’ opwarming van de aarde. De bristlecone den (Pinus longaeva) kreeg een hoofdrol toebedeeld in een veel geciteerde klimaatsreconstructie.
In 2001 publiceerde het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
in een van haar rapporten voor beleidsmakers de roemruchte hockeystick grafiek van Michael Mann. Uit dit figuur zou blijken dat de temperatuur op aarde de laatste 100 jaar exponentieel is gestegen. Een hockeystick heb ik het nooit gevonden, meer een soort kromme digereedoo…
De twee canadezen: McIntyre en McKitrick, die zelf geen klimaatwetenschappers zijn, hebben dit hockeystick figuur proberen te reproduceren. Reproduceerbaarheid van resultaten is heel belangrijk: want het scheidt wetenschap van religie, geneeskunde van kwakzalverij. In dit proces waarbij gekeken werd naar data uit boomringen en ijskernen liep het tweetal meerdere keren tegen onverklaarbare inconsistenties aan. Na lang zeuren kregen ze de volledige dataset van Mann en toen bleek dat:
Mann, Bradley en Hughes (al dan niet bewust) een cruciale fout gemaakt hebben bij het bewerken van hun data. Die fout heeft tot gevolg dat bomen die een sterke stijging van de temperatuur laten zien in de 20e eeuw aanzienlijk zwaarder meetellen in de statistische analyse dan bomen waarvoor dit niet geldt. De statistische methode van Mann stuurt dus aan op de hockeystick-grafiek!
Bewijs achter Kyoto deugt niet (Natuurwetenschap & Techniek)
Nu is het Kyoto-protocol niet alleen gebaseerd op de hockeystick van Mann en zal de uiteindelijke bijstelling van de grafiek ook weer niet zo spectaculair zijn. Dat zet Natuurwetenschap & Techniek op haar website er niet bij. De hockeystick van Mann kwam tot stand met data van rond 1995 en inmiddels zijn we 10 jaar verder. Wellicht kan Mann met betere statistische methoden en versere data weer een tweede hockeystick (of cricket bat van mijn part) construeren?
Zie ook : ‘Kyoto’ verliest belangrijkste bewijs (Kennislink)
[Dr Banner -een van de vele deskundigen op het gebied van paleoklimatologie die Sargasso onder haar bezoekers mag rekenen- wordt hartelijk bedankt voor het intellectuele sparren dat aan dit postje vooraf ging]
Reacties (23)
Bij gebrek aan een grote nationale vlag heb ik een kaasprikker aan de vlaggenpol gehangen..Yippi-aye-ee! dank dr Banner en Carlos.Aardig is ook dat nu eens een keertje Bush niet genoemd wordt, een mooie dag..i’m singin in the rain.
Weet jij wel dat het meer regent door het broeikaseffect? ;-)
Nou ja dans maar lekker door.
Leuk artikel! :-)
Pas maar op larie. Dat geprovoceer brengt u niets.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/17689901/_Nederlandse_driekleur_op_schooltas_provoceert_.html
HOT climate news!
http://www.vpro.nl/wetenschap/index.shtml?3626936+4257491+20981563
Dr Banner jou link gaat over een toetsen van de gevoeligheid van een GCM en niet over een reconstructie zoals hierboven. Maar dat terzijde.
Helaas is een der auteurs een econoom. Daardoor boet een en ander aan geloofwaardigheid in.
Van mijn part was ie kerstman, pooier of verzekeringsadviseur, als je het maar wetenschappelijk onderbouwt. Onze hockeycoach Michael Mann speelt ook gelijk op de man(n) en verdedigde zich door de reputatie van dit tweetal direct weer door het slijk te halen.
Interessant is dan ook om de vragen van het tijdschrift NT aan Mann te bekijken en vervolgens het antwoord van Mann te lezen.
Je hoeft niet meteen het onderzoek af te wijzen omdat er bij de auteurs een steekje los zit, of als ze buiten hun veld bezig zijn.
Echter, als
Frank Quist: De Waan van de Dag is juist h
Beste Frank: Lees het beroemde boek van Bjorn Lomborg maar eens over dit onderwerp..
Dus… Ik wil de snel-lezer graag effe wijzen op het deel van de reply van Mann op de vragen van de N&T journalist (Carlos’ comment 8), dat Mann tussen de vragen van de journalist heeft ingetikt [[dat mis je makkelijk op de manier zoals N&T het op hun website gezet heeft]].
een gek kan meer vragen dan duizend deskundigen kunnen antwoorden…
daarom vraag ik het niet…
maar wel evendit:
note to self: morgen even uitzoeken hoe het met de warme periodes in de Middeleeuwen is bij al die andere hockeysticks
Als we lekker gaan linken gooi ik deze discussie op David Appell zijn weblog erbij. Men gaat in sommige postjes (als men niet zeikt over de achtergrond van MM) op wat interressante details in. Als je Google’d op Mann op Quark Soup komen er een hoop discussies langs wat betreft hun methodologie. Lijkt er wel op dat de posts die de correspondentie tussen MM en MBH beschreven (genoemd in Natuur & Techniek) zijn verdwenen.. (Appell heeft een keer een crash gehad)
Carlos:
De Waan (hoofdletter?) van de Dag is zeker een probleem. Dat is mijn reden om ge
@Carlos
Ja ja, je hebt natuurlijk gelijk, het gaat om de argumenten. Meneer Mann dient zich gewoon netjes wetenschappelijk te verantwoorden. ’t Is alleen dat economen af en toe wel disproportioneel lijken te zijn oververtegenwoordigd in allerlei sceptici-lijstjes.
Ik ben overigens nieuwsgierig hoe de gecorrigeerde data kan worden geinterpreteerd, want als ik zo ‘ns naar die grafiek kijk zie ik nog steeds een flinke temperatuur stijging in deze eeuw. Vooral de instrumentele data (rode lijn) lijken mij er verontrustend uit te zien.
De hockeystick die in dit postje staat gelinkt is de oude hockeystick van Mann. Hoe de hockeystick eruit ziet na de correcties van de canadezen weet ik (nog) niet. Voor nog meer hockeysticks van Mann et al. zie:
Rutherford, S., Mann, M.E., Osborn, T.J., Bradley, R.S., Briffa, K.R., Hughes, M.K., Jones, P.D., Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Methodology, Predictor Network, Target Season and Target Domain Journal of Climate, in press (2005):
http://www.realclimate.org/RuthetalJClim2004.pdf
(doorscrollen tot ver onderaan)
Overigens is in de hele discussie over ontspoord broeikaseffect een aspect minder belicht: Is er wel genoeg olie om rampscenario’s uit te laten komen?
@Carlos
Er staat een groene lijn: “Gecorrigeerde temperatuurreconstructie McIntyre tussen 1400 en 1980”
Precies, het optimistische verhaal dat we olie uit teerzanden gaan halen slaat ook kant nog wal want daarvoor heb je grote hoeveelheden aardgas nodig (om die teer los te smelten van de zandkorrels). Ik denk dat iemand die aarde wil redden van de ondergang zich beter kan richten op de expansie van landbouw en verstedelijking, overbevissing, ontbossing en toxische vervuiling van bodem, lucht en water.
Maar goed, voorlopig zullen we nog wel een tijdje doorlullen over CO2 reductie (die toch nooit gehaald kan worden, zie China, India, en Brazilie).
Pelayo, je hebt helemaal gelijk met je hockeystick… ik had het figuur er gisteren ingeknald en er verder niet naar gekeken. Excuus.
Nu ik nogmaals naar de gecorrigeerde grafiek heb gekeken valt me op dat de McIntyre data eigenlijk grotendeels binnen de foutmarge van Mann valt, en dat het op het stuk 1420 – 1450 ook maar nauwelijks erbuiten valt.
Je zou deze nieuwe data net zo goed een bevestiging kunnen noemen van de grafiek van Mann.
komisch, ik ga morgen eens kijken of ik dat nummer van NT ergens kan kopen.