(K)wartaal

13871Op de economiepagina van het NRC van vandaag maakt Maarten Schinkel zich druk over het feit dat China geen kwartaalcijfers over haar economie afgeeft. Andere partijen doen nu moeilijk om die te herleiden zodat die er wel zijn. Hij sluit af met iets te zeggen als “China is nu ook een grote economie” en “we hebben er recht op” (mijn vertaling).
Waarom zijn die kwartaalcijfers eigenlijk belangrijk? Zodat hijgerige beleggers nog sneller aannames kunnen doen en op basis daarvan weer miljarden aandelen van eigenaar laten te verwisselen?

Wat is de meerwaarde van het op kwartaalbasis weten hoe het gaat met de economie, anders dan je gedrag en gevoel vrijwillig laten te beïnvloeden door de grootste gemene deler? Waarom fixeert iedereen zich op kwartaalcijfers en heeft vrijwel niemand het over tienjaarcijfers?
Voor bedrijven, beursgenoteerd en vooral in de VS, hetzelfde verhaal. Krampachtig ieder kwartaal weer aantonen dat je winstgevend blijft en voldoet aan de verwachtingen, want anders…..
Waarom niet gewoon werken aan een gezond bedrijf of land en om de twee jaar te kijken wat de balans zegt (plat vertaald, wat er meer op de rekening staat of meer aan bezit is)?

Al die hijgerigheid en fixatie op korte termijn doelen (vast wel in heel veel managementlectuur goed te praten) levert alleen maar stress en geslinger op. Doe ’s rustig. Maak je niet druk. Zie je vanzelf dat de fluctuaties in de economie minder heftig zullen worden. Loslaten…..

Full disclosure: Ik werk zelf al heel lang voor een niet-beursgenoteerd bedrijf dat al ruim 17 jaar lekker bezig is met alleen maar een jaarverslag om dat aan te tonen.

  1. 2

    Dit noem ik nou een typisch emotioneel middelbareschoolopstel.

    En: ja, kwartaalcijfers uit China zijn een echte motor voor speculanten overal ter wereld, te beginnen in Amerika.
    En: nee, het ‘loslaten’ maakt de wereld niet beter.
    En: nee, fluctuaties in de economie voorkom je er ook niet op voorhand mee.

  2. 3

    Als ik naar de beurs zou gaan zou ik maar 40 % van de aandelen uitzetten en de rest lekker zelf houden.. Dat kan ook natuurlijk.. toch lekker vreemd kapitaal binneslurpe terwijl die nieuwe aandeelhouders geen ruk te zeggen hebben..

    Ben je ook gelijk van die papierkermis af

  3. 4

    Dat soort ‘kansen’ zie je wel vaker langskomen sikbock. Ik vis nog net een investment plan in de a.s. carrier freight vloot van de Baltische Shipmunks met gegarandeerd geld-terug-garantie uit de email.

  4. 5

    @mescaline: Ik zeg niet dat de fluctuaties voorkomen kunnen worden, ik zeg dat ze minder heftig zullen zijn.
    En ja, het maakt de wereld beter. Veel minder stress ieder kwartaal :-)
    Kunnen mensen bezig met belangrijkere zaken.

    En nee, het is niet alleen een middelbareschoolopstel. Voldoende onderzoek beschikbaar (in de VS) waarin kritische kanttekeningen worden gezet bij het kwartaalcijferregime.

    En ja, wel emotioneel. Daarom is het zo fijn om blogger te zijn :-)

  5. 6

    Die kwartaalcijfers kunnen ook een snelle indicatie zijn als er wat mis is met een bedrijf, en aandeelhouders hebben daar toch recht op? Het is hun geld! Ze zijn EIGENAAR van dat bedrijf. En dan zouden ze niet mogen weten hoe het met dat bedrijf gaat?

  6. 7

    Ze zijn EIGENAAR van dat bedrijf

    Ideologische bullshit. Ze zijn net zozeer eigenaar van dat bedrijf als dat de bank ‘eigenaar’ is van mijn huis. Ik hoef ook niet ieder kwartaal verantwoording af te leggen aan de bank wat ik allemaal vertimmerd heb.

  7. 9

    @7: Over bullshit gesproken, een lening (hypotheek) is toch echt wat anders dan het eigenaar zijn. Het risico ligt bij de eigenaar (aandeelhouder) dus is niet meer dan logisch dat ze inzicht hebben in de gang van zaken.
    @8: De RvC heeft die kwartaal cijfers toch echt nodig om zijn werk te doen. Op welke gegevens kunnen ze anders hun toezicht taak uitvoeren.

  8. 10

    @9: Welke risico? Zodra ze denken risico te nemen verkopen ze. In casino’s zijn de spelers zeker ook eigenaar van de roulettetafel? Zo’n eigenaar ben je liever kwijt dan rijk.

  9. 12

    @11 Dat zou gegarandeert leiden tot lekken en dus handel met voorkennis. En het zou raar zijn als de toezichthouder meer informatie heeft dan de eigenaar zelf.

    @10 Je kunt het wel belachelijk vinden maar het is wel de werkelijkheid.

  10. 14

    @su: Welke risico?
    Het risico dat het bedrijf op de fles gaat en de aandeelhouder zijn geld kwijt is.
    Zodra ze denken risico te nemen verkopen ze.
    Wat inhoudt dat het risico bij de koper ligt. Het risico blijft bestaan.

    Met de casino vergelijking sla je de plank mis. Dat er gespeculeerd wordt met aandelen, weliswaar door een kleine groep beleggers, is niet te ontkennen. Maar aandelen vertegenwoordigen iets risico dragends van waarde en zijn op de markt gezet door de vorige eigenaar om kapitaal op te halen voor het bedrijf. Vervolgens is daar handel in tegen een prijs die door vraag en aanbod wordt bepaald. De afwegingen in dit vraag en aanbod spel is de hoeveelheid risico en potentie wat het bedrijf heeft. De koers (prijs) die daardoor ontstaat geeft de waarde van het bedrijf weer.
    In een casino zet je geld in op iets. Je koopt niet iets.