De Kamer van Koophandel Noordwest-Holland voert campagne voor de partij Meer met Water bij de plaatselijke waterschapsverkiezingen. Een volle pagina krijgt deze partij in het blaadje van de KvK (doorklikken naar ‘waterschapsverkiezingen’). Je mag dus aannemen dat de KvK achter de boodschap van deze partij staat.
En wat is die boodschap? Lijsttrekker Inico Geels: “Alle toeters en bellen zijn leuk, maar het mag geen cent extra kosten. De economische motieven zijn leidend. Niet de ecologische. Het is perfect als beide zijn te combineren. Maar wij voeren beleid in die volgorde. (…) Van mij mogen de kikkervisjes overal terugkeren. Als dat het hoogheemraadschap maar geen cent extra kost.”
Nou wordt de KvK helemaal gefinancierd door ondernemers, dus die mogen campagne voeren, net zoals de ANWB zich mag roeren in de asfaltlobby. Dan krijgt de ANWB last met haar groene leden, die weliswaar een auto hebben, maar het milieu wel degelijk een warm hart toedragen. In het mailcircuit roeren groene Hollandse ondernemers zich inmiddels. Zij willen niet dat de KvK namens hen de centen boven het milieu stelt.
In het geval van de KvK speelt nog iets meer. Van de ANWB word je vrijwillig lid. Inschrijving bij de KvK is wettelijk verplicht voor ondernemers. Er zijn ook subsidies die je via de KvK moet aanvragen. Kortom, de KvK is voor een aanzienlijk deel een privaat gefinancierd verlengstuk van de overheid. En daarvan kun je je met recht afvragen of die politiek campagne mag voeren.
Reacties (44)
Nou ja, het is ook wel te begrijpen. In Nederland is de balans ook nooit in evenwicht.
::verwijderd door redactie::
@sjef
Zo geformuleerd lijkt me dat verwijt nogal ongefundeerd.
Waarop doel je specifiek?
Bij kandidaat Geels kijken.
Het stukje “wie ben ik” eindigt met “Ook heb ik in het bestuur gezeten van de KvK Noordwest-Holland”.
Vandaar, gewoon een old boys dingetje dat verder niets met de kvk te maken heeft….
Alweer een reden waarom die waterschapsverkiezingen met partijen onzin zijn.
Mag ik heel even wat rechtzetten? Je bent NIET verplicht om lid van de KvK te zijn. Alleen als je aan particulieren verkoopt, anders niet.
@Zwevert Jammer, maar je info is achterhaald. Sinds kort is inschrijving over de hele linie verplicht, zie hier.
@7 – Johan – Nee, dat is niet zo. Als adviesbureau voor alleen bedrijven zijn we nog steeds niet inschrijfplichtig. Eigen praktijkervaring.
Nou wordt de KvK helemaal gefinancierd door ondernemers
Was dat maar zo. Als je als particulier iets wilt weten over een bedrijf betaal je je suf.
Het wordt hoog tijd dat er eens een tegengeluid komt tegen die milieufanaten. Het wordt met de dag gekker. In Europa willen ze alle gewasbestrijdingsmiddelen verbieden, waardoor er minder voedsel beschikbaar komt. Tegelijk moet in Nederland landbouwgrond worden opgeofferd voor natuurgebieden. En dat terwijl de voedselprijzen steeds hoger worden en in de wereld steeds meer honger wordt geleden.
Als Koenders iets goeds wil doen, dan zou hij zorgen dat we hier weer akkers vol koren en zo zouden krijgen, waarvan dan een deel aan de hongerende kinderen in Afrika gegeven kon worden. Maar nee, de milieugekken willen hun speeltjes niet kwijt. En dus gaan er weer meer kinderen dood door ondervoeding.
@10: De wereldwijde graanproductie is ruim voldoende om iedereen het buikje rond van te laten eten. Je argument slaat als een tang op een varken.
Punt is dat ondernemers verplicht meebetalen aan reclame voor één bepaalde politieke partij, via de KvK. Daarbij blijkt uit #4 dat het ook nog eens vermoedelijk om vriendjespolitiek gaat, hetgeen het alleen nog maar onfrisser maakt.
@11 – Nou, nou, kan het een beetje rustiger zeg? Ik schreef “of zo”, maar dat zie jij in je drift dus even over het hoofd. En jouw tweede reactie raakt echt kant noch wal. Jij ziet kennelijk overal spoken.
Kortom: de enige die onfris reageert, ben jij zelf.
De Kvk denkt dat als je iets voor het milieu wil betekenen dat het automatisch geld kost. Dat is niet altijd waar.
Een waterbassin in de vorm van een natuurgebied bijvoorbeeld. Een overschot aan water kan gemakkelijk zo worden beheerd.
Zelfs economische en ecologische motieven kunnen in het bedrijfsleven goed samen. Vooral als gekeken wordt naar milieuwetgeving over de landsgrenzen.
Kortom dit praatje is gewoon bedacht om de vele ondernemers die milieu als een kostenplaatje zien over te halen op Meer met water te doen stemmen.
@13 – Jij vergeet iets: dat natuurgebied kost ook geld. Bijvoorbeeld omdat iemand zijn weiland is afgepikt. En wie legt dan gratis dat waterbassin aan? Jij soms? Kortom: het kost altijd geld, veel geld.
Alles kost geld. Maar je krijgt wel twee dingen in één klap.
En iemand zijn weiland afpikken, wat geld kost. Pikken is wegnemen zonder te betalen.
O hemel, gaan we weer slim doen? Iemand verplichten zijn weiland te verkopen, betekent dat hij de komende jaren geen geld meer kan verdienen aan het houden van koeien en zo. Dat weegt niet op tegen een eenmalige betaling. In dat opzicht is het inderdaad pikken, want de boer heeft niets te kiezen, hij MOET zijn land afstaan.
Overigens, Koos, TWEE dingen? Beetje eenzijdige blik van jou.
Nooit gehoord dat bij de koopprijs ook gederfde inkomsten zij inbegrepen. Jij hebt waarschijnlijk niet veel met landbouw. Ik kan je vertellen dat vele boeren rijk zijn geworden van de verkoop van hun land aan de overheid.
Twee dingen. Eenzijdig? Jij weet er nog vast veel meer dingen bij te verzinnen.
@12: Wijs even aan waar “of zo” staat in #10. Ik denk dat ik die niet over het hoofd heb gezien. Als we het hebben over kant nog wal raken, dan zien we dat eerder in #10. De stijgende voedselprijzen en hongerende kindertjes hebben niets te maken met een gebrek aan graanproductie, maar veel meer met wat er met die productie gebeurt (er wordt een groot deel gebruikt als veevoer of voor biodiesel).
Waarom mijn tweede reactie kant nog wal raakt mag je me uitleggen. Zijn ondernemers niet verplicht om contributie aan de KvK te leveren? Heeft de voorzitter van de KvK Noord-Holland niet reclame gemaakt voor een politieke partij? Is er geen band tussen die partij en de KvK?
Ik ben niet zo onfris om het woord “milieugekken” in de mond te nemen, dat doe jij (overigens naar mijn mening fors offtopic).
Ja hoor Koos, natuurlijk, die leven tot hun dood in weelde. Nou, ik heb in mijn omgeving wel andere gevallen gezien. (Ja, om mij heen wonen boeren.)
@20 – Jij geeft het zelf al aan: veevoer of biodiesel. En dat vee is natuurlijk niet om ons te voeden, maar voor de kinderboerderij.
“Als Koenders iets goeds wil doen, dan zou hij zorgen dat we hier weer akkers vol koren en zo zouden krijgen” – zie je het staan nou, dat “en zo”?
@22: “of zo” wordt ineens “en zo”. Met en zo heb ik verder geen problemen, ik wil het graag breder trekken dan graan alleen (we hebben immer ook nog mais, rijst etc. om ons mee te voeden). Belangrijk is dat als je die dingen aan vee voert in plaats van aan mensen, je enorm veel voedsel weggooit, aangezien een koe 7 keer zoveel energie eet als hij oplevert. Daarnaast laten we Biodiesel even links liggen, alsmede heel andere oorzaken waarom de hongerende kindertjes dat voedsel niet op hun bord zien verschijnen dat wel degelijk al in overschot geproduceerd wordt (maar dat komt even je kraam niet te pas zeker).
Maar goed, elke onzinnige uitvlucht is goed, om maar van het topic at hand af te leiden, namelijk dat verplichte contributies gebruikt worden voor reclame aan een politieke partij, in plaats van aan de doelen waarvoor de KvK voor is opgericht.
21. Jammer, Zwevert, dan heb ik een eenzijdig beeld door talloze boeren die wel zoals jij zegt ‘leven tot hun dood in weelde’. De ‘andere gevallen’ die jij kent, dat komt door landverkoop?
Doormiddel van het betalen van belasting betaal ik ook mee aan subsidies voor milieuclubs waar ik het ook absoluut niet mee eens ben. Dus verbieden die handel, maar dan wel over de gehele linie, dat treft de overgesubsisieerde milieuclubs 100x harder dan de wat reelere medemens!
@25: Milieuclubs zijn geen politieke partijen. Ik geloof dat je de essentie mist.
@23: Zucht! Mierenneuken over een woordje dat geen enkel verschil maakt.
@24: Doe eens wat huiswerk. Ga eens met die mensen praten.
@25 en 26: Frank, daar ben ik het helemaal mee eens. En Bismarck mist weer de essentie van het verhaal: wie bepalen die subsidies? Juist, de politiek. Ik geloof dat JIJ de essentie mist.
@27: Wie begon met mierenneuken? Ondertussen maar alles aangrijpen om niet op het echte onderwerp in te gaan, want ondertussen heb je nog steeds niet uitgelegd waarom #11 kant noch wal raakt.
Ondernemers betalen NIET verplicht aan een politieke partij! Dat zou zelfs een wetsovertreding betekenen.
En mierenneuken? Jij doet alles om je gelijk te krijgen. Zelfs als het om een enkel woordje gaat dat verder niets aan de essentie verandert. Maar ik heb geen zin in zulk soort shitdiscussies. Of je komt met geldige argumenten, of ik laat je gewoon doorzeuren, van mij krijg je dan geen antwoord meer.
meneer tofu habibi houdt nu kek een toespraak op 2 november tbv startende ondernemers op uitnodiging van KvK.
Alle startende allochtone ondernemers zijn uitgenodigd in het van der valk.
Goed lezen. en laat je haren ter berde rijzen.
@29: Maar uit de links blijkt WEL dat ondernemers verplicht bijdragen aan een KvK die WEL reclame maakt voor één bepaalde politieke partij. Fijn dat je inziet dat dat een wetsovertreding zou betekenen. Dan begrijp je misschien ook waarom ik de term onfris gebruik. Steek je vingers in je oren en roep lalala, als wat ik zeg je niet uitkomt, maar loop niet 8 posts de discussie te ontlopen en vervuilen, om dan nog huilend weg te rennen als je ongelijk blijkt te hebben.
Inschrijving bij de KvK is wettelijk verplicht voor ondernemers … Kortom, de KvK is voor een aanzienlijk deel een privaat gefinancierd verlengstuk van de overheid.
Precies. Dat een privaat (niet in de betekenis van toilet) gefinancierde organisatie een mening heeft over de beste manier om water(schappen) te beheren is eigenlijk het probleem niet.
Probleem is de wettelijk verplichte inschrijving bij de KvK. Afschaffen die verplichting dus. De Kvk’s en de verplichte inschrijving stammen nog uit de middeleeuwen (gildes).
Trouwens kan gelijk het achterlijke ding genaamd CAO verdwijnen, een grotere sociaal-economische dwingelandij als een CAO bestaat niet.
@31 – Bismarck – Kun je de conversatie een beetje normaal houden? We zitten hier niet op GeenStijl hoor. En laat me nou eens zien welke politieke partij door de KvK wordt gesteund. Daar draai je al een tijd omheen als een hond om een warme drol.
Nou Bismarck, je werd vanochtend op je wenken bediend. Er is NIET genoeg voedsel voor alle mensen op de wereld. En er kan ook NIET genoeg voedsel geproduceerd worden. Was vanmorgen in het nieuws.
@Bismarck
Hulde voor de poging tot discussie. lol.
@33: Weinig van te merken dat we niet op Geenstijl zitten, gezien je discussietechniek. Je had alleen even helemaal bovenaan het topic op de link hoeven klikken die al gegeven was om te kunnen zien dat de KvK de partij “Meer met Water” steunt (zie Kamerkrant). Ik draai daar niet omheen, maar dat doe jij (door steeds weer andere onderwerpen aan te roeren).
Kun jij misschien ook proberen om je bewering uit #34 ergens mee te staven? Ik heb het in geen nieuws gehoord en kan er ook geen bericht over vinden.
26
Ik bedoel dat er vanuit de regering subsidie wordt gegeven aan de milieuclubs, dus jij begrijpt de essentie niet helemaal.
Mvg
@37: Dat ligt geheel buiten het punt van deze discussie. Ook van de belasting die ik betaal worden allerlei dingen gesubsidieerd waar ik het niet mee eens ben (bijvoorbeeld defensie in het algemeen en Lockheed en Northrop in het bijzonder).
Waar het hier om gaat is dat een politieke partij van reclame wordt voorzien/gesteund door een instantie die dat totaal niet in zijn doelstellingen heeft staan (de KvK) en waar bovendien ondernemers verplicht aan meebetalen. Daarmee worden mensen dus verplicht om deel te nemen aan de directe beinvloeding van verkiezingen. Dat is essentie die jij mist (of misschien negeert, omdat je graag een bepaald off-topic onderwerp wilt aansnijden).
Bismarck, ik bewonder je geduld en je doorzettingsvermogen om de (dames en?) heren on topic te houden.
Go4it!
@38: Waarom mag een belangenorganisatie (KvK, vakbond …) niet haar mening geven?
@40 Kropotkin
Omdat vakbonden ook al lang geen stemadviezen meer verstrekken, en de KvK, zoals in het bovenstaande ruimschoots gestipuleerd, allerminst een belangenorganisatie is waarbij je je vrijwillig al dan niet kunt aansluiten.
Q.E.D.
@41: Omdat vakbonden geen stemadvies meer geven mag de KvK geen pagina wijden aan een of andere waterschapspartij?
Verplichte inschrijving bij KvK is dus een probleem, niet het geven van een mening. Verplichting zou moeten vervallen, evenals de verplichte CAO.
(ff een herhaling van #32 :-))
@42
Kropotkin gaat weer off-topic.
Dit draadje gaat niet over de algemeen verbindend verklaring van CAO’s en nog veel minder over de vrijheid van meningsuiting; het gaat over de partijdigheid van een instelling die het algemeen belang van zelfstandigen geacht wordt te dienen.
@43: Kropotkin gaat weer off-topic.
Lekker makkelijk. Off-topic en klaar. Ook een soort godwin.
Het gaat over de partijdigheid van een instelling die het algemeen belang van zelfstandigen geacht wordt te dienen.
Misschien vindt de KvK wel dat het ‘algemeen belang’ (trouwens een soort onzinnig statistisch belang wat niet echt bestaat) voor zelfstandigen gediend is met de genoemde waterschapspartij. Elke mening is een vorm van partijdigheid. Vakbond of werkgeversorganisatie hebben ook een mening over hoe zaken geregeld dienen te worden.
De argumenten tegen het uiten van een mening (cq het schrijven van een stukje, desnoods een propaganda uiting) van de KvK in hun eigen blaadje, is voornamelijk dat de inschrijving bij de KvK, van overheidswege, verplicht is. Oplossing lijkt me om die verplichting dan af te schaffen. Het noemen van de CAO is tbv een vergelijking met een even stompzinnige verplichting.
Waarom is dit off-topic?