Kunnen we de toekomst voorspellen?

Een groep van 75 internationale geleerden is bezig met een onderzoek om de toekomst te voorspellen.
Voor dit onderzoek gebruiken ze 65 apparaten die verspreid staan over de wereld. De apparaten spuwen een continu willekeurige stroom van enen en nullen uit.

Iedereen die een beetje wiskundig aangelegt is zal kunnen bedenken dat met een apparaat dat willekeurig twee getallen genereert het gemiddelde waarschijnlijk altijd in het midden zal zitten (met her en der een kleinde afwijking).

Alleen nu blijkt dat alle apparaatjes vlak voor grote internationale gebeurtenissen helemaal op hol slaan!

Zo was 11 september al aangegeven en de tsunami ook.

Zelf vind ik het een beetje lacherig, maar als je ziet hoeveel echte wetenschappens zich op dit fenomeen gestort hebben, ga je toch even twijfelen….

  1. 1

    Nou ja, ik ben één van de sceptici, maar stel dat het effect bestaat, dan vindt ik de verklaring nog stompzinnig. Want als het een het Groter Onderbewustzijn zou registreren hoe zou die dan moeten weten wat er aan kwam? Dat klopt alleen bij dingen als de begravenis van Diana en Oud&Nieuw, want daar worden mensen inderdaad emotioneel van. Er lijkt inderdaad wel iets aan de hand te zijn (er is iets teveel harde data om zomaar te negeren), maar ik vind hun verklaring nogal twijfelachtig.

    Updeet: Hmm… had het toch eerst helemaal moeten lezen. Het wordt alleen maar maffer. Dat wij ons met z’n allen de toekomst zouden ‘herinneren’ lijkt me nogal twijfelachtig (en dan blijf ik vriendelijk). En ik hoop dat het experiment met die plaatjes uitgebreider is dan op de website staat, want anders weet ik nog wel een paar verklaringen…

  2. 2

    “wie alles weet van het universum, kan de toekomst voorspellen.”
    Moet je dus wel alle particles, hun positie, snelheid en richting weten.
    Hoe zat het verhaal ook alweer… volgens mij was het antwoord op die ene vraag twee-enveertig, aldus de geleerden Vroomfondel en Majikthise.

  3. 3

    Tsja, het is heel makkelijk om hierbij vraagtekens te zetten. Men moet eerst maar eens wat preciezer formuleren WAT men nou eigenlijk onderzoekt. Er valt natuurlijk op geen enkele manier een wetenschappelijke vraag te definieren die een relatie legt tussen een machientje dat random 1 en 0 uitspuugt en een mogelijke “world consciousness”.

  4. 5

    Kenmerk van die statistieken was volgens mij: binnen de aangegeven grenzen is alles mogelijk. Die grenzen zijn nullen en enen (dus geen tweeen), waardoor slechts nullen en enen gegenereerd zullen worden (en geen tweeen). Het random genereren resulteert er dus in dat deze nummers in onvoorspelbare patronen zullen vallen. Gemiddeld een vlakke lijn, maar onvoorspelbaar. De pieken en dalen horen bij deze onvoorspelbare reeks. Het verschijnen van bepaalde pieken op zich is misschien onwaarschijnlijk, maar nooit onmogelijk. En zal daarom dus uiteindelijk gebeuren. Dat dit gebeurt tijdens een wereldschokkend gebeurtenis is misschien vreemd, maar er gebeuren elke dag wel nare dingen. De onderzoekers hebben dit weten uit te filteren… rijst de vraag: welke criteria word er gehanteerd om 911-WTC (3000 doden) te scheiden van andere gebeurtenissen zoals de hongerdood in afrika (vele duizenden doden per dag). Wie zegt dat die machine niet een dag uitsloeg vanwege de gebeurtenissen de dag ervoor? Toen waren er grote bosbranden in portugal en Rusland wilde af van het Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty. Wat is erg, wat is irrelevant?

    Zo lang oorzaak en gevolg nog niet aangetoond zijn, lijkt het me verstandiger die REG’s uit te schakelen. Het lijkt erop dat die apparaten tragische gebeurtenissen veroorzaken zodra ze een afwijking producer.

    De machines die voorspellen wat wij willen.. doen mij denken aan de lift die jouw etage opzoekt, voordat je zelf maar weet welke knop je wilt drukken (hhgttg).

  5. 7

    Natuurlijk is iedereen sceptisch tegenover iets wat nog niet geweest is, daarom maakt men toekomst voorspellen ook tot iets mysterieus.
    Maar dat de toekomst te voorspellen is staat voor mij zo vast als een huis.
    En inderdaad het heeft te maken met wiskundige berekeningen. (en zoals men weet rekent wiskunde ook in letters)
    Wanneer men abstract gaat denken en alle schijnbare onmogelijkheden uit zijn systeem gaat bannen, kan men filosofisch wiskundig gaan beredeneren.
    Wanneer je in deze staat over bepaalde gebieden gaat denken kom je dichterbij bij de conclusie van het verleden dat daarmee het gevolg in de toekomst gaat bepalen, zodat je weet waar en op welk gebied iets gaat plaatsvinden.

    In het vooraf gaande heb ik het niet gehad over enig iets waaruit men kan afleiden waar het over gaat, dit omdat alles met elkaar in verbinding staat en op die manier dus ook alles beinvloed.
    Daarmee wil ik zeggen dat het niet voor een ieder is weggelegd om te “zien” wat er in het verschiet ligt.
    Hiermee duidt ik aan, waarom dit schijnbaar “fenomeen” op een duistere manier op de achtergrond is geplaatst in onze samenleving, dit is overigens niet het geval in andere culturen (dat wil ook wat zeggen).

    Ik zelf heb meerdere ervaringen op dit gebied en ogenschijnlijk krijg ik op den duur op dit gebied altijd gelijk, en inderdaad ik kan het niet gebruiken voor eigen gewin.(helaas)
    Maar daar heb ik inmiddels al vrede mee.

    Als voorbeeld geef ik een makkelijke, alhoewel je op mijn woord moet vertrouwen dat het zo is.
    Ik kreeg ongeveer 1,5 jaar geleden een gesprek met mijn neef over dingen in de wereld.
    In dit gesprek voorspelde ik binnen toen en 20 jaar dat er in ons land een epidemie zou komen met een voor de mens verveelde bijeenkomstigheid.
    Oftewel Creutzfeld Jakob, (een hersenaandoening).
    Inmiddels is het eerste slachtoffer al overleden een 26 jarige vrouw.
    Menig mens heeft mij toen voor gek verklaard, mede omdat creutzfeld jakob nooit is voor gekomen in Nederland, ok maar voor mij betekend dat niet automatisch dat het niet hier kan komen (ik hou alle optie’s open totdat ik ze kan elimineren).
    En er zullen vele volgen helaas genoeg, en dit door onze eigen hebzucht.

    Hoe ik tot deze conclusie ben gekomen zal ik nu uitleggen en het is vrij simpel als je wiskundig onderlegd bent.

    Door de consumptie van vlees en in dit geval rundervlees, is men op een gegeven moment begonnen met het stimuleren van de groei van de koe.
    Als je dit puur chemisch gaat bekijken en systematisch gaat onderscheiden, dan ben je bezig met een toevoeging van een substantie aan een goed werkend organisme.
    Wat het scheikundige effect op de lange duur is heeft men niet goed over nagedacht, omdat men in die tijd niet bij machte was dit te controleren(tijdsgeest is een variabele die je niet in de hand hebt en daarmee het lot over de mensheid bezegeld).
    Doordat men die vloeistof heeft toegedient is na verloop van tijd een tegenaanval gekomen van het immuunsysteem van het organisme, zodat daarmee een onbruikbaar produkt ontstond.
    Naarmate men zorgvuldiger met het voedselpatroon ging bezig houden was het al te laat, het kwaad is al geschiedt.

    Simpel gezegd:

    Hormoon > Koe > consumptie > Mens

    Wetende dat de ziekte een incubatie tijd heeft van 30 jaar, kan men rekenen dat tussen 2010 en 2020, een piek krijgt met deze aandoening, waarmee men zich gaat intensiveren op dit gebied, want hier worden dan de grootste aantallen slachtoffers verwacht.

    Maar deze was makkelijk te voorspellen voor mij dan in ieder geval, ik ben van mening dat er meerdere mensen dit hebben zien aankomen.

    Persoonlijk ben ik op zoek naar de oplossingen voor grote vraagstukken, en schrijf hierover.

    Hier een voorbeeld waar ik over schrijf.

    Het ziektebeeld dat de TV weergeeft, heeft de maatschappij een cummulatief ziektepatroon bezorgt.

    Mocht je hierover een mening hebben kun je me die altijd mailen, wie weet is het een stukje van het geheel.

    Viracocha
    [email protected]

  6. 8

    Man, dit stuk is nog lastiger te begrijpen dan de Europese Grondwet. En dat ligt niet aan mij.
    De stukjes die ik begrijp zijn overigens al jaren bekend en inmiddels goeddeels weerlegt of zwaar overdreven gebleken.

    En bij mijn weten geven TV’s programma’s of testbeelden weer, geen ziektebeelden.

  7. 9

    Helaas vind ik het jammer over hetgeen je zei over het begrijpen van het stukje Spuyt.
    Wil ook niet overkomen als een betweter of arrogant.
    Maar vanuit mijn perspectief zie ik dat soort zaken zeer duidelijk.
    En goedgelovig zijn over hetgeen men zegt doe ik ook al jaren niet meer aan.
    Men zal na verloop van tijd altijd op haar woorden moeten terugkomen.
    Het is zaak abstract te gaan denken wanneer men achter antwoorden van betekenis wil komen.
    Bijvoorbeeld een symptoom van het ziektebeeld dat de TV of media hoe je het maar wilt noemen weergeeft, is de drang van vrouwen naar ijdelheid (en daarbij natuurlijk de verdere gevolgen daarvan bijvoorbeeld boulimia).
    Of de vele soaps die mensen een verkeerde kijk geven op het leven.
    Vergis je niet dat de psyche alles bewust en onbewust registreert en dat men daardoor deels wordt beinvloed.
    En zo zijn er talloze dingen op te noemen over dit onderwerp.

    Wil helemaal niet zeggen dat ik nou toevallig gelijk heb, maar ik zie dingen gebeuren die wel een bepaalde kant uit wijzen.

    Bekijk de mensheid maar eens als een buitenstaander, en zo ook je zelf.

    groeten Viracocha

  8. 10

    “Vergis je niet dat de psyche alles bewust en onbewust registreert en dat men daardoor deels wordt beinvloed.”

    Ja, duh! Wat je hier dus zegt is dat datgene wat je zintuigen registreren je bewust en onbewust beïnvloed in het dagelijks leven. Of het nou TV is of het buurjongetje dat voordoet hoe je makkelijk een reep chocola kan stelen in de supermarkt. Natuurlijk wordt je beïnvloed. Dat is onderdeel van het mens zijn. Maar dat is een ander gedachtenspoor.

    Op dit moment is het onmogelijk om in de toekomst te kijken. Achteraf lullen is makkelijk (zie jouw verhaaltje over Creutzfeld) Een jaar of vijf-tien geleden voorspelde iedereen dat het een ramp zou worden. Zelfs met de gebleken incubatietijd van de ziekte blijkt het achteraf reuze mee te vallen en zal het aantal slachtoffers per jaar verwaarloosbaar zijn op het totaal aantal doden door andere ziekten zoals kanker.

    Dit alles heeft geen zak te maken met wiskunde, maar met het feit dat als je maar genoeg voorspellingen doet er vast wel eentje uitkomt.

  9. 13

    En zoals iedereen weet zijn wiskunde en kansrekening iets heel anders!

    En statistieken bestaan voor 70% uit onzin, toch?

    @Scalpel: Zo zijn er nog wel meer artikeltjes die later nog wat spuitjes 11 trekken. Veel verder dam “het is toch een schande” of “precies” komen ze meestal niet. En vaak reageer ik er nog op ook! Zie hier een verklaring voor mijn pseudoniem…