KSTn – burgerinitiatief vervolg

De heer Duyvendak (GroenLinks): Ik ben van mening dat dit niet automatisch het geval moet zijn. De commissie voor de Verzoekschriften maakt een eerste schifting. Vervolgens bepaalt de commissie waar het betreffende onderwerp onder valt, de wijze van behandeling. Ik kan mij voorstellen dat er onderwerpen zijn waarvoor geldt dat het twijfelachtig is of die altijd
plenair moeten worden behandeld. Gezien het gewicht van een plenair debat ben ik er echter voorstander van dat als regel wordt gehanteerd dat dit wel gebeurt. Wij houden zelf toch ook het liefst een plenair spoeddebat? Dat is voor burgers niet anders. Als voor een plenaire behandeling wordt gekozen, blijkt daaruit dat het onderwerp serieus wordt genomen.
…
De heer Van der Ham (D66): Voorzitter. Vanaf 1848 zijn er 120.000 bevelen over de Nederlanders uitgestort. Er is sprake van eenrichtingsverkeer. De Tweede Kamer, die natuurlijk door de bevolking is gekozen, neemt vier jaar lang besluiten en legt de burgers bevelen op waaraan zij zich moeten houden. Het is bekend dat de fractie van D66 dat patroon graag wil doorbreken. De bevelendemocratie moet veranderen in een dialoogdemocratie. Dat kan worden bewerkstelligd door het houden van
referenda en door mensen meer invloed te geven op benoemingen van burgemeesters en andere bestuurders.
Ook dit initiatief kan daaraan een bijdrage leveren. Wij hebben dit voorstel dan ook met veel sympathie gelezen.

De heer Van der Staaij (SGP): Ik ben geschrokken van de woorden die de heer Van der Ham tot nu toe in zijn betoog heeft gebruikt. Hij heeft gesproken van een bevelendemocratie en van eenrichtingsverkeer. Is dat werkelijk de manier waarop hij zijn taak als Kamerlid in dit huis uitvoert?

De heer Van der Ham (D66): Nee, ik had al het vermoeden dat de heer Van der Staaij mijn woorden op die manier zou interpreteren. Misschien wil hij zelf graag op die manier te werk gaan, Hij wenst aan onze democratie immers niet veel te veranderen. Ik probeer duidelijk te maken dat veel mensen het idee hebben dat zij slechts om de vier jaar iets mogen zeggen. In
Nederland is sprake van een bevelendemocratie en daarin willen wij verandering brengen. Wij zijn voorstander van meer dialoog. Er moeten voor burgers meer mogelijkheden zijn om tijdens het proces met initiatieven te komen en alternatieve plannen aan te reiken, zodat de bevolking meer het idee heeft dat er sprake is van een dialoog.

De heer Van der Staaij (SGP): Het was natuurlijk niet mijn wens om de dialoog met de burger tegen te houden. Ik ga er juist van uit dat onze representatieve democratie zodanig functioneert dat de overheid in contact staat met de burgers.

……….

De heer Slob (ChristenUnie): Uw opmerking zou ook moeten gelden voor het huidige artikel waarin sprake is van één jaar. Ik ben benieuwd naar een voorstel voor een amendement van uw hand. In de eerste termijn heb ik u hier niet op deze wijze over horen spreken, maar goed, in een debat kan er altijd iets groeien natuurlijk.

De heer Duyvendak (GroenLinks): Ik heb gezegd dat ik met één jaar kon leven en dat twee jaar mij te lang werd. Ik vind een periode van twee jaar gewoon te lang. Volgens mij is dat een consistente positie.

Mevrouw Spies (CDA): Ik neem het even over van de heer Slob. De heer Duyvendak maakt juist bezwaar tegen het subjectieve dat erin zou sluipen. In het huidige voorstel voor een nieuw artikel in het Reglement van Orde staat ’’één jaar behoudens nieuwe feiten of omstandigheden’’. Volgens de redenering van de heer Duyvendak moet hij een amendement indienen waardoor het woord behoudens wordt geschrapt. Van een subjectieve afweging zal altijd sprake zijn, of je nu drie maanden, een dag, vijf jaar of wat dan ook in de eerste zin van dat artikellid opneemt.

De heer Duyvendak (GroenLinks): Nee. Nu geldt na één jaar de subjectieve afweging niet meer. Voor mij had dat korter mogen zijn, maar ik kan ermee leven. U verlengt dat tot twee jaar. Ik vind dat wij in onze zoektocht naar meerderheden een formulering moeten vinden waardoor burgers een helder recht krijgen zonder subjectieve factoren. Die positie lijkt mij duidelijk.

Mevrouw Spies (CDA): De positie van de heer Duyvendak is inderdaad duidelijk. Volgens mij is hij alleen niet helemaal consequent. Hij moet vanwege zijn huidige redenering gewoon een amendement indienen.