Europarlementariër Bas Eickhout van GroenLinks was aanwezig op de klimaattop in Cancún, Mexico. Afgelopen zaterdag werd daar een voorlopig akkoord bereikt, of eigenlijk twee besluiten: een voor de lange termijn en een over het Kyoto-protocol. Er is besloten een klimaatfonds in te stellen en er werden stappen gezet op de overdracht van klimaattechnologie van rijke naar arme landen en de bescherming van tropische bossen. In Durban wacht volgend jaar de echte opgave: een nieuw klimaatakkoord. Het NRC tekende vandaag enkele reacties op van o.a. Ban Ki-moon, Todd Stern, Evo Morales en José Manuel Barroso. Bij Sargasso konden de lezers vooraf en tijdens de klimaattop vragen stellen aan Bas Eickhout over zijn taak in Cancún en het (Europese) klimaatbeleid. Deze week blikt Eickhout vanuit Straatsburg terug op de top aan de hand van de vragen die jij stelt. Stel nu je vragen aan Eickhout in de comments en hij antwoordt later deze week via een videoboodschap.
Klimaattop Cancún: Europarlementariër Eickhout geeft antwoord (3/3)
Foto:
Reacties (58)
Nog senorita’s gescoord Bas?
Was er aandacht voor de milieuramp in de Golf van Mexico, terwijl u aanwezig was bij deze COP16?
Meer specifiek; heeft u in de Amerikaanse media iets van een link kunnen bespeuren tussen deze COP16 en de BP olieramp in de Golf van Mexico?
(Kwestie van bewustwording, Kyoto, USA)
Op een ander item op dit forum was er een kwestie. De vraag werd opgeworpen waarom Brazilië ‘oververtegenwoordigd’ was. Kan het onderwerp ‘mitigatie’ daar een rol bij hebben gespeeld? Of zijn er andere belangen?
Okay…voor de tigste keer, waarbij ik deze keer wel op een antwoord hoop:
Wat vindt u van het zeer goed ontvangen boek van Marcel Crok (“Staat van het klimaat”)?
Geeft u eindelijk toe dat u met een blind soort beleidsontwikkeling en activisme bezig bent, waarvoor elk wetenschappelijk bewijs ontbreekt? Of gaat u gewoon door met het najagen van spoken, het bedrijven van astrologie en de aloude kunst van het wichelroede lopen?
Beste Emile, duizenden peer reviewed artikelen tegenover één boekje van een wetenschapsjournalist die ook nog eens verkeerd begrepen wordt maakt dat jij spreekt “een blind soort beleidsontwikkeling”?
Carlos, het is duidelijk dat je het boek niet hebt gelezen en ook de reviews van links tot rechts niet hebt gezien. Maar ga gerust door met het najagen van spoken, omdat het zo lekker bij je linkse opvatting past. Marcel Crok is vele jaren met onderzoek bezig geweest, heeft duizenden documenten doorgeworsteld en honderden wetenschappers gesproken. Zowel voor- als tegenstanders. Je hebt geen idee waar je over spreekt.
Weerspreek zijn boek hier maar…onderbouwd en al graag!
@5, Wat is dat toch? Elke natte scheet die door een willekeurige “scepticus” wordt gelaten wordt door zijn/haar volgelingen de hemel in geprezen en als Waarheid betiteld.
Zie hier een gedegen analyse van Crok’s boekje door Gerbrand Komen:
Ik wacht nog op de antwoorden van de vorige vragen. Nogal beledigend om eerst op te roepen vragen te stellen en die vervolgens onbeantwoord te laten.
Waren de gestelde vragen te moeilijk?
Gezien de vele kritiekpunten van Gerbrand Komen op het boek, lijkt me dat je je beter kunt afvragen welke speciale eigenschappen de groep heeft die het boek “goed ontvangen” heeft.
Hadden ze een hoog elsevier of pvv gehalte?
HET BOEK van Marcel Crok!!! Die stelligheid doet me denken aan Fortuynisten die onvermoeibaar de boeken van Pim aanprezen, vervolgens las je ze en bleek het – zoals AB zegt- een natte scheet of twee. HET BOEK van Marcel Crok!!! Die blinde vastberadenheid doet mij denken aan de schreeuwnegers op de kop van de Dappermarkt “Jezus Will Guide You!!! Read The Bible!!!” , ooit heb ik die bijbel wel gelezen maar ik heb meer opgestoken van de tekenfilmserie Er Was Eens.
De grap met Crok is dat hij (voor niet-wetenschappers) met ‘onthullingen’ komt over het peer review proces in de wetenschap maar dat zijn eigen boek dit proces niet eens zou doorstaan. Een recensie is wat anders dan een peer review. En ook dat Diederik Samsom bepaalde aspecten van het boek roemt doet daar niets aan af. Diederik is wel vaker om politieke redenen wat toegevelijk aan het Volksempfinden. Ik blijf liever aan de wetenschappelijk kant.
@carlos,
Diederik was tamelijk positief :P
@MP,
Diederik Samsom lijkt de laatste tijd een stuk toegeeflijker richting “sceptici”. In discussies, maar ook met die boekpresentatie komt op mij echter over als een lachende boer met kiespijn. Hij weet dat hij onzin praat als hij zegt dat de discussie met mensen als Labohm of De Mos gevoerd moet blijven worden. Dat zie je aan alles, maar het is volgens mij inderdaad, wat Carlos zegt, puur om politieke redenen.
Ben ik nou echt de enige die benieuwd is of er nog geneukt is?
Ja MP, je hoeft je tong niet uit te steken. Diederik is gevraagd om een boek in ontvangst te nemen, Diederik is een politicus die ziet dat Jan met de Pet (zijn electoraat) niks gelooft van klimaatverandering, wat doe je dan als politicus? Dan roem je de kritische houding van de auteur. Wat had ie anders kunnen doen in die situatie?
Het probleem met dit soort boekjes is dat ze in deze gepolariseerde wereld gelijk worden toegeeigend door een partij en als de ‘enige echte waarheid’ worden verkondigd. Toen ik hoorde van dit boek wist ik gelijk dat de klimaatontkenners nog maanden, jaren op blogs en fora er mee zouden lopen te pronken. Terwijl als je het gaat ontleden op de inhoud er niet veel overblijft dan ‘alle wetenschap kent onzekerheden en mensen blijven apen die elkaar streken leveren’. Als Crok werkelijk iets zou hebben aangetoond dan stond de wetenschap u al op zijn kop. Nu staan alleen een paar gekkies op de intenets op hun kop. Morgen is het weer een blogpost http://wattsupwiththat.com en daarna weer een lulverhaal over strooizout.
Niets nieuws onder de zon.
Oja, ik wil mij -in de jaren die mij nog resten- niet blijvend bezighouden met een onafgebroken stoet idioten die iedere keer met mij het debat willen aangaan op klimaatwetenschap. Heb je de een na maanden onvermoeibaar uitleggen platgeluld, dan komt de volgende gekkie wel weer om de hoek zeilen. Een neverending story, dronken zwervers op een bankje in het park. We bestaan allemaal uit ruimteschepen wist je dat wel? Of wil je dat soms ontkennen?
en voor Rob: er wordt bar weinig geneukt op zo’n top. Althans niet door de mensen die daar met serieuze motieven naar toe gaan, Eickhout is serieus. Het is keihard werken, praten praten praten tot diep in de nacht. En net op het moment dat je met een tollende kop scheel ziet van de slaap moet je weer uiterst alert zijn omdat een deelnemer een cruciale komma wil verplaatsen in de onderhandelingstekst en dan moet je ingrijpen.
Ja zuipen achteraf gebeurt wel, hard zuipen ook om af te reageren, de spanning weg te spoelen. Vraag dat maar aan de barmannen rondom het VN gebouw in NYC en in Genève.
Maar er wordt veels te licht gedacht over dit werk. De focus van de Telegraaf ligt immer op de business class stoelen en de tropische bestemming. Maar van die tropen maak je weinig mee in je airconditioned vergaderzaal en die business class stoel heb je hard nodig na twee weken met max 3 a 4 uur slaap per nacht.
Carlos, het is inderdaad onbegonnen werk een inhoudelijke discussie te voeren over dit onderwerp, dezelfde onzinargumenten worden eindeloos herhaald. Ik zie het zelf meer als een motivatie een en ander op te zoeken en dan de bevindingen te delen met de sargasso-lezers.
Marcel Crok zijn artikel over de Hockeystick zegt wat mij betreft genoeg over zijn motieven.
@Carlos:
Ik wist het eigenlijk wel: de scheldpartijen en diskwalificaties (zie jouw aaneenschakeling van reacties) zeggen veel. Je religieuze fanatisme is ongeneeslijk.
Ik wacht nog steeds op je onderbouwde weerlegging van het boek, maar daar heb je je ook al weer vanaf gemaakt, onderverwijzing naar eerdere discussie met idioten, zwervers, gekkies.
Je leidt een religieuze sekte en ongelijk hebben past daar niet bij. En twijfel evenmin. Je weet bovendien niet eens wat er in het boek staat, namelijk dat geen enkele claim kan worden hardgemaakt en ook dat geen van de partijen gelijk krijgt (sceptici noch alarmisten). Maar zelfs een zeer goed onderzochte en gedocumenteerde twijfel is bij jou al het doortrapte verraad van idioten. Ik was al voor je gewaarschuwd (blinde, agressieve fanaticus), maar het is nog erger dan ik had vernomen!
En Emile, is dat voor u reden genoeg om weer onder de steen van slaap te duiken en te doen alsof morgen weer een betere dag is dan vandaag?
Of geeft het u de moed om daadwerkelijk mee te werken aan een duurzamere samenleving, niet gebaseerd op “A God’s given right to molest & demolish all of nature’s recourses”?
Emile, ergert u zich ook zo aan de eeuwige drammerige kritieken uit het kamp der creationisten als het gaat om de weerlegging van de evolutietheorie?
@16: we kunnen natuurlijk ook aan Bas zelf vragen of hij zijn bed veel gezien heeft daar.
@Timo:
Grappig, er wordt alweer gesuggereerd dat ik wel zo’n rechtse malloot zal zijn die de wereld wil leegplunderen.
Ik ben voor:
– de ontwikkeling van alternatieve, schone en klimaatneutrale energiebronnen
– de radicale bescherming van ecosystemen en biodiversiteit
– het sterk terugdringen van de wereldbevolking
– het gepast maatrelen nemen tegen klimaatveranderingen als redelijkerwijs kan worden aangetoond hoe ernstig die is (waarbij de bekostiging in verhouding moet staan met de mate van twijfel en de verwachte winst/opbrengst)
Ik ben tegen:
– mensen die knoeien met wetenschappelijke gegevens
– klimaatpanels die kritische wetenschappers proberen uit te sluiten of te demoniseren
– religieus fanatisme
– mensen die hoe dan ook gelijk willen hebben
– het uitgeven van belachelijke hoeveelheden geld (die de economie zo ongeveer lamlegt) om die ene graad opwarming in honderd jaar terug te dringen tot 0.6 graad (als dit al valt aan te tonen)
Emile Schrama, ik scheld niet, hou u dus een beetje gedeisd met uw verdachtmakingen. U reageert hier nota bene onder uw eigen naam. Vrij naïef, toekomstige werkgevers houden niet zo van ongefundeerde stemmingmakerij.
Maar nu ik u toch spreek: wat zijn uw kwalificaties op het gebied van klimaatwetenschap? Of heeft u gewoon ooit eens iets gelezen in de Elsevier?
@Carlos:
Ik heb besloten helemaal niet meer op u te reagaren. Het is duidelijk dat u wel scheldt (idioten, gekkies, zwervers) en bovendien constateer ik dat u nooit voor redelijke argumenten en twijfel zult openstaan. Dan is elke discussie zinloos en zonde van de tijd. Uw min of meer dreigende verwijzing naar toekomstige wergevers in relatie tot vermeende ongefundeerde stemmingmakerij maken nog eens duidelijk hoe u in het leven staat. Ook heb ik vernomen dat u bij de geringste tegenstand onmiddellijk begint met IP ban dreigingen en zo meer.
Ik vind u een gevaarlijk soort fanatisme bedrijven en ben blij dat u en de uwen steeds meer geisoleerd raken in het “maatschappelijk debat der redelijken”.
Het gaat u verder goed, met u wens ik niet verder te verkeren.
@22,
het gepast maatrelen nemen tegen klimaatveranderingen als redelijkerwijs kan worden aangetoond hoe ernstig die is
Wanneer is dat?
Men kan inmiddels al wel redelijkerwijs verschillende goed onderbouwde realistische scenario’s opstellen die aan tonen hoe ernstig het zou kunnen worden. Veel beter zal het ook niet worden. Of wilt u liever wachten tot het moment daar is? “Okee jongens, ik denk dat er nu wel sprake is klimaatveranderingen door menselijk handelen. Hoe gaan we de troep opruimen?”
@24,
Ook heb ik vernomen dat u bij de geringste tegenstand onmiddellijk begint met IP ban dreigingen en zo meer.
Ik kan niet voor de sitebeheerders spreken, maar m.i. moet je hier wel èrg hard over de schreef gaan wil je een IP-ban te pakken krijgen. Het is hier niet zoals bij de roze buurtjes waar je, als je maar een beetje inhoudelijke kritiek uit op de artikeltjes, al vrij snel bent weggejorist en opgerot.
@ aristera…..
Goede vraag: wanneer is dat?
Als ik voor alles beleid zou moeten maken en miljarden in korte tijd zou moeten uitgeven wat heel misschien (maar zonder redelijke bewijzen) mis kan gaan…dan is het hek van de dam. Ik blijf bij mijn eerdere antwoord en laat het graag aan de (van alle machinaties gezuiverde ) wetenschappelijke discussie over.
Ik ben namelijk de redelijkheid zelve.
Ach gut, Emile Schrama doet zijn eerste -ietwat klunzige- schreden op het worldwide web en is al gelijk gepikeerd als mensen hem aanvallen op zijn gebrek aan inhoudelijke onderbouwing. Mooi ook dat slachtofferschap als je net de eigenaar van een website hebt uitgemaakt voor sekteleider. En u heeft vernomen dat ik bij het minste geringste begin te dreigen met een IP-ban? Waren dat misschien andere a-wetenschappelijke lieden die hier jaren hun nonsens hebben mogen spuien? En nog steeds mogen. Ik fanatiek? U moest eens weten, wat een quatsch.
QED
en nu Emile, ga je ons nog vertellen wat je weet van klimaatwetenschap?
7. Aristeranthropos Brynnar,
Gerbrand Komen heeft een aantal kritische punten t.a.v het boek van Marcel Crok, wellicht een welkome aanvulling, maar hij laat ook een aanmerkelijke deel van het boek overeind staan.
Ik wil ook wel weten wat Emile weet over klimaatwetenschap.
Nee, MP…dat wil je helemaal niet weten. Je wilt alleen maar zuigen. Iemand die onderstaande tekst produceert geeft zich op een ongelooflijke wijze bloot…en sluit zich van elke discussie af. Zelfde laken een pak. Onbegonnen werk, voor alle redelijkheid verloren. Ajuu…
| 14 December 2010 | 12:06
Carlos, het is inderdaad onbegonnen werk een inhoudelijke discussie te voeren over dit onderwerp, dezelfde onzinargumenten worden eindeloos herhaald. Ik zie het zelf meer als een motivatie een en ander op te zoeken en dan de bevindingen te delen met de sargasso-lezers.
Kom op Emile, niet zo flauw doen! Wat weet jij van klimaatwetenschap wat wij niet weten?
@31, Dat klopt. Ik heb ook niet beweerd dat Komen het boek afbrandt. Hij maakt een m.i. gedegen analyse met plus- en minpunten. Waarmee ik de heiligverklaring van Crok ongedaan wil maken.
@32,34, Dan wil ik eerlijkheidshalve het even voor Emile opnemen: dan allemaal met de billen bloot. Zal zelf een voorzetje geven, ondergetekende is herintredend student milieuwetenschappen.
@aristena…
Ik ben afgestudeerd fysicus.
…en Marcel Cok is geen heilige, maar wel eerste groenlinkser die onbevangen en onderbouwd de hysterische angel uit het debat heeft gehaald.
Emile, wie is er nu hysterisch? Zodra het even sneeuwt hoor je de klimaatontkenners alweer roepen dat het klimaat dus niet verandert. Het roepen dat het IPCC een zooitje is dat vind ik pas hysterisch.
Op Crok is een hoop af te dingen, zie het artikel van Gerbrand Komen.
Overigens ben ik fysisch geograaf, ik deed promotieonderzoek aan geo-ecologische landschapsevolutie. Paleoklimatologie was een onderdeel van dit onderzoek. Beroepsmatig lees ik veel over klimaatverandering en de gevolgen voor ecosystemen en biodiversiteit en ik volg IPCC en UNFCCC processen.
Emile,
Lees je eerste comment nog eens…”elk wetenschappelijk bewijs ontbreekt”…”aloude kunst van wichelroede lopen”
Veel sceptici maken zeer grove wetenschappelijke fouten en poneren ongefundeerde stellingen gelardeerd met complottheorieën en insinuaties, die vervolgens eindeloos herhaald worden (daar doelde ik op). Nee dat is zeker een vruchtbaar discussieklimaat om tot een beter inzicht te komen.
Je kunt het zuigen noemen, maar het grootste deel van mijn bijdragen is inhoudelijk. Een groot deel van jouw bijdragen zijn eerder een vorm van “framing”.
Ja, je kunt terecht klagen over allerlei onvolkomenheden in het wetenschappelijke proces en (ogenschijnlijke) anomalieën maar dat betekent de kous daarmee af is, ik heb nog steeds geen empirisch en theoretisch onderbouwde alternatieve verklaring gezien die het grootste deel van de waarnemingen kan verklaren. Tot die verklaring komt geef ik meer gewicht aan de meer gangbare theorie. Ik ben overigens voorstander van onderzoek naar alternatieve verklaringen.
35,
Heiligverklaringen zijn bij sceptici nooit aan de orde. Het is gewoon een goed boek, en Gerbrand Komen laat zien hoe je dit boek kunt lezen.
Ahum Vruggink?! Moet ik nu even een rijtje heiligen opnoemen die de zogenaamde skeptici de laatste jaren mij voor de voeten geworpen hebben? Daar zat zelfs godbeterhet Bas van Geel bij?!
Beweren dat de skeptici geen heiligen hebben vind ik op zijn minst schijnheilig.
Nu kunt u mij weer grofheid verwijten en dan kunnen weer verder maar de volgende akte van deze zichzelfherhalende tragikomedie.
Kom op Herman dat kun je toch niet serieus menen :D
@41, Wil je een lijst met “heiligen”? Ik kan uiteraard beginnen met nonvaleurs als Lord Monckton, Richard de Mos, Helma Nepperus en Hans Labohm, maar dat wel erg makkelijk scoren. Maar Anthony Watts is toch wel één van de serieuzere afgoden.
@16 Ja zo stel ik het me ook wel voor maar ik fantaseer er graag een beetje op los. Eickhout ziet eruit als een echte rasechte do-gooder en dat maakt het extra mooi wanneer hij een lokale senorita kennis laakt maken met zijn goddelijke Nederlandse witgeblakerde lijf.
Emile,
Dit zegt Marcel Crock tijdens een openbaar KNMI colloquium:
“De temperatuurreeksen van de laatste 100 jaar zijn op veel plaatsen aantoonbaar onjuist, of onverklaarbaar gemanipuleerd. Hierdoor kun je alleen maar concluderen dat we geen goed beeld hebben van de werkelijke opwarming gedurende de laatste eeuw. Dit blijkt uit:
– het enorm teruggelopen aantal stations, wat beslist invloed heeft op de waarnemingen
– het feit dat 50% van de stations tegenwoordig op vliegvelden staat, een zeer verharde omgeving in de buurt van de grootste steden
– de verschillen tussen ruwe temperatuurreeksen en “bewerkte” reeksen, waarbij de bewerking in bijna alle gevallen een alarmistischere curve te zien gaf
– het volstrekt onvoldoende meegewogen urban heat effect.”
Dit is pure speculatie, iets waar hij zelf zo kritisch over ten aanzien van wetenschappers. Hij heeft geen enkele wetenschappelijke analyse gedaan of deze factoren werkelijk een significant effect hebben op de temepratuurreeks. Anderen hebben dat wel gedaan, gezien jij een kenner bent dan weet jij het antwoord vast al.
Marcel Crock zakt met deze stelling volledig door het ijs.
http://climategate.nl/2010/12/14/de-staat-van-het-knmi-2/
@44 Aristeranthropos Brynnar: wat dacht je van: Salomon Kroonenberg, Hans Erren, Arthur Rörsch, Richard Lindzen, Roy Spencer, Willis Eschenbach, Mojib Latif, John Christy, Lucia Liljegren, Bob Tisdale, Steve McIntyre en Joe d’Aleo
Geen heiligen, maar gewone wetenschappers, die zich niet neerleggen bij een vooralsnog onbewezen hypothese.
@47,
Wetenschap zal nooit direct waarneembare bewijzen vinden. Hypotheses leiden dan ook nooit tot direct waarneembaar bewijs (tenzij je wiskundige bent). Dat geldt zo voor geologie, dat geldt voor evolutie, dat geldt voor quantumfysica, dat geldt voor astronomie en dat geldt ook voor klimaatwetenschap.
In plaats daarvan zullen wetenschappers altijd trachten te proberen om bestaande hypothesen en theorieën te falsificeren. Welke van de door jou genoemde wetenschappers (dat betwist ik geenszins) heeft de bestaande hypotheses en theorieën omtrent (A)GW weten te ontkrachten?
@48: Allemaal, ze dragen allemaal alternatieve verklaringen aan die de opwarming (van de afgelopen 35 jaar) deels verklaren door natuurlijke factoren.
de wereld verandert in de tijd die het licht nodig heeft om van je scherm tot je oog te komen … science, strong evidence, or we are all delusional … bewijs eens wat de wortel uit 4 is … 2 of -2 … kies 1 getal
@49, Je zegt het goed. Deels. En vaak zijn die alternatieve hypotheses al weerlegd.
Ik zou graag willen weten wat je van de bijeenkomst in Den Haag vond. Jij had een Clingendael-lezing bijgewoond?
tsja…
Ah kijk Marcel Crok nuanceert de post geschreven door Theo Wolters:
http://climategate.nl/2010/12/14/de-staat-van-het-knmi-2/#comment-12765
Blijkbaar heeft hij iets heel anders gezegd, dan ben ik door Theo op het verkeerde been gezet, dan kom ik deels terug op mijn comment boven #46. Blijft echter het probleem dat nog niet aangetoond is dat de factoren die Marcel noemt werkelijk de temepratuurreeks significant beïnvloeden en blijft het vooralsnog speculatie en hypothetisch. Er zijn tal van pogingen gedaan door zowel wetenschappers als serieuze sceptici om de effecten te kwantificeren maar tot nog toe is niet onomstotelijk aangetoond dat de reeks onbetrouwbaar is en de opwarming overdrijft.
Dit artikel ging over vragen aan Bas Eijkhout
Kan die rommel van Schrama niet verwijderd worden en alleen de reacties met evt vragen en mogelijke antwoorden blijven staan?
Waar blijven die antwoorden eigenlijk? Ook op de vragen in vorige artikelen.
Beste Henk,
Kennelijk ben je gek op provoceren of is er een steekje aan je los. Ik vrees echter het laatste. Ik heb op verschillende weblogs je meestal onnavolgbare, hysterische en extreme reacties gelezen. Nu wil je weer mijn “rommel” verwijderd zien.
Ik kan maar een ding zeggen: ik heb veel zorg om je, ik leef met je mee…en adviseer je zonder ironie om geestelijke bijstand te zoeken.
Het ga je goed…zorg goed voor jezelf!
Ik vind Sargasso stom!
Of ik jou stom vind?
Vind jij Sargasso ook stom?