Over de onmouseover: Bjørn Lomborg gelooft toch wel in klimaatsverandering? Hij gelooft er alleen weinig van dat we er echt (snel genoeg) iets aan kunnen/gaan doen, of in ieder geval niet dat de investering in tegenmaatregelen in verhouding staat tot de winst die we daarmee gaan boeken. En tot nu toe lijkt ie daar aardig gelijk in te hebben.
#2
jg
hij geloofde toch altijd al in klimaatsverandering? alleen was hij van mening dat we geld dat we aan het verhelpen van de klimaatsverandering besteden beter aan andere dingen – bestrijding van aids/malaria – konden uitgeven. (dit plan met de 1900 boten is er trouwens eentje in de categorie ‘de middellandse zee inpolderen’)
#3
Bismarck
@2: Maar nu rept hij toch over astronomische kosten ten gevolge van de opwarming (45 miljard/biljoen kronen x 2000 volgens het artikel, oftewel €12 biljoen/biljard, afhankelijk van de gebruikte conventie).
#4
jg
@3 yep. maar wellicht waren de kosten vóór dit doldwaze plan nog wel veel hoger (dan de mogelijke baten).
#5
zmc
Overigens vraag ik me af in hoeverre duidelijk is wat het netto-effect van wolken op het klimaat is; wolken reflecteren meer energie dan het onderliggende land, maar ze absorberen ook meer energie dan lucht zonder wolken. Het netto-effect is sowieso dat het land dat eronder ligt koeler is zolang de zon schijnt. Maar als de zon niet schijnt, blijft het er juist warmer. Ook de hoogte waarop wolken zich bevinden maakt een groot verschil. Wat het netto-effect op de aarde+atmosfeer als geheel is, is veel belangrijker en dat is mij in ieder geval niet duidelijk en volgens mij weten we het ook gewoon echt niet.
En daarom maakt het op zich niet zoveel uit dat Lomborg weer eens wat roept. Wat wel uitmaakt, is dat we terdege moeten beseffen dat we bar weinig snappen van het klimaat en daarom absoluut niet moeten proberen om klimaatverandering tegen te gaan door het klimaat nog meer te beinvloeden.
Maargoed, een dergelijke nederige opstelling jegens de natuur past natuurlijk niet bij Lomborg:P
#6
sikbock
Je moet toch wat nu de chinezen niet meedoen met CO2 reductie (verrassing btw?). Het is dus “realistischer” dan dat halfbakken groen-links gelul als “allemaal aan de spaarlampen”
#7
DJ
@5 “dat we bar weinig snappen van het klimaat en daarom absoluut niet moeten proberen om klimaatverandering tegen te gaan door het klimaat nog meer te beïnvloeden”
Hoe zie je dat voor je? Stoppen met kolen stoken of stoppen met het stoppen van kolen stoken? We snappen er inderdaad weinig van …
#8
Yevgeny Podorkin
De klimaatverandering terugneuken? Met 1900 schepen? Misschien kan Verolme nieuw leven worden ingeblazen, denk toch ook eens aan de werkgelegenheid…
Maar is Atoombommen niks? Op elk continent 10 atoombommen (b.v. detonatie in slapende vulkanen) of of..
*probeert ook mee te denken*
#9
zmc
@DJ, #7: Nee, vooral kolen blijven stoken! Wie weet wat er gebeurt als we stoppen:PPp
#10
Bismarck
@6: Aja, want energie besparen is per definitie een dom idee, ook als het rendabel is (zoals spaarlampen), ons minder afhankelijk maakt van dubieuze regimes en helpt om langer te doen met de slinkende voorraad fossiele brandstoffen?
Jij bent zeker ook al gloeilampen aan het hamsteren?
#11 Op zich is het logisch om eigen natuurenergie te willen hebben. Maar wat een geld.
#14
Bismarck
@12: Zozo, boude uitspraken. Dat kutlicht valt wel mee (kwestie van prettig kleurtje kiezen) en die milieubelasting is ook simpelweg niet waar. Over die ongezondheid mag je me ook meer vertellen, als het kan zonder met wichelroedeverhalen aan te komen.
#15
Crachàt
Kwik?
#16
Bismarck
@15: Die komt niet in het milieu terecht (spaarlampen doe je bij het klein chemisch afval). Bovendien is de hoeveelheid kwik benodigd voor een spaarlamp kleiner dan de hoeveelheid die een kolencentrale extra uitstoot om een gewone gloeilamp te laten branden gedurende de levensduur van een spaarlamp.
PS en dan doen we nog alsof LED-lampen (waar geen kwik in zit) niet bestaan.
#17
Sikbock
@ 14:
Spaarlampen sparen weliswaar stroom, maar bij de fabricage wordt veel meer energie en materialen gebruikt dan bij gloeilampen. De onderdelen voor spaarlampen worden in lage lonen landen gemaakt en bij de winning van de grondstoffen gaan mensenlevens verloren, ook kinderen, namelijk bij het winnen van Tantal in Afrika. Het vervoer van de grondstoffen en onderdelen gaat over de hele wereld en kost daarom ook extra energie.
De industrie verdient miljarden aan de handel in spaarlampen, veel meer dan aan gloeilampen. Onder het mom van ‘energie sparen’ laten milieuorganisaties en overheden zich lijmen. Over de hoogfrequente straling van spaarlampen, die risico’s voor de gezondheid met zich meebrengt, wordt helemaal met geen woord gerept. Zoals gewoonlijk, als het erom gaat grof geld te verdienen.
De elektronica en de buis van een spaarlamp zijn chemisch afval en moeten als zodanig afgevoerd en behandeld worden. De buis bevat 5 milligram kwikzilver, een zwaar vergif. Voor de fabricage van de elektronica bestaan strenge regels, maar niet in de lage lonen landen waar ze vervaardigd worden.
Spaarlampen geven niet alleen licht en warmte af, maar ook een aanzienlijk deel hoogfrequente straling, vergelijkbaar met die van lange- en middengolf radiozenders. De straling, tussen 43 en 51 KHz is gemoduleerd met 100 Hz pulsen. Op het tafelblad onder een spaarlamp is de sterkte ongeveer gelijk aan die van de radiozender Beromünster op 2 kilometer afstand (namelijk 1,5 tot 2,5 V/m). Die radiozender is vanwege gezondheidsproblemen van omwonenden ontmanteld.
Ook het 50 Hz elektrische veld van spaarlampen is sterker dan van gloeilampen. De laatste geven meer infrarood licht, warmte dus. De warmte die niet door de spaarlampen geleverd wordt, moet in de winter in woningen en kantoren bijgestookt worden.
Kortom, geen sprake van energiebesparing, maar extra milieuvervuiling, meer slachtoffers en een ramp voor elektromagnetisch overgevoelige mensen. Het is te hopen dat kabinet en Tweede Kamer tot bezinning komen, voordat ze werkelijk een verbod op gloeilampen instellen.
Voila, prima geantwoord Sikbock. Met één opmerking: ik denk dat Europa moet bewerkt worden, niet een nationaal parlement.
#19
seven
@17 Zeer interessant, heb me al langer afgevraagd wat het netto voordeel nu echt is van dat soort milieu-subsidiegestuurde innovaties. Ik blijf me ook verbasen hoe de terechte focus op een schoon milieu is ingewisseld voor de megafocus op CO2.
De meeste spaarlampen (de standaard dingen met kwik) verdwijnen in de normale afvalbak waardoor het energiebesparingsvoordeel wordt ingewisseld voor een milieuvervuilingsnadeel. Een kleine milieuramp dus al die verkwikkende zware metalen, schijnt ook nog een beetje ongezond voor je te zijn.
Tja dat je ze moet inleveren bij de chemo afdeling van de milieustraat bij de gemeente (start je SUV maar vast om dat spaarlampje weg te brengen) en dat de overgrote meerderheid ze gewoon wegflikkert, daar hebben ze nooit rekening mee gehouden.
Dus kwik in het milieu in ruil voor iets minder CO2 in het milieu. CO2 is niet giftig, planten leven er zelfs van, kwik uit spaarlampen wel en dat is dan vooruitgang.
0,6 graad opwarming in 100 jaar, de laatste 10 jaar stabiel en zelfs een lichte daling. We zijn dus over de top heen en die 5 a 6 procent uitstoot die de mens veroorzaakt valt in het niet met de ruim 94 procent die de natuur (oa via vulkanen ) uitstoot. Maar ik durf te wedden dat als de zonnecyclus weer rond is en de intensiteit afneemt dat er tal van mensen zich op de borst kloppen alsof ze zelf de zon een graadje lager hebben gezet..
Natuurlijk is zuinig omgaan met de natuurlijke hulpbronnen een verstandig streven, en zijn alle effecten van de uitstoot door de mens nog niet zeker dus is voorzichtigheid met het industrieel uitstoten van grote hoeveelheden CO2 wel geboden, maar of het echt zo mega gevaarlijk is als door sommige wordt beweerd?
Ik denk soms dat de opwarming ook deels veroorzaakt wordt door de meer stedelijke omgevingen http://www.nu.nl/wetenschap/572578/zomers-worden-warmer.html waar gemeten wordt. Hoogbouw houdt bv ook een frisse wind makkelijk tegen en warmte blijft dan gemakkelijk “hangen”.
#20
seven
@17 Hoe zit het eigenlijk met LED lampen?
LED lampen geven helaas vaak minder licht dan opgegeven en verbruiken meer dan opgegeven. Zijn wel zuiniger dan een gloeilamp. http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4662390
Vraag me af of het spaarlamplicht of LED licht net zo gezond voor de mens is als halogeenlicht of licht van gloeilampen..
“In het TÜV-testlab in Keulen zijn de verschillen duidelijk te zien als je een gloeilamp, spaarlamp en ledlamp naast elkaar laat branden. De ledlamp geeft beduidend minder licht. Volgens Ties Koning heeft dat te maken met het spectrum: hoe het licht straalt. “Een gloeilamp straalt in een rond bolletje, een ledlamp in een kegelvorm en spaarlamp juist heel breed naar de voorkant. Ook geeft dezelfde ledlamp hangend meer licht, dan dat die gebruikt wordt in een staande schemerlamp. Consumenten moeten dus nog erg wennen aan deze manier van lichtverstrooiing.”
*Snapt niet waarom ze die LEDjes niet gewoon op een doorzichtig bolvormig printplaatje plakken zodat er ook een meer bolvormige verstrooiing is.*
#21
Bismarck
@17: Mooi gecopy-paste Sikbock! Maar…
Als je zegt veel meer energie en materialen, bedoel je dan meer dan zes keer zoveel? Want zoveel langer gaat een spaarlamp mee dan een gloeilamp (en een LED-lamp zelfs 50 keer zo lang).
En als we het hebben over profiteren, is het belangrijkste dan niet dat jij verdient aan een spaarlamp? Want dat is in ieder geval zo (ook hier geldt weer, aan een LED-lamp verdien je nog meer).
Dat kwik een zwaar vergif is zal niemand ontkennen. Wel is het zo dat het kwik van spaarlampen simpel uit het milieu te houden is, namelijk door het bij het klein afval te doen. Voor gloeilampen daarentegen geldt dat de kwik-uitstoot door kolencentrales direct de lucht in gaat en dus onherroepelijk diffuus het milieu in gaat (zie ook mijn eerdere #16 al). Overigens wordt er gewerkt aan kwikloze spaarlampen en bevatten LED-lampen helemaal geen kwik.
De electromagnetische straling kun je beter vergelijken met andere huishoudelijke apparatuur dan met een radiozender, dan wordt het perspectief ook duidelijker: Die ligt ongeveer op het niveau van je elektrische scheer-apparaat, aangenomen dat je de lamp net zo dichtbij houdt. Als je hem aan het plafond hangt (zoals men met lampen pleegt te doen), komt de straling overeen met die van een TV op normale kijk-afstand, ongeveer een factor duizend onder de richtlijn inzake elektromagnetische straling.
Bij mijn weten worden lampen niet alleen in de winter aangezet (zeker niet als we het over kantoorruimtes hebben), maar ook in de zomer. Aangezien in de zomer eerder koeling dan verwarming wordt toegepast, leveren spaarlampen (en LED’s) dan nog een extra energiebesparing op.
Wat je vergeet te vermelden is dat gloeilampen vooral in Europa geproduceerd worden en dat de EU tot voor kort een extra heffing op spaarlampen onderhield, om de eigen gloeilampen-industrie te beschermen. Kan het zijn dat de gloeilampenlobby iets met je copy-paste te maken heeft?
#22
Rene
Voila, prima geantwoord Bismarck.
#23
Crachàt
Er zit toch veel meer dan 6x meer materiaal in de spaarversie, Bismarck?
Overigens is precies heel het spaarlampendossier ingegeven door economische belangen, ipv ecologische. Net zoals de biobrandstoffen. Elke staatsleider krijgt een stijve sarkozizi van de gedachte eigen energie te hebben/produceren. En economische besparen hoort daar bij. No matter the cost.
#24
Sikbock
@17: zoals je waarschijnlijk wel zult begrijpen heb ik geen zin om veel tijd te steken in een discussie met een groen-links-fundamentalist. Mijn copypaste spreekt voor zich denk ik.
Maar mijn opmerking sloeg natuurlijk op de verneukeratieve Groen links propaganda dat als mensen maar braaf een spaarlampje kopen ze de klimaatverandering kunnen tegenhouden
#25
seven
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png
” It is widely believed that the low solar activity during the Maunder Minimum and earlier periods may be among the principal causes of the Little Ice Age. Similarly, the Modern Maximum is partly responsible for global warming”
@24: “zoals je waarschijnlijk wel zult begrijpen heb ik geen zin om veel tijd te steken in een discussie met een groen-links-fundamentalist”
Toemaar, GL-fundamentalist. Als de argumenten op zijn gaan we maar nieuwe scheldwoorden verzinnen?
“Mijn copypaste spreekt voor zich denk ik.”
Is goed, dan heb je dus geen poot om op te staan.
“Maar mijn opmerking sloeg natuurlijk op de verneukeratieve Groen links propaganda dat als mensen maar braaf een spaarlampje kopen ze de klimaatverandering kunnen tegenhouden”
Kun je even een linkje naar het programmapunt doen waar dat in staat? Mag ik van jou aannemen dat je voldoet aan de omschrijving van #10? Vind je het zelf niet een beetje dom om tegen iets te fulmineren alleen maar omdat het “groen-links-fundamentalistisch” is, daarbij volledig blind voor de evidente voordelen, ook voor jezelf? GL is voor, dús ik ben tegen, hoe fundamentalistisch wil je het hebben?
#27
Sikbock
ik moet werken voor mijn geld bismarck.. jij hebt (zoals gebruikelijk) alle tijd van de wereld om wikipedia en het net af te googelen.. Heerlijk baantje heb je toch
#28
Bismarck
@27: Ook dat is nog geen reden om argumenteren te vervangen door schelden. Jouw baan was jouw keuze, kwestie van prioriteiten.
#29
Sikbock
Zeurpiet, moraalridder
#30
Bismarck
@29: Ook het plaatsen van zinloze posts kost je (werk)tijd.
#31
seven
“In een recent ‘peer-reviewed’ artikel heeft de Amerikaanse klimatoloog Dick Lindzen aangetoond dat de klimaatgevoeligheid (gedefinieerd als de invloed van een verdubbeling van de CO2–concentratie in de atmosfeer op de temperatuur) erg laag is: ongeveer 0,5 graden Celsius. Dat is zes (!) maal minder dan waar het IPCC van uitgaat.
• Het IPCC veronderstelt dat de CO2-concentratie een niveau van 836 ppmv zal bereiken in 2100, maar gedurende bijna 8 jaar is de stijging van de CO2-concentratie zodanig, dat deze slechts een niveau van 570 ppmv rond 2100 zal bereiken. Dit alleen al leidt tot een halvering van alle IPCC–temperatuurprojecties.
• Sinds 1980 is de temperatuur met slechts ongeveer 1,5 0C per eeuw gestegen, niet met 3,9 0C, zoals het IPCC beweert.
• In de 20ste eeuw steeg de zeespiegel slechts met slechts 20 cm. Sinds 1993 steeg deze met 30 cm. per eeuw. Maar vanaf 2006 is er nauwelijks nog enige stijging waargenomen. Ook de eilanden in het Pacifisch gebied worden niet door de oceaan verzwolgen, zoals door sommigen wordt beweerd.
• De zeeijsbedekking in het Noordpoolgebied is ongeveer dezelfde als in deze periode van het jaar gebruikelijk is gedurende de voorgaande tien jaar. In het Zuidpoolgebied is er een dertigjarige toenemende zeeijsbedekkingstrend. Deze bereikte een recordniveau in 2007. De mondiale zeeijsbedekking is gedurende 30 jaar ongeveer stabiel.” Zie ook de rest van het artikel van Hans Labohm http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/08/18/klimaatprojecties-versus-metingen/
#32
pannekoek
@jg | 17 August 2009 | 14:26
ik ben ook erg skeptisch over dit idee. Het standpunt van Bjorn Lomborg wordt goed duidelijk in dit debat met 3 andere experts: http://www.velevisies.nl/content.php?id=28
Reacties (32)
Over de onmouseover: Bjørn Lomborg gelooft toch wel in klimaatsverandering? Hij gelooft er alleen weinig van dat we er echt (snel genoeg) iets aan kunnen/gaan doen, of in ieder geval niet dat de investering in tegenmaatregelen in verhouding staat tot de winst die we daarmee gaan boeken. En tot nu toe lijkt ie daar aardig gelijk in te hebben.
hij geloofde toch altijd al in klimaatsverandering? alleen was hij van mening dat we geld dat we aan het verhelpen van de klimaatsverandering besteden beter aan andere dingen – bestrijding van aids/malaria – konden uitgeven. (dit plan met de 1900 boten is er trouwens eentje in de categorie ‘de middellandse zee inpolderen’)
@2: Maar nu rept hij toch over astronomische kosten ten gevolge van de opwarming (45 miljard/biljoen kronen x 2000 volgens het artikel, oftewel €12 biljoen/biljard, afhankelijk van de gebruikte conventie).
@3 yep. maar wellicht waren de kosten vóór dit doldwaze plan nog wel veel hoger (dan de mogelijke baten).
Overigens vraag ik me af in hoeverre duidelijk is wat het netto-effect van wolken op het klimaat is; wolken reflecteren meer energie dan het onderliggende land, maar ze absorberen ook meer energie dan lucht zonder wolken. Het netto-effect is sowieso dat het land dat eronder ligt koeler is zolang de zon schijnt. Maar als de zon niet schijnt, blijft het er juist warmer. Ook de hoogte waarop wolken zich bevinden maakt een groot verschil. Wat het netto-effect op de aarde+atmosfeer als geheel is, is veel belangrijker en dat is mij in ieder geval niet duidelijk en volgens mij weten we het ook gewoon echt niet.
En daarom maakt het op zich niet zoveel uit dat Lomborg weer eens wat roept. Wat wel uitmaakt, is dat we terdege moeten beseffen dat we bar weinig snappen van het klimaat en daarom absoluut niet moeten proberen om klimaatverandering tegen te gaan door het klimaat nog meer te beinvloeden.
Maargoed, een dergelijke nederige opstelling jegens de natuur past natuurlijk niet bij Lomborg:P
Je moet toch wat nu de chinezen niet meedoen met CO2 reductie (verrassing btw?). Het is dus “realistischer” dan dat halfbakken groen-links gelul als “allemaal aan de spaarlampen”
@5 “dat we bar weinig snappen van het klimaat en daarom absoluut niet moeten proberen om klimaatverandering tegen te gaan door het klimaat nog meer te beïnvloeden”
Hoe zie je dat voor je? Stoppen met kolen stoken of stoppen met het stoppen van kolen stoken? We snappen er inderdaad weinig van …
De klimaatverandering terugneuken? Met 1900 schepen? Misschien kan Verolme nieuw leven worden ingeblazen, denk toch ook eens aan de werkgelegenheid…
Maar is Atoombommen niks? Op elk continent 10 atoombommen (b.v. detonatie in slapende vulkanen) of of..
*probeert ook mee te denken*
@DJ, #7: Nee, vooral kolen blijven stoken! Wie weet wat er gebeurt als we stoppen:PPp
@6: Aja, want energie besparen is per definitie een dom idee, ook als het rendabel is (zoals spaarlampen), ons minder afhankelijk maakt van dubieuze regimes en helpt om langer te doen met de slinkende voorraad fossiele brandstoffen?
Jij bent zeker ook al gloeilampen aan het hamsteren?
Verbazing wekkende cijfers over China hier: http://green.venturebeat.com/2009/08/05/china-moves-toward-aggressive-renewable-energy-strategy/
@10: spaarlampen zijn kut. Kutlicht, belastend voor het milieu en ongezond bovendien.
@ mescaline: http://www.beursgorilla.nl/nieuws-item.asp?titel=Uitstoot+CO2+in+China+daalt+vanaf+2050&story_ID=512007
Dat zijn boterzachte uitspraken van Su Wei.
#11 Op zich is het logisch om eigen natuurenergie te willen hebben. Maar wat een geld.
@12: Zozo, boude uitspraken. Dat kutlicht valt wel mee (kwestie van prettig kleurtje kiezen) en die milieubelasting is ook simpelweg niet waar. Over die ongezondheid mag je me ook meer vertellen, als het kan zonder met wichelroedeverhalen aan te komen.
Kwik?
@15: Die komt niet in het milieu terecht (spaarlampen doe je bij het klein chemisch afval). Bovendien is de hoeveelheid kwik benodigd voor een spaarlamp kleiner dan de hoeveelheid die een kolencentrale extra uitstoot om een gewone gloeilamp te laten branden gedurende de levensduur van een spaarlamp.
PS en dan doen we nog alsof LED-lampen (waar geen kwik in zit) niet bestaan.
@ 14:
Spaarlampen sparen weliswaar stroom, maar bij de fabricage wordt veel meer energie en materialen gebruikt dan bij gloeilampen. De onderdelen voor spaarlampen worden in lage lonen landen gemaakt en bij de winning van de grondstoffen gaan mensenlevens verloren, ook kinderen, namelijk bij het winnen van Tantal in Afrika. Het vervoer van de grondstoffen en onderdelen gaat over de hele wereld en kost daarom ook extra energie.
De industrie verdient miljarden aan de handel in spaarlampen, veel meer dan aan gloeilampen. Onder het mom van ‘energie sparen’ laten milieuorganisaties en overheden zich lijmen. Over de hoogfrequente straling van spaarlampen, die risico’s voor de gezondheid met zich meebrengt, wordt helemaal met geen woord gerept. Zoals gewoonlijk, als het erom gaat grof geld te verdienen.
De elektronica en de buis van een spaarlamp zijn chemisch afval en moeten als zodanig afgevoerd en behandeld worden. De buis bevat 5 milligram kwikzilver, een zwaar vergif. Voor de fabricage van de elektronica bestaan strenge regels, maar niet in de lage lonen landen waar ze vervaardigd worden.
Spaarlampen geven niet alleen licht en warmte af, maar ook een aanzienlijk deel hoogfrequente straling, vergelijkbaar met die van lange- en middengolf radiozenders. De straling, tussen 43 en 51 KHz is gemoduleerd met 100 Hz pulsen. Op het tafelblad onder een spaarlamp is de sterkte ongeveer gelijk aan die van de radiozender Beromünster op 2 kilometer afstand (namelijk 1,5 tot 2,5 V/m). Die radiozender is vanwege gezondheidsproblemen van omwonenden ontmanteld.
Ook het 50 Hz elektrische veld van spaarlampen is sterker dan van gloeilampen. De laatste geven meer infrarood licht, warmte dus. De warmte die niet door de spaarlampen geleverd wordt, moet in de winter in woningen en kantoren bijgestookt worden.
Kortom, geen sprake van energiebesparing, maar extra milieuvervuiling, meer slachtoffers en een ramp voor elektromagnetisch overgevoelige mensen. Het is te hopen dat kabinet en Tweede Kamer tot bezinning komen, voordat ze werkelijk een verbod op gloeilampen instellen.
Bron: gigaherz.ch/pages/posts/verbot-fuer-energiesparlampen1187.php
Voila, prima geantwoord Sikbock. Met één opmerking: ik denk dat Europa moet bewerkt worden, niet een nationaal parlement.
@17 Zeer interessant, heb me al langer afgevraagd wat het netto voordeel nu echt is van dat soort milieu-subsidiegestuurde innovaties. Ik blijf me ook verbasen hoe de terechte focus op een schoon milieu is ingewisseld voor de megafocus op CO2.
De meeste spaarlampen (de standaard dingen met kwik) verdwijnen in de normale afvalbak waardoor het energiebesparingsvoordeel wordt ingewisseld voor een milieuvervuilingsnadeel. Een kleine milieuramp dus al die verkwikkende zware metalen, schijnt ook nog een beetje ongezond voor je te zijn.
Tja dat je ze moet inleveren bij de chemo afdeling van de milieustraat bij de gemeente (start je SUV maar vast om dat spaarlampje weg te brengen) en dat de overgrote meerderheid ze gewoon wegflikkert, daar hebben ze nooit rekening mee gehouden.
Dus kwik in het milieu in ruil voor iets minder CO2 in het milieu. CO2 is niet giftig, planten leven er zelfs van, kwik uit spaarlampen wel en dat is dan vooruitgang.
0,6 graad opwarming in 100 jaar, de laatste 10 jaar stabiel en zelfs een lichte daling. We zijn dus over de top heen en die 5 a 6 procent uitstoot die de mens veroorzaakt valt in het niet met de ruim 94 procent die de natuur (oa via vulkanen ) uitstoot. Maar ik durf te wedden dat als de zonnecyclus weer rond is en de intensiteit afneemt dat er tal van mensen zich op de borst kloppen alsof ze zelf de zon een graadje lager hebben gezet..
Een groep wetenschappers van TNO en de Universiteit van Utrecht heeft onthuld dat zelfs al vóór de industriële revolutie grote fluctuaties optraden in de atmosferische concentratie van het broeikasgas CO2. http://www.engineersonline.nl/MBM/engineers.nsf/htmlViewDocuments/6E669EDE3DCA02ACC1257543007D5D89
Natuurlijk is zuinig omgaan met de natuurlijke hulpbronnen een verstandig streven, en zijn alle effecten van de uitstoot door de mens nog niet zeker dus is voorzichtigheid met het industrieel uitstoten van grote hoeveelheden CO2 wel geboden, maar of het echt zo mega gevaarlijk is als door sommige wordt beweerd?
Ik denk soms dat de opwarming ook deels veroorzaakt wordt door de meer stedelijke omgevingen http://www.nu.nl/wetenschap/572578/zomers-worden-warmer.html waar gemeten wordt. Hoogbouw houdt bv ook een frisse wind makkelijk tegen en warmte blijft dan gemakkelijk “hangen”.
@17 Hoe zit het eigenlijk met LED lampen?
LED lampen geven helaas vaak minder licht dan opgegeven en verbruiken meer dan opgegeven. Zijn wel zuiniger dan een gloeilamp. http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4662390
Vraag me af of het spaarlamplicht of LED licht net zo gezond voor de mens is als halogeenlicht of licht van gloeilampen..
“In het TÜV-testlab in Keulen zijn de verschillen duidelijk te zien als je een gloeilamp, spaarlamp en ledlamp naast elkaar laat branden. De ledlamp geeft beduidend minder licht. Volgens Ties Koning heeft dat te maken met het spectrum: hoe het licht straalt. “Een gloeilamp straalt in een rond bolletje, een ledlamp in een kegelvorm en spaarlamp juist heel breed naar de voorkant. Ook geeft dezelfde ledlamp hangend meer licht, dan dat die gebruikt wordt in een staande schemerlamp. Consumenten moeten dus nog erg wennen aan deze manier van lichtverstrooiing.”
*Snapt niet waarom ze die LEDjes niet gewoon op een doorzichtig bolvormig printplaatje plakken zodat er ook een meer bolvormige verstrooiing is.*
@17: Mooi gecopy-paste Sikbock! Maar…
Als je zegt veel meer energie en materialen, bedoel je dan meer dan zes keer zoveel? Want zoveel langer gaat een spaarlamp mee dan een gloeilamp (en een LED-lamp zelfs 50 keer zo lang).
En als we het hebben over profiteren, is het belangrijkste dan niet dat jij verdient aan een spaarlamp? Want dat is in ieder geval zo (ook hier geldt weer, aan een LED-lamp verdien je nog meer).
Dat kwik een zwaar vergif is zal niemand ontkennen. Wel is het zo dat het kwik van spaarlampen simpel uit het milieu te houden is, namelijk door het bij het klein afval te doen. Voor gloeilampen daarentegen geldt dat de kwik-uitstoot door kolencentrales direct de lucht in gaat en dus onherroepelijk diffuus het milieu in gaat (zie ook mijn eerdere #16 al). Overigens wordt er gewerkt aan kwikloze spaarlampen en bevatten LED-lampen helemaal geen kwik.
De electromagnetische straling kun je beter vergelijken met andere huishoudelijke apparatuur dan met een radiozender, dan wordt het perspectief ook duidelijker: Die ligt ongeveer op het niveau van je elektrische scheer-apparaat, aangenomen dat je de lamp net zo dichtbij houdt. Als je hem aan het plafond hangt (zoals men met lampen pleegt te doen), komt de straling overeen met die van een TV op normale kijk-afstand, ongeveer een factor duizend onder de richtlijn inzake elektromagnetische straling.
Bij mijn weten worden lampen niet alleen in de winter aangezet (zeker niet als we het over kantoorruimtes hebben), maar ook in de zomer. Aangezien in de zomer eerder koeling dan verwarming wordt toegepast, leveren spaarlampen (en LED’s) dan nog een extra energiebesparing op.
Wat je vergeet te vermelden is dat gloeilampen vooral in Europa geproduceerd worden en dat de EU tot voor kort een extra heffing op spaarlampen onderhield, om de eigen gloeilampen-industrie te beschermen. Kan het zijn dat de gloeilampenlobby iets met je copy-paste te maken heeft?
Voila, prima geantwoord Bismarck.
Er zit toch veel meer dan 6x meer materiaal in de spaarversie, Bismarck?
Overigens is precies heel het spaarlampendossier ingegeven door economische belangen, ipv ecologische. Net zoals de biobrandstoffen. Elke staatsleider krijgt een stijve sarkozizi van de gedachte eigen energie te hebben/produceren. En economische besparen hoort daar bij. No matter the cost.
@17: zoals je waarschijnlijk wel zult begrijpen heb ik geen zin om veel tijd te steken in een discussie met een groen-links-fundamentalist. Mijn copypaste spreekt voor zich denk ik.
Maar mijn opmerking sloeg natuurlijk op de verneukeratieve Groen links propaganda dat als mensen maar braaf een spaarlampje kopen ze de klimaatverandering kunnen tegenhouden
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png
” It is widely believed that the low solar activity during the Maunder Minimum and earlier periods may be among the principal causes of the Little Ice Age. Similarly, the Modern Maximum is partly responsible for global warming”
“veel Elfstedentochten in de 20e eeuw in de buurt plaatsvinden van minima in de (elfjarige) zonnecyclus” http://www.astroblogs.nl/2007/12/02/is-er-verband-tussen-de-elfstedentocht-en-de-zonne-cyclus/
@24: “zoals je waarschijnlijk wel zult begrijpen heb ik geen zin om veel tijd te steken in een discussie met een groen-links-fundamentalist”
Toemaar, GL-fundamentalist. Als de argumenten op zijn gaan we maar nieuwe scheldwoorden verzinnen?
“Mijn copypaste spreekt voor zich denk ik.”
Is goed, dan heb je dus geen poot om op te staan.
“Maar mijn opmerking sloeg natuurlijk op de verneukeratieve Groen links propaganda dat als mensen maar braaf een spaarlampje kopen ze de klimaatverandering kunnen tegenhouden”
Kun je even een linkje naar het programmapunt doen waar dat in staat? Mag ik van jou aannemen dat je voldoet aan de omschrijving van #10? Vind je het zelf niet een beetje dom om tegen iets te fulmineren alleen maar omdat het “groen-links-fundamentalistisch” is, daarbij volledig blind voor de evidente voordelen, ook voor jezelf? GL is voor, dús ik ben tegen, hoe fundamentalistisch wil je het hebben?
ik moet werken voor mijn geld bismarck.. jij hebt (zoals gebruikelijk) alle tijd van de wereld om wikipedia en het net af te googelen.. Heerlijk baantje heb je toch
@27: Ook dat is nog geen reden om argumenteren te vervangen door schelden. Jouw baan was jouw keuze, kwestie van prioriteiten.
Zeurpiet, moraalridder
@29: Ook het plaatsen van zinloze posts kost je (werk)tijd.
“In een recent ‘peer-reviewed’ artikel heeft de Amerikaanse klimatoloog Dick Lindzen aangetoond dat de klimaatgevoeligheid (gedefinieerd als de invloed van een verdubbeling van de CO2–concentratie in de atmosfeer op de temperatuur) erg laag is: ongeveer 0,5 graden Celsius. Dat is zes (!) maal minder dan waar het IPCC van uitgaat.
• Het IPCC veronderstelt dat de CO2-concentratie een niveau van 836 ppmv zal bereiken in 2100, maar gedurende bijna 8 jaar is de stijging van de CO2-concentratie zodanig, dat deze slechts een niveau van 570 ppmv rond 2100 zal bereiken. Dit alleen al leidt tot een halvering van alle IPCC–temperatuurprojecties.
• Sinds 1980 is de temperatuur met slechts ongeveer 1,5 0C per eeuw gestegen, niet met 3,9 0C, zoals het IPCC beweert.
• In de 20ste eeuw steeg de zeespiegel slechts met slechts 20 cm. Sinds 1993 steeg deze met 30 cm. per eeuw. Maar vanaf 2006 is er nauwelijks nog enige stijging waargenomen. Ook de eilanden in het Pacifisch gebied worden niet door de oceaan verzwolgen, zoals door sommigen wordt beweerd.
• De zeeijsbedekking in het Noordpoolgebied is ongeveer dezelfde als in deze periode van het jaar gebruikelijk is gedurende de voorgaande tien jaar. In het Zuidpoolgebied is er een dertigjarige toenemende zeeijsbedekkingstrend. Deze bereikte een recordniveau in 2007. De mondiale zeeijsbedekking is gedurende 30 jaar ongeveer stabiel.” Zie ook de rest van het artikel van Hans Labohm
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/08/18/klimaatprojecties-versus-metingen/
@jg | 17 August 2009 | 14:26
ik ben ook erg skeptisch over dit idee. Het standpunt van Bjorn Lomborg wordt goed duidelijk in dit debat met 3 andere experts: http://www.velevisies.nl/content.php?id=28