Klimaatsceptici misinformeren over wetenschappelijke ijsberenwereld

hondijsbeerIn de periferie van het internet gaan er berichten rond die claimen dat de IUCN Polar Bear Specialist Group (PBSG) een wetenschapper zou hebben uitgesloten omdat ‘hij niet gelooft in klimaatverandering’. Klinkklare quatsch zo blijkt uit navraag bij de direct betrokkene.

Dr Mitchell Taylor zou de gebeten poolhond zijn, ondanks zijn dertig jaar ervaring met onderzoek naar ijsberen mocht hij niet naar de bijeenkomst van de PBSG in Kopenhagen. Het ‘nieuws’ werd de wereld ingeslingerd door Daily Telegraph columnist Christopher Booker: een man die claimt dat asbest even ongevaarlijk is als talkpoeder, stelt dat BSE geen Creutzfeldt–Jakob veroorzaakt, verkondigt dat meeroken volledig onschadelijk is, regelmatig Intelligent Design verdedigt én niet gelooft in man-made global warming. ‘Polar bear expert barred by global warmists’ was de ronkende titel van zijn column drie weken terug. Onze nationale klimaatscepticus Hans Labohm stookte het vuurtje gisteren nog eens verder op: “Hij [Dr Mitchell Taylor] is geen lid van de broeikaskerk…”.. enzovoorts…

Maar dan nu de feiten.

Wetenschapsblogger Tim Lambert mailde gewoon even met de voorzitter van de PBSG: Dr Andy Derocher. Hij legt uit dat het artikel van Booker bol staat van valse informatie en zodoende misleidend is. De PBSG is een groep van onafhankelijke wetenschappers die zich bezighoudt met onderzoek naar ijsberen met als doel het inventariseren van de populatie status en die informatie wordt weer verwerkt in de IUCN Rode lijst van bedreigde diersoorten. De richtlijnen van de groep -die zijn opgesteld toen Taylor er nog wel deel van uitmaakte- stellen dat alleen actieve wetenschappers lid mogen zijn. Dr Mitchell Taylor is sinds 2008 niet meer actief en werd daarom binnen de PBSG vervangen door Dr. Lily Peacock. De Canadese overheid besloot niet tot herbenoeming van Taylor omdat dit niet strookt met de richtlijnen van PBSG. De claim dat ‘de huidige voorzitter een oud-student zou zijn van Taylor die hem nu een loer draait’ blijkt totale onzin. Derocher verklaart dat Taylor in geen enkele situatie zijn supervisor is geweest. Verder meldt Derocher dat de vorige voorzitter die afzwaaide in 2008 nu ook niet aanwezig was op de bijeenkomst in Kopenhagen, zo zijn de regels immers.

De bijeenkomst in Kopenhagen behelsde het coördineren van toekomstig wetenschappelijk onderzoek. Taylor zit niet langer in de positie om hiermee te assisteren. Het feit dat Taylor in zijn privé-leven een klimaatskepticus is is niet relevant want enkel wetenschappers met een titel in klimatologie mogen iets inbrengen op dit onderwerp aldus Derocher.

Waarom val ik u lastig met dergelijk gedonder tussen een paar wetenschappers? Omdat dit maar weer eens aantoont hoe fnuikend het optreden van ongediplomeerde stokebrands in de media kan zijn in de vorming van de publieke opinie. Terwijl er zuiver volgens de regels werd gehandeld met een zakelijke distantie vanuit een wetenschappelijke instelling proberen bepaalde lieden het beeld te creëren van ‘een broeikaskerk die mensen uitsluit om hun mening’. Exact hetzelfde gedrag wat we zien onder rechts-populisten die zich maar al te graag positioneren als de gebeten underdog. Een strategie die vruchten afwerpt maar die dus om countering vraagt vanuit de hoek van Ratio & Reden. Is het niet om het klimaat en de ijsbeer dan toch in ieder geval om de wetenschap.

  1. 2

    Er klopt iets niet in het verhaaltje van Sargasso.

    CBC News Canada heeft naar eigen zeggen een kopie van de emailuitwisseling tussen Mitch Taylor en Andrew Derocher.

    Daarin staat o.a. het volgende:

    “”I do believe, as do many [Polar Bear Specialist Group] members, that for the sake of polar bear conservation, views that run counter to human-induced climate change are extremely unhelpful,” Derocher, a polar bear researcher at the University of Alberta, wrote in his email to Taylor.

    “I, too, was not surprised by the members not endorsing an invitation. Nothing I heard had to do with your science on harvesting or your research on polar bears,” Derocher added in the message, dated June 15.

    “It was the positions you’ve taken on global warming that brought opposition.”

    Dit zijn dus de woorden van Andrew Derocher, die hiermee aangeeft dat Mitch Taylor wel degelijk geïnviteerd had kunnen worden.

    bron:
    http://www.cbc.ca/canada/north/story/2009/07/06/pbear-taylor-meeting.html

    Waarom heeft Tim Lambert geen contact opgenomen met CBC News?

  2. 3

    Taylor voldoet gewoon niet aan de criteria, dat hij emails gaat doorspelen aan de media is rancuneus en zegt iets over de man zijn karakter. Natuurlijk kan je een beetje goodwill bij de andere wetenschappers wel vergeten als je constant loopt te drammen over een punt wat allang gepasseerd is (en waar je bovendien geen kennis van hebt!). Iemand die ontkent dat de aarde rond is wordt ook heus niet aangenomen bij de NASA.

  3. 4

    @ Levi
    Nee, de Sargasso schrijver (Carlos) suggereert dat Taylor vanwege regels uberhaupt niet gerechtigd was om de bijeenkomst te bezoeken.

    Uit de email(s)? van Derocher blijkt dat er een soort stemming heeft plaatsgevonden, waarom zouden ze dat doen als de regels zijn participatie sowieso verboden?

  4. 7

    Endorsing is onderschrijven danwel steunen, dat hoeft nog geen stemming te betekenen.

    Er zijn tientallen wetenschappers die onderzoek naar ijsberen doen, de leden van de PBSG rouleren, keuze genoeg. Natuurlijk kan zo’n onderzoeksgroep wel eens een externe expert uitnodigen maar ik kan me goed voorstellen dat je zo’n maverick er niet bij hoeft te hebben. Een vermoeiende ruziezoeker zo lijkt het, als de regels je dan niet verplichten hem er bij te halen doe je dat toch niet?