Ze verwierven wereldfaam met hun minimalistische cover van Gotye, maakten een professionele clip, deden Radiohead’s Karma Police.
Bovenstaande video (slecht belicht, huiskamerplanten) heeft in vier maanden bijna 11 miljoen kijkers gescoord. Kan het zijn dat we hier met de beste coverband van dit decennium te maken hebben?
Reacties (37)
Zonder geit is aan dat liedje helegaar niets aan, a capella of niet.
Zo zie je maar dat hoge kijkcijfers vaak een indicatie zijn voor bagger.
@1: @2: laat me raden, jullie houden niet van muziek en al helemaal niet van zingen.
@3: Juist wel,daarom houd ik niet van bovenstaand bandje
Maar wel hier van ,
http://www.youtube.com/watch?v=lxdKdTt729E
@4: Je reactie verraadt dat je een persoonlijke smaak verslijt voor kennis. Jou afwijzing van WotE gaat op basis van smaak en ontkent de kwaliteit van WotE.
Dan kun je gaan roepen: wat is kwaliteit? (Je lijkt me wel iemand daarvoor.)
Als we het werk zelf niet kunnen beoordelen, omdat dat van Taylor Swift is en vast staat in de context van deze cover, heb je het met muziek dan over (oa):
1) toonzuiverheid
1a) helderheid en onderscheidbaarheid van de stemmen
2) timing
3) afstemming van partijen
In geval van dit a capella werk kunnen we daar aan toevoegen
4) goed op elkaar ingezongen
5) dicht bij het oorspronkelijk stuk gebleven maar originele toevoegingen gemaakt.
6) de illusie van een wereld gecreëerd waar slechts een huiskamer bestond.
Van alle bovenstaande punten kunnen we zeggen dat dit bandje alles behoorlijk goed onder controle heeft en dus muziek van kwaliteit maakt (waar je nog steeds wel of niet van kan houden).
Jij komt met : ik hou niet van bovenstaand bandje omdat ik van muziek houdt en van zingen. Anders gezegd: je houdt hier niet van omdat ze vals zingen, uit de maat, warrig, niet weten waar ze mee bezig zijn enz.
Dan zeg ik: man, je houdt alleen maar van zeiken.
En jou voorbeeldje uit #4? Waardeloos want shit.
@4 In Absentia bevat welgeteld één nummer dat een snaar bij me weet te raken, namelijk het laatste: Collapse the Light into Earth.
Rest van die plaat? Muzak inderdaad.
@4: Celine Dion en Mariah Carey zijn technisch gezien (beter: gehoord) perfect. Loepzuiver en perfecte timing, in feite de perfecte zangeressen die hun vocale acrobatiek tot in de puntjes beheersen. Toch krijg ik de neiging om een schroevendraaier in mijn oren te steken als ik ze hoor zingen. Een zangeres die regelmatig tegen het valse aanzit en technisch gezien vrij beperkt is, weet me wel elke keer weer te raken (Karyn Crisis). Is technisch perfect zingen/musiceren dus direct goed te noemen?
@5 – Je kunt de compositie vrij eenvoudig beoordelen, hoor. Dan pak je er gewoon een instrumentele cover bij.
(a) Op de piano bijvoorbeeld.
(b) Of deze (stuk gelikter): op piano en viool.
(c) op dwarsfluit
En dan blijkt de kernmelodie + brug een behoorlijk esthetisch plezierig deuntje.
Tja, over smaak valt niet te twisten, maar ik vind deze cover van Rolling In the deep toch net iets spannender.
http://www.youtube.com/watch?v=nsqh9jHkHlM
En de betreffende band is er zelfs in geslaagd een cover van Justin Bieber te maken waarvan ik niet hoef te kotsen. En dat is best knap :)
Hayseed Dixie!
http://www.youtube.com/watch?v=nhJa0IDZNG4
\m/
@5: Bijzonder sneue reactie.
Je maakt je schuldig aan dat wat je mij verwijt,je persoonlijke smaak verwarren met het waarderen van kwaliteit.
Jouw wansmaak is gelukkig de mijne niet.
.
Bijzonder vermakelijk om te zien hoe gepikeerd mensen reageren als hun persoonlijke smaak niet door anderen gedeeld wordt.
Over wansmaak valt nu eenmaal niet te twisten,maar desalnietemin bijzonder leuk om te zien hoe emotioneel sommigen hierdoor worden
@6: Dat vind ik weer een van de minsten .
@7: Deze reactie geld volgens mij @5
.Voor mij is zuiver zingen absoluut geen vereiste.Anders zou ik bv Tom Waits,Vic Chesnutt,Nick Cave etc .. ook niet kunnen waarderen.
Sommigen proberen anderen hun persoonlijke smaak door de strot te duwen,en als dat niet lukt raken ze geirriteerd.
@3: Verkeerd geraden en trouwens ook erg onnadenkend geraden. Er zijn weinig mensen die niet (dwz van geen enkele) muziek houden. Om er dan maar meteen twee proberen aan te wijzen is een poging die bij voorbaat gedoemd is.
:)
Volgens mij probeert HansR nu juist smaakneutrale criteria aan te leggen, op grond waarvan je – los van persoonlijke voorkeuren – kan beoordelen of een ensemble kwaliteit biedt of niet.
@16 Smaakneutrale criteria voor muziek of (andere)vormen van kunst hebben geen zin.
Kunst kan volgens mij niet objectief beoordeeld worden,en dat is maar goed ook.
De beste coverband van het decennium lijkt mij toch Easy Star All Stars. Met hun album Dub Side of the Moon hebben zij zelfs nummers van Pink Floyd het luisteren waard gemaakt. Voorwaar een hele prestatie.
http://www.youtube.com/results?search_query=easy+star+all+stars&oq=easy+s&gs_l=youtube.1.0.35i39j0l9.19400.22007.0.24026.6.6.0.0.0.0.217.795.0j5j1.6.0…0.0…1ac.1.y0-kF0FFXSU
Ik ken nog wel een paar aardige “coverbands” (al is die naam wat oneerbeidwaardig in deze gevallen).
Ik denk aan een legendarisch optreden op de markt in Sittard. Of wie wist dat Lola in Susteren geschreven is?
@17 Dat ben ik niet met je eens. Of in ieder geval slechts zeer ten dele.
Als dat zo was zou je niet met recht en reden kunnen stellen dat Monet en Gauguin betere schilderijen hebben vervaardigd dan George W. Bush.
Dat wij menen dat Bush een dilettant is, die leuk kloddert, maar dat zelfs de gevangenen in Guantanamo beter schilderijen maken, vinden we niet louter ‘onze smaak’: we vinden dat het écht zo is.
En als we vinden dat het écht zo is, dan moeten er dus objectieve, esthetische criteria zijn op grond waarvan we kunstzinnige artefacten waarderen.
Het blijft een arbitraire zaak,kunstenaars worden gewaardeerd op door een elite bepaalde criteria,velen laten hun oren hangen naar deze “deskundigen”. De geldigheid van die criteria is echter vergankelijk,mode en marktwaarde zijn van grote invloed.
Vincent van Gogh werd totaal niet gewaardeerd in zijn tijd,de toenmalige elite van “kunstkenners” zullen waarschijnlijk hetzelfde hebben gedacht als jij.
Objectieve esthetishe criteria hebben een uiterste houdbaarheidsdatum.
@17: @21: Deze reacties voldoen geheel aan wat ik in #5 zeg : Je reactie verraadt dat je een persoonlijke smaak verslijt voor kennis.
Je bent niet alleen uiterst subjectief in je beoordeling, je ontkent het bestaan van bv iets als muziekwetenschap.
Ik zal niet ontkennen dat door het would be wereldje en de eromheen hangende snobs wel eens aan jou kunstenaars worden gewaardeerd op door een elite bepaalde criteria,velen laten hun oren hangen naar deze “deskundigen” zullen voldoen. Maar het feit dat er mensen zijn die bij een borrel lekker over bv gravitatie kunnen lullen neemt niet weg dat er wel degelijk een wetenschap en feitelijkheden omheen bestaan die de gravitatie kunnen objectiveren.
Zeker, smaak speelt bij kunst een rol in waardering en met kunst zal het lastiger zijn dan met gravitatie maar jij behoort – ik heb het al eerder aangeduid – tot de snobs bij de borrelpraat. In dit draadje heb je iig geen enkele indicatie van meer laten zien.
Ik wacht op je ad hominem sneer en gezeik.
Ik geef je hier alvast mijn reactie:
…………………./´¯/)
………………..,/¯../
………………./…./
…………./´¯/’…’/´¯¯`·¸
………./’/…/…./……./¨¯\
……..(‘(…´…´…. ¯~/’…’)
………\……………..’…../
……….”…\………. _.·´
…………\…………..(
…………..\………….\…
@18: idd erg goed! Time beluisterd. I am impressed.
Wat is dan ‘goed’ aan Monet of Gauguin? Het maakt geen verschil of zegt dat het je mening is of dat je zegt ‘dat het echt zo is’, beide zijn meningen. Iets is goed of slecht binnen een referentiekader, objectiveren stelt je in staat dat referentiekader te beschrijven. Daarmee kun je een stapje verder komen dan alleen maar je mening zeggen, je kunt die mening vergelijken met anderen en zelfs iets over jezelf te weten komen. Dat veel kunstzinnige artefacten vooral worden beoordeeld op hun veilingrecords maakt het er niet makkelijker op.
Een muziekwetenschapper kan jou niet vertellen welke muziek goed is. Hij kan je wel vervelen met de receptiegeschiedenis van een muziekstuk of vragen wat voor jou de criteria zijn om iets goed of slecht te vinden. Muziekwetenschap vergelijken met fysica (‘lullen over gravitatie’) is niet erg behulpzaam omdat muziek daarvoor te veel met menselijk gedrag te maken heeft, iets waar zwaartekracht zich niet veel van aantrekt.
(En verder vind ik die reggaecovers zouteloos. Ontdaan van elk contrast en dramatiek. Supermarktmuzakjes.)
@22 Je bent niet alleen een groot muziekkenner maar ook een begenadigd psycholoog.
Jammer dat iemand met zulke talenten zo kleingeestig kan zijn en zo’n enorm ego bezit.
Als je een muziekstuk beluistert, weet je al binnen 2 minuten of je het goed vindt of bagger. Als het een goed stukkie muziek is, gaan je oren open, bij een slecht stuk wil je niet verder luisteren.
Je zou een goed muziekstuk daarom kunnen vergelijken met een sleutel. Sommige mensen zitten in hun hoofd wat vaster op slot dan anderen, waardoor de sleutel een uitzonderlijke vorm moet hebben, anderen denken dat de kwaliteit en herkenbaarheid van de sleutel bepalend is voor hun unlock-ervaring (Hallo HansR).
Ik zelf ben van mening dat het in wezen niet uitmaakt hoe je muziek kwalificeert. Of het slot wordt geopend (of niet) is naar mijn mening een kwestie van coïncidentie die sterk samenhangt met het begrip synchroniciteit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Synchroniciteit
Kortom: het ligt niet aan de muziek, de ervaring zit al tussen je oren
@25: Gelukkig zijn er briljante reaguurders die dat zo maar zien en de spiegel voor kunnen houden.
@26 Als je een muziekstuk beluistert, weet je al binnen 2 minuten of je het goed vindt of bagger
Acquired taste is voor jou niet weggelegd.
Ah, @Sikbock en @L. Brusselman ‘are teaming up’.
Mooi hoor.
Jullie verwarren kwaliteit van muziek (of kunst zo je wilt) met de invloed die muziek heeft op een individu. Met de perceptie die het individu heeft. Jullie ontkennen objectieve kwaliteiten.
Veel plezier verder met jullie leven jongens. Jullie zijn een aanwinst voor de samenleving en de voor kunstwereld in het bijzonder.
Jullie zijn van de soort “Bach is goed, de rest is slecht” (en voor Bach mag je dan iets anders invullen als je wilt)
@22
Dat is bij Brusselman een zekerheidje :)
@30: Lulletje Rozewater doet ook een duit in het zakje.
De enige ad honinems tot nu toe waren van HansjeR en van jou.
@29: Teaming up ?man je bent echt een zielig geval.
Verhelderend draadje iig.
Niks meer te doen bij Breedveld zeker?
@28: goed punt, die 2 minuten had ik beter niet kunnen noemen
@13: Goeie smaak, zou ik zeggen… Nog wat Greg Dulli, Will Oldham en wat anderen erbij mixen… Maar dan dwalen we erg af, want die doen allemaal juist bijzonder weinig aan covers.
Uitermate verbazend is trouwens wel, dat er zelfs hier geplust en gemind wordt. Dat gaat dan dus echte helemaal nergens meer over. Als je dat niet toevallig aan een dikke vinger kunt wijten, is dat wel een beetje zielig hoor…
Om de boel wat te ontzwavelen,en om om Hansje een plezier te doen
http://www.youtube.com/watch?v=YW3Y_YvP_jw
Voor Thin Men onder Sargassaanse bloggers
https://www.youtube.com/watch?v=Yjjp4Bj6kMc
@35:
“want die doen allemaal juist bijzonder weinig aan covers”
idd maar er zijn er wel,
http://www.youtube.com/watch?v=tf7CymaNbes
passend ook voor Pasen