Het was een van de vreemdste overheidsmanoeuvres van de laatste jaren. Als oma behoeftig was, kreeg ze steeds minder geld voor zorg, maar als oma nog zo vief als een hoentje was, kreeg ze geld toe om op de kleinkinderen te passen. In beleidstermen: de wet maatschappelijke ondersteuning (wmo) dumpte zorgtaken in de samenleving, terwijl de wet kinderopvang juist zorgtaken naar de overheid toe haalde.
Daar wordt nu paal en perk aan gesteld, want het geld stroomt weg, voor een aanzienlijk deel naar mensen die het prima zelf kunnen betalen. Natuurlijk is er een hoger doel: meer vrouwen aan het werk krijgen. Dat is gelukt. Het risico is dat werkenden weer gaan afhaken, als er geen geld meer is om gastouders (lees: oma en de buren) te betalen. Dat ouderen verkommeren in bejaardentehuizen is kennelijk geen hindernis.
Het wordt tijd voor een integrale afweging van zorgtaken, waarbij iedereen bijdraagt, in geld ofwel in vrijwilligerswerk. Wie kinderen in de opvang doet, krijgt meer eigen tijd en kan daarin werken om geld te verdienen, maar ook als vrijwilliger bejaarden bezoeken – allebei manieren om de opvang te betalen. Wie te beroerd is om zelf kinderen op de wereld te zetten, moet heel wat bejaarden bezoeken om te maken dat hij na zijn pensioen ook nog wat aanspraak heeft.
Alleen door een duidelijke link te leggen tussen kosten van zorg en de betaling ervan, belandt die zorg op de juiste plaats. Niet alle zorg is een overheidstaak. Maar de overheid kan wel randvoorwaarden stellen, zodat het benodige vrijwilligerswerk evenwicht gespreid en gewaardeerd wordt.
Reacties (12)
Dom plan van het kabinet.
Het blijkt dat de afgelopen jaren per jaar zo’n 2% extra vrouwen zijn gaan werken (niet procent van de al werkende, maar 2% van het totaal), dus over twee jaar 4%
Op een beroepsbevolking van 10.000.000 mensen zijn dat 200.000 vrouwen. 2/3 van de kinderopvang wordt gebruikt door gezinnen met anderhalf keer modaal tot veel, dus zo’n 130.000 vrouwen.
Aannames:
Gemiddeld inkomen per maand ?2000 bruto
Belastingpercentage 40%
Gezamenlijk jaarlijks inkomen dus zo’n 3 miljard euro, levert 1,2 miljard euro belastinginkomsten op.
Lijkt mij een uitstekende investering van de Rijksoverheid, nog buiten het feit dat van de 1,8 miljard netto een groot deel via de BTW ook weer terugvloeit in de staatskas.
Meer tijd om als vrijwilliger te werken? En wanneer hebben die ouders dan tijd om aandacht te besteden aan hun kinderen. In jouw visie zijn kinderen dingen die je op de wereld zet (in de opvang doet . . .) en waarvoor de maatschappij dan maar moet opdraaien. De link met de zorg doet tekort aan alle mantelzorgers in Nederland. Domme klets dus.
@2
“waarvoor de maatschappij dan maar moet opdraaien”
Ik geloof dat als je mijn commentaar even gelezen zou hebben, je gezien zou hebben dat de maatschappij er een boel bij te winnen heeft als zij ervoor “opdraait.”
Laurens(3), als je zou lezen zou je zien dat Jan(2) reageert op het stukje, waarin Christian half Nederland in een bureaucratisch web vastzet om zorg voor kinderen, van/voor (groot)ouders, en nog veel meer zo ingewikkeld mogelijk te verdelen.
@1
Volgens het cbs gingen 115.000 moeders meer werken. Daar zal flink wat parttime bij zitten en met allerlei voeten kom je ook niet direct op 40% belasting uit. Dus je berekening is vermoedelijk wat optimistisch. En van die 1,8 miljard vloeit ook maar een beperkt deel terug in de staatkas, omdat rechtspersonen die deelnemen aan het economische verkeer geen btw betalen.
@2/4
Het zou niet zo ingewikkeld hoeven zijn, als we bereid waren zorg collectief te regelen, dus gewoon door belasting te betalen en een regering te kiezen die het aan fatsoenlijke zorg uitgeeft.
De wmo schuift een heleboel (mantel)zorg naar vrijwilligers. Dan vind ik het niet gek als je op de een of andere manier borgt dat iedereen daaraan zijn steentje bijdraagt, in geld of in natura.
@4
Dat zie ik. Ik reageer alleen maar even op een zin in zijn betoog. Mag toch?
@5 CBS baseert zich op 1 jaar, ik op de stijging in 2 jaar.
Het betreft hier in het algemeen midden tot hogere inkomens, waarvan een behoorlijk aantal vrouwen ook behoorlijk goed opgeleid is en in staat zou zijn om bovenmodaal te verdienen. Modaal is 2500 euro bruto, tussen 2000 is modaal bij vier dagen. Lijkt me redelijk.
Wat betreft die 40%, een gezin is min of meer een fiscale eenheid, dus veel voeten zijn er al een keer af. Bovendien zitten bij dit soort inkomensniveaus ook een hele zwik die in de 52% gaan vallen. Denk dat die effecten min of meer tegen elkaar wegvallen.
Denk dat het dus wel meevalt met het optimisme; bovendien heb ik een ruime marge.
BTW: Sinds wanneer betaal jij geen BTW als jij iets koopt? Dit is extra inkomen, dus extra uitgaven, dus extra belastinginkomsten,.
Van die 1,8 miljard gaat het grootste deel naar kinderopvangbedrijven, die de btw kunnen aftrekken. Je zou wel kunnen redeneren dat het grootste deel van het geld aan loon opgaat, waarover dan weer belasting betaalt wordt. Dan is de opvang een ouderwetse keynesiaanse manier om door overheidsuitgaven de omloopsnelheid van de economie een douw te geven.
“Wie te beroerd is om zelf kinderen op de wereld te zetten, moet heel wat bejaarden bezoeken om te maken dat hij na zijn pensioen ook nog wat aanspraak heeft.”
Christian beschouwt kinderen op de wereld zetten als een zorgtaak? Mensen die geen kinderen op de wereld zetten en gewoon doorwerken betalen net zoveel belasting (en dus kinderopvang) als mensen die “niet te beroerd zijn” om kinderen op de wereld te zetten. In een tijdperk van overbevolking lijkt het stimuleren van het krijgen van kinderen me nou niet echt wenselijk.
@8
We komen nu wel heel erg in de marge terecht van het punt dat ik in 1 wilde maken, maar alla.
Ik begrijp niet waarom die 1,8 miljard in meerderheid naar de kinderopvangbedrijven gaat. Lijkt mij onmogelijk als ouders op dit moment sowieso maar 450 miljoen euro bijdragen aan kinderopvang, dus voor de groep waar wij het over hebben zo’n 300 miljoen.
De 1,5 of 1,8 miljard is dus extra consumptie van van alles en nog wat. Deze extra economische activiteit wordt uiteraard belast en levert dus extra belastinginkomsten op.
@Bismarck: “Een tijdperk van overbevolking”? Wij leven meer in een tijdperk van vergrijzing en tekorte aan gekwalificeerd mankracht. Wij hebben die extra kinderen echt hard nodig en voor mij mag de regering best belastinggeld gebruiken om politiek daarin te oefenen en het krijgen van meer kinderen te stimuleren.
Maar het meer straffen van mensen die geen kinderen krijgen gaat mij ook een beetje te ver. Dat die kiezen om meer te werken is eigenlijk een extra bijdrage voor de economie die ten gunste van iedereen komt.
@11: Tja, het is maar wat je als een groter probleem ziet. Momenteel zitten we met 16 miljoen op een lapje grond dat duurzaam misschien een kwart daarvan kan onderhouden (als we tenminste een stuk zuiniger gaan doen). Mij lijkt vergrijzing (en de daaropvolgende bevolkingskrimp) niet echt een kwaad in die zin. Tekort aan gekwalificeerde mankracht is vooral een economisch begrip en ook maar tijdelijk.