Kabinet beraadt zich over onze koopkracht

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Volgens nieuwe cijfers van het Centraal Planbureau dreigen Nederlandse huishoudens er in 2008 gemiddeld een half procent of meer op achteruit te gaan in hun portemonnee. Dit is twee keer zoveel als eerder geraamd. De Volkskrant meldt dat de koopkrachtdaling onder meer wordt veroorzaakt door stijgende ziektekostenpremies en belastingmaatregelen van het kabinet zelf. Tenslotte valt ook de cao-loonstijging lager uit. Paniek in de tent dus, aangezien het kabinet niet wil verkopen dat u en ik minder kunnen gaan uitgeven dankzij Balkenende IV.

Het is aannemelijk dat het kabinet de koopkracht op peil wil houden. Dit betekent dat er dus ergens geld vanaf moet. ‘Het gaat over geld, daarover moet altijd gesproken worden, want iedereen heeft zo zijn wensen.’ Aldus Minister van Economische Zaken María van der Hoeven.

Vindt u dat er bezuinigd moet worden om uw koopkracht op peil te houden? En zoja, op welke publieke sector vindt u dat er bezuinigd moet worden?

Reacties (20)

#1 Obscura

Tja. Je bent geneigd om te denken: die halve procent wil ik wel inleveren, zo erg is dat niet. Maar op miljoenenomzetten van bedrijven scheelt t nogal dat de klanten een half procent minder te besteden hebben. En dus is t slecht voor de economie. Nu draait misschien niet alles in het leven om economie, maar ik ben juist zo blij dat de ergste recessie weer een beetje achter ons ligt.
Maar waar moet dan gehakt worden? Ik zeg: de overheid moet minder expertise van buiten inhuren (wat extreem duur is) en betere ambtenaren aantrekken zodat die dat werk zelf kunnen doen. Ik ben niet bekend met hoeveel dat scheelt op een begroting, maar het zal allicht een hoop zijn.

  • Volgende discussie
#2 Arnoud

@ 1: ik bedoelde echte keuzes en niet de Haagse manier om geld ‘administratief’ weg te halen daar waar niets zit. ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Obscura

@2 En of daar veel geld zit!
Maar goed, keuzes… Minder geld voor wegen. Ze stromen toch allemaal vol.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Arnoud

@ 3: waarom denk je dat er veel inhuur is? Omdat geld uitgeven aan inhuur wel mag (zijn immers geen ambtenaren), maar veel ambtenaren in dienst hebben niet. Het is een begrotingstruc.

Jouw voorstel gaat het nooit redden, omdat iedereen weet in Den Haag dat dat betekent dat je meer ambtenaren moet aannemen. Of beter gekwalificeerde en duurdere ambtenaren aantrekken. Deze laatste twee opties zijn politiek niet acceptabel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Obscura

@4 Uit eigen ervaring weet ik dat de bestaande ambtenaren heel erg veel harder zouden kunnen en moeten werken, en als ze dat deden (in combinatie met omscholing, cursussen en verdieping) dan zou de overheid minder buiten de deur hoeven te kijken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Jan Jaap

Obscura meet reality. I don’t believe you guys met.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 knut

Sinds decennia geldt in NL dat de overheid al zijn uitgaven moet verantwoorden. Bij mijn weten zijn er nog diverse ministeries die niet al hun uitgaven kunnen verantwoorden (notoir SZ).

Laten we i.d.d. vervolgens eerst eens kijken hoe t zit met efficiëntie v.d. ambtenarij. Mijn ervaringen met en die van andere ambtenaren die wel willen, geven aan dat raamambtenaren nauwelijks bestaan maar dat ambtelijk arbeidsmoraal t.a.v. efficiëntie en verantwoordelijkheid abominabel is. Dat leidt veelal tot inhuur van externen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Obscura

@6 Kun je dat nader toelichten?
In mijn vorige baan heb ik zeven jaar lang dagelijks te maken gehad met te trage, altijd koffiepauzes hebbende, niet goed geinformeerde ambtenaren (letterlijk maar een paar uitzonderingen daargelaten). Als dit probleem zou worden aangepakt zoals bij bedrijven (en waarom zou dat niet kunnen?) dan valt daar veel effinciency te winnen, en uitbestedingen te besparen. Uitbannen doe je de niet-willende ambtenaar nooit, maar er valt echt wel een slag te maken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Bismarck

Maar als de overheid bezuinigt is dat toch net zo goed slecht voor de economie (minder overheidsuitgaven is uiteindelijk ook midner inkomsten voor iemand).

Persoonlijk heb ik geen probleem met een half procent inleveren. Voor minima zou het denk ik wel rampzalig zijn (daar is de betekenis van een half procent koopkrachtachteruitgang ook veel groter).

Derhalve pleit ik ervoor dat ik (en iedereen die een beter inkomen heeft dan ik) een heel procent inleveren en mensen met een lager inkomen niets.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 dramklukkel

@3: En ook minder geld voor huizen; die raken ook vol. En evenzo voor ziekenhuizen, bejaardencentra, blij-van-mijn-lijf, trein, evenementen…

@4+@8: Beiden hebben gelijk. Een dure inhuurkracht kan na afronding v.e. project theoretisch weer op straat komen, terwijl een vaste kracht er zit tot het pensioen. Moeten ze die gehuurde kennis wél tot zich nemen en daarna die huurkracht eruit. Inslapen omdat een ander het werk doet is niet het doel van extern personeel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 BartB

Minder geld voor de Voedsel en WarenAuthoriteit. Dat is al een directe bezuiniging, maar die heeft bovendien als resultaat dat allerlei geld kostende bejaarden dood gaan aan voedselvergiftiging. K-tsjing!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

En dat mensen minder allergisch worden :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Wout

gesubsidieerde kunst.

dure overheidswebsites voor iedere duffe campagne.

Betuwelijn.

Natuurbeheer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Arnoud

Slecht functionerende ambtenaren tref je niet met een bezuiniging. Mijn eigen ervaring is dat je met bezuinigen en reorganisaties an sich nooit de raamambtenaren aanpakt. De betere ambtenaren vertrekken, de raamkijkers blijven zitten. Het probleem zit dus in eerder in personeelsbeleid dan dat er teveel geld naar ambtenaren zou gaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Bismarck

@13: Hoe bezuinig je op de Betuwelijn? Terug in de tijd gaan en hem niet bouwen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Caoran

@13/15 ja ja dure betuwelijn. Maar alle vervoerders staan nu te dringen om erop te mogen en noemen t concurrentievervalsing mocht ie buiten de boot vallen. Al die jaren van ageren ertegen vanuit t bedrijfsleven is puur winstbejag geweest. De overheid wilde t in co-financiering doen en zij wilden liever winst en gratis/risicoloos toegang tot infrastructuur. En weet je, ze zijn er nog mee weggekomen ook.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Caoran

@14 Ik denk dat t probleem is dat ambtenaren veeeeeeeeeeel moeilijker aan te pakken zijn. Men moet sneller dossiervorming doen. Meten is weten. Maar die ambtelijke managers worden vast ook benauwd als men de meetlat trekt want voor je t weet geef je leiding aan minder medewerkers en is je eigen baan sterk aan inflatie onderhevig. Ook daar is dan een correctie nodig. Mar gelukkig is t niet je eigen geld en kan de overheid niet failliet dus je trekt die beerput niet open en maakt een omtrekkende welwillende beweging.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Bismarck

@16: Huh? Ik dacht dat juist niemand gebruikt maakt van die lijn (dat is wat ik op TV hoor).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 knut

§18 alleen omdat de beveiliging o.i.d. niet werkt. Niet omdat ze niet willen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Bismarck

@19: In dat geval kan de regering toch weer geld gaan verdienen daarop? Ik neem aan dat ze als grootste investeerder toch ook de meeste recettes zal opstrijken? Als het bedrijfsleven zo graag over die rails heen wil, pas daar de tarieven dan ook maar op aan.

  • Vorige discussie