Is dat nou zo moeilijk?

Resumé. Verstervend relopinieblad zoekt aandacht en schiet met hagel op GroenLinks kamerlid Mariko Peters. Verslikt zich in beschuldiging van kinderontvoering, maar raakt toch doel. Peters heeft in 2005, als ambassademedewerker in Afghanistan, advies gegeven over subsidietoekenning aan een cultureel initiatief van haar tegenwoordige partner. Volkskrant en Geenstijl bijten zich vast in zaak. Komkommerhype geboren. E-mails maken duidelijk: ten tijde van subsidie-aanvraag is relatie ontluikende. Destijds minister Bot: Peters zat fout. Na te lang als een konijn in de koplamp van de media te hebben gestaard begrijpen Peters en GroenLinks: reactie is nodig. Dus interview in het NRC en verzoek aan Buitenlandse Zaken voor onderzoek. Uitslag volgens GroenLinks: hoi hoi Peters zat niet fout! Volgens Peters zelf: ook hoi, maar met een ontluikende zelfreflectie die in het NRC ontbrak, erkent ze eindelijk dat ze toch ook niet helemaal goed zat.

Het zaakje kent slechts één relevante vraag. Was er ten tijde van de advisering aan het Prins Claus Fonds meer dan een professionele verhouding tussen Peters en haar huidige partner?

Het NRC van 9 augustus:
Mevrouw Peters, begrijpt u de ophef over de beschuldiging van vriendjespolitiek?
Ja, ik las de mails gegeneerd terug. “Maar ik weet dat ik destijds integer heb gehandeld”. “Ik zou informatie verzamelen over het project […] Het Prins Claus Fonds heeft later zelf […] een oordeel geveld.”
Het heeft de schijn van vriendjespolitiek. U vindt van niet?
Ik begon toen verliefde gevoelens te hebben voor een man die later mijn partner werd. “Alleen was dat toen in een ontluikende fase. De vraag is natuurlijk of ik daardoor een gekleurd advies aan het Clausfonds heb gegeven.”

Nee hoor, dat is niet de vraag. Het gaat niet om een mogelijk gekleurd advies – waarvan BuZa haar vrijpleit – maar dat ze het überhaupt gaf op het moment dat die gevoelens er waren en er ook persoonlijk contact was. Daarover zegt ze in haar verklaring van gisteren nu zelf: “Achteraf bezien had ik ook die eerste ontluikende gevoelens met de postleiding moeten bespreken. Dat was beter geweest.”

Inderdaad, want natuurlijk is het mogelijk integer om te gaan met twee verschillende belangen en de ontluikende gevoelens aan de kant te zetten voor een zo objectief mogelijk advies. Maar dat betekent wel dat die verschillende belangen er zijn. Het ambassadebelang: een objectief advies. En het belang van de man aan wie ze voor de advisering schreef dat ze duizend kleine gedachten over hem had en waarbij ze later nog even informeerde “Hee Robert! […] heb je nog de fondsen gehad? […] Liefs Mariko”. Twee belangen verstrengeld in één persoon.

Dus. Ja er was sprake van belangenverstrengeling en nee dat heeft naar het zich laat aanzien geen invloed gehad op het door Peters gegeven advies.

Case nog niet helemaal closed. Want ondertussen ging het eigenlijk niet meer over de feiten uit haar verleden, maar over hoe Mariko Peters met kritiek daarop omging. Dat ze er eerst niet op in ging, waarschijnlijk in de hoop dat het over zou waaien. Dat ze vervolgens met excuses kwam (eerder reageren kon niet vanwege de kinderen) en er in het NRC een beetje omheen draaide. Pas met de kritische noot van het ministerie dat het beter was geweest als ze “de postleiding tijdig had laten weten van de gevoelens van haar richting de heer Kluijver” waren, erkent ze schoorvoetend dat ze “Achteraf bezien …”.

Een partij als GroenLinks en een Kamerlid als Mariko Peters, die mensen met graagte langs de morele meetlat leggen, zouden net zo royaal mogen zijn in het erkennen van fouten als ze zelf de maat genomen worden. Hoe onbenullig en klein die fouten ook zijn. Had ze dat twee weken geleden gedaan, dan was de kou uit de lucht geweest en had ze haar duizend kleine gedachten aan andere dingen kunnen besteden.

  1. 1

    Eén mea maxima culpa, en ik had het geaccepteerd. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Het is de weigering van GroenLinks streng te zijn voor zichzelf, zoals ze wel anderen de maat nemen, die mij blijft irriteren.

  2. 2

    “Had ze dat twee weken geleden gedaan, dan was de kou uit de lucht geweest”

    Had ze dat twee weken geleden gedaan, dan was dat opgevat als een schuldbekentenis en was ze publiekelijk door de media gevild, gevierendeeld en geslachtofferd.

  3. 3

    Mijn hemel, Apparadsjik gaat er nog maar even over door. En er blijven types die bloedserieus klagen over mensen de maat nemen terwijl ze precies dat aan het doen zijn. Wat een treurnis.

    Mijn samenvatting: Peters heeft in haar verliefdheid niet al te snugger gehandeld toen ze voor BuZa werkte (dus niet als kamerlid). Niet handig, wel menselijk.

    Dat ze tijdens de mediastorm niet direct tegengas heeft gegeven is ook begrijpelijk als je bedenkt dat haar gezin bij het geheel werd betrokken. Iets met stuurlui en wal.

    En nou aandacht voor belangrijke zaken.

  4. 4

    En dan nog iets: hoeveel personeel denk je dat ze daar rond hebben lopen? Verwacht je werkelijk van een ambassade-employé dat ze een opdracht teruggeeft aan de consul met de woorden:

    “Sorry, ik kan dit advies niet doen, want ik ben helemaal hoteldebotel van deze man”?

  5. 5

    Een partij als GroenLinks en een Kamerlid als Mariko Peters, die mensen met graagte langs de morele meetlat leggen, zouden net zo royaal mogen zijn in het erkennen van fouten als ze zelf de maat genomen worden

    Ontzettende dooddoener. Zo’n beetje iedere partij legt mensen met graagte langs de morele meetlat. Alleen van sommige partijen wordt wangedrag geaccepteerd ‘want die jongens zijn niet beter’ (iemand nog een brievenbuspisser nodig?), en van andere partijen is het tegenwoordig in de mode om ze onder een vergrootglas te leggen.

  6. 6

    Kan iemand mij trouwens voorbeelden geven waarin Mariko Peters anderen langs de morele meetlat legt.

    Want ik ken nog wel het voorbeeld van een zekere ziekenhuisdirecteur die kamerbreed langs de morele meetlat is gelegd omdat hij een vette bonus krijgt voor het uit de shit trekken van een ziekenhuis omdat er dit jaar een bacterie woedt.

  7. 7

    Mag ik even? Gaan de Haagse Post en de Volkskrant nu vrijuit.
    Nee toch hoop ik?

    Nu de feiten op tafel liggen weten we dat Peters zich NIET door haar vriendschap heeft laten leiden en NIET heeft meegewerkt aan vriendjespolitiek en WEL zuiver advies heeft gegeven. Zegt het ministerie van Buitenlandse Zaken, na de zaak te hebben onderzocht.

    Van de beschuldiging tot kinderontvoering was al niets overgebleven. Maar hij is wel gedaan.

    Wat overblijft is de schijn van belangenverstrengeling. Okee, fout, maar: geen indrukwekkende oogst na een potje kwaadaardig komkommerhaatzaaien.
    Dat de Haagse Post en Geen Stijl geen nuances kennen (en zich niet voor de waarheid interesseren), wist ik wel. Maar van de Volkskrant valt het me tegen.

    Op de website van de krant zijn alle beschuldigingen tegen Peters gratis in extenso te lezen. Voor het bericht dat het advies wél zuiver was, moet je betalen. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/2847746/2011/08/13/Ministerie-Peters-adviseerde-zuiver.dhtml

    Beetje objectief zijn: is dat nou zo moeilijk

  8. 8

    gronk,

    Ondanks dat het artikel in HP kort door de bocht ging ademde de emailcitaten (waarmee HP en VK mee op de proppen kwamen) een zweem van in-crowd en vriendjespolitiek uit. Halsema stelde als eens in een debat “dat Kamerleden in opspraak kunnen raken en dat daarmee een serieus probleem voor de geloofwaardigheid van de politiek ontstaat”.

    Dat er vervolgens een rapport van de plank rolt wordt waarin het nodige wordt genuanceerd maakt het alleen maar vervelender voor GL politiek gezien aangezien mevr. Peters dan al aangeschoten wild is.

  9. 9

    Tja, beetje selectief in citaten shoppen kan ik ook. En dat ons-kent-ons sfeertje lijkt me goed verklaarbaar uit het gegeven dat er een kleine gemeenschap van Nederlanders rondliep in Kaboel in 2005. Logisch dus dat men elkaar kent.

    Mariko Peters heeft een onafhankelijk, kritisch advies gegeven. Integer gehandeld dus. Hadden HP/De Tijd en de Volkskrant zelf ook wel uit kunnen vinden, maar teveel werk, en ze roken bloed.

    Maar wat nog veel onsmakelijker is, is dat ze om Peters neer te halen, haar partner en zijn kinderen erbij betrekken, en zijn reputatie beschadigen.

  10. 10

    @Prediker
    “Mariko Peters heeft een onafhankelijk, kritisch advies gegeven. Integer gehandeld dus.”

    Ze was verliefd op die man. Ze heeft wat integriteit betreft alle schijn tegen. Ze had geen advies moeten geven. Dát was integer geweest.

  11. 11

    Achteraf is altijd makkelijk praten.

    We hebben het over een ambassade met een beperkt aantal stafleden.

    Stap jij naar je chef met je intieme gevoelens, terwijl er waarschijnlijk helemaal niets uitkomt en het object van je genegenheid bezet is ook nog?

    Het is enkel een issue omdat ze later een stelletje zijn geworden. Er is geen enkel bewijs dat zij subsidies voor hem geritseld heeft omdat ze met hem sliep. En verder een hoop roddel en achterklap.

  12. 12

    Het is in Nederland toch wel droevig gesteld met de actualiteit(waan van de dag).Dat onderwerpen als deze de media dagenlang bezighouden.

  13. 13

    @2: nee, ze is publiekelijk gevild omdat ze dat niet heeft gedaan.

    @4: ja

    @6:
    http://www.dumpert.nl/mediabase/1651511/6940291b/peters.html
    http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/68986
    http://tweedekamer.groenlinks.nl/nieuws/2007/06/18/geen-martelingen-maar-wel-laakbaar-gedrag-in-irak
    http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/67308
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4520/Commentaar/article/detail/1849372/2011/02/17/Kritiek-GroenLinks-op-benoeming-Eurlings-is-suggestief-en-voorbarig.dhtml

    Overigens, @5: ben ik helemaal niet tegen het langs morele meetlatten leggen van wie dan ook door wie dan ook. En zeker niet van mensen die met enige zelfreflectie ook hun eigen daden durven te beoordelen.

    @9: Wellicht ‘kent’ iedereen elkaar in zo’n kleine gemeenschap in Kabul, maar ik denk niet dat iedereen dit soort mailtjes stuurde aan haar toekomstige partner.

    Wat haar integriteit ter discussie stelt is niet de inhoud van het advies, maar het feit dat ze het gaf.

    Verder heb je volkomen gelijk dat de bloedruikende media hun kans schoon zagen, met in sommige gevallen aantijgingen die geen journalistiek mogen heten.

  14. 15

    @13 niet met je eens; als ze er wel op in was gegaan was er twee weken lang aan haar stoelpoten gezaagd, terwijl zij op de uitslag van dat rapport had gewacht.

    Verder zijn je voorbeelden voor het overgrote deel lulkoek:

    1. Balkenende heeft Nederland de Irakoorlog in gerommeld op grond van het woord van George ‘boozy’ Bush.

    2. ‘Onnodige cultuurbezuiniging Zijlstra is lompe aanslag op cultuursector’. Ja, dus?

    3. Amateurmartelingen door Nederlandse troepen in Irak. Mag je je niet moreel over opwinden als je nog bakvismailtjes hebt verstuurd naar een meneer over wiens project je ook nog voor een subsidiestichting advies over hebt uitgebracht.

    4. “GroenLinks wil debat met minister Donner over Wob” – ja, want openbaarheid van bestuur, daar mag je geen mening over hebben als je nog nog bakvismailtjes hebt verstuurd naar een meneer over wiens project je ook nog voor een subsidiestichting advies over hebt uitgebracht.

    5. Camiel Eurlings krijgt een dikbetaal luxebaantje voor een bedrijf waar hij als Minister allerlei voordeeltjes voor heeft kunnen ritselen. Maar daar mag je geen mening over hebben als je nog nog bakvismailtjes hebt verstuurd naar een meneer over wiens project je ook nog voor een subsidiestichting advies over hebt uitgebracht.

    Sorry, maar dit zijn gewoon onvergelijkbare grootheden en zaken waar reaguurders en redacteuren op Sargasso en elders zich ook over opwinden. En terecht.

    Stel nu dat Steeph of Carlos maandag op hun werk horen dat hun werkgever nog een tekstschrijver zoekt voor een projectje, en dat ze tegen hun baas zeggen: hé, ik heb een poel van schrijvers, zal ik het in de redactiemail gooien? Scheelt weer een hoop centjes aan tussenpersonen.

    Nou, dan mag Sargasso natuurlijk geen vinnige stukjes meer schrijven over de WoB of het baantje van Eurlings, als ze niet met de billen bloot gaan. Want dit is net zoiets!

  15. 16

    @15 Het feit dat er aan je stoelpoten wordt gezaagd is geen reden om geen fout toe te geven. Raar argument.

    Verder stelt Apparadsjik terecht dat de inhoud van MP’s advies niet ter discussie meer staat. Maar het feit _dat_ zij het gaf, op _dat_ moment, ten faveure van _die_ persoon.

    Daar aan toegevoegd. Los van de wettelijke normen en algehele mores, telt ook de moraal die je anderen oplegt. Een SGP’er die vreemd gaat moet opstappen wil hij zijn geloofwaardigheid niet verliezen, een VVD’er hoeft dat niet. Datzelfde is nu in geding bij Peters. Opstappen moet niet, maar het zou goed zijn voor de geloofwaardigheid van GL als ze het wel deed.

  16. 17

    Gaaaaaap! Laten we er eens vanuit gaan dat de accountant voor een gerenommeerd kantoor de boeken moet controleren van bedrijf x, en dat die accountant romantische gevoelens begint te ontwikkelen voor de directeur van dat bureau.

    Volgens deze logica zou de accountant naar zijn baas moeten stappen en moeten zeggen dat hij de opdracht teruggeeft omdat hij emails met de directeur wisselt over “appeltjesgroene, glooiende velden”.

    Sorry, maar dat ben ik gewoon niet eens. Zolang er geen speeksel en/of andere lichaamssappen worden uitgewisseld, is er geen dwingende reden om de baas op de hoogte te stellen.

  17. 18

    @13: probeer je eens te realiseren dat ook jouw verontwaardiging is aangestuurd door wat je zelf noemt “bloedruikende media die hun kans schoon zagen, met in sommige gevallen aantijgingen die geen journalistiek mogen heten”

    Zonder die onfrisse komkommercampagne zou het geval Peters er één van de duizenden zijn geweest; mensen die elkaar kennen en over elkaar moeten adviseren – en dat potdorie nog integer blijken te doen ook!

    Geframed door de Hp/GS/VK-campagne, wordt schande geroepen. De kunst is je niet te laten framen.

  18. 19

    Wat ik zo verbazingwekkend vind is dat iedereen zich over zo’n flut-akkefietje zo ontzettend druk kan maken, maar dat mensen bedreigen, slaan, kopstoten geven, door brievenbussen pissen, haatzaaien wordt afgedaan als ‘nou ja, zo *zijn* die jongens nu eenmaal’.

    Of is het meer zo dat zo’n aanval op GL ‘in de mode’ is, en dat je weet dat ze toch wel door de knieen gaan als je maar lang genoeg op ze inhakt, terwijl d’r aan PVV-zijde stoicijns wordt doorgegaan alsof het business as usual is?

  19. 20

    @17: Draai het om. Als een advocaat dit soort mailtjes met de tegenpartij van zijn client zou wisselen zou hij voor het bankje moeten komen.

    Lichaamssappen lijken me een onhandig criterium.

  20. 21

    @19: Een flut-akkefietje van 50k. Van mij mag Mariko Peters aftreden omdat de affaire zo typisch is: Groenlinks dame helpt getrouwde “cultureel ondernemer” aan subsidie om Shakespeare op te voeren in Afghanistan.

    Door emoties overmande vrouw helpt getrouwde man aan subsidie voor kunstproject in ontwikkelingsland. Dat verzin je niet.

  21. 24

    @20; Inderdaad; áls Mariko Peters als advocaat zou functioneren, en áls Robert Kluijver de tegenpartij van haar cliënt zou zijn, dan bladiebladiebla…

    Maar Mariko Peters functioneerde niet als advocaat, en Robert Kluijver was niet de tegenpartij van haar cliënt.

    Er zijn vast duizend-en-een-situaties te verzinnen waarin die mailtjes dodelijk zijn voor de integriteit van Peters: wat als Robert Kluijver een spion voor de Pakistaanse ISI of de Russische geheime dienst was, wat als Mariko Peters rechter was, en Robert Kluijver advocaat in haar zaak; wat als Mariko Peters een hoge medewerkster van de FIFA was, en Robert Kluijver lobbyist voor een stad die de toekenning krijgt op Mariko’s advies.

    Maar al die fictieve situaties zijn niet aan de orde.

    Lichaamssappen zijn juist een zeer objectief criterium. Zolang er slechts dartele mailtjes zijn uitgewisseld, is er geen bewijs van een romantische relatie. Hooguit de impliciete uitdrukking van een eventuele interesse in zo’n relatie.

  22. 26

    @23: True. Zo is Huffnagel ook gewoon van de kaart verdwenen. Je denkt dat de media een bias hebben tegen liberals.

    Twee keer fout is nog steeds niet goed, overigens.

    @vandriel: Ik heb niks tegen GroenLinks.

  23. 27

    @21; JSK wil typische GroenLinksers laten aftreden omdat ze typisch GroenLinks zijn.

    Zeg dan gewoon dat je een hekel hebt aan GroenLinks.

    ‘Die wereldverbeteraars! Die linkse moralisten met hun opgeheven vingertje! En dat zijn zelf net mensen, met een liefdesleven! Met getrouwde mannen en rancuneuze exen, en kinderen die van hot naar her gaan! Grrrrr! Ik zal ze krijgen, al is het het laatste wat ik doe!’

    Flikker toch op. Peters heeft niks onoirbaars gedaan. En toen kwam er een olifant van BuZa met een hele lange snuit, en die blies alle lasterfabeltjes en roddels heel hard uit.

  24. 28

    @27: Nee, omdat ze de slechte stereotypen over GroenLinks bevestigt lijkt het mij handig dat de partij zelf haar dumpt. Een beetje als, inderdaad, de gezinspartij CDA en vreemdganger de Vries.

    Flikker toch op.

    Flikker zelf op.

  25. 30

    Wat ik mij afvraag: worden subsidieaanvragen bij BuZa slechts beoordeeld door een persoon, het lijkt me niet, maar als dat zo is dan moet de discussie niet over Mariko Peters gaan maar over BuZa.

  26. 31

    @30 – Carlos; de subsidieaanvraag is niet afkomstig van BuZa en werd ook niet toegekend door BuZa. De subsidieaanvraag werd toegekend door een onafhankelijke stichting: namelijk het Prins Claus Fonds.

    Kennelijk vindt die het een leuk idee als Afghaanse toneelspelers een jaar lang op toernee trekken om gratis theater te maken. Ik vind dat bullshit, je kunt beter zorgen dat Afghaanse musici geld hebben voor een opleiding. Afghanistan had een bloeiende musicale cultuur, ooit.

    http://www.freemuse.org/sw26767.asp

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Hussain_Sarahang

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Hussain_Sarahang

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ustad_Zaland

  27. 33

    @15: die voorbeelden zijn op bijna alle manieren onvergelijkbaar, behalve dat er een morele meetlat in te lezen is. Dat is waar je me naar vroeg (@6) en wat ik je nog lever ook.

    Je verwart mijn alleraardigste geste – het aanleveren van voorbeelden waar GroenLinks met de moraal zwaait – met het idee dat ik het met die voorbeelden wel of niet eens zou zijn. Maar nergens heb ik überhaupt een mening verkondigt over Balkenende en de Irakoorlog, of Zijlstra, of Eurlings. Het vervolgens als lulkoek kwalificeren van een door mij niet verkondigde mening kan derhalve niets anders dan het resultaat zijn van slecht lezen, of van de aanwezigheid van een beoordelingsvermogen, zo omvattend dat mijn simpele verstand er niet bij kan.

    Een vorm van intelligentie die ik overigens in je verdere opmerkingen mis. Zo probeer je in (#16) een voorbeeld te geven van een zogenaamd vergelijkbare situatie. (Die overigens helemaal niet vergelijkbaar is, omdat in de zaak Peters in dat advies een gunst verborgen zou kunnen zitten. Een gunst die ik in jouw analogie niet terug zie.) Maar als Perik (#20) met een analogie komt, dan wuif je dat gelijk weg … (#24: bladiebladiebla).

    En dan die olifant van jouw (#27). Als die alle laster met die lange snuit wegblaast blijft er weinig onoirbaars over, behalve een beetje relatief onschuldig belangenverstrengelen. Als jouw Mariko dat nou wat sneller en volmondiger had toegegeven, had ze nu van die laster een punt kunnen maken, maar nee. Voorlopig zit ze nog verkrampt in het defensief.

  28. 34

    @32: ik vind het genant hoezeer er op Peters ingehakt wordt over iets waar niets kwaads inzit.
    Als GL een morele meetlat hanteert (wat ik toejuich), dan is er altijd iets aan de hand.

    Hier is niets aan de hand. Belangenverstrengeling is op zich niet erg, je wil het alleen voorkomen omdat mensen hierdoor kunnen kiezen voor het verkeerde belang (vanuit het perspectief van de werkgever). Hier zijn echter geen dingen gebeurd die anders niet ook zouden zijn gebeurd. Niemand heeft schade geleden.

    Tenslotte, iedereen met een beetje inzicht en zelfreflectie ziet dat dit soort belangenverstrengeling op allerlei plekken voorkomt. In alle sectoren komen partners of familieleden elkaar tegen in het werk. De hele economie hangt aan elkaar van vriendendiensten. In een klein wereldje als de Nederlanders in Kabul kent iedereen elkaar, ontstaan er een boel vriendschappen. Je mag verwachten dat medewerkers van BuZa zich hier professioneel in opstellen, en dat heeft Peters ook gedaan (ze heeft een kwalitatief goed advies uitgebracht).

    We kunnen onze energie beter richten op dingen waar wel mensen schade hebben geleden.

  29. 35

    Of Mw. Peters laakbaar handelde of niet, dat boeit mij niet. De vraag of GL een opdracht, of verzoek, aan Buitenlandse zaken – een onderzoek te doen naar een personeelslid ( ja, mw Peters is met buitengewoon verlof, maar nog steeds in dienst van het ministerie) – kan geven om onderzoek te doen en vervolgens rechtstreeks gerapporteerd te worden, wil ik graag beantwoord zien.
    Het lijkt mij dat zulke vragen, om onderzoek naar een personeelslid te doen, via de verantwoordelijke minister dienen te gaan, die vervolgens de uitslag bekend maakt. Of kan iedere politieke partij opdrachten verstrekken aan welk ministerie dan ook.

  30. 36

    @33 Zo’n 628096 mensen moeten vanavond in de kroeg aan hun maatjes gaan uitleggen dat zij op een partij hebben gestemd waarin men van mening is dat ‘duizend kleine gedachten aan jou’ behoort tot het gebruikelijke diplomatieke jargon.

    Enfin, ik zou thuisblijven of een keertje extra pinnen. Want dat wordt een lange avond.

  31. 37

    @35; hoezo, dat was gewoon een informele mail aan iemand die ze tegen het lijf was gelopen in Afghanistan en waar ze wel een beschuitje mee zou willen eten (jammer dat ‘ie al bezet is…).

    En vervolgens moet ze hem nog formeel iets vragen over het project waar hij mee bezig is.

    Tja, sorry, maar ik zie niet wat er nou zo vreselijk is. Als ze nu een advies had gegeven dat duidelijk zwaar bevooroordeeld was ten gunste van het object van haar verliefdheid, of als ze op het moment dat ze dat advies gaf al met hem sliep, ja, dan wordt het een ander verhaal.

    Maar dat was allemaal niet zo, dus…

  32. 38

    @Perik: dit bedoel ik nou, zo’n ongelooflijke hypocriete en domme opmerking. Wat denk jij wat denk jij dat er naar boven komt als je alle werkmails van alle kamerleden gaat analyseren die ze ooit verstuurd hebben? Denk jij dat er nooit iets persoonlijks of genants geschreven wordt in al die emails die mensen in dienst van BuZa versturen? Als het via een privémail was gestuurd was het geen probleem? Of in het oor gefluisterd op een terras?

    Er heeft niemand schade geleden, dus ik kan er niet mee zitten.

    Beter van niet, zulke emails? Uiteraard, maar het lijkt me niet iets om voor te branden in de hel.

  33. 40

    @39: Maar er is hier geen sprake van vriendjespolitiek.

    En het gaat om proportionaliteit. Als je sommige mensen hier ziet heeft Peters weet ik wat voor corrupts gedaan, totaal onfatsoenlijk. Terwijl het om begrijpelijk menselijk gedrag gaat, dat niet geleid heeft tot schade voor de werkgever.

    Helemaal erg vind ik het argument dat Peters zich aan hogere maatstaven moet houden dan anderen, omdat GL moreel gedrag belangrijk vindt. Ik denk dat er vrij weinig mensen zijn die in de situatie als Peters zouden vinden dat ze iets heel erg fouts gedaan hebben. Die introspectie ontbreekt volledig.

  34. 41

    Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar wat mij irriteert is dat “verliefdheid” een excuus is voor gedrag dat op zn minst niet professioneel is. Alsof een redelijk antwoord voor rijden onder invloed is “ik had zin in bier”.

  35. 42

    40. cerridwen,

    Uit deze affaire ademt het mijns inziens één en al vriendjespolitiek uit.

    Uit de emails blijkt hoe informele en persoonlijke opmerkingen gepaard gaan met een subsidieaanvraag. Woordkeuze en intonatie duiden enkel en alleen op vriendjespolitiek en belangenverstrengeling. Anders is ’t niet.

    Verder meldt BuZa dat, “zij eerder, conform de Gedragscode van het ministerie van Buitenlandse Zaken, uit eigen beweging aan de ambassadeur openheid moeten geven over haar privé-relatie met de aanvrager van de subsidie.”

    … en consequentie? Een glas een plas en alles blijft zoals het was?!

    GL zou er het best aan doen haar te lozen (zoals JSK zegt). Politiek gezien valt er geen wereld meer te winnen met haar. Ze blijft de dame van de subsidieaffaire. Met op je CV Tweede Kamerlid banen genoeg lijkt mij.

  36. 43

    @JSK: natuurlijk zijn de emails ‘niet professioneel’. Uiteraard is er sprake van een belangenconflict.

    Maar was dat ook erg? Nee, want de kwaliteit van het advies heeft er niet onder geleden. De toegekende subsidie was niet substantieel hoger dan wat binnen de lijn der verwachting ligt (het advies was lager dan de aanvraag). Dus in die zin is er wel professioneel gehandeld.

    Rijden onder invloed is strafbaar (en dan nog, een politicus die wordt gepakt voor rijden onder invloed hoeft van mij niet weg. Als hij twee fietsers in de gracht heeft gereden wordt het een ander verhaal). Verliefd worden niet. Een advies schrijven over een subsidieaanvraag van iemand waar je verliefd op bent ook niet.

  37. 44

    @42: Maar ook jij kan niets bedenken wat Peters nou echt verkeerd heeft gedaan. De subsidie is ook door een boel andere personen goedgekeurd, en was dus in een andere situatie ook toegekend.

    Personen die niets verkeerds doen hoeven van mij niet weg, ook al beweren andere mensen van wel. Ik verwacht van een partij dat ze hun eigen mensen beschermen.

  38. 45

    @38 Cerridwen, ik denk dat we dan nog veel meer gevallen van belangenvestrengeling tegen komen. Het punt is: die mails liggen niet op straat. Die van Peters wel. En dan krijg je de situatie waarin Peters zich mag afvragen of haar aanblijven als volksvertegenwoordiger haar kiezers nog wel recht doet. Er bestaat nu eenmaal niet zoiets als ‘schijnbaar integer’.

    En nogmaals: ze moet niet aftreden. Maar het zou goed zijn voor GL als ze het wel deed.

  39. 46

    @43: Cerridwen: (over belangenvestrengeling) “Maar was dat ook erg? Nee, want de kwaliteit van het advies heeft er niet onder geleden.”

    Is rijden onder invloed erg als de kwaliteit van het rijgedrag er niet onder lijdt?

  40. 47

    @Perik: het zou vrij slecht zijn voor GL om een goed functionerend en ervaren kamerlid te laten aftreden voor niets. Dat lijkt me niet proportioneel.

    Als GL kiezer zeg ik: blijf alsjeblieft aan.

    Je gaat niet in op de drie punten die ik aanbreng: er is feitelijk niets onoorbaars gebeurd, de ophef (zeker ook jou reactie) is volstrekt buiten proportie, GL moet zich aan maatstaven houden waar de grote criticasters zich zelf ook niet aan houden. Als rechtvaardiging worden appels en peren vergelijken (in het geval van Halsema die roept dat ook zonder veroordeling er wel iets te zeggen valt over gedrag van een kamerlid ging over brievenbusplassen, stalken en geweld. Dat is hier toch niet het geval).

  41. 48

    @47 Cerridwen, even voor de duidelijkheid: ik heb geen enorme twijfels over Peters. Foutloze mensen zijn pas echt eng. Het valt in de categorie ‘een beetje dom’. Maar wees daar dan omwille van mensen die je vertegenwoordigt een beetje handiger in.

    En nu ga ik echt naar de kroeg. Maar eerst flink pinnen.

  42. 49

    @46: vind ik niet. Ik bedoel, als je onder invloed rijdt neem je een risico. Ik keur dat af, maar mensen hoeven daarvoor van mij niet ontslagen te worden als ze tegen de lamp lopen (en dan zonder morren de boete betalen).
    Zoals jij dit voorbeeld aanhaalt illustreert mooi wat er mis is met jou manier van redeneren. Rijden onder invloed is strafbaar, precies omdat het de kwaliteit van je rijgedrag beïnvloed. Als dat niet het geval is, is er dus in principe ook geen reden om iemand te straffen.

    Hetzelfde met belangenverstrengeling. Belangenverstrengeling is puur dat je te maken hebt met verschillende, mogelijk tegenstrijdige belangen van gelijke loyaliteit. Dit kan de kwaliteit van je werk beïnvloeden, daarom is het erg vanuit het perspectief van de werkgever en degene aan wie je geacht wordt je diensten te verlenen. Maar als dat laatste niet het geval is, was het eerste ook geen probleem.

    Volksvertegenwoordigers moeten hun werk goed doen. De inhoud staat daarbij voorop, het persoonlijk leven is veel minder belangrijk. Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen, dat lijkt me een prima leidraad bij dit soort ‘schandalen’.

  43. 51

    Zorgen voor een positief advies / subsidie aan je aanstaande/’ontluikende liefde’ (proest) is altijd belangenverstrengeling, en dus automatisch fraude. Het feit dat sommigen dit proberen recht te lullen bevreest me.
    Voor diegenen die hem niet kennen een opfriscursus:
    Ambtenaren Eed