1. 1

    Hoorde hier vanmiddag op radio 1 met half oor een discussie over (was het Boris v.d. Ham?, in ieder geval D’66). “Neee, de huisartsen houden vol-le-di-ge zeggenschap, ook niet als de praktijk verliesgevend dreigt. Het huidige zorgsysteem is niet meer vol te houden mensen snap dat dan, niet zo negatief. Ze zullen niet herhaal op mijn erewoord NIET verplicht worden b.v. bepaalde medicijnen te moeten verstrekken (ook als deze voor bepaalde patiënten bijwerkingen veroorzaken i.p.v. een ander merk)…”, en zo.

    Jaaja. Gluiperig hang je over 5 jaar aan een soortement jaarlijks verplichte APK- keuring 9anders kom je er niet meer in) en een slooppremie en verwijderingsbijdrage als je het niet meer doet…

    Vuilnisman, kan deze zak met botten ook mee in die geest.

  2. 3

    Onvermijdelijk gevolg toch van marktwerking, dat er ook daadwerkelijk gewerkt wordt aan de zorg ‘markt’. En dan opeens weer terugkrabbelen.

  3. 4

    Inderdaad, de exclusieve beleggingsclubjes van de fam. Fentener van Vlissingen zijn over de jaren brandschoon gebleken. Moet heerlijk doktertje spelen zijn met Annemiek “machtigste vrouw van Nederland” Fentener….

  4. 5

    “Door efficiënter te werken, veel behandelingen in de eerste lijn te doen, en zorg op een grotere schaal aan te bieden, willen de investeerders de kosten van de zorg verminderen. Over vijf jaar moeten de huisartsenbedrijven winstgevend zijn.”

    Winstgevende huisartsenbedrijven? Krankzinnig.
    Zorg op een grotere schaal aanbieden? 3 kwalen halen, 2 betalen of zo? Zegeltjes sparen voor een gratis bloedanalyse?

  5. 6

    Patient: ja maar dokter, het doét geen pijn meer..

    Dokter: dat doen die geweldige pillen meneertje, blijven innemen dus.

    Dokter: Maar wacht er is meer. Indien u nu ook daar een pijntje voelt dan mag ik u deze pillendoos voor slechts… enz

  6. 8

    Dit lijkt me toch zo duidelijk niet de bedoeling?? Ik vraag me af hoe dit mogelijk is. Zeker het winstgevende idee achter de huisarts laat toch zien dat dit onwenselijk is.

  7. 9

    @5
    “Winstgevende huisartsenbedrijven? Krankzinnig.” Hoezo? Bedrijven maken ook winst op je eten, net zo belangrijk.

    “Zorg op een grotere schaal aanbieden? … ”
    Nee. Aanbod (voor non-spoed) concentreren op bepaalde plaatsen.

  8. 10

    De politiek is inmiddels open en bloot corrupt. Menzis heeft als bestuursvoorzitter de D66er Van Boxtel, die deze maand ook fractievoorzitter wordt in de Eerste Kamer. Reken maar dat de huisartsen worden uitgekleed, dat de patienten huisartsen krijgen toegewezen door de zogenaamde goedkope Menzispolis en dat Van Boxel in de rol van Eerste Kamer D66 fractievoorzitter de wetten zal begeleiden die gunstig zijn voor zijn bedrijf de zorgverzekering.

    Patienten hebben weinig meer in te brengen, tenzij je naar de VS kunt via je hoge polis van een dure zorgverzekeraar. Dat weet de vvd’er die gezondheidszorg doet ook heel goed. De patienten van de lagere en middeninkomens zitten in de tang wat betreft gezondheidszorg.

  9. 12

    @9
    Ik zie de huisarts toch in een andere rol dan het bedrijf waar ik – indirect – mijn pindakaas van betrek. Maar voor jou is dat één pot nat begrijp ik?

    “Zorg op een grotere schaal aanbieden? ..” heb ik niet zelf bedacht maar komt letterlijk uit het artikel in de Volkskrant.

    “Door efficiënter te werken, veel behandelingen in de eerste lijn te doen, en zorg op een grotere schaal aan te bieden, willen de investeerders de kosten van de zorg verminderen. Over vijf jaar moeten de huisartsenbedrijven winstgevend zijn.”

  10. 13

    De winst(?wut?) romen we af naar de private investeringsmaatschappijen en de verliesgevende ziektes mag de belastingbetaler betalen. Krankzinnig, geen econoom/zorg-professional die me dit kan uitleggen?

  11. 15

    Die private bedrijven leveren betere zorg voor een lagere prijs. En dan zit er nog oh zo verderfelijke winst in ook.

  12. 18

    Een huisarts met een eigen praktijk moet ook ‘winst’ maken om te overleven. En in het verleden waren er ook genoeg misstanden met artsenbezoekers die allerlei bonussen en emolumenten in het vooruitzicht stelden als hij maar genoeg van hun product voorschreef.
    Dus artsen in loondienst is op zich niet zo verkeerd. De belangenverstrengeling van werkgever en verzekeraar (die nu door de artsenbezoekers/vertegenwoordigers bezocht zullen worden) geeft natuurlijk wel reden tot zorg(=verontrusting).
    Helemaal als de constructies onoverzichtelijk worden, als een financier belangen heeft in de verzekeraar, pharma, en het gedokter. En dat is natuurlijk goed mogelijk.

  13. 19

    @Maarten, Ik dacht ook dat het niet mocht, maar die grens is kennelijk ook al gepasseerd.
    Van Boxtel mag bestuursvoorzitter blijven naast zijn lidmaatschap van de Eerste Kamer.
    De CDA’er Elco Brinkman mag voorzitter blijven van Bouwend Nederland naast zijn lidmaatschap van de Eerste Kamer vanaf deze maand.
    Er zullen wel meer voorbeelden te vinden zijn.

    Democratie in Nederland wordt mede door de lobbys, lees Luijendijk, verkruimeld.