Insteek EU energiebeleid Verhagen zal falen

maxime_verhagen.pngDe lidstaten van de Europese Unie moeten op één lijn een krachtiger energiebeleid voeren om de levering van olie & gas te diversifiëren en een vrije markt te verzekeren. In die strekking staat vandaag een essay van Ministers Verhagen van buitenlandse zaken en van der Hoeven van economische zaken in het financieele dagblad. In hun oproep stellen de bewindslieden dat energie een groot geopolitiek spel is. Daarin staat steeds meer het belang van afzonderlijke naties voorop wat het fundament van de wereldeconomie, de vrije markt, zou bedreigen.

De realiteit begint in te zinken bij de Nederlandse politiek dat er een wedloop gaande is om gas- en oliestromen. Die wordt gevoerd vanuit consumerende landen om energielevering te verzekeren, en vanuit producerende landen met genationaliseerde energiemaatschappijen om de winst te maximaliseren. In dit probleem kiezen de ministers ervoor om de nadruk te leggen op “het bevorderen van marktwerking, rechtsbescherming en de diversificatie van bronnen”. Die insteek zal weinig vruchten afwerpen omdat de EU zeer weinig mogelijkheden heeft om wat aan de energiewedloop te doen. De inzet op het voorzetten van onze verslaving aan olie- en gas binnen de EU met meer en meer import is de verkeerde.

Zo heeft de politieke elite in de meeste olie & gaslanden teveel baat bij bilaterale energiehandel. Daar is veel meer politiek & economisch voordeel voor henzelf uit te halen. Afrikaanse landen zullen geneigd zijn handel te drijven met China omdat dat land puur zakelijk te werk gaat. Ze oefent geen tot weinig druk uit om de problematiek van corruptie en mensenrechten aan te pakken.

De beoogde diversificatie op het gebied van olie is zeer moeilijk geworden, te weinig landen hebben de mogelijkheid om de productie uit te breiden vanwege gebrek aan reserves. Alleen in het Midden-Oosten, Brazilië, Azerbaijan & Kazachstan en een handjevol Afrikaanse landen zijn grote productiestijgingen te verwachten. Daarbovenop zijn veel van die landen ook nog eens politiek instabiel. Zo wil Shell steeds meer olie in Nigeria gaan winnen, waarin ze grootschalig faalt vanwege continue aanslagen van de guerrillabeweging MEND. De helft van de olieproductie van Shell in het land ligt hierdoor stil. We kunnen verwachten dat de energievoorzieningszekerheid van olie alleen maar zal verminderen.

Voor aardgas is diversificatie ook niet mogelijk doordat Rusland Europa stevig in haar greep heeft. Zij is de hoofdleverancier van gas naar Europa en zal dat ook blijven. Er komen vrijwel geen nieuwe leveringen vloeibaar afgekoeld aardgas op gang in de wereld vanuit producerende landen vanwege diverse redenen. Zo bouwt Nederland een import-terminal voor LNG vanuit de hoop dat Algerije aardgas zal leveren, terwijl het land aangekondigd heeft geen aardgas over te hebben voor de EU momenteel. Qatar, een van de grootste gasproducenten heeft recentelijk aangekondigd haar productie voorlopig niet verder uit te breiden. Ook de levering van gas vanuit Centraal-Azië opdat Rusland omzeild kan worden waar de ministers over spreken zal niet van de grond komen. Deze zou moeten lopen via de Nabucco gaspijpleiding voor de aanvoer van een kleine hoeveelheid gas vanuit Turkmenistan, Azerbijan en Iran richting Turkije en Europa. Zij zal het onderspit delven tegen de direct concurrerende South Stream gaspijpleiding die de Russen in aanbouw hebben. Rusland heeft de eigen gasreserves om de pijpleiding te vullen en de politieke contacten om de aanvoer van gas naar de Europese Nabucco pijpleiding te blokkeren. Dit lukt het land al eerder in de jaren ’90 toen de VS de PSG gaspijpleiding van Turkmenistan naar Turkije wilde bouwen. Rusland ondermijnde de plannen van de VS met Blue Stream, een pijpleiding soortgelijk aan South Stream van Rusland over de zwarte zee. Destijds waren de bewindslieden vanuit de VS net zo positief over de PSG gaspijpleiding als de Nederlandse ministers nu zijn over Nabucco. PSG werd nooit gebouwd, Blue stream wel.

Een van de weinige instrumenten waar de Ministers over spreken die wel effect zal hebben is het vergroten van de wederzijdse afhankelijkheid. Door bijvoorbeeld Gazprom een aandeel te geven in de Europese distributieketen van olie & gas. Dat maakt de zekerheid van energielevering groter doordat Gazprom meer economisch voordeel kan behalen bij toenemende gaslevering aan Europa. Momenteel gaat het juist de andere kant op, Europa meet met twee maten. Zij wil dat Rusland het EU energiehandvest ondertekend waardoor derden toegang kunnen krijgen tot het Russische pijpleidingnetwerk, maar Rusland mag geen aandeel verwerven in Europese distributie-infrastructuur. De relatie tussen de EU en Rusland is mede hierdoor op een dieptepunt aanbeland. Rusland zal waarschijnlijk veel van de lange termijn gascontracten met de EU niet vernieuwen. Met een slechtere energievoorzieningszekerheid tot gevolg.

Groot is ook het probleem om alle Europese lidstaten op één lijn te krijgen. Zeker om deze doelstelling te combineren met de vrije markt. Dat zien we bij het voorbeeld van de Nabucco en South Stream pijpleidingen terug. Een van de partners van Rusland voor South Stream is de Italiaanse oliemaatschappij ENI. Zij hoopt veel geld te verdienen met South Stream. Daarmee ondermijnt ze echter wel de gezamenlijke lijn die de Ministers voor zich zien als het gaat om de Nabucco pijpleiding waarmee Rusland omzeilt zou worden.

Nee, er is voor fossiel-verslaafden in dit geval geen uitweg naar een betere energievoorzieningszekerheid mogelijk. Onze wereld waarin steeds meer consumerende landen afhankelijk worden van steeds minder olie- en gasproducerende landen maakt dat onmogelijk. De enige manier om onder de olie- en gaswedloop uit te komen is het verminderen van de afhankelijkheid van beide energiebronnen binnen de EU.

————————————————————————————————

Aanstaande maandag zal Minister Maxime Verhagen samen met een aantal experts in de Dauphine nabij station Amsterdam Amstel in discussie gaan over grondstoffen en het buitenlandbeleid van Europa en Nederland. Aanmelden kan via de website van het financieele dagblad. De discussie is op die website vanaf 9 uur in de avond ook live te volgen, en de dag erna terug te bezien.

  1. 1

    De insteek is er wel..kerncentrales zoals die er legio aan onze grenzen staan.

    Bouwen die dingen in grote getale.

    In Zwitserland b.v. is elektriciteit vrijwel gratis en voldoende aanwezig, om maar wat te noemen.

    De agressieve antilobby hangt me de keel uit. Als je b.v. (andere insteek) langs proefvelden van de uni hier fietst waar een crop staat die het onder de meest arme condities nog goed doet vanwege een stikstofbindende symbiose met een bacterie, en dan alweer voor de zoveelste keer vernield net voor de oogst..zakt m’n broek af.

  2. 2

    @Larie

    Naar het einde toe wordt kernernergie als enige alternatief genoemd om de afhankelijkheid niet te groot te laten worden. Dat is wat anders dan praten over het verminderen van de afhankelijkheid van olie & gas. Dit wordt overigens wel in een enkele zin in het essay genoemd, de rest gaat over hoe we onze afhankelijkheid kunnen verzekeren.

    Tevens wordt alleen aangehaald dat over kenernergie gediscussieerd moet worden, niet dat we moeten overgaan tot bouw. Waarschijnlijk is de politiek teveel met de handen toe gebonden om hier wat concreters over te willen zeggen.

    Ik citeer uit het essay:

    “Eén manier om te grote afhankelijkheid te voorkomen is meer eigen productie van kernenergie. De regering heeft afgesproken dat er in deze kabinetsperiode geen nieuwe kerncentrales zullen worden gebouwd, wel kolencentrales. Dat laat onverlet dat er wel een discussie gevoerd kan worden over kernenergie, zowel uit oogpunt van energievoorzieningszekerheid en omdat kernenergie een broeikasgassenarme energiebron is, in tegenstelling tot kolen.”

  3. 3

    Dat laffe gezeur over kerncentrales word je zo moe van. Kernenergie is de nieuwe energie van 35 jaar geleden, ga een beetje met je tijd mee. Investeer deze periode 10 miljard in andere energie vormen (wind, zon en biomassa) en je hebt over een paar jaar een minder afhankelijke positie. Of liever doet hetzelfde wat iedereen (van duitsland, engeland, denemarken tot india) doet. Maak daar eens werk van! In plaats van lullen over iets wat als je er ooit over uitgeluld ben 10 miljard kost en dan nog niet staat voor de komende 10 jaar.
    Dat onze regering dit als enige uitweg ziet, is werkelijk te bekrompen voor woorden, we hoeven er dus echt helemaal niets van te verwachten.
    Heeft de PVDA (Cramer, dom kind, kom eens in actie) nog iets te zeggen over dit CDA onder onsje.

  4. 4

    @Rembrandt: Ben jij stiekem Abhorsen?

    Overigens zie ik een gezamenlijk energiebeleid op de lange termijn hoe dan ook nooit lukken. De landen gaan nu al overduidelijk voor hun eigen hagje (vooral Duitsland zit eigenlijk volledig in de tas bij Rusland, maar ook Nederland probeert eerst voor eigen schaapjes te gaan). Als er straks echte problemen dreigen te ontstaan in de beschikbaarheid, zal dat alleen maar toenemen.

    Bijkomend probleem voor Nederland is de grote afhankelijkheid van gas. Onze infrastructuur is er nogal op gebouwd (denk bv. aan centrale verwarming), dus meer electriciteit (of dat nu van kernenergie, wind of wat dan ook komt) is geen oplossing. Aangezien de behoefte (en mogelijkheid tot omschakeling) aan de verschillende energiebronnen nogal verschilt per EU-land, maakt dat een eenduidig beleid ook niet makkelijker.

  5. 6

    @ Bismarck
    Je slaat de spijker op zijn kop. Kerncentrales leveren elektriciteit, en zijn dus geen oplossing voor het ontstane tekort aan olie en gas. We rijden onze auto’s op olie, niet op elektrons, en we koken en verwarmen op gas, niet op elektrons. Ok, sommigen doen dat wel, maar een forse vraagreductie door over te gaan op elektrisch vervoer, verwarmen en koken kost tijd, geld en energie.
    En dat zijn precies de drie ‘commodities’ die snel schaarser worden.

    Helaas wil (bijna) niemand in dit land de ultieme conclussie trekken. De koek is op. Fossiele brandstoffen worden snel schaarser, danwel voor onze neus opgekocht door India en China. Tijd om na te denken over omgaan met een dalend aanbod aan (fossiele) energie.

    De enig haalbare energiepolitiek is het versneld afbouwen van de vraag naar fossiele brandstof (alleen dat doet de prijs zakken) en overschakelen naar wind en zonne-energie, in combinatie met het afstappen van het economische groei uber alles.

  6. 8

    En wie gaat dat betalen? Sorry, iedereen heeft wel een vaag plan (alles moet anders!) maar hoeveel het kost en wie het moet betalen… tsja, dat is niet belangrijk.

  7. 12

    @Sikbock

    Sinds wanneer is het bouwen van een Europees brede infrastructuur iemands hobby?

    .. Verder wordt alles in Europe betaald door de burgers en bedrijven dus ik mis je punt.. zelfs jouw hobby’s Sikbock, of wil je ontkennen dat je een Europese burger bent ;-)

  8. 13

    @ 6
    Worden tijd en geld schaarsers? Vreemd :) Vooral dat eerste.

    Verder:
    Wanneer gaan mensen (bijvoorbeeld JSK en Sikbock ) nu eindelijk is begrijpen dat investeren in renawable energie alleen maar banen, inovatie, technologie, (lees geld) oplevert.

    Als ik roep dat morgen iedereen een vet hippe spijkerbroek moet hebben, of het nieuwste mobieltje en de verkoop ervan stijgt stevig, roept iedereen: joepie het gaat goed met de economie.
    Zeg ik dat iedereen morgen een kek zonneschermpje moeten hebben is dat ineens slecht voor de economie? Beter opletten op school bij economie.

    Renawable energy en de daarbij behorende nieuwe infrastructuur is de (enige) weg naar nog meer en beter. We zullen wel moeten ook, want de wereld zoals die nu, gaat niet overleven.

  9. 14

    Ik ben geen europees burger.. ik ben een Nederlander..

    En laten we wel zijn: jouw hobby ( studie/ broodwinning) hangt nogal nauw samen met sustainable energy etc.

    Ik zie je postjes dan ook meer als aquisitie..

  10. 15

    @meester: goed voor de economie? misschien.. een groot verschil met de reguliere markt is wel dat jullie (de “milieu-auto-verkopers”) jullie producten met behulp van overheidsdwang door de strot van de burger proberen te duwen.. en ondertussen zakken vullen natuurlijk

  11. 16

    @Sikbock

    Als Nederlander bij je voor de wet Europees burger. Wat je gevoelsmatig aanhangt is je eigen keuze, maar niet erg relevant voor het betalen van belasting.

    Ik verwerf geen inkomsten uit duurzame energie op enig vlak, dus waar je die “acquisitie” vandaan haalt vind ik wel interessant :). Dat het raakvlakken heeft waar ik me mee bezig houdt, ja, dus?

  12. 17

    @Meester

    Dat is wel een erg optimistische, theoretische instelling. Hoeveel concrete, rendabele milieu-innovaties zijn er nu eigenlijk? Blind geloven in technologische vooruitgang en technologie is niet altijd verstandig. Tot nu toe, zie ik er weinig van; nu is het “groene moment” waar veel mensen op gewacht hebben.

    Persoonlijk sta ik wel positief tegenover schone energie — waarom niet? Maar een positieve houding en overheidssubsidies lijken (lees: zijn) me niet genoeg.

  13. 18

    @8: Ach, als jij dat geld liever aan Putin geeft mag dat ook natuurlijk. Kwestie van keuzes maken. Het voordeel van zelf een andere energiewinning opzetten is dat Putin die niet kan uitzetten als hij een bepaalde politieke keuze wil afdwingen. De kosten zijn uiteindelijk zeker niet hoger (want gas en olie worden steeds schaarser, dus die kosten blijven oplopen en op een gegeven moment zul je toch naar iets anders over moeten, dus dan moet het vage plan toch betaald worden).

  14. 19

    JSK wil liever dat er geen enkele investering gedaan wordt, gewoon lekker afwachten, lui achterover hangen met allerlei salonpraatjes, tot de economie echt last krijgt van te hoge energieprijzen. Vooral niet bijdragen aan een optimistisch maatschappelijk klimaat waarin we naar de toekomst kijken en de nieuwe uitdagingen aangaan en vooroplopen met innovatie (ook goed voor economie later). JSK wacht liever af tot een ander het oplost en dan de technologie inkopen. Het is juist Nederland die kennis en een traditie heeft op dit gebied. Ondertussen lekker vanuit de onderbuik kankeren bij de pomp, ik wil het kwartje van Kok terug, nog wat geopolitieke oorlogjes toejuichen en zo u kent het repertoire wel. Je kunt lekker lang blijven lullen over vasthouden aan fossiele brandstoffen, maar de trein rijdt verder. Elektriciteit (opgewekt uit allerlei bronnen) zal steeds prominenter worden, de maatschappij gaat zich daar op instellen. Voor een soepele overgang is het beter dat soort ontwikkelingen te stimuleren en er voor open te staan. Vooral nu energie en grondstoffen nog betaalbaar zijn is het ontwikkelen en installeren van nieuwe technieken relatief goedkoop. Dat lijkt mij beter dan steeds de rem er op te zetten vanuit je eigen traditionele politieke kader met bijpassend groepsdenken en later een flinke prijs betalen. God wat begint mij die nikserigheid en fatalisme de keel uit te hangen.

    Het wordt weer tijd voor iemand als Lely, ik droom van bijvoorbeeld energie-eilanden in de Noordzee waardoor Nederland zelfstandig op duurzame wijze energie kan opwekken en wellicht verkopen naar het buitenland.
    Energie-eiland,
    haalbaarheidsstudie fase 1

  15. 20

    Energie is overal en altijd. (Binas)
    Edoch doe ter delving ende ontginning een goeie natuurkundige energie-ontdekking, maak em bekend en ren de rest van uw leven voor uw leven..
    /notedop

  16. 21

    @MP

    Ziet er interessant uit, maar ben je het niet met me eens dat er erg weinig van de grond komt? Om die reden ben ik niet zo optimistisch over de “kansen” die het klimaatprobleem biedt.

    10 jaar geleden hoorde ik al bij natuurkunde al uitgebreid over de elektrische auto, maar die is er nog steeds niet. Als die auto goedkoper en schoner is, zou ik hem kopen en actief gebruiken — geen probleem.

    Het punt dat ik wou maken, is dat mannen als Lely juist dun gezaaid zijn.

  17. 22

    Er stond hier laatst een post over wind-energie die op mij de indruk heeft achter gelaten dat op de niveaus waar het ertoe doet niemand stil zit:

    https://sargasso.nl/archief/2007/12/10/2020-50-van-de-stroom-uit-windenergie/

    Ik zie nu dat ‘ie ook van Rembrandt was. De insteek was zo te zien enigzins omgekeerd aan wat ik er van over hield maar zo zij het…

    Ja, fossiel is EOL en mensen weten dat en nucleair wordt niet wijd verbreid als de oplossing gezien.

    Wat ik observeer is dat inzichten vrij onafwendbaar voortschrijden in de richting van renewables, op zichzelf al een grote impuls aan de economie — iets wat ook historisch conservatieve krachten inmiddels inzien waardoor verzet vanuit die hoek ook in rap tempo afbrokkelt.

    Vraag ook eens hoe lang het zal duren voor men (ik) bijvoorbeeld overschakel van koken op gas naar een elektrisch fornuis op het moment dat dat significant goedkoper/stabieler is geworden. Of op een boiler, of een elektrische motor, of …

    Die overschakelingen op zichzelf houden ook alweer economische kansen voor veel partijen in trouwens.

    Nouja, in ieder geval, sinds enige tijd ben ik niet meer zo pessimistisch over de energie situatie dus. Ja, niet achterover gaan zitten uiteraard, maar ik zie het niet meer als komende catastrophe in ieder geval.

    Schreeuwerige discussies op weblogs erover zijn zoooo 2007…

  18. 23

    Maar nr.20 was wellicht wat cynisch voor hier. Wacht, ik doe effe kidult: het probleem is dat Aquarius lijkt te worden onderdrukt :) De hoeveelheid kennis is allang niet meer te overzien. Alle oplossingen liggen voor onze neus. En een aantal hebben vrees ik een houdbaarheidsdatum. Tijd noch tools om ze te spotten. Gelukkig blijft technocratie terrein winnen. Niets dan optimisme wat mij betreft. Mensen lossen problemen op, daar zijn t mensen voor (tenzij het politici zijn).

  19. 24

    @ Sikbock en Jimmy

    Ik heb het woord overheidsubsidie heb ik niet in de mond genomen. Renawable energie centrales hoeven de overheid echt geen cent meer te kosten dan andere vormen van energie (wat denk je dat een kolencentrale, gaspijplijn over de zeebodem of LNG terminal kost? (Verassing Sikbock: via je gasrekening en blauw envelop betaal jij er voor))
    Het enige wat de overheid moet doen is zich openstellen voor de gedachte en dan doel ik op de gedachte: ‘we hebben andere energie vormen nodig om onze energie voorziening veilig te stellen, en de economie draaiende te houden’ en niet op de gedachte ‘kijk ons is goed voor het milieu zijn’.
    Met kolencentrales, blijf je afhankelijk van fossiele brandstoffen en door het hele net voor kolen gestokte centrales te reserveren vermoord men elk nieuw initiatief. Kerncentrales kosten veel en belangrijker die staan er de komende 10, 15 jaar niet.

    Het is een typisch nederlandse gedachte dat nieuwe vormen niet zonder overheidsubsidie kunnen bestaan, dat je die dingen bouwt voor het milieu en dat er geen substantiele bijdrage van verwacht kan worden. De rest van de wereld bouwt vrolijk van die dingen, maar de nederlandse overheid schrijft stukjes zoals hierboven.

    Ik zit nu in India. Ze hebben hier een afhankelijkheid van 90% van geimporteerde fossiele brandstoffen bij gelijk blijvende economische groei in de toekomst. Daarvoor zijn ze ook nog eens afhankelijk van en belangrijker door politiek onstabiele landen die hun vrienden niet zijn (pijpleidingen door pakistan blijken geen succes), en ondervinden ze hevige concurrentie van de chinezen voor elke druppel olie of gas. Kernenergie kan alleen als ze hun militaire ziel aan de amerikanen verkopen in ruil voor de technologie. Ze hier doen dus niets anders dan zonnenpanelen, windmolenparken en biogascentrales bouwen. Of ze het gaan redden moet de toekomst uitwijzen, maar ze zijn tenminste optijd begonnen. Voorlopig blijkt het economisch zeer rendabele business.

    Het maakt ook niet zo gek veel uit of nederland nu meedoet of niet, de fossiele brandstoffen gaan zeer binnenkort op en worden economisch onrendabel duur, we gaan met ze alle over op nieuwe vormen van energie. Of de nederlandse regering dat nu begrepen heeft of niet, ze missen alleen een prachtige economische kans.
    Van een algemene economische malaise geloof ik helemaal niets. Zoals filosoof Ludzer Mak al schreef:
    Mensen lossen problemen op, daar zijn t mensen voor.

  20. 25

    Dit soort statements van cda politici, moet je altijd zien in de context van bedrijfsbelangen. Hier spreken de belangen van Shell, Essent en Nuon etc, de fossiele sector. Natuurlijk hebben die bedrijven er geen enkel belang bij dat ons land versneld overstapt op duurzame bronnen.
    De belangen die het gedrag van het cda aansturen, dicteren dat de fossiele bedrijven onze maatschappij als cash cow kunnen blijven benutten voor fossiele energie. Omdat daarin op dit moment het kapitaal zit van de genoemde bedrijven. Die belangen dicteren zo’n opiniestuk en kennelijk ook ons energie”beleid”.
    Aangezien de EU al wat duurzamer is, zullen ze de fossiele visie van deze cda’ers doorprikken of gewoon negeren.

    Het kan alleen de goede kant op gaan, voor de samenleving, als de burger de leiding neemt en zelf zijn eigen duurzame energie gaat regelen.

    Met bijvoorbeeld cooperaties voor regionale windmolens.
    Op dit moment lijkt duurzame energie duurder dan fossiele, maar dat komt doordat de fossiele belangen dat zo hebben geregeld in Den Haag.
    Den Haag houdt een effectief feed-in systeem tegen. In Duitsland is dat heel succesvol, zonder de begroting te belasten, maar gezien de invloed van de fossiele sector in Den Haag, zal zo’n effectief, duurzaam systeem, hier niet worden ingevoerd.
    Kolencentrales hoeven pas vanaf 2015 te betalen voor hun CO2 uitstoot. Ze weten nu al dat een kolencentrale dan duurder is dan een windpark. Daarom moet de regering dergelijke duurzame bronnen zo veel mogelijk negeren. Zodat zo laat mogelijk zal blijken dat ze hun bedrijfsbelang ver voor ons maatschappelijk belang hebben gesteld.
    Die kolencentrales werken straks voor de EU basis last, voor het deel dat nog fossiel geleverd mag worden, gegeven de CO2 quota.
    Niet voor niets maakt de nieuwe SDE regeling, windenergie vrijwel onmogelijk, maar faciliteert de regeling biomassa stook juist uitgebreid.
    Jammer dat dat biomassa spul op het laatste moment ineens echt duurzaam geteeld moest worden, omdat de honger in Indonesie begon op te vallen.
    Als de CO2 quota gaan knellen, dan zullen we moeten kiezen, of de brandstof-auto laten staan, of veel betalen voor fossiele stroom. Tenzij je meedoet in een windenergie cooperatie, neem dus alvast een aandeel. En bedenk waar jij, jouw windmolen wilt hebben. De burger zal het moeten doen, zolang den haag corrupt is op het vlak van energie.

  21. 26

    Op een spaarlamp zit 66% belasting. Ergo: wat dhr Verhagen zegt, ruikt naar herkouwde poep.

    8% van de electriciteit gooien we zo het putje in via standby etc rommel.

    Ipv meteen een manhattan project te bedenken, kunnen we ook met redelijk eenvoudige wetgeving heel goedkoop de eerste 20% (zelfbedachte schatting) binnen halen.

    Warmwater op je dak subsidie. Krijg ik ook nog eens wat terug van mijn belastingcenten.

    Maar het allersimpelst zou zijn: verhoog de belasting op energie. Socialisten vinden dat toch zo leuk, belasting heffen?

  22. 27

    Meester, #2: “Dat laffe gezeur over kerncentrales word je zo moe van. Kernenergie is de nieuwe energie van 35 jaar geleden, ga een beetje met je tijd mee”

    Daar is weinig lafs aan. Kiezen voor kolencentrales op de maasvlakte, dat is laf. En een stuk of wat windturbines naast om het nog ergens op te laten lijken.

    Terwijl een beetje kerncentrale honderden, zo niet duizenden van die turbines uitspaart, en/of meerdere kolencentrales.

    Laatst kwam Carlos ergens in de comments met dat regeringsadvies van het ECN uit 2007 op de proppen. Uiteindelijk werd kernenergie niet opportuun geacht omdat het volcontinucentrales zijn, en daarin voor de stroombehoefte in NL al voorzien is. Bij nader inzien is dat kortzichtig, want je kunt die continue stroombehoefte via beleid vormen. Voorbeeld: in Noorwegen verwarmt/kookt men veelal op electriciteit, omdat dat voldoende voorradig is. Bespaar je weer op fossiele brandstoffen, je kunt het overschot aan energieproduktie bv ook gebruiken tot het synthetiseren van bv. methanol:

    ” Des Weiteren, so Olah, könne man Methanol auch aus CO2 und Wasser unter Zuführung von elektrischem Strom herstellen; so sei ein „Recycling“ von CO2 möglich.”

    http://de.wikipedia.org/wiki/Methanol#Herstellung

    En dan heb je wat: methanol heeft dezelfde transport/bewaar-voordelen als benzine, maar op deze manier wel CO2-neutraal.

    Een ander ding. Wat ik mis in het hele biobrandstoffen-plan is of er voor de plantage van palmolie/koolzaad etc. kunstmest wordt gebruikt. Weet iemand daar wat van? Een belangrijk grondstof voor het merendeel van de kunstmest is momenteel… aardgas. Wat gaat er met de Groene Revolutie gebeuren als de prijzen van aardgas omhoog schieten?

    Enfin, ik puzzel maar wat. Al met al zie ik kernenergie wel als de enige uitvoerbare optie waarmee je de huidige energiehuishouding op industriele wijze CO2-neutraler kan krijgen. Ik zeg: industriele wijze, want eigen energievoorziening in collectieven o.i.d. daar geloof ik niet in. Dit vergt een centrale planning vanuit de staat, dit kun je niet aan de vrije markt overlaten (zie het voorbeeld van de kolencentrales op de maasvlakte).

    Er wordt ook wel eens gemeld dat uranium eindig is. Ik geloof het niet. voor fossiele brandstoffen is de aarde totaal lekgeboord. Voor uranium is dat niet gebeurd. En er zijn meer alternatieven, thorium.

    Het vreemde is dat iedere oplossing van deze puzzel mij bij kernenergie uit laat komen, met wellicht/uiteraard een klenere of grotere garnering windenergie.

  23. 28

    IK ben het nog het meeste eens met richard:
    Ipv meteen een manhattan project te bedenken, kunnen we ook met redelijk eenvoudige wetgeving

    Terwijl Rembrandt’s artikel concludeert met:
    Nee, er is voor fossiel-verslaafden in dit geval geen uitweg naar een betere energievoorzieningszekerheid mogelijk.

    Als in: fossiel is passé. Kan je vinden maar het volgt geenszins uit het voorgaande. Het begint met:

    de EU zeer weinig mogelijkheden heeft om wat aan de energiewedloop te doen. De inzet op het voorzetten van onze verslaving aan olie- en gas binnen de EU met meer en meer import is de verkeerde.

    Waarom? Omdat:
    Zo heeft de politieke elite in de meeste olie & gaslanden teveel baat bij bilaterale energiehandel (…)geneigd zijn handel te drijven met China omdat dat land puur zakelijk te werk gaat. Ze oefent geen tot weinig druk uit om de problematiek van corruptie en mensenrechten aan te pakken.

    Oh ongetwijfeld, maar is dan niet een meer voor de hand liggende oplossing de andere partner worden in de genoemde bilaterale energiehandel? Toenemende concurrentie om schaarse fossiele bronnen impliceert niet een volledige transitie naar niet-fossiele energie. Een andere mogelijkheid is wellicht meer geld neer tellen voor Afrikaanse olie dan China (vooralsnog is de Europese economie een stuk groter dan de Chinese). Maar goed, het gaat natuurlijk niet om het probleem, het gaat om de oplossing, Het Plan.

    Zie meester:
    Verder:
    Wanneer gaan mensen (bijvoorbeeld JSK en Sikbock ) nu eindelijk is begrijpen dat investeren in renawable energie alleen maar banen, inovatie, technologie, (lees geld) oplevert.

    Het levert wellicht Rembrandt veel geld op (zie Sikbock), en andere belanghebbende in de ‘groene’ sector. Maar het is feit dat wind en zonenergie per kWh twee tot drie keer zo duur is als fossiel. Als je ook nog meeneemt dat auto’s niet op windenergie rijden, dus dat je eenmalig de infrastructuur moet ombouwen, lopen de kosten hoog op.

    Het lijkt me vrij simpel: als deze nieuwe energie minstens twee keer zo duur is als de oude energie, dan zal een volledige transitie naar de nieuwe energie geen banen opleveren maar kosten. Mensen gaan niet meer werken voor een lager reëel loon.

    @Rembrandt:
    De Europese burger & bedrijven gaan dat betalen lijkt me?

    Goed, blijkbaar heb je er niet over nagedacht. Ten eerste betalen bedrijven per definitie niet: het zijn werknemers en kapitaalbezitters die belastingbetalen. Hoe wil je de lasten verdelen? Meer subsidie naar schone energie en minder andere overheidsuitgaven? Welke dan? Uitkeringen, hoger onderwijs, zorg? Of hogere belastingen? Op wie dan? Bedrijven, werknemers of consumenten? Heb je uberhaupt over iets abstracts als ‘gevolgen’ nagedacht?

    @Bismarck: Dat is al de zoveelste keer dat je over Russisch gas als politiek wapen begint, maar volgens mij is dat onzin. Zie de vorige discussie waarin je vertikte te reageren.

    @MP: Ach opa… ik heb niet eens een rijbewijs.

  24. 29

    Kernenergie veroorzaakt ook CO2 uitstoot.
    Dat komt doordat uranium steeds schaarser wordt en daardoor uit steeds armere ertsen gewonnen moet worden. Daarom alleen al is kernenergie helemaal geen oplossing, helaas voor de fans.
    De komende 20 jaar veroorzaakt kernenergie ca 0.3 keer zo veel CO2 als gewone fossiele brandstof. Zie http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefing_papers/energyfactsheet4.php
    Afhankelijk hoe snel we de kernbrandstof er door jagen en hoeveel plutonium en proliferatie risico we tolereren, is het in 2060 op.
    Kernenergie is ook heel duur en gevaarlijk. Daarom worden er zo weinig nieuwe kerncentrales gebouwd. Is je dat wel eens opgevallen?

    Een windmolenpark is wel zo te bouwen, met windmolens van de plank. Dat ziet de rest van de wereld ook, want door de grote vraag naar windmolens is de prijs gestegen van 1200 EUR naar 1400 EUR per kW generator vermogen. Terwijl de verwachting was dat de prijs zou dalen, door schaalvergroting en verdere optimalisatie van de produktie.
    Toch blijft windenergie de gemakkelijkste aanpak, en ook met de hoogste leverings zekerheid. Het windaanbod varieert jaarlijks met 10 tot 20%, maar niet meer. En is door niemand te stoppen. Geen terreur of dictator kan de wind stoppen. Bovendien zijn windmolens verspreid over het land een zeer robuuste manier van opwekken.

    Kernenergie daarentegen is een zeer onzekere bron.
    1 vliegtuig op een kerncentrale en het land is onbewoonbaar.
    Bovendien zijn de beheerders zo bang dat er iets fout gaat met de installatie, dat ze hem alleen en uitsluitend in steady state durven te houden, de nachtstroom wordt vrijwel gratis weggegeven. Mooie oplossing die techniek van de 60’er jaren.

    Windenergie is de komende 20 jaar de goedkoopste bron van duurzame stroom, en na 2015/20 komt de PV consumenten revolutie. Dan is thuis opgewekte zonnestroom goedkoper dan fossiele stroom, en zal fossiele stroom niet goed meer verkoopbaar zijn. Dan moeten kerncentrales hun stroom ook overdag gratis weggeven.
    Op Europoort passen overigens 200 windmolens, een centrale van 600MW

    Dan biomassa
    Een wageningense hoogleraar hoorde ik vorig jaar vertellen dat van de 2 essentiele meststoffen, nitraat en fosfaat alleen fosfaat een probleem is. Als we met de huidige niet duurzame manier doorgaan met alleen maar voedsel verbouwen, dan is de wereld fosfaat voorraad over 80 jaar op.

    Nitraat is met energie zo uit de lucht te produceren. Fosfaat, zullen we echt serieus moeten gaan recyclen.
    En het lijkt me dus een goede aanpak om altijd bij serieuze biomassa, zoals algen teelt, een gesloten mineralen cyclus te realiseren. En alleen koolwaterstoffen aan het proces te onttrekken.

  25. 30

    @28: Zeg liever hier even waarom jij dat onzin vindt en ga dan en passant ook even in op de voorbeelden van de afgelopen jaren waarin Rusland gedifferentieerde prijzen hanteerde voor landen die meer of minder Moskou-gezind waren/werden. Het is gewoon een feit dat energie (olie en gas) ingezet zijn als politiek wapen (denk ook even aan de Jom Kippoeroorlog). Aangezien de vraag-aanbod verhouding in het voordeel van het aanbod verschuift, zal gebruik als politiek wapen alleen maar effectiever worden.

  26. 31

    @Henk Daalder: Spamhoer!

    @Bismarck:
    Ik heb het al uitvoerig uitgelegd, in de vorige thread over hetzelfde onderwerp. Samengevat:
    1. Rusland kán geen individuele EU-landen boycotten
    2. Een algehele EU-boycot zal de Russen meer pijn doen dan ons
    3. Derhalve zal Rusland ons niet op die manier onder druk kunnen zetten

  27. 32

    @28: Heb even de moeite gedaan je verwijzing terug te zoeken, die min of meer neer komt op het argument de EU staat samen sterk. Dat blijkt dus niet te kloppen (daar gaat dit topic net over). Er liggen meer pijpleidingen naar Europa.

    Als Rusland Polen wil boycotten, gaat er gewoon geen gas meer door de leiding naar Polen, dan krijgt Duitsland ook niets (de schuld van Polen, aldus de Russen). Italie wel, via de andere lijn, maar daar gaat gewoon niet meer doorheen. Italie krijgt dan niet zoveel dat het door kan verkopen aan Duitsland en Polen. Aangezien Italie (en de Balkan en de rets van Zuid-Europa) voor haar eigen hagje gaat, mag Duitsland het zelf uitzoeken. Daarmee wordt de druk voor Polen om overstag te gaan alleen maar groter.

    Daarnaast gaat er binnenkort ook een pijpleiding van Rusland richting China en is Rusland voor haar centjes dus niet afhankelijk van de EU. En als we dan toch gaan afwegen: Rusland heeft inmiddels geldreserves opgebouwd dankzij de olie/gas-inkomsten en kan echt wel een strenge winter uitkiezen om de EU de kou aan de schenen te leggen. Een omgekeerde boycot vanuit de EU op een goed gekozen moment zie ik dan weer nooit gebeuren, dus Rusland heeft altijd het voordeel van de timing.

  28. 33

    @Bismarck:
    Heb even de moeite gedaan je verwijzing terug te zoeken

    Dat is niet meer dan redelijk.

    Aangezien Italie (en de Balkan en de rets van Zuid-Europa) voor haar eigen hagje gaat, mag Duitsland het zelf uitzoeken.

    Dat lijkt me onrealistisch sterk. Als grootste economie van Europa zal niemand Duitsland geen gas willen verkopen. Natuurlijk, er is de vraag van capaciteit: Italië kan niet de boycot van Polen/Duitsland volledig goed maken. Maar ik betwijfel of de leiding naar Italië altijd aan haar volledige capaciteit zit: Italië zou wel meer kunnen kopen voor de doorverkoop. Ik blijf erbij dat een boycot van één EU-land de boycot van de gehele EU impliceert. En dan komen we bij:

    Daarnaast gaat er binnenkort ook een pijpleiding van Rusland richting China en is Rusland voor haar centjes dus niet afhankelijk van de EU.

    Lees je je eigen linkjes uberhaupt, of alleen de titel? Deze toekomstige pijpleiding heeft een capaciteit van 30 a 40 miljoen kubieke meter gas per jaar. Wij (Europa) koopt jaarlijks het viervoudige daarvan. Op de middenlange termijn zal Rusland ons niet laten vallen voor China.

    Tweede punt:
    En als we dan toch gaan afwegen: Rusland heeft inmiddels geldreserves opgebouwd dankzij de olie/gas-inkomsten en kan echt wel een strenge winter uitkiezen om de EU de kou aan de schenen te leggen.

    De reserves die Rusland heeft opgebouwd zijn weinig meer dan stukken papier in een (digitale) kluis in het geval van een EU-Rusland handelsoorlog. Als zij geen gas meer aan ons verkopen, verkopen wij geen voedsel/kleding/dure auto’s aan hen. Een koude winter voor ons, lege winkels voor hen. Ik zie geen duidelijke winnaar in een dergelijk scenario.

  29. 34

    Politiek is een leugenachtige aangelegenheid.

    Iedereen wil graag dat de ander iets aan het milieu, energie etc doet. Maar zelf niet. Hou een op zeg!

    Dus gaan we allemaal dingen bedenken die vooral geen oplossing zijn maar wel een heleboel gebakken lucht produceren. Omdat niemand de keutel wil draaien: Principes hebben betekent dingen laten. En kosten bakken met geld.

    Liefst verhogen we de belastingen zodat iedereen evenveel last heeft (en de mensen die goed hun best doen nog even wat extra meer, want al dat gewerk en zo moet ook maar eens afgelopen zijn) zodat de heren & dames politici mooi weer kunnen spelen met de verse belastingopbrengsten.

    Geil! Extra centen om er doorheen te goededoelen!

    Heeft nou niemand door dat als je een politicus geld geeft, dat je het beter op de dam aan een zwerver kunt geven? Die koopt er tenminste nog een fles franse wijn van.

    ‘T is prima hoor om de belasting op energie te verhogen, maar dan tegelijkertijd de belastting op arbeid verlagen. Alleen dan komt de groene warme natte droom uit: Groene banen!

  30. 35

    @33: Wat betreft dat pijpleidinkje naar China: Al is dat maar 1/4e van de capaciteit naar Europa, dat is voor Rusland voldoende inkomsten. Met de huidige prijzen (en de te verwachten hogere toekomstige prijzen) heeft Rusland al een enorm begrotingsoverschot. Daarnaast hebben ze een stabiliteitsfonds, speciaal voor het geval olie/gasinkomsten een dip krijgen. Dat zit voor een belangrijk deel in staatsschulden van (onder andere) Europese landen. Dat lijkt me eerder een bijkomend Europees probleem als ze weigeren Rusland te betalen.

    Italie kan niet meer kopen dan het Kremlin wil verkopen. Die kunnen makkelijk de hoeveelheden in de gaten houden om er voor te zorgen dat precies de Poolse capaciteit (of nog iets meer voor de zekerheid) niet in Europa aankomt. Dan gaan de andere landen echt niet solidair droogstaan om Polen te helpen.

    Op de een of andere manier ben jij maar al te zeer overtuigd van een gezamenlijk EU-handelen. Dat getuigt van onrealitisch optimisme. Duitsland laat Polen als een met lood verzwaarde baksteen vallen als er een onderbreking van gas en olie uit Rusland dreigt.

    Op luxegoederen ligt geen monopolie als op energiebronnen, die kan Rusland (desnoods ietsje duurder) ook in/via de VS of China krijgen. Je leeft in een droomwereld als je denkt dat Rusland net zo afhankelijk is van de EU als omgekeerd. De eenzijdige afhankelijkheid gaat alleen maar toenemen met de tijd, tenzij we in Europa minder afhankelijk weten te worden van fossiele brandstoffen.

  31. 36

    @Beste Jsk,
    Ipv wat tekst van een incompetente leugenachtige cda’er over te schrijven, zou je ook even zelf kunnen nadenken.
    Ik verwijs naar een windpark ontwerp, om aan te geven dat er helemaal geen energie probleem is. Boven ons hoofd verwaait dagelijks 50 keer meer dan we op zo’n dag verbruiken.
    We hoeven alleen maar wat windmolens te bouwen, en die fossiele centrales op de spaarstand te zetten. Dan slinken de hopen steenkool bij de centrales niet meer, hooguit als het een tijd wat minder waait.

    Het essay van deze cda ministers is slechts een zet in het machtsspel van de fossiele energie wereld.

    Er is geen energie probleem, rechtse politici en natuur organisaties maken er een probleem van.

    Misschien heb ik een beroeps deformatie als elektrotechnicus, maar ook de auto brandstof behoefte, is behoorlijk te reduceren, door in ons land mee te ontwikkelen aan elektrische autos. Dat is goed voor de economie en onze luchtkwaliteit. We hebben al een interessante positie in de automotive sector, maar vooral als toeleverancier, er zijn alleen wat prikkelingen nodig om die ontwikkeling van een elektrische stadsauto op gang te brengen.
    Zie deze onderbouwing over de nieuwe stadsauto, elektrisch, ultra licht, 2 persoons en spotgoedkoop.

    Mijn links zijn dus geen spam, maar verwijzingen naar verdiepende informatie.
    Dat jij achtergrond informatie die niet in jouw straatje past, als spam ziet, zegt meer over jouw intellectuele vermogens dan je argumenten doen.

  32. 37

    @bismarck:
    Wat betreft dat pijpleidinkje naar China: Al is dat maar 1/4e van de capaciteit naar Europa, dat is voor Rusland voldoende inkomsten.

    Wat nog meer natte vinger werk? Hoe weet je dat het ‘genoeg is’? De aardgasexport levert tussen de 10 en 20 procent van het nationale inkomen. Zelfs als dat met een kwart afzwakt beland Rusland in een diepe recessie, laat staan driekwart.

    Daarnaast hebben ze een stabiliteitsfonds, speciaal voor het geval olie/gasinkomsten een dip krijgen

    Dat stabiliteitsfonds is anderhalf procent van het Russisch BNP. Om daarmee een gasboycot van de Unie te financieren zou betekenen dat Poetin binnen een maand door zijn reserves heen is.

    Wellicht ben ik optimistisch, maar jij lijkt gewoon weinig te weten over deze zaken (itt wat je zelf denkt).