Diederik Samsom verloor gisteravond het gevecht om het frame. Na een sterke publicitaire week, maakte de gedoodverfde PvdA-leider gisteravond tijdens het debat over het ‘Kunduz-akkoord’ een fletse en drammerige indruk. Dat is jammer want – ik krijg het bijna niet uit mijn vingers – de PvdA lijkt onder het duo SpekSom wel weer een verhaal te hebben.
Gisteren was ook de dag dat SpekSom twee keer keihard in ging tegen het dominante frame dat de enige uitweg een bezuinigingsvlucht naar voren is: de heilige drie procent. Samsom zet zich de hele week al tegen af tegen deze ’totem’, zoals hij het noemt. Terecht. Zoals uit de overige stukken vandaag op Sargasso blijkt dat die bezuinigingsdruk toch vooral in ons eigen hoofd zit.
Wellicht interessanter nog is het interview in Vrij Nederland met Spekman, waarin de partijvoorzitter een nieuwe tooi opzet, vol ideologische veren. De toon van het stuk is helder. Een groot deel van de PvdA wordt feitelijk uitgemaakt voor baantjesjager, die al tevreden is met een ideologisch verdunde ranja van sociaal-democratie. Spekman pleit weer voor het pure werk. Sociaal-democratie waar het voor bedoeld is: bescheidenheid, trots, emancipatie, solidariteit. Wie de truiendrager in Utrecht heeft gevolgd, weet dat hij het meent.
Uit het artikel: De komende tijd gaat er nog veel meer gebeuren ‘om de linkse politiek te vernieuwen’, kondigt Spekman aan. Het wetenschappelijk bureau van de PvdA, de Wiardi Beckman Stichting, is bezig traditionele begrippen uit de geschiedenis van de arbeidersbeweging als ‘solidariteit’, ‘bestaanszekerheid’ en ‘verheffing’ af te stoffen. De Eerste Mei zal in het teken komen te staan van de kwaliteit van de arbeid, ‘daar hebben we veel te lang niks aan gedaan’. In september wil Spekman zijn ideeën ontvouwen over hoe het casinokapitalisme, dat sinds de jaren tachtig de westerse wereld in zijn greep houdt, een halt kan worden toegeroepen. ‘De PvdA heeft zich te makkelijk neergelegd bij het Angelsaksische economische model met zijn nadruk op de aandeel houderswaarde van bedrijven en zijn bonussencultuur. We moeten terug naar het Rijnland se model, of liever nog naar een moderne variant daarvan, waarin werkgevers en werknemers er samen uit moeten zien te komen.’ Dat project valt bij hem onder het kopje: ‘Kapitalismekritiek’.
Natuurlijk is de spierballentaal ingegeven door de druk van de SP. Maar het is verfrissend dat bijna vier jaar na het uitbreken van de crisis nu twee partijen zijn die het haast onbreekbare neoliberale frame uitdagen. Als Samsom zijn boodschap helder kan blijven uitdragen, deze verkiezingen daadwerkelijk om feiten gaan (een hele grote als, ik weet het) en als dit indianenduo meent wat het zegt en de ballen heeft om schoon schip in de partij te maken, kan het nog wel eens een hete rode zomer gaan worden.
Reacties (31)
Veel geblaat en weinig wol….
NL heeft zelf met het vingertje gezwaaid en een grote mond gehad over het houden aan de eis van een begrotingstekort van maximaal 3% en nu moet NL zich daar maar aan houden. Afspraak is immers afspraak.
Het was wel een beetje vaag. Wie moet ik geloven, Samson die zegt dat hij niet is uitgenodigd, of Buma die beweert dat Samson wel welkom was bij de overleggen van de afgelopen dagen?
Beiden. Hij mocht wel komen praten, maar moest dan wel akkoord gaan met die 3%. Een echte poging tot elkaar naderen is niet gedaan, omdat er toch al meer dan 75 zetels voor max. 3% en geen cent meer waren.
Vroeger hadden we tenminste nog het biefstuksocialisme, maar nu trachten ze ons af te schepen met het spek- & boonsocialisme.
http://archief.nrc.nl/index.php/2012/Maart/30/Binnenland/nhnl01008/De+bedenker+van+het+biefstuksocialisme/check=Y
Als partijen besluiten op basis van de door de EU opgelegde drie procent te gaan samenwerken, maar je dan als PvdA blijft zanikken dat je je niet wil fixeren op de drie procent—waardoor je volautomatisch buiten wordt gesloten—dan is dat niks anders dan incompetentie.
Volgens mij verkondig je hiermee gewoon weer dezelfde liberale frame. Dat rood kiest voor een langere periode om te komen tot een 3% begrotingstekort heeft weinig te maken met incompetentie. Het zijn andere keuzes. Verder denk ik dat we eerder kunnen spreken over biefstukliberalisme (ja GL, ik kijk naar jouw).
Wat was ook al weer het begrotingstekort volgens het voorstel van de PvdA? 3.6% of 3.7%? Ze gingen al aardig richting de 3% en ik heb het idee dat Samsom ook wel had willen instemmen met verdere maatregelen, maar hij werd gepasseerd omdat de tegemoetkomingen aan D66, GL en de CU wat gemakkelijker of geschikter leken. Volgens mij is er hier helemaal geen sprake van een strijd over de 3% (uitgezonderd de PVV & SP), maar een strijd over de specifieke maatregelen.
“Dat rood kiest voor een langere periode om te komen tot een 3% begrotingstekort heeft weinig te maken met incompetentie.”
– Dat bedoel ik dan ook niet, en dat schreef ik—naar mijn idee—dan ook niet; wat ik aanstip is, puur het wheelen en dealen, waartoe Samsam niet toe in staat bleek.
De nu onstane coalitie heeft zo dus de kans gegrepen om SPvVdA apart te zetten, want samen kunnen die dan toch geen vuist maken. Hun excuus dus, dat de PvdA niet wilde aansluiten bij het simuleren van een fop-akkoord—om de EU wat voor te spiegelen wat de EU verlangt—dat heeft Samsom dus gewoon niet gevat.
Het gaat in de politiek hoe je het brengt, en ‘inhoud’ is dan het zwaktebod waar je altijd op terug kunt vallen, als je weinig tot niks lukt. Diederik in wonderland.
Nu de liberalen de rijen gesloten hebben had rood nooit een kans, ook al waren ze wel bij de onderhandelingen aangesloten. De Kunduz coalitie heeft een meerderheid, en kunnen dus hun liberale shock doctrine gewoon doordrukken. Het is dus nu aan de kiezer om deze heilloze coalitie te breken.
Zo eenvoudig is dat.
Wat moet ik nou weer verstaan onder:
– biefstuksocialisme
– spek- & boonsocialisme
Ik twitter niet, vandaar..
Biefstuksocialisme is een rechts frame dat bedacht is voor de PvdA van de laatste decennia van de vorige eeuw (dus all veel ouder dan twitter), om te suggereren dat er in Nederland niemand meer was die echte financiële problemen had buiten de eigen schuld en dat PvdA inmiddels dus alleen nog maar stond voor het belang de arbeidersklasse te voorzien van (overbodige, want logischerwijs voor te behouden aan de hogere klasse) luxe. Het veel te brave links van destijds vergat om naar analogie te praten over het privé-helicopterkapitalisme van de VVD.
TnX
En van de term spek- & boonsocialisme heb je zojuist de geboorte meegemaakt. Wat het betekent kun je denk ik het beste zelf proberen op te maken uit de context (anders zou je het met mijn interpretatie moeten doen).
Fijn te weten dat ik bij het ontstaan van een nieuwe term aanwezig was ;)
Beschuit met muisjes?
En dan we hadden vroeger ook nog de orerende katheder-socialisten, plus het reëelbestaandhebbende, en (dus) gepraktiseerde, betonsocialisme; tegenwoordig hebben we vooral banksocialisten, waarmee ik niet couch-potatoes bedoel, maar de socialiseerders van private verliezen
wat is eigenlijk het argument om de staatsschuld wel op te laten lopen? Keynes was best hip een krappe 100 jaar geleden maar volgens mij leidt dat alleen maar tot een Japanse situatie.
Wat zou er in dit geval gebeuren, dat we uitkomen op de gruwelijke levensstandaard waar we in 2002 aan vast zaten? lijkt me te overzien.
Gezichtsverlies. Omdat Nederland zich als een strenge boekhouder heeft gepositioneerd in Europa menen ze dat ze de regels dan ook tot de letter moeten naleven ongeacht de realiteit.
Samsom was gister opeens helemaal de weg kwijt, niet alleen stond hij met lege handen, hij had ook opeens de PVV als bondgenoot in de oppositie. WIl de PvdA weer stemmen gaan winnen, dan zullen ze toch afstand moeten gaan nemen van de SP en al helemaal van de PVV.
Afstand van de PVV nemen is niet erg moeilijk. Maar hoe neem je afstand van de SP, als je samen in het schuitje van de Linkse oppositie zit? Zeker als je in gedachte neemt dat er natuurlijk ook afstand genomen moet worden van de “coalitie” (zo noem ik voor het gemak even de partijen die nu tot een akkoord zijn gekomen), wil de PvdA niet weer het schoothondje genoemd worden.
Het lijkt mij aan de andere kant toch niet zo slim voor de PvdA om haar oppositiegenoot te gaan bestrijden, omdat haar eigen oppositie dan wel heel erg zwak wordt. Willen ze nog wat gedaan krijgen moeten die twee toch wel op een aantal punten samenwerken, pragmatisch gezien.
Je kan toch afstand nemen zonder elkaar te bestrijden? Dat hebben SP en PvdA jaren gedaan, of kijk hoe VVD en PVV dat deden. Die 3% daar had de PvdA volgens mij bijvoorbeeld af kunnen blijven, de PvdA is normaal pro Europa, en als je bij De Hond kijkt zijn er wel meer verschillen.
Deed de PVV mee dan? Ik heb Geert alleen maar af en toe verveeld met zijn mobiel zien spelen. Aan Roemer had hij wel een duidelijke bondgenoot. Samsom en Roemer vielen elkaar regelmatig bij in de discussie.
Dat Samsom het economisch af en toe met Geert eens is, lijkt me eerder een probleem voor Geert. Die lijkt zich bij dit soort discussies aan te sluiten bij het door hem zo verfoeide linkse kamp. Ik zie Samsom nog niet zo snel Geert helpen met het pesten van Islamietjes.
Die Kunduz-coalitie is een zegen voor de PvdA. Had PvdA wel deelgenomen aan dit akkoord, was SP de grootste geworden in September.
Zie ze biggelen die krokodilletranen. De bekende baantjesjagers vliegen op als fazanten uit het struikgewas. Tijd voor de grote lenteschoonmaak.
PvdA was in de onderhandeling nòg een partij met eisen geweest. Erg lastig als je al met 5 partijen om tafel zit.
En als je dan toch al een meerderheid in de kamer hebt, waarom zou je er dan nog een partij bijvragen. Ik kan me heel goed voorstellen dat het PvdA buitengesloten is.
Kritisch blijven volgen tot de laatste komma’s en punten
Het is afgelopen met de euro en iedereen weet het behalve ; CDA/CU/VVD/Groen Links(*rechts?)en D66
“Wat is eigenlijk het argument om de staatsschuld wel op te laten lopen?”
Er is geen enkel argument om de staatsschuld op te laten lopen.
De vraag is wie de rekening gaat betalen.
Die staatsschuld was al aan de hoge kant, maar het moment dat het echt verkeerd liep was in 2008, de kredietcrisis. Welke maatregelen zijn genomen om een herhaling te voorkomen en zijn die effectief?
Ongeacht de schuldvraag moet geconstateerd worden dat er teveel geld in handen is van te weinigen. Deze kapitaalconcentratie gaat ten koste van de consumptiemogelijkheden van de 99%, wat weer zijn weerslag heeft op de afzet/productie. Welke maatregelen zijn genomen om dit een halt toe te roepen, cq terug te draaien en zijn die maatregelen effectief?
In beide gevallen is het antwoord ontkennend. Dat valt onder meer af te lezen aan de beslissingen die (niet) zijn genomen in verband met de HRA, de marktconforme huren en de bankenbelasting.
Deze Kunduz-coalitie heeft slechts het antwoord gegeven op 1 vraag: hoe vermijden we een boete vanuit Brussel. Voor het overige is deze coalitie slechts de beste garantie voor meer van hetzelfde.
Deze Kunduz-coalitie lijkt nog het meeste op een stel drenkelingen in de grote wijde (europese/wereld) oceaan, die in het eerste beste reddingsbootje zijn geklauterd, zonder goed te kijken of er een ander was.
Helaas, want het bootje is zo lek als een mandje.
Voorlopig beschouw ik de meeste maatregelen die getroffen zijn als:
– cosmetisch of
– macht (concentratie) gerelateerd.
Volgens mij wil Dimitri het oeverloze gedoe van deze week helemaal niet herhalen, maar zegt hij iets anders. De PvdA moet ophouden “banenmachine” te zijn en het verhaal moet verteld worden, zonder onmiddellijk aan de electorale effecten te denken.
Pechtold en Sap deden en durfden dat, maar voor de PvdA strategen was dat maar griezelig. Gewoon even koers houden Speksom. Dat lijkt me de boodschap inderdaad.
Sap deed dat? Als er eentje is die geil is om een baantje te krijgen (minister van defensie?) dan is zij het wel.