Gisteren hebben de IJslanders in overweldigende meerderheid tegen het Icesave verdrag gestemd. Twee partijen in het debacle zijn in ieder geval onschuldig: de IJslandse- en de Nederlandse belastingbetaler. Toch betalen zij de rekening. Hoe zat het ook alweer? Icesave stortte zich op de Nederlandse spaarmarkt. De bank ging failliet en ‘Nederland’ schoot de verloren tegoeden voor aan de Nederlandse spaarder. Volgens internationale regels had IJsland dit moeten doen, maar IJsland was daar niet toe in staat. Is het terecht dat de IJslandse belastingbetaler opdraait voor de fouten van een IJslandse commerciële instelling?
Hoofdschuldige is Icesave, maar dat is een kale kip. Het moederbedrijf Landsbanki is overgenomen door de IJslandse overheid die ook nagenoeg failliet is. Zowel de IJslandse als de Nederlandse toezichthouder heeft gefaald. Al zijn de toezichthouders niet schuldig: men is op zijn minst verantwoordelijk. Is de Nederlandse Icesave-spaarder soms schuldig? Niet echt. DNB had spaarders namelijk verzekerd dat Icesave solvabel was. Een duur woord waarvan we de werkelijke waarde inmiddels allemaal kennen. De Nederlandse belastingbetaler heeft het ‘voorschot’ al betaald, de IJslanders weigeren vooralsnog ’terug te betalen’.
We kunnen maar op één manier uit de impasse: een coulante oplossing vinden met de IJslanders. Het land heeft enorme financiële problemen. De extra schuldenlast duwt het land de afgrond in en daar heeft niemand wat aan. Een coulante regeling is er één die IJsland tijd geeft orde op zaken te stellen, zonder dat de rentetikker doorloopt. Laten we het van de andere kant bekijken. Stel dat ING met ‘Poldersave’ de Amerikaanse en Chinese markt verovert. Geen Nederlandse consument die er wakker van ligt. En stel dat Poldersave een groot succes is. Even. En dan gaat het mis en staan er 16 miljoen Amerikanen en 5 miljoen Chinezen op onze stoep die hun geld terugwillen. We kunnen niet betalen, maar volgens internationale afspraken moeten we wel.
Dan hopen we toch ook dat ze ons niet over het randje duwen?
Reacties (70)
De oplossing is wellicht om je bank op de Noordpool te vestigen, als ie dan klapt haalt niemand het in zijn hoofd het verloren geld op ijsberen te verhalen.
Als een bank toevallig zijn malafide praktijken vanuit een bepaald land uitvoert, waarom zijn de inwoners van dat land daar dan ineens verantwoordelijk voor als het mis gaat?
Wanneer er blijkbaar zo’n impliciete verwevenheid tussen banken en hun vestigingslanden zelf is, waarom dan de schijn ophouden dat het twee afzonderlijke instituten zijn?
Waarom worden de bankwinsten verdeeld binnen een select groepje en de verliezen verdeeld over de rest?
Vragen, vragen.
Welke ministers van financieen sluiten in zo´n geval een akkoord en lopen daarop vooruit met teruggave van spaargelden terwijl ze kunnen veronderstellen dat het geld gewoon afgeschreven moet worden ?
Wellink weg(hoofdschuldige)
Bos weg(nooit iets geleerd)
Het is De Nederlandse Bank die de hoofdschuldige is om zo’n bank tot de Nederlandse markt toe te laten.
En als zij dan niet anders konden, hadden zij (de DNB) NOOIT die Icesave Bank tot de deposito-garantie regeling moeten toelaten zodat de spaarders wisten dat hun inleg daar niet “save” was.
De schuld van de DNB op de Ijskanders verhalen acht ik zeer onheus.
Ze moesten Wellink wegsturen.
@Chenry, ICESave opereerde onder de vleugels van de moederbank (Landsbankski geloof ik) en die voldeed gewoon aan alle regels.
Lekker dan alsof de nederlanders zelf al niet genoeg problemen met onszelf hebben moeten we dadelijk ook nog eens opdraaien voor die geldgeile idioten die zo nodig het geld op een buitenland se bank moesten zetten dat ze het kwijt zijn terrecht.
maar haal het niet over de rug van de mensen terug die er niks mee te maken hebben.
PS Ijsland in de EU echt niet dat land is failliet heeft niks dus moeten de nederlanders daar ook weer voor betalen tja wij betalen immers de grootste bijdrage aan de EU.
Groetjes
@Chenry
ICESave was op het moment dat het failliet al lang genationaliseerd en daarmee een staatsbank. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat de IJslandse staat gewoon zijn verplichtingen nakomt.
Ter preventie in het vervolg gewoon een flink percentage onderpand aan dit soort banken vragen er is nog een aantal aktief op de Nederlandse markt. Koekje van eigen deeg.
IJsland geld lenen zonder dat de rentetikker doorloopt is geld weggeven, want geld wordt minder waard door inflatie. IJsland zou bovendien beloont worden voor hun eigen onverantwoordelijke gedrag, ze hebben er dan jarenlang van geprofiteerd (de bankensector besloeg 35% van de IJslandse economie) zonder te hoeven betalen als het mis gaat. Ze hebben er zelf voor gekozen om zich garant te stellen binnen het europese depositogarantiestelsel. Dat hadden ze ook niet kunnen doen, het is hun eigen beslissing geweest en daar hebben ze heel veel geld mee verdient, en nu proberen ze zich daar onderuit te wezelen met een beroep op ‘democratie’. Ik vind dat onacceptabel.
@AB Je gaat lekker mee in het ‘pluk ze kaal!’/’laat ze met rust’-geschreeuw.
Voor iedereen die wil weten hoe genuanceerd en wijs de IJslanders zelf over de zaak denken: check de NOVA-repo van gisteren (v.a. 10min). De beste quotes vanaf 14min. Dachten Nederlanders maar zo na als ze iets gevraagd werd.
In andere Europese landen mocht Icesave niet opereren omdat de centrale banken in die landen Icesave niet voldoende capabel achtten. In Nederland (en Engeland) mochten ze wel opereren. Dus wie is schuldig? De centrale banken. En natuurlijk ook de spaarders zelf die, winstbelust, zelf risico hebben genomen door hun geld toe te vertrouwen aan zo’n onbekende speler in de markt. IJsland en Nederland (en Engeland) hoeven niet op te draaien voor de schade!
En als zij dan niet anders konden, hadden zij (de DNB) NOOIT die Icesave Bank tot de deposito-garantie regeling moeten toelaten zodat de spaarders wisten dat hun inleg daar niet “save” was.
Die inleg was wél safe, want gegarandeerd door de IJslandse overheid, dat die zich daar nu onderuit proberen te wezelen is ongekend maar als ze zich gewoon aan de afspraken houden dan is er niets aan de hand en krijgt zowel de Nederlandse spaarder als de Nederlandse belastingbetaler gewoon zijn geld.
Heb ik het nou niet goed begrepen, of is er inderdaad op het moment van omvallen van Icesave de garantieregeling verhoogd van 20kEur naar 100kEur, ten laste van de IJslanders zelf? Is het dan gek dat in IJsland hier zoveel weerstand tegen bestaat?
Het is Nederland zelf geweest die de garantieregeling verhoogde van 20K naar 100K, voordat daar overeenstemming met IJsland over was. Nadat NL en GB dat gedaan hadden is IJsland zo ongeveer de overeenkomst in gechanteerd. Tegenlicht heeft hier een paar maanden geleden een goede docu over gemaakt.
Overigens we kunnen maar beter coulant met IJsland omgaan. Engeland staat ook op omvallen, en hoe wij nu de IJslanders behandelen worden we zelf t.z.t. ook behandeld.
@13 Dan is dit toch een vette naaiactie van de Nederlandse overheid, die bovendien nog eens probeert de zwarte piet naar IJsland te sturen?
Landsbanki is niet zo’n kale kip. Het grootste deel van de schuld kan uit de boedel worden gehaald. Van de totale “schuld” van 3,8 miljard Euro aan Nederland en het VK blijft ongeveer 1,2 miljard over.(NRC 6 maart)
Wat is er gebeurt met de boedel van Ice-Save? Ik dacht dat die ook nog wel een aardig bedrag was, en dat er dus minder “belasting geld” bij hoefde.
de oplossing is om bankdirecties aansprakelijk te stellen als criminelen, die boeven zorgen vooral goed voor zichzelf met hun bonussen
@12 @13 @14 De bedoeling was dat IJsland de eerste 20k betaalde, en Nederland de rest. Toen het misging was Wouter ook nog ’s zo coulant eerst die 20k te betalen zodat IJsland op een later tijdstip terug kon betalen.
Dat was een fout van dhr Bos, want IJsland blijkt niet van plan zich aan de regels te houden.
Daardoor betaald de Nederlandse belastingbetaler nu de eerste 20k van de garantieregeling terug aan de Icesave spaarders, die in eerste instantie zelf niet verder keken dan hun neus lang was gezien het was van te voren bekend dat je je geld uit IJsland moest halen als Icesave zou klappen.
Ik denk niet dat ik AB ooit als mijn onderhandelaar inhuur…
Ik vind er weinig eerlijks aan dat ík de rekening moet betalen van het ondernemersfalen van Icesave onder de garantie van de IJslandse overheid.
Maar als ik er van wordt overtuigd dat IJsland (in volgorde: de onderneming, aandeelhouders, bevolking) het maximale hebben gedaan om mij terug te betalen, dan neem ik verder mijn verlies en probeer er weer het beste van te maken.
Het probleem is dat IJsland niet uitdraagt dat ze het maximale doet. Integendeel, ze beklaagt zich over de oneerlijkheid van haar eigen wijze van handel drijven, huurt een dure advocaat in die de rechtmatigheid van de claim ter discussie stelt en jammert dat Engeland en Nederland zo onaardig zijn omdat die hun geld terug willen.
Engeland en Nederland zijn niet onredelijk in hun claims én hebben al bewogen richting IJsland. Wat mij betreft te vroeg, omdat dit enkel het idee in IJsland voedt dat ze voet bij stuk moeten houden. Laat ze eerst maar eens een gelegitimeerd standpunt innemen, voordat NL/UK weer bewegen. Is de IJslandse premier al op bezoek geweest om sorry te zeggen en om hulp te vragen?
Ah ja, Nederland heeft maar ruim 50x zoveel inwoners als IJsland. “De” belastingbetaler in IJsland is in dit geval dus anders dan “de” Nederlandse belastingbetaler.
Stel je eens voor. Bijna 200 miljard terugbetalen als land omdat er een paar eikels niet wisten wat het woord “risico” betekende.
Zou jij dat willen? 12500 euro per inwoner? Werkend, zogend, dementerend, iedereen?
Het akkoord is bijna een nieuw Versailles. En we willen toch niet over 20 jaar onder de voet gelopen worden door IJslandse troepen?
@Spuyt12, Je hoorde IJslanders ook niet klagen toen het nog wel goed ging met ICEsave en de andere banken die fiks wat belastinginkomsten voor IJsland genereerden.
Je zou een punt hebben als de IJslanders al VOOR de val van ICESave aan de bel hadden getrokken toen de bomen nog tot in de hemel groeiden.
Laat ze maar 50/50 aanbieden, dat lijkt me moeilijk te weigeren. Maar dan zullen ze het ook wel met alle arme neger en grieken landjes moeten doen.
@VastGoed – zie de discussie over 20/39 vs 100 kEur garantie… Engeland en Nederland zijn wel onredelijk in hun claims.
Grappig, interessant vind ik het volgende:
Na deze zoveelste ‘moet IJsland echt zo hard aangepakt worden’-post heb ik geen enkel bericht over Griekenland zien langskomen. Daarover wordt niet gezegd “die arme Grieken toch” integendeel, tegenover de verkwistende op-45-met-pensioen gaande Mediterranen zijn we bijna zonder uitzondering ‘streng en rechtvaardig’.
Is onze buitengewone begrip voor de IJslandse bevolking eigenlijk niet een beetje fout? Ik heb het gevoel dat er zoveel begrip voor IJsland is omdat zij ‘mede Germanen’ zijn. De situatie waarin Griekenland zich bevindt is natuurlijk niet hetzelfde maar heeft wel dezelfde oorzaken als de Ijslandse schuldencrisis: een politieke elite die geloofde dat financiele innovatie alles anders had gemaakt.
“Volgens internationale regels had IJsland dit moeten doen” Oneens. De logica van NL en GB is anders en heeft met het nationaliseren te maken 7 dagen voordat icesave/Landsbanki failliet ging.
“Maar Den Haag en Londen willen dat geld nu terugzien. De IJslandse regering heeft de bank tijdens de kredietcrisis in oktober 2008 genationaliseerd.” http://www.nu.nl/economie/2199916/referendum-ijsland-steun-democratie.html
De IJslandse regering heeft de bank 7 dagen voor het failliet genationaliseerd. Hadden ze dat niet gedaan, dan was er helemaal niets te claimen. Failliet is failliet. Vraag me ook af hoe sterk de claim is, want als aandeelhouder van en NV of BV ben je ook niet voor de schulden aansprakelijk. Alleen het deel depositogarantestelsel claim lijkt me hard.
Grappig dat mensen denken dat NL wetten gelden voor IJslandse mensen. Het depositogarantiestelsel in IJsland was gewoon een pot geld van de banken daar gezamelijk met slechts 70 miljoen erin. De failliete bank (de boedel) zelf daar hebben de rek. houders een claim op en evt. die pot geld. Wat ze tekort komen kunnen ze helemaal niet eisen van de bevolking. IJsland als staat heeft verder niets te maken met een failliet bedrijf.
Of willen wij hier als NL gaan betalen voor mensen die in de US hun geld zetten op een ing rekening?. (ps wat we trouwens wel gedaan hebben via het redden)
Volgens deze logica was het niet slim om ABN en Fortis te nationaliseren, vallen die om komen al die rekeninghouders naar NL met claims wat aardig kan oplopen gezien het balanstotaal van bv ABN wat tig keer het bbp is.
Dat voorschieten was nogal dom van Wouter Bos (PvdA) dat belastinggeld zien we nooit meer terug.
Wet is niet door het parlement, geen claim. Ga maar rechten in IJsland. ( Lees een paar dorpjes.) DSB-ers krijgen toch ook geen vergoeding via de NL staat?
ps
De “depositogarantie” van IJsland was totaal max 70 miljoen.
“Geld sparen bij Icesave is veilig, zegt Icesave. Het geld wordt gedekt door een IJslands en een Nederlands garantiestelsel. Maar het IJslandse garantiefonds heeft nauwelijks geld.
Icesave maakt gebruik van de garantiestelsels in Nederland en IJsland. De stelsels werken elk op een andere manier. Nederland kent een omslagstelsel. Mocht een bank failliet gaan, zoals bij de effectenbank Van der Hoop gebeurde, dan draaien de Nederlandse en buitenlandse banken die zijn aangesloten bij het Nederlandse garantiestelsel voor de schade op. IJsland hanteert een ander systeem. Er is geen omslagstelsel, zoals hier, maar er bestaat een Spaarders en Investeerders Garantiefonds.Het is een fonds waarin de aangesloten banken vooraf geld stoppen voor het geval dat. Maar wie het jaarverslag van 2007 goed leest, ziet dat het fonds nauwelijks geld heeft. Eind 2007 stond er omgerekend 67 miljoen euro op de balans, terwijl Icesave alleen al in het Verenigd Koninkrijk miljarden euro’s heeft opgehaald” fembusiness
Ik beb hier nog obligaties van de Russische staatsspoorwegen liggen, wie wil ze overnemen? Iemand? http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article701799.ece/Rusland_geeft_fooitje_voor_oude_obligaties
Seven, zoals met vrijwel alle topics waarop je reageert lijkt een volledig gebrek aan kennis van zaken jou geenszins hinderen.
De cruciale voorwaarde waaronder IJsland uberhaupt hier bankzaken mocht doen was de garantie dat de eerste 20k in het geval van faillissement verzekerd is. En dat is weldegelijk vastgelegd in een internationaal verdrag. Zie:
Some Icelanders have questioned whether they should be liable for Landsbanki’s obligations. As a member of the European Economic Area (EEA), Iceland is bound by Annex IX (point 19a) of the EEA Agreement, which includes Directive 94/19/EC of the European Parliament and of the Council of 30 May 1994. Directives, by their nature, specify a result that member states must achieve, leaving the form and method up to the national authorities. This directive requires that members are to have and monitor a deposit-guarantee scheme (article 3.1) satisfying certain properties. Two properties are especially relevant for the Icesave dispute. First, under EEA law, a branch of a credit institution is supervised by the authorities of the country where the head office is located. Thus, depositors at a branch are to be covered by the deposit scheme of the head office’s member country (article 4.1). Second, the minimum amount of protection that is to be offered is 20,000 euros (article 7.1).
bron: http://www.voxeu.org/index.php?q=node/4611
Regels REgELS…gezeur..De wereld lijkt wel in handen van regeltjesmakers.
Zand erover en opnieuw beginnen en join onze tuimelende euro:(
Ik herinner mij de vele dames/ijslan postjes alhier en die wil ik niet missen;)
Larie larie, zonder regels = anarchie.
Weetik..maar, ik ben geen econoom, je kunt de IJslanders niet verantwoordelijk stellen 4 greed? De pointe is het aanpakken van de greed.
Op lange termijn is het goed dat ze in het grote europese geheel (.) komen toch?
moet je mij horen, als anti-europeaan..what’s happening 2 me….Help$#@%$
@32 je ontdooit?
waves Dr Banner.Phi is nul dat zijn de gevaarlijke momenten.
@JSK “hereas this Directive may not result in the Member States’ or their competent authorities’ being made liable in respect of depositors if they have ensured that one or more schemes guaranteeing deposits or credit institutions themselves and ensuring the compensation or protection of depositors under the conditions prescribed in this Directive have been introduced and officially recognized;” http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31994L0019:EN:HTML
Terugkomend naar NL die zelf ook de verantwoordelijkheid voor de kosten van het depositogarantiestelsel bij de overige consumentenbanken legt. De voorwaarde is dat er een basis garantiesysteem tussen banken is, maar dat betekent niet dat bij het tekortschieten van het garantiesysteem de staat bijspringt. Wat als de Rabo en ABN en Fortis gevallen zouden zijn? Dat kunnen de overige banken in nl wellicht ook niet het basisbedrag betalen. En vraag je nu maar af waarom iedereen zo benadrukt dat ABN geen staatsbank is maar de staat slecht aandeelhouder is.
@JSK ps
De volgende keer als je interessant probeert te doen en uithaalt omdat je toevallig stuit op artikel over deze case neem dan de moeite om iig je eigen linkjes te lezen voor je onterecht hoog van de toren blaast.
Uit je eigen link:
“The directive is not particularly well written, even relative to other EU legal documents. It does not ask member states themselves to guarantee deposits, only to set up and monitor a deposit-guarantee scheme.”
ps op 35 NL versie van de richtlijn “Overwegende dat deze richtlijn niet kan leiden tot aansprakelijkheid van de Lid-Staten of van hun bevoegde autoriteiten jegens de deposanten, voor zover zij zorg hebben gedragen voor de instelling of de officiële erkenning van een of meer garantiestelsels voor deposito’s” http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31994L0019:NL:HTML
@seven:
“The directive is not particularly well written, even relative to other EU legal documents. It does not ask member states themselves to guarantee deposits, only to set up and monitor a deposit-guarantee scheme.”
Dat spreekt niet tegen wat ik zeg. Hoe de deposito’s worden gegarandeerd wordt overgelaten aan het individuele EEA-lid. Maar dat zij tot 20k verzekerd zijn onder de verantwoordelijkheid van het EEA-lid staat buiten kijf.
Verder copy-paste je:
hereas this Directive may not result in the Member States’ or their competent authorities’ being made liable in respect of depositors if they have ensured that one or more schemes guaranteeing deposits or credit institutions themselves and ensuring the compensation or protection of depositors under the conditions prescribed in this Directive have been introduced and officially recognized
Let op het woordje “if”. Ik lees hierin: als de IJslandse toezichthouder of staat voldoende
voorzorgs maatregelen heeft genomen om deposito’s tot 20k te verzekeren, dan is de toezichthouder of staat niet aansprakelijk. Maar zoals in mijn link staat:
In Iceland, the Depositors’ and Investors’ Guarantee Fund (Tryggingarsjóður) is to have funds equal to 1.0% of insured deposits.
Is geen serieuze poging tot depositoverzekering. Bijvoorbeeld: als ik een kroeg uitbaat, ontslaat het hebben van een emmertje water onder bar mij niet van de aansprakelijk in het geval dat er brand uitbreekt. De IJslandse autoriteiten hebben in dit geval gewoon opportunistisch gehandeld.
Je bent net zo min econoom, als internationaal jurist, als klimaatspecialist. Nu twijfel ik er zelfs aan of je uberhaupt fatsoenlijk engels kan lezen, eerlijk gezegd.
@JSK Slecht verliezer ben je zeg, beledig je altijd mensen als je fout zit Erg kinderachtig, sterkte.
Ze voldeden met hun systeem @26 aan de eisen om in NL (en GB )toegelaten te worden door de DNB. Als hier de grote banken klappen hebben de overige banken ook niet genoeg om ons systeem te dekken.
Dames Heeren ook..niet zo afstandelijk schermen met weetjes.
Er is een land en een paar heren (neem ik aan) die een bank opzetten. Met het idee daar aan te verdienen. Dan komen de klanten die daar geld insteken en denken daar aan te verdienen.
Dan gaat het mis.
Waarom zouden de bewoners van het land waar de bank zat schuldig zijn aan wat die heeren en klanten aan het doen waren?
Hulde 95/98% zegt falla dauður.
Erg begrijpelijke reactie van de ijslanders. Ik stel voor dat we tijdelijk de gegarandeerde kosten van de Icesave-verliezers delen over alle drie betrokken hoofdlanden. Dan wordt het 50 euro pp. (zie mijn post dd 8 januari)
En dan stel ik bovendien voor om vervolgens steun te verlenen aan de lopende onderzoeken naar tenminste 43 gevallen van criminele activiteit in de zaak. Wie weet is de schuld achteraf toch nog te verhalen op een echte schuldige (bankier, speculant, goochelaar) … je weet maar nooit.
En dan nu op naar geval Griekenland…
@38 En beste JSK, ben jij zelf wel econoom?
Wellicht weet je dan ook dat onze bankierswereld al heel lang last heeft van ups en downs. Dat regels daarin lang niet altijd het gewenste effect hebben. Integendeel.
Dus, ben je econoom, en zo ja (of zo nee) waar zie jij jouw forte in deze discussie?
@39: Nouja, als ik opmerk dat jij overduidelijk geen kaas heb gegeten van het onderwerp zou ik dat geen belediging noemen. Pleister voor je lange tenen, ijs voor je gekneusde ego.
@larie:
Er is een land en een paar heren (neem ik aan) die een bank opzetten. Met het idee daar aan te verdienen. Dan komen de klanten die daar geld insteken en denken daar aan te verdienen.
Dan gaat het mis.
Waarom zouden de bewoners van het land waar de bank zat schuldig zijn aan wat die heeren en klanten aan het doen waren?
Omdat het zo niet is gegaan larie. Midden jaren negentig heeft de IJslandse politiek een bewuste beslissing genomen om in te zetten op de financiele sector. De IJslandse burger had beter op zijn politieke elite moeten letten, ipv dachten zij ook slapend rijk te kunnen worden.
@Jaap: Ik snap je vraag niet echt. Maar wat ik vind: in een democratie is de burger verantwoordelijk voor het beleid van de politiek. En als de politiek onder het oog van de burger zich allerlei internationale verplichtingen op de hals haalt, volstaat een simpel ‘wij hebben hier niks mee te maken’ van de burger niet.
Natuurlijk is de letterlijke internationale regelgeving niet doorslaggevend voor wat er moet gebeuren. Maar wat seven zegt – dat er uberhaupt nooit is afgesproken dat de IJslandse toezichthouder en staat aansprakelijk is voor de garantie van buitenlandse deposito’s – is onzin.
Uiteraard vind ik dat IJsland naar draagkracht moet terugbetalen. Hoe groot die draagkracht is, is een andere discussie.
@JSK
Ben je nou econoom of niet?
Simpel ja of nee.
@JSK: dat geldt natuurlijk ook voor ons, met onze illusies om op de zuidas londen als financieel centrum naar de kroon te steken — leuk idee, tot je je bedenkt dat de economie van GB net even een slagje groter is tov nederland.
Overigens
Ze voldeden met hun systeem @26 aan de eisen om in NL (en GB )toegelaten te worden door de DNB.
Is een zwak argument. Als een Chinese producent met lood vervuilde babyvoeding op de markt brengt, lijkt mij dat niet de schuld van de Voedsel en Warenautoriteit.
DNB heeft blijkbaar zitten slapen, maar haar de schuld geven van het doelbewuste opportunistische gedrag van IJsland en haar financiele instellingen gaat mij wat te ver. Beetje omgekeerde wereld, waarin gebrekkig optreden van de handhaver blijkbaar even erg is als de overtreding.
Aye or Nay JSK ?
@JSK
Als de dijken breken geef je ook de wind de schuld?
@44: Tuurlijk, maar dat is niet zo moeilijk.
@gronk: Het verschil is dat wij van onszelf lenen om in het buitenland te speculeren ipv anderen. Maar je hebt wel gelijk: Nederlanders mogen er meer bewust worden dat onze hoge welvaart voor weinig werken ook een risicovolle keerzijde heeft.
@48: Als je mens en natuur niet kan onderscheiden zijn wij snel uitgepraat.
ja of nee JSK?
Dude, ik heb al ja gezegd in #49.
“@JSK: zegt onze zogenaamde economiestudent die in werkelijkheid nog nooit de binnenkant van een economieboek heeft gezien.” lol https://sargasso.nl/archief/2009/11/03/microkrediet-leidt-tot-rellen/#comment-390431
@JSK dus je bent econoom?
Wat is je specialiteit?
Of moet ik misschien vragen, wat is je graad
(in economie)?
En welke stroming van economen vind jij de meest waardevolle om naar te kijken bij dit soort problematiek?
@54: Graad: gewoon master. Specialiteit is geen finance: macro- en overheidseconomie. Maar voor mij is dit geen economisch vraagstuk perse maar een juridisch vraagstuk. En hoe ik de regelgeving lees omtrend het depositogarantiestelsel ben ik weinig geneigd ‘de kant’ van de IJslander te kiezen.
En welke stroming van economen vind jij de meest waardevolle om naar te kijken bij dit soort problematiek?
De oude Keynesianen, waaronder Minski en zijn ‘drie stadia van het financiele kapitalisme’. Iig Oosterijkers maar dat is een andere discussie.
@JSK volgens mij is dit wel degelijk een economische discussie.
Jij ook blijkbaar, anders zou je niet tenminste een paar economen opnoemen. Maar ik ben wel benieuwd waarom je dan juist Keynes en de Oostenrijkers in één adem noemt, terwijl ze heel verschillende oplossingen voorstaan.
Hmm een paar miljard aan een paar honderd miljoen paar jaar? Dat fikken wij hier al aan lolsubsidies op. Maar ja. Ijsland moet wel gewoon alles terugdokken natuurlijk. Wat denkt dat volk wel? Ik ben voor een keiharde lijn tegen die rebelse bjorks. En hee kijk nou, Geert denkt er ook zo over ;)
@Jaap: jij bent econoom?
Mooie radio over deze zaak van BBC Business Daily http://www.bbc.co.uk/iplayer/console/p006dymz
Maar ik ben wel benieuwd waarom je dan juist Keynes en de Oostenrijkers in één adem noemt,
Sorry, ik bedoelde te schrijven iig *niet* Oosterijkers.
JSK @55 (@60) Je bedoelde Minsky (met y ipv i ) en financiële miste een trema. Lees nu nog eens je eigen slotopmerking @38 . Geen dank.
“Hoofdschuldige is Icesave, maar dat is een kale kip. Het moederbedrijf Landsbanki is overgenomen door de IJslandse overheid die ook nagenoeg failliet is.”
Ik dacht dat Landsbanki al een staatsbank was voordat Icesave op de Nederlandse markt geld kwam scheppen? En dat dat zelfs een doorslaggevende reden was om ze toe te laten?
Twee partijen in het debacle zijn in ieder geval onschuldig: de IJslandse- en de Nederlandse belastingbetaler.
Die IJslandse belastingbetaler heeft anders wel jarenlang zeer welwillend geprofiteerd van het instromende geld. En waarom is Icesave eigenlijk failliet gegaan?
@Bismarck..ik heb geen notie hoe de ijslandse belastingbetaler (wat zware term mijnsinzins;) hebben geprofiteerd in deze . Graag een link want ik wil meer weten/lezen.
Wat ijsland aangaat heb ik me altijd mij verwonderd hoe blij die gasten(innen) zijn in die kou en lange donkere winter.
Ik ben wel klaar met die ijslanders duw maar over het randje. Eerst is *poef* al het geld weg en dan boos worden dat je ze niet nog meer wilt geven. Dan ellenlange jammer verhalen dat hun hypotheek in buitenlandse valuta zo duur is geworden. Dat heet speculatie pika, dus bek dicht en betalen.
Lenen lenen betalen betalen.
– de brave burgers in IJsland hebben (net als velen met hen in westerse landen) blind boven hun stand geleefd, aan leningen>huizen en slorpauto’s;
-IJslandse overheid (gekozen door diezelfde burgers)/ centrale bank laat duister figuur dat Landsbanki tot gevaarlijke proporties optuigen (krone wankelt al een keer in 2006).
-DNB negeert doof alarmbellen en doet vervolgens alsof neus bloedt want reeds in Engeland (begin 2008) is er al stront aan de knikker;
– Nederlandse INTERNETspaarders zijn voor een % meer net ff te geil en dus té dom om even op icesave te googlen…
Eigenlijk allemaal bloeden en totale schuld naar ratio uitsmeren (maar zo zal het niet gaan)
“Wat ijsland aangaat heb ik me altijd mij verwonderd hoe blij die gasten(innen) zijn in die kou en lange donkere winter.”
En geen kwartje viel?
mooi plaatje larie :)
En ik zie zo gauw niet wie dit gezegd heeft # 62? (seven?): “Hoofdschuldige is Icesave, maar dat is een kale kip. Het moederbedrijf Landsbanki is overgenomen door de IJslandse overheid die ook nagenoeg failliet is.”
Dat Icesave is toch door landsbanki uitsluitend opgezet om hoge “rentegaten” elders te kunnen dichten?
Inderdaad, yp de Fransen zagen de bui hangen en konden icesave wel buiten de deur houden dus dnb en speciaal Wellink heeft ook straf verdiend wegens grove nalatigheid. Maar vooral omdat icesave was opgezet omdat landsbanki nauwelijks nog geld op de kapitaalmarkt kon krijgen en de IJslandse volksvertegenwoordiging alles prima vond en ontwijkend op vragen reageerde heeft IJsland ook straf verdiend. Toen het geld rijkelijk vloeide waren er geen demonstraties terwijl alle financieel ingewijde het Landsbanki probleem al zeker twee jaar kende voordat de boel in elkaar donderde en omdat iedereen die toch wat nerveus was en toenadering toenadering tot Europa zocht werd weg gelachen en gestemd hebben de IJslanders straf verdiend. Dit soort gedrag kan niet zonder gevolgen blijven ander kan je ook de wto wel afschaffen omdat elke internationale overeenkomst betekenisloos wordt als je er vanaf kan zien als het je niet uitkomt. Alles wat de IJslandse belastingbetaler niet opbrengt wordt door de Nederlandse belasting betaler gedragen. Ik ben zo’n Nederlandse belasting betaler en ben helemaal niet van gecharmeerd van het idee dat ik straks een paar procent meer moet afdragen omdat niemand schuld denkt te hebben, ik heb geen belang in IJsland of icesave heb niet verdient aan landsbanki of de economische boom die het in IJsland veroorzaakte. Als belegger heb ik indirect genoeg schade geleden door die vissersboot cowboys, de rest betalen ze zelf maar. Farðu í rassgat andskotans auminginn þinn!
Ja, niet helemaal MaxM. Tis onze politiek die Wellink in het zadel houdt/ helpt. Voor deze ene keer bij wijze van lessen voor de toekomst…
Opdat ze mogen hangen aan de hoogste boom
Nie wieder.