1. 10

    @9: Mooi toch dit titel:

    “Noordpoolijs dikker dan verwacht”

    Zeker gezien de de volgende quote:

    “The average measurement was 1.77m, which is thinner than expected”

    Zeker gezien de toevoeging van de schrijver:

    “Maar dat wisten we eigenlijk al.”

  2. 12

    Niet alleen was dat al merkwaardig, maar naast waar Steeph op reageerde, verwees Labohm ook naar het Alfred Wegener Institute en naar ‘The Reference Frame’ en die laatste citeert hij:
    “Surprising results – In Canada, “Polar 5″, a research aircraft (see 27 hi-res pictures), has ended its recent Arctic expedition today. During the flight, scientists were measuring the ice thickness in regions that have never been overflown before. The result: the sea ice is apparently thicker than the scientists had suspected. Under normal conditions, the ice is formed within two years and ends up being slightly above 2 meters of thickness. “Here, the thickness was as high as four meters,” said the spokesperson for the Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research in Bremerhaven. According to the scientists, this conclusion seems to contradict the warming of the ocean water.”
    De oorsprong van dit bericht (28 april 2009) is echter niet het Wegener Instituut maar Radio Bremen. Helaas alleen geschreven tekst. De vertaling lijkt mij correct.
    Als je echter de link van Labohm volgt naar het Wegener Institute dan zie je wat anders. Het enige wat ik aan conclusie daar vind:
    Multiple flights northwards from various stations showed an ice thickness between 2.5 (two years old ice in the vicinity of the North Pole) and 4 metres (perennial ice in Canadian offshore regions). All in all, the ice was somewhat thicker than during the last years in the same regions, which leads to the conclusion that Arctic ice cover recovers temporarily.
    Dat is toch heel iets anders. Dit stuk is van 29 april 2009, dus 1 dag later dan het Radio Bremen stukje.
    Voor de zekerheid nog even gekeken naar de Duitse tekst, maar die zegt hetzelfde als de Engelse.
    Een tijdje geleden werd Labohm hier ook al onderuit gehaald voor zijn gebruik van grafieken.
    Regelmatig wordt hij in de media gepresenteerd als een deskundige maar dhr. Labohm verkoopt echt totale onzin lijkt mij zo.

  3. 14

    “The Catlin Arctic Survey (…) was unable to measure the ice using state-of-the art equipment because of the freezing conditions.”

    Dat hadden ze kennelijk niet aan zien komen. Als dat de state-of-the-art equipment moet zijn is enige scepsis wel op zijn plaats, natuurlijk.

  4. 15

    @Papeleo. U heeft het over het Britse onderzoek, maar de volgende zin moet u er wel bij nemen. Zeker als zulk een zin begint met ‘however’.

    However more than 16,000 observations were taken of the state of the ice, including 1,500 readings of the depth of the ice taken from a manual drill.

    Als spullen kapot gaan dan ben ik geen goede onderzoeker? Dan is scepsis op zijn plaats? Dan lust ik er nog wel een paar.

  5. 16

    Klimaatontkenners hebben last van emotionele vreetbuien zijn vaak te vet dik obees. Kijk, het is gewoon beduidend meer gaan sneeuwen aan de noordpool. Daardoor lijkt de smelt/ dikte van sneeuwijs veranderend in zee-ijs, landijs, krui-ijs, schelfijs, drijfijs, pancake-ijs, gletsjerijs, permafrostijs en hoeveel smaken had u nog meer gedacht op het oog minder hard te gaan (isolerende werking sneeuw) zelfs groei. Dikmakertje hoor, soft-ijs. En snel happen anders smelt het weg. Hoe, wanneer, waar en wat ga je meten. Alleen buikvet of…

    Even Sonja Bakkeren:

    Satellietbeelden NASA laten geen enkele twijfel dat zee-ijs en gletsjers zich steeds verder terugtrekken en zet het in een loop van 5 jaar. Of zet er een webcam neer: “in 2008, the onset of melt progressed more quickly than in previous years, and melt ponds persisted longer and later than usual.”

    Zo, en vanaf nu volhouden hè…

  6. 17

    @15 We kennen de details niet, maar je mag inderdaad stellen dat het een slechte onderzoeker is, wiens starte-of-the-art ijsmeter alleen werkt boven nul. Categorie lantaarnpaal op zonne-energie, helikopter-schietstoel. Dat de onderzoeker in kwestie toch nog een hoop foto’s heeft kunnen maken, doet daar niets aan af. Conclusie: Uiterst beroerde onderzoeker, althans tot het tegendeel bewezen is.