How the world would have voted

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

What have Cocos Islands, Cook Islands, Kiribati, Niger, Niue, Samoa in common?
Some of them are islands threatened by global warming driven sea level rise.
One of them is one of the poorest countries in the world struck by IMF and Worldbank liberalisation reforms.
Nevertheless they would all vote for Bush, if they could… (beetje dom)

The Rest of the World wouldn’t: Kerry 88%, Bush 11%
Results per country (Betavote.com)

Reacties (29)

#1 Spuyt12

Lekker representatief. De mensen die daarop reageren zijn bovengemiddeld geinteresseerd in politiek. Ik ben benieuwd hoe de uitslag eruit zou komen te zien als iedereen had MOETEN kiezen (in Europa dan).

Uiteraard is een groot gedeelte van de uitslag tevens het gevolg van de anti-amerika metaliteit van de pers. Er zijn weinig mensen in Europa die een objectieve keuze gemaakt zouden hebben. Ikzelf ook niet.

  • Volgende discussie
#2 Egor

Rare propaganda-site! Kijk naar de USA, de werkelijke uitslag van de verkiezingen wijkt enorm af met wat Betavote.com heeft gepeild.

Dat betekent dat ook de andere cijfers van andere landen waarschijnlijk enorm afwijken met de werkelijkheid.

Kortom, een propaganda-site.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Onno

Overigens heeft het er in Florida alle schijn van dat er wellicht toch is gefraudeerd bij de verkiezingen. Zo zijn in bepaalde districten de verhoudingen tussen kiezers die als democraat zijn geregistreerd en het aantal democratische stemmers behoorlijk uit balans. En dat alleen in staten met een bepaald soort stemcomputer waar je na afsluiten van het telprogramma nog wijzigingen in de hoeveelheden stemmen kunt aanbrengen.

http://www.commondreams.org/headlines04/1106-30.htm

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 bicat

Vooral de toevoeging ‘(beetje dom)’ geeft de lezer kijk in de geest van de sargassomedewerker.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Jan des Bouvrie

Wat de rest van de wereld zou hebben gestemd is volkomen irrelevant. De VS is een soeverein land dat dus gewoon zelf haar president kiest. Daar hebben wij geen flikker mee te maken. Net zo goed als het geen donder uitmaakt of de Fiji-eilanden op Lijst Wilders zouden stemmen of niet in de Nederlandse 2e kamerverkiezingen.

Wat een ontzettende arrogantie toch om maar steeds te wijzen op wat de rest van de wereld zou hebben gestemd als ze mee mochten stemmen in de VS. Alsof de rest van de wereld een soort morale superioriteit heeft t.o.v. Amerikanen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Carlos

Lucifer en zijn advocaat binnen een half uur in m’n comments!
Prachtig!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Jan des Bouvrie

Ben ik Lucifer of zijn advocaat? (ik wel een van beide, toch? Alsjeblieft??)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 mark

bicat, juistem. de sargassomedewerker laat doorgaans ruimte voor nuance (“beetje”) zeker in verhouding tot een tamelijk (doet ie het weer!) gepolariseerde umgebung, alsmede dringt een niet ruim beargumenteerde mening niet al te zeer op (“beetje dom” staat tussen haakjes).

@JdB: “steeds”?
Overigens, kritiek op bemoeien met verkiezingen in een soevereine staat mag u hebben, maar ik wijs u erop dat dit niet principieel verschilt van het bekritiseren van een zittende regering (ligt in elkanders verlengde), dus door uw ferme opstelling maakt u het zichzelve lastig om uberhaupt nog kritiek op buitenlandse politiek te hebben (u staat anderen immers niet deze vorm van indirecte kritiek toe). Daarenboven is het niet (altijd) obv morele superioriteit (probeert u anders eens het calimero-label, dat houdt meer steek).
Daarenplusboven is dergelijke kritiek ook een signaal naar de eigen regering/volksvertegenwoordiging, in casu m.i. een waarschuwing van electoraat om niet kritiekloos alle eenzijdige acties van supermacht VS te volgen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Onno

@JdB: Jij bent Lucifers binnenhuisarchitect. Ook niet onverdienstelijk lijkt me.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Jan des Bouvrie

@Mark: je geeft een prachtig voorbeeld van de links-intellectuele belangrijk doenerij waar ik het vandaag al eerder over had. Waarom gebruik je anders van die overdreven bewoordingen en spreek je me met ‘u’ aan?

Met je kritiek ben ik het verder niet eens. Kritiek hebben op een zittende of net gekozen regering is namelijk heel wat anders dan vinden dat je zelf mee had moeten stemmen in de verkiezingen in een land waar je niet eens woont.

Naar mijn gevoel insinueert carlos het volgende:

“Oh had de rest van de wereld ook maar mee mogen stemmen, dan was die vreselijke Bush niet herkozen! Behalve dan die achterlijke inboorlingen van die rare eilanden. Die mogen niet meedoen, want die zijn net als de Amerikanen zelf te dom om te beseffen wat goed voor ze is.”.

Nou, dat vind ik dus bullshit. Democratie is ook accepteren dat mensen soms anders over dingen denken dan jij en dat hun standpunten daarmee niet meteen minderwaardig zijn.

Nog even for the record: ik had gehoopt dat Kerry tot president zou zijn gekozen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Onno

U is beleefd, heb ik van Jacobine geleerd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Jan des Bouvrie

@Onno: ‘u’ wordt tegenwoordig ook vaak gebruikt om een afstand te creeren. Als je het dan combineert met allerlei overdreven woorden krijg je een heel belerend effect. Ik zie dit heel vaak als ik met zogenaamde ‘links-intellectuelen’ discussier. Bij mij geeft het een gevoel van een soort misplaatste superioriteit. Zo van “kijk eens mannetje, ik weet wat de ‘Waarheid’ is en jij niet en dat zal ik je nog eens fijntjes uitleggen”.

Ironisch gezien veroorzaakt de kritiek vanuit de Europese intellectuele elite volgens mij bij veel Amerikanen net zo’n gevoel. En dat werkt dan precies averechts (“oh ja, weten jullie het allemaal beter? Dat zullen we wel eens zien!”).

De oproep van een Britse krant aan Amerikanen in Ohio om vooral op Kerry te stemmen was dan mijns inziens ook een van de domste dingen die ze konden doen. Daardoor gaan Amerikanen juist op Bush stemmen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 dreadloki

En zo is het maar net.
Daarnaast verzwakt het onnodig gebruik van krachttermen de vooropgestelde argumentatie.

Wat u?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 dreadloki

Aannames. Ook zoiets.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Onno

Daar heb je wel gelijk in, maar er loopt hier dan ook een hele kudde reaguurders met superioriteitsgevoelens rond, waarvan de ene zeer inhoudelijk is en de andere slechts een minachtende *hmpf* (wat een kut post) weet voort te brengen. Het kan dus verkeren, en het is ook nooit goed.

Heb ik liever een inhoudelijke maar superieure U

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 mark

Vousvoyeren stamt nog uit de tijd dat het internet het internot was. Links intellectueel is meer van ‘krities’ en ‘intellektuweel’ en dat het maar moet kunnen om te zeggen ‘nou, dat vind ik dus bullshit’. En wat dreadloki zegt.

“Wat de rest van de wereld zou hebben gestemd is volkomen irrelevant.” Nou, dat vind ik dus baarlijke nonsens. Ten eerste is het een vorm van kritiek op de zittende en herkozen president en ten tweede begrijp ik dat ‘de rest van de wereld’ erg ongemakkelijk wordt van eenzijdige beslissingen van een supermacht die wereldwijde consequenties hebben.

Die insinuaties zijn voor (jo)uw eigen rekening en het kan best dat Carlos zoiets bedoelde. Maar ik kan niet verklaren waarom een eiland kampend met armoede en bedreigd door een rijzende zeespiegel virtueel beleid steunt dat die problemen niet wil oplossen resp. erger maakt. Of je dat drekt domheid kan noemen… Irrationeel lijkt het alvast wel te zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Jan des Bouvrie

@Onno: daar ben ik het ook wel mee eens (bah wat een vervelende eensgezindheid). En ik doe zelf in discussies ook wel eens uit de hoogte. Wat dat betreft heb ik het mezelf vandaag met mijn kritiek wel lastig gemaakt :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Jan des Bouvrie

@Mark: dus mensen die het niet met je eens zijn, zijn dom, of tenminste irrationeel. Zelfs al heb je die mensen zelf niet eens gesproken. En wat weet je eigenlijk allemaal van Bush?

Bush heeft de afgelopen vier jaar bijvoorbeeld het Medicair programma hervormd. Hierdoor krijgen ouderen met een minimum inkomen in Amerika nu veel makkelijker hun medicijnen vergoed door de overheid. De grootste verbetering van het sociale stelsel in de VS in veertig jaar. Maar daar hoor je nooit iemand over. Misschien vinden die eiland bewoners dat wel belangrijker dan een stijgend zeeniveau dat helemaal niet wetenschappelijk bewezen is? Heb jij het ze gevraagd?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 mark

@JdB: “[insert schijnbare tegenstelling]. Of je dat drekt domheid kan noemen… Irrationeel lijkt het alvast wel te zijn. ”
is niet
“mensen die het niet met je eens zijn, zijn dom, of tenminste irrationeel.”

Over die Medicair-actie van Bush heb ik inderdaad niets gehoord. De grootste verbetering van het sociale stelsel in de VS in veertig jaar klinkt wel erg boud en inderdaad tegenstrijdig aan de berichten over de afbraak van sociale zekerheid onder Bush die mij bereikt hebben. Voorts (lees: enne), als u de reiskosten vergoedt, dan zal ik de eilandbewoners vragen of zij hun steun baseren op een sociaal plan tav ouderen in de VS.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Jan des Bouvrie

@Mark: tsja, wel grappig dat je niets over die medicare reforms gehoord hebt. Een van de verwijten die Amerikanen van de Europese elite krijgen is dat Bush zich alleen maar met Iraq en olie boringen bezig houdt. Maar als hij dan 400 miljard dollar in de gezondheidszorg stopt, hoor je er hier vervolgens niemand erover. Terwijl hij het er in de State of the Union uitgebreid over gehad heeft.

Je kunt het allemaal “wel erg boud” vinden, maar vind jou eerlijk gezegd erg eenzijdig geinformeerd.

Uitgebreide informatie over de hervormingen kun je overigens vinden op de
officiele site van het Witte Huis

Een kort uittreksel uit de State of the Union over dit onderwerp:

…all seniors should have the choice of a health care plan that provides prescription drugs. My budget will commit an additional 400 billion dollars over the next decade to reform and strengthen Medicare-I urge the members of this new Congress to act this year. –
President George W. Bush, State of the Union, January 2003

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Jan des Bouvrie

Excuus: verkeerde link (hoewel over hetzelfde onderwerp). Hier de echte link naar het Witte Huis

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 mark

En die vervelende liberal biased media denkt hier weer heel anders over (waardeer de grappige oneliner van snater Kennedy).
http://www.boston.com/news/globe/editorial_opinion/oped/articles/2003/12/28/bushs_medicare_scam/

”The new legislation gives private firms that will actually run the drug benefits program the business opportunity to distribute these so-called discount cards to beneficiaries. However, any savings in the form of discounts and rebates that these firms are able to achieve in price negotiations with drug manufacturers belong to the private businesses, not to the folks taking the pills.

The idea that these savings off the listed price are passed on to consumers turns out to be something that is encouraged, even favored, but not by any stretch of the law’s language required. Instead, whether anything is passed on, and if so how much, is left entirely to the discretion of the businesses that will run the drug benefit.

As Senator Edward M. Kennedy put it after uncovering this latest deception, “Only in this administration would the words Discount Card mean seniors get the card while corporations get the discounts.”

As has turned out to be the case with every example of this kind of crooked behavior that has surfaced since the legislation was rammed through Congress, this is not a mistake; it has happened by design linking companies in the health business and their lobbyists to Bush and the Republican congressional leadership.”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Jan des Bouvrie

@Mark: Aha! Zoals je nu zelf toegeeft is het dus een heet hangijzer rondom een zeer belangrijk aspect van het binnenlandse beleid van George W. Bush. 400 miljard is niet niks. Veel van de kritieken van Democratische kant gaat er trouwens over dat het te veel zou gaan kosten.

Erg vreemd dat je tot vanmiddag nog nooit van deze hele controverse gehoord had. En dat voor iemand die zo zeker weet dat Bush slecht nieuws is voor iedereen, inclusief eilandbewoners aan de andere kant van de wereld. Ik durf te wedden dat als je zonder nu op internet te gaan surfen zou moeten uitleggen waar Bush voor staat, je niet verder komt dan 1 of 2 one-liners.

Om dan toch anderen als kennelijk irrationeel te bestempelen als ze Bush zouden willen steunen vind ik opmerkelijk. Of je dat direkt domheid kan noemen… Irrationeel lijkt het alvast wel te zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 mark

Niks aha. Jij wuift de mening van ‘de rest van de wereld’ weg (“volkomen irrelevant..flikker..donder..ontzettende arrogantie”) en dan zou het er op uitdraaien dat ik (tbv een potsje dat NB niet van mijzelve is) moeten uitzoeken of er niet toch IETS positiefs door Bush is gedaan? Helemaal prachtig is dat u een link naar de site van het Witte Huis geeft, alsof ik langs die weg iets wijzer zou worden over zo’n groot wetsontwerp. Ik weet overigens sowieso genoeg over Bush om mijn oordeel erover gevormd te hebben.

Nou vooruit…
http://www.nos.nl/journaal/columns/charlesgroenhuijsen/medicare.html
Die linkse Groenhuijsen (die aan-/toegeeft dat hij niets met dit onderwerp op TV wilde doen vanwege luiheid) stelt dat de kritiek van de Democraten is zoals hierboven staat (link Boston.com), nl. dat het meer een verkapte subsidie aan de farmaceutische industrie is en m.n. aan de contribuanten van de Republikeinen. Dat soort politiek kende ik al van Bush. Ook stelt Charles dat Bush het Medicare plan van de Democraten heeft gepikt als verkiezingsstunt ”Hier in Washington zitten Democraten nu in achteraf-hoekjes te kniezen. Terecht. Medicare was een echt Democratisch onderwerp. Democraten verdedigden het; Republikeinen wilden het uitkleden. Zo was het altijd.”
Ik heb tot dusver in deze draad niemand dom genoemd, laat ik het ook nu op ‘de misleiden’ houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Jan des Bouvrie

@Mark: grappig dat nu ik je een beetje opgejut heb, je opeens wel normale taal kent en me gewoon met ‘je’ aanspreekt. Ergens vind ik het wel een beetje jammer dat je zo uit je rol valt, maar ja het bewijst maar weer eens dat die uit de hoogte doenerij inderdaad een soort pose van je is. Dat is punt 1 dat ik wilde maken.

Punt 2 is dat ik het best vind als iemand Bush niet ziet zitten. Zoals ik zelf al aangaf had ik ook veel liever Kerry gehad. Maar dat is wel wat anders dan insinueren dat iedereen die wel pro-Bush is, niet goed bij zijn hoofd is. ‘Tuurlijk: je formuleerde het voorzichtiger, maar daar kwam het wel op neer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 mark

@JdB
Ach, met uit de hoogte doen heeft het niet veel van doen, het is of je bekend bent met die internotfolklore en in jouw geval klaarblijkelijk versterkt door waanbeelden van een intellectueel links complot jegens (jo)uw eigen persoontje.

Betekent de puntsgewijze samenvatting van ons debatclubje dat ik niet meer wordt getrakteerd op een verdediging van Bush’ -ozo bekende ken je dat niet eens- medicair/medicare plan? Doe je best, misschien kan je nog een linkje naar het Witte Huis vinden over het sociale gezicht van Bush en dat dat dan van belang zou zijn voor de bewoners van Kiribati.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 jan des bouvrie

@Mark: Een links intellectueel complot tegen mijn eigen persoontje? Nee hoor, daar ben ik niet bang voor. Daar ben ik veel te onbelangrijk voor. En ik geloof eigenlijk sowieso niet zo in complotten (van links, rechts, noord, zuid of waar dan ook). Waandenkbeelden heb ik meestal alleen maar als ik teveel whisky gedronken heb.

Dat ik niet zo bekend ben met de “internotfolklore” Daar heb je misschien wel gelijk in. Maar wel gek dat Onno, toch een van de twee oprichters van Sargasso, het eigenlijk met me eens was wat dat superioriteitsgevoel betreft (zie reactie 15). Ik heb Onno altijd als een soort weblog-goeroe gezien, dus ik zou denken dat hij toch wel bekend is met internotfolkore.

Ik discussier graag met je verder over het Medicare programma van Bush, maar laten we dat maar bewaren voor als er een nieuwe post over dat onderwerp langskomt. In plaats daarvan heb ik een stelling voor je die wat meer on-topic is:

“Nederlanders die het normaal vinden om een stem in de Amerikaanse presidentsverkiezingen te hebben, zijn net als Fransen die het normaal vinden om een stem te hebben in het Nederlandse drugsbeleid. Of Italianen die het normaal vinden om een stem te hebben in de Nederlandse euthanasie wetgeving”

Benieuwd wat jij (on andere Sargasssisten!) daarvan vinden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 mark

Ja, ik vraag me ook af wat Onno in godesnaam bezielde door het op dat punt met joe eens te zijn.

Stelling: Je hebt twee soorten Nederlanders: Nederlanders die hun afkeur laten blijken tov een Franse regeringskandidaat vanwege de invloed die hij wenst (en ook kan) uitoefenen op het Nederlandse drugsbeleid en Nederlanders die niet echt inhoudelijk daarop ingaan maar gaan miepen in de trant van ‘jullie mening is irrelevant en arrogant, de Fransen zijn soeverein’.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Onno

Hahaha, een webloggoeroe? Dank, duizend maal dank. Maar nee, ik moet nix hebben van het traditionele webloggedoe zoals dat in Nederland de maat is. Ik stel prijs op beschaafde informele omgangsvormen, irriteer me mateloos aan opmerkingen als dat een post stom is, vind w00t voor debielen, zou het liefst offtopic reacties wissen, alsmede alle links-rechts opmerkingen en op-de-man-en-onder-de-gordel opmerkingen.

Internetfolklore daar doe ik dus niet aan, en voor nekschoten bent u ook al weer verkeerd. Verhip zeg, zeg ik weer U, hoorde je dat arrogante toontje zeg? Jeeezus, nou moet ik mezelf ook nog gaan censureren.

Ik vind dat mensen moeten reageren als ze wat te melden hebben, niet als ze niets te melden hebben, en met een lekker superieur toontje op z’n tijd is niets mis.

En wat intellectuelen betreft, die moeten ook verboden worden.

  • Vorige discussie