Nadat Peter Arnett – journalistieke held van de eerste Golfoorlog – op de iraakse tv had gezegd dat de amerikaanse invasie mislukt was, is zijn contract met NBC en National Geographic onmiddelijk beeïndigd.
• NBC, MSNBC terminate Arnett
• Reporter Arnett: U.S. War Plan Has Failed (WashingtonPost)
[hoe relevant toch maar weer, dat anti-censuur logootje]
Reacties (29)
Tsja, dat krijg je ervan als je in Amerika op dit moment de ander kant van het verhaal probeert te vertellen. Ik snap het overigens wel van NBC: ze verloren natuurlijk en masse kijkers naar dat objectieve station Foxnews (‘fair and balanced!’)
Fux News is echt suuuper rechts!
Ja inderdaad, onlangs in Amerika vaak naar gekeken. Jammer dat het hier niet op t.v. is. Foxnews is echt heel erg fout. Het jammere is dat de lager opgeleide, niet-bereisde Amerikaan daar dus niet doorheen prikt maar alles voor zoete koek slikt!
Ik roep: “Het gaat slecht met Internet”
(Wordt ik nu ook ontslagen?)
Nog een zo’n opmerking en je vliegt eruit, Remco.
Jan des Bouvrie: is Fox “heel erg fout” zoals de NSBers in de oorlog? Zo klinkt die uitlating van jou wel. Om van de “lager opgeleide, niet-bereisde Amerikaan” maar niet te spreken. Dit soort uitlatingen zijn in de Engelssprekende wereld bekend als “patronizing”.
Het lijkt mij toe dat jij van hetzelfde meerderwaardigheidscomplex lijdt als die dwarse Fransen. En verder heb jij het net andersom voor: het zijn de beter opgeleide, meer realistische Amerikanen die naar Fox en andere verfoeide “rightwing” media kijken en luisteren. De linkse Amerikaanse media – de New York Times, NBC, MSNBC, CNN, Hollywood en de rest – worden daar razend van, want ze trekken steeds minder kijkers en lezers. Tot voor enkele jaren geleden dachten ze namelijk dat ze een monopolie op de openbare menigsvorming hadden. Die is nu eindelijk gebroken.
Voorts is Arnett niet in de soep geraakt omdat hij de waarheid verteld heeft; hij heeft gewoon een hoop onzin verteld, min of meer dezelfde onzin die zo populair is in Baghdad. Hij heeft dus gewoon de Irakese propagandatrompet geblazen. In tijd van oorlog, als de veiligheid van de VS op het spel staat, stoten de mensen zich daar aan, en ik kan ze het niet kwalijk nemen.
In de Engelse Mirror heb ik nog Arnett’s zwanenzang gelezen. http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=12795678&method=full&siteid=50143. Hij schildert zich daar als het arme slachtoffer dat nog steeds de wijsheid in pacht heeft. Hoe iemand die zo duidelijk minimaal begaafd en maximaal verwaten is, het zo ver kan schoppen, is een van de grootste mysteries van onze tijd.
Als je dit verhaal uit 1999
ernaast legt wordt het allemaal nog een stuk interessanter:
“This, however, satisfied neither the right-wing Special Forces Association nor the military and intelligence establishment. They were determined to humiliate Arnett, silence him and ultimately force him off the CNN payroll. They wanted to send an unmistakable message to any journalist who might be inclined to investigate illegal actions by the Pentagon and the CIA, or in any way deviate from the official Pentagon line. If a man of Arnett’s reputation could be purged, no reporter was safe.”
http://www.wsws.org/articles/1999/apr1999/cnn-a22.shtml
Wim: “Hoe iemand die zo duidelijk minimaal begaafd en maximaal verwaten is, het zo ver kan schoppen, is een van de grootste mysteries van onze tijd”.
Goh, bij zo’n opmerking schiet me nou niet direct de naam Peter Arnett te binnen. ;-)
Overigens geloof ik geen fluit van je verhaal. Bijna alle Amerikaanse networks zijn momenteel “fout”, niet omdat ze voor of tegen een oorlog zijn, maar omdat ze niet doen wat ze zouden moeten doen: zo objectief mogelijk de oorlog verslaan. Wanneer je dit niet doet (maar wel pretendeert te doen) ben je fout, net zo fout als de Telegraaf in de oorlog: Je laat je gebruiken als spreekbuis van een regime, en of dat nou democratisch is of niet, het is fout. Ik weet niet of Wim wel eens naar Fox heeft gekeken, maar dat kan je gewoon fout noemen. Het heeft met journalistiek in ieder geval weinig te maken. Of het nou rechts of links is maakt niks uit.
Persoonlijk vind ik Arnett een behoorlijke randdebiel om pontificaal op de Iraakse tv zijn verhaal te doen. Gewoon omdat dat als journalist je taak niet is. Ik vind zijn ontslag daarom terecht.
Als laatste: Als ik een domme boerenlul een domme boerenlul noem, dan mag je dat best “patronizing” noemen hoor. Het blijft een domme boerenlul.
nu peter arnett daar weg is wordt het tijd voor willibrord frequin …
Beste Wim,
Je reactie vraagt om een antwoord. Ik ben het met Michiel Maas eens: nieuwsmedia zouden hun best moeten doen om een kwestie zoveel mogelijk objectief en van alle kanten te belichten. En vervolgens de informatie zonder toegevoegd waardeoordeel aan de kijker/lezer voorschotelen opdat deze zelf een oordeel kan vellen. Voor waardeoordelen door de journalistiek zelf zijn redactionele commentaren bedacht waarin duidelijk is aangegeven dat het om een commentaar gaat en geen objectieve berichtgeving.
Er zijn twee manieren van propaganda/manipulatie door nieuwsmedia. De eerste is een kwestie eenzijdig belichten zonder zelf expliciet een waardeoordeel toe te voegen. De kijker/lezer vormt zich nog steeds zijn eigen oordeel maar op basis van eenzijdige berichtgeving. Bijna alle nieuwsmedia maken zich, zeker in tijd van oorlog, hieraan schuldig. Ongeacht of het nou Amerikaanse, Europese of Arabische media zijn.
De tweede manier van propaganda is een combinatie van eenzijdige berichtgeving met daarbij een toegevoegd waardeoordeel. Je laat dan niet alleen voornamelijk de berichten zien/lezen die bij je passen maar geeft je mening er ook nog eens bij of presenteert die mening als zijnde een feit. Deze laatste tactiek wordt door Foxnews veelvuldig toegepast. Hoe ik dat weet? Ik was in de week van het uitbreken van de oorlog in Amerika en heb er toen dagelijks naar gekeken en vergeleken met de berichtgeving door CNN.
Een paar voorbeelden: Foxnews riep alle kijkers actief op tot een boycot van Frankrijk en Franse producten. Foxnews bestempelde de mexicaanse steun aan een plan om wapeninspecteurs meer tijd te geven als “walgelijk” en zei dat dat het resultaat was van de liberale houding tegenover in de VS wonende Mexicanen.
Niet echt voorbeelden van objectieve journalistiek of wel Wim?
In de Engelssprekende wereld hebben ze een debat-techniek bij name geidentificeerd: The Straw Man”. Als je geen goed antwoord hebt, maak dan uit stro een denkbeeldig probleem, zodat je tegenstander al zijn energie daaraan verspilt. Misschien kennen Michiel en Jan dit begrip, misschien niet, maar ze gebruiken het wel, met hun nadruk op “objektiviteit”. Ik heb helemaal niet over “objektieve journalistiek” gepraat, en om een goede reden: ik geloof niet dat die bestaat, en wie vindt van wel is delusioneel.
Niet dat objektiviteit niet wenselijk is, maar de wens ernaar is een beetje als de vermaningen van de Paus aan Bush om geen oorlog te voeren. “An und für sich” heeft de heilige vader gelijk: niemand houdt van oorlog voeren, en het zou eigenlijk niet mogen. Maar de Paus leeft in een ideale wereld, en wij in een echte, en we moeten daarom reëel zijn. En dan moeten we toegeven dat in de echte wereld jammer genoeg soms oorlog nodig is, en verder dat – om op Michiel en Jan terug te komen – in de echte wereld objektiviteit heel zeldzaam is, vooral in de politiek; het is zelfs mogelijk dat het helemaal niet bestaat.
Daarbij komt, het is niet de plicht van een nieuwsorganisatie om “objectief” te zijn.
Een krant, een tijdschrift, een radio of TV-network is een commercieel bedrijf als elk ander, dus het moet winst maken om in leven te blijven en om voor de investeerders iets te verdienen. En dat kan alleen als het TV-network – om het daarbij te houden – voldoende kijkers aantrekt. Want alleen dán zijn adverteerders bereid goed geld te betalen voor zendtijd om hun waar aan te prijzen. Peter Arnett werd niet de laan uitgestuurd omdat die slechterikken bij MSNBC hem de mond wilden snoeren; MSNBC is een derderangs network dat moeite heeft genoeg kijkers aan te trekken, en ze kregen zoveel protesten van die kijkers dat ze besloten dat Arnett zakelijk nadelig werd. Vandaar. Een rationeel commercieel besluit: RAUS. Het heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken; is Arnett soms in het cachot gegooid? Nee, hij kan zich ergens anders uiten; daarom kunnen we nu zijn kinderachtig.gejammer lezen in The Mirror. Aan hun vruchten zal men hen kennen. (Mattheus 7:20).
Nu zijn er mensen – in Nederland maar ook in Amerika – die vinden dat deze toestand nadelig is voor het openbaar welzijn, en dat we daarom “neutrale” nieuwsorganisaties moeten stichten, betaald uit de openbare kas. Alleen op die manier, zegt men, kunnen we een “objectieve” nieuwsdienst hebben. De moeilijkheid is natuurlijk dat de openbare kas allerminst neutraal is. Op de geschiedenis van radio en TV in Nederland hoef ik niet in te gaan; in Amerika hebben ze PBS, wat grotendeels met belastinggelden wordt gefinancierd. PBS bewijst de waarheid van het oude gezegde: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Het Amerikaanse PBS heeft een links-socialistische benadering omdat dat de filosofie van mensen is die in regeringsoplossingen geloven. In Engeland is de BBC van hetzelfde laken een pak.
Ben je het met deze beschrijving van PBS of de BBC niet eens? Dat bewijst alleen dat je in hetzelfde sop bent gaargestoofd. Een vis begrijpt niet veel van water, maar hij merkt wel als de sloot droogstaat. Dan vraagt hij zich af: is er niet overal water? Of zoals Michiel en Jan: denkt niet iedereen als wij, die de wijsheid in pacht hebben?
En jij zegt wat over paternalisme? Jezus Christus (staat ook in de bijbel) man, waar heb jij je werelbeeld vandaan?
Laat ik zeggen: Nee, ik ben het met jouw beschrijving van PBS en de BBC niet eens. De Tories klagen ook altijd over de linksigheid van de BBC. Dat doen conservatieven altijd als ze hun zin niet krijgen. Uiteindelijk is de BBC met afstand de beste en meest objectieve (luister goed Wim, ik zeg niet: helemaal objectief) nieuwsbrenger. Om dat linksig te noemen, so be it.
PBS links? Kom toch op man, jij noemt CNN zelfs links. PBS is de sesamstraat-zender, en hebben vrij weinig met internationaal oorlogsnieuws te maken. In de VS bestaat geen publieke zender zoals de BBC.
Ik denk dat een onafhankelijk nieuwsstation dat niet naar het pijpen van adverteerders danst een verbetering kan betekenen voor de “objectiviteit” van het nieuws. Dat de overheid daaraan meebetaalt vind ik geen bezwaar. Een commerciele adverteerder wil uiteindelijk altijd invloed op het nieuws.
Overigens vind ik je laatste opmerking ronduit beledigend, Wim. Ik realiseer me donders goed dat er mensen met andere meningen dan de mijne rondlopen, zoals jij. Je stopt me automatisch in de linkse hoek. Dat vind ik niet zo’n probleem, maar waarom verklaar je me voor gek omdat ik mijn kijk op de zaken naar voren breng? Of is dit weer een “Straw Man” Wim?
Goed, mijn beurt: Met jouw opmerkingen laat je duidelijk blijken volstrekt niet te begrijpen wat mensen bedoelen met objectiviteit, censuur of het woord “fout”. Afgaande op je beschrijvingen van de verschillende zenders vraag ik me af of je ze wel eens hebt bekeken. Tenslotte denk dat je last hebt van een zwaar complot-syndroom, en de ziekelijk neiging hebt je verbale opponenten als debielen af te schilderen wanneer je ze met argumenten niet de baas kan.
En als je me het nu vergeeft ga ik naar mijn favoriete linkse TV-station, SBS6, kijken. Kameraad Paulisma heeft bij zijn weerpraatje een rode trui aan, en op de achtergrond klinken de hoopgevende klanken van de Internationale.
Michiel, je hebt te veel aan het grote wiel gedraaid. Je vertelt me dat PBS helemaal niet op de BBC lijkt, en dat ik die andere Amerikaanse netwerken nooit gezien heb.
Hum. Na 35 jaar in de VS geloof ik dat ik er meer van weet dan jij. En je verklaring dat je met overheidsgeld voor een “objektief” netwerk geen probleem hebt bevestigt mijn stelling dat je veel grondiger geindoctrineerd bent dan je zelf beseft.
Maar beledigingen over en weer bereiken weinig. Als je inderdaad Engels kunt lezen, dan kan ik een heel goed essay aanbevelen:
http://www.techcentralstation.com/1051/defensewrapper.jsp?PID=1051-350&CID=1051-031103A
Onafhankelijk klein media’tje uit Amerika met een anti oorlogsgeluid: http://www.radiopower.org
Verder meng ik me hier niet in, daarvoor heb ik niet genoeg kennis van de media aldaar.
35 jaar VS? Dus je hebt 35 jaar niet naar de BBC gekeken. Of je er daardoor meer vanaf weet dan ik waag ik te betwijfelen. Zeker gezien jouw opmerkingen over de verschillende media.
Waar ik echt mee zit is jouw ziekelijke neiging om iedereen die het niet met je eens is als “geindoctrineerd” te bestempelen. Waarom kan je deze discussie niet op normaal niveau voeren? En daarmee bedoel ik dat we allebei accepteren dat we bij ons gezond verstand zijn, en er niet vanuit gaan dat anderen voor ons denken. Dat is mijn insteek, maar jij zal wel weer zeggen dat ik onbedoeld bestuurd wordt door een linkse hersenspoeling, opgelopen door 33 jaar NOS journaal.
Ik ben het voor het overgrote deel eens met Michiel Maas. Ik heb overigens zelf jarenlang in de V.S. gewoond en weet dondersgoed hoe de media daar werken. Toch nog even een paar reacties op Wim zijn betoog:
1-Ik geef in mijn post aan dat geen enkel nieuwsmedium objectief is. Dus dat gezever over ’the straw man’ is volkomen misplaatst.
2-PBS is, zoals Michiel correct zegt, geen nieuwszender. Ik denk dat Wim er de afgelopen 35 jaar nog nooit naar gekeken heeft anders zou hij dat weten.
Ik blijf bij mijn standpunt dat waar andere nieuwszenders hun best doen nieuws ‘as is’ te presenteren (en daar heus niet altijd in slagen), Foxnews bijna altijd een overduidelijk eigen waarde oordeel toevoegt aan de berichtgeving. Ik gaf al twee voorbeelden. Andere voorbeelden zijn uitspraken als: “Let’s now listen two some of the naive speaches of two Democrats at their convention”. “The following are a few lines from the appaling statements of ex president Jimmy Carter”. De kijker krijgt dus van tevoren al te horen wat hij van het nieuws moet denken. Dat staat me nog het meeste tegen in de berichtgeving van Foxnews. Maar ik krijg het idee dat Wim uit conservatief Christelijke hoek komt (gezien zijn standpunten en het Bijbelcitaat) en het waarschijnlijk roerend met de waardeoordelen van Foxnews eens is. Dat is natuurlijk prima, maar geef nou eens gewoon toe dat die waardeoordelen erin gestopt worden.
En om in de sfeer van de Bijbel te blijven lijkt mij het volgende van toepassing op Fox news:
Matthew 24:11 – And many false prophets will arise and lead many astray.
En als Wim zich inderdaad beter en intelligenter acht dan Michiel en mij, zou hij het volgende citaat misschien eens moeten lezen:
Philippians 2:3 – Do nothing from selfishness or conceit, but in humility count others better than yourselves.
Het allergrappigste is dat Wim zich klaarblijkelijk verheven voelt boven ‘mensen die in regeringsoplossingen geloven’, en deze oorlog het schoolvoorbeeld is van een welhaast religieus geloof in de oplossing van de Amerikaanse regering voor ‘het Midden-Oosten’. Dat geloof is zo sterk (lees: breekbaar) dat een kanttekening als zou de oorlog niet volgens plan verlopen, schijnbaar panisch verketterd moet worden.
Wie naar wat gekeken heeft – het is nauwelijks de moeite waard, maar als mijn critici doen alsof ik alles uit mijn duim zuig moet ik daarop reageren. PBS heeft elke avond een nieuwsprogramma van een uur – the News Hour with Jim Lehrer. PBS heeft ook allerlei programmas over actualiteiten, en een behoorlijk aantal daarvan zijn vermomde rode propaganda. De vreemde nicht van PBS, de BBC, heeft een uitgebreide website, en vrij veel BBC programmas worden vertoond op PBS en op de Amerikaanse C-Span channels. En dan heb ik natuurlijk tijdens bezoeken in Nederland het voorrecht gehad naar de BBC te kijken – films over homos die hun billen uiteentrekken zodat je goed hun aantrekkelijke gaten kunt zien. Heel educatief. Voor een geinformeerde discussie van de BBC-approach, zie ttp://darkblogules.blogspot.com/2003_03_01_darkblogules_archive.html#91447715; het enige wat me wat stoort in dat stuk is dat ze een beetje slordig met de spelling omgaat.
Fox News kun je “opinionated” noemen, maar op een programma als Hannity & Colmes heb je een conservatief (Hannity) en een linkse rakker (Colmes) die elk hun uitgesproken mening geven. Eigenlijk heb ik dat liever dan dat een zender die de kijkers een mening opdringt door het indirekt manipuleren van het nieuws zonder commentaar. Bij Hannity & Colmes weet je tenminste waar je aan toe bent. Ik moet toegeven, O’Reilly op Fox zie ik niet graag omdat hij alles zoveel beter weet, hij laat zijn gasten nauwelijks aan het woord.
Wat betreft de tegenspraak die Mark beschrijft (dat ik skeptisch ben over “regeringsoplossingen” maar niettemin vurig voor de militaire “regeringsoplossing” in Irak): op zich lijkt dat misschien vreemd, maar alleen voor Europese begrippen. In de VS heerst nog sterk het idee dat alleen bepaalde taken overheidstaken zijn, en dat de regering zijn tengels van allerlei andere dingen af moet houden. Ik weet, dat is een volkomen on-Nederlands idee, en het veroorzaakt een neiging tot langs elkaar heen praten in een discussie als deze. In de Amerikaanse wijze van denken is Defensie – de verdediging van het land tegen buitenlandse vijanden, waar ze ook zijn – de allervoornaamste taak van de overheid. De federale overheid, wel te verstaan; en dat wil niet zeggen dat de feds zich niet in andere zaken mengen, maar als het puntje bij paaltje komt en het land is aangevallen, dan worden die andere taken secundair. Nederland gelooft al bijna een eeuw niet in militaire kracht; voor de tweede wereldoorlog was er het gebroken geweertje, an nadien heeft heel West-Europa de luxe genoten van kleine militaire overheidsuitgaven (dank zij de Amerikaanse militaire “paraplu”) zodat meer geld kon worden besteed aan andere zaken, met als volgregel: Als het stilstaat, subsidieer het. Als het loopt, subsidieer het ook. Overheidsgeld om meer kinderen te krijgen, en overheidsgeld om ze te doen emigreren, zodat we ze kwijt zijn. Overheidsgeld zodat werknemers vroeg kunnen rentenieren, en overheidsgeld om immigratie te bevorderen, want nu hebben we niet genoeg arbeidskrachten. Overheidsgeld om van de immigranten af te raken … ga zo maar door. Dus er is geen tegenspraak, alleen een andere manier van denken. Multicultureel, daar moet je respect voor hebben.
Maaar ik raak hier van de weg af. We kunnen het misschien eens zijn dat het duidelijker zal zijn wie “gelijk” had als we enkele jaren verder zijn. Denk er eens over na hoeveel landen in oost-Europa en midden-Azie de goede kant zijn opgegaan. Wie had zich in 1988 kunnen voorstellen dat de VS 14 jaar later uitstekende relaties zou hebben met Hongarije, Bulgarije, Kazakstan en Afghanistan? Ja, ik hoor het hoongelach al over deze erkenning van Amerikaans “imperialisme”. Het enige land dat de Amerikaanse “imperialisten” na hun overwinningen ooit gehouden hebben zijn de oorlogskerkhoven die nu door Europees gespuis worden onteerd.
PFF- je wordt nu wel heel erg off-topic Wim. Niemand heeft het over “imperialisme” of over de zin en onzin van de oorlog gehad. Je gelijk kan je hierover hier niet halen.
Terug naar de discussie: Akkoord, PBS heeft een nieuwsprogramma. Tv West ook, en ik denk dat de rol van PBS in het Amerikaanse medialandschap zich het best laat vergelijken met een regionale omroep. Zoals jij te vergelijken bent met een kippenboer die Volkert van der G. de schuld geeft van de vogelpest.
Wat ik niet begrijp is dit: Ik veroordeel de Amerikaanse nieuwszenders omdat ze zelfs niet een poging doen om objectief te berichten en de spreekbuis (lijken te) zijn van de Amerikaanse overheid. Jij denk juist dat de media over het algemeen (behalve Fox natuurlijk) propagandabolwerken van het Rode Gevaar zijn. Waar haal je dat toch vandaan? Er is in de VS geen spoor van een rood gevaar. Laat staan dat de “liberals” mensen moeten indoctrineren om ze te overtuigen. Laten we eerlijk zijn, als er 1 politieke stroming de wil heeft om de media te beheersen en controleren, dan is het “rechts” wel. Pogingen om de media en informatievoorziening in de VS doorzichtig en duidelijk te houden worden daar, door mensen als jij, afgedaan als “rode terreur”.
Vroeger had je op CNN Crossfire, met Pat Buchanan en Michael Kinsley. Ook een zogenaamde left/right discussie. Het punt was dat Buchanan ultrarechts is, maar Kinsley niet bepaald een superliberaal. Alsof je Winnie de Jong in gesprek zet met Wouter Bos. Toegegeven, ik zie een dergelijk programma ook liever dan een voorgesaust nieuwsprogramma, maar ik heb het allerliefst een zender die zo objectief en onafhankelijk mogelijk bericht, en verantwoordelijkheid aflegt wanneer die onafhankelijkheid wordt geschonden.
En die blote homo’s (waar komt dat nou weer vandaan?) neem ik dan op de koop toe.
Dit is hopeloos; we wonen in twee verschillende werelden. Nee Michiel, PBS is een nationale omroeporganisatie die in elke staat onafhankelijke filialen heeft die de PBS programmas in die staat uitzenden, zij het dan dikwijls volgens een varierend schema.
De reden dat jullie geen “rood gevaar” zien is omdat je als Nederlanders je thuis voelen in socialisme en staatsbemoeienis – als vissen in het water. OK, OK, noch Marx noch Gorbatsjev staat aan het hoofd van de regering, maar toch is het zo. En omdat je in die melk geweekt bent is het niet mogelijk je andere verhoudingen voor te stellen. Ik weet: dit levert me vast een nieuwe beschuldiging van arrogantie of paternalisme op, maar dat is niet de bedoeling; men kan van vissen uit het water niet verwachten dat ze gaan lopen.
Dat sommige van jullie wel wat jaren in de VS hebben doorgebracht heeft je niet noodzakelijk een goed idee van de politieke ideeen en verhoudingen bezorgd. Meestal zijn zulke verblijven beperkt tot het Noordoosten (New York en New England), Washington DC, en enkele grote steden aan de westkust. Daar wonen inderdaad mensen die denken zoals jullie, en op een gekleurde verkiezingskaart van Amerika zijn dat die kleine gebiedjes, hier en daar, die voor Gore stemden. Dankzij hun verblijf en contacten in zulke gebieden geloven “bereisde” Nederlanders graag dat er toch “goede” Amerikanen zijn omdat in een vreemd land iedereen graag dingen herkent van thuis – dingen die hij kent. Dat is uiteindelijk menselijk. Maar de rest van het land – bekend als flyover country, de 95 procent van de kaartoppervlakte die voor Bush stemde – denkt er heel anders over.
East is East, and West is West.
Even voor de goede orde Wim, ik heb op verschillende plaatsen in de VS gewoond:
– Dublin, Ohio
en
– Grand Forks, North Dakota
Allebei Staten die ten tijde van mijn verblijf een Republikeinse goeverneur hadden en allebei plaatsen en omgevingen die massaal Republikeins stemmen. De ene (Ohio) een rijke, overwegend conservatieve, blanke voorstad van de hoofdstad Columbus. De andere de derde stad van een staat die je toch wel hartje rural-mid west kan noemen (ik weet niet of je ooit de film ‘Fargo’ gezien hebt: dat is er 60 mijl vandaan). Twee weken terug was ik op bezoek bij mijn zuster die woont in Conway Arkansas (30 mijl boven Little Rock). Toegegeven: Clinton komt er vandaan maar ook die contreien staan nou niet echt bekend in de VS als links liberaal bolwerk. Dus om nou meteen maar weer aan te nemen dat ik nooit een ‘echte’ Amerikaan heb ontmoet en alleen maar in New England en Californie ben geweest vind ik inderdaad redelijk bevooroordeeld van je. Maar ik zal het je niet kwalijk nemen: het is waarschijnlijk 35 jaar Bible Belt die voor een zekere wereldvreemdheid heeft gezorgd.
Je zult mij nooit horen beweren dat alle Amerikanen slecht zijn of dat Amerikanen in het algemeen slecht zijn. Dat vind ik namelijk helemaal niet. Sterker nog: ik heb nog steeds veel vrienden in de VS, die heus niet allemaal ‘liberal’ zijn. In tegendeel. Wel zijn de meeste vrienden hoger opgeleid en bereisd en hoewel sommige het roerend met Fox News eens zijn, geven ze wel toe dat ‘opinionated’ wel een understatement is. Verder zijn ze het er ook over eens dat de gemiddelde Amerikaanse John Doe uit Asshole, Alabama zich geen voorstelling kan maken van het feit dat er andere landen in de wereld zijn waar mensen andere culturen hebben dan in de VS en waar de zaken toch redelijk goed lopen. Dat soort mensen heb je in Nederland ook: het type ‘met-de-bus-naar-Benidorm-als-ze-maar-de-patat-niet-in-de-olijfolie-bakken’. Alleen is het in Nederland veel moeilijker om niet op de hoogte van het bestaan van een buitenland te zijn, domweg omdat dit land zo klein is. Gekleurd nieuws uitzenden zoals Fox doet is prima: ben je het met hun mening eens dan kijk je lekker en krijg je er een heel fijn en geborgen ‘wij’-gevoel van. Ben je het er niet mee eens dan kijk je vanuit een soort aan walging grenzende facinatie. In beide gevallen kijk je, wat de grote populariteit van Fox News mijns inziens verklaart. MAAR: dan moet het wel duidelijk zijn dat het gekleurd nieuws is. En daar zit hem nou juist de kneep: dat is het voor de gemiddelde ‘John Doe’ helemaal niet, zeker niet omdat Fox News zowat elke derde zin roept dat ze ‘fair and balanced’ zijn. Dat vind ik een slechte situatie, omdat het op die manier van een opiniezender een propaganda zender wordt. En zo zijn we weer terug bij mijn eerste post: Fox news: “Het jammere is dat de lager opgeleide, niet-bereisde Amerikaan daar dus niet doorheen prikt maar alles voor zoete koek slikt!”
En inderdaad: die opmerking over de BBC die een documentaire over homo’s uitzend vind ik erg typisch. Typisch voor een conservatieve Christelijke Republikein die zijn walging en verborgen angst voor homo’s nauwelijks kan verbergen. Misschien heb ik het mis hoor: maar zo komt zo’n opmerking op mijn over.
Tijdens mijn bezoek twee weken terug ben ik nog in het Civil Rights museum in Memphis, TN geweest. Erg indrukwekkend en erg schokkend om je te realiseren dat het minder dan 35 jaar geleden is dat er nog georganiseerde apartheid in de zuidelijke staten heerste (God dank zag de federale overheid toen in dat de verdediging van het land NIET hun enige taak is, anders was er nu nog steeds apartheid in het zuiden). In het museum werd ook nog eens duidelijk gemaakt dat de emancipatie van homosexuelen in veel gebieden in de VS nog op hetzelfde punt staat als de emancipatie van African Americans zo’n 50 jaar geleden. Goed: er is van overheidswege nauwelijks segregatie (hoewel ik de ‘don’t ask don’t tell’ policy van het leger wel als zodanig zou betitelen) maar de pesterijen, mishandelingen en lynchpartijen bestaan nog wel degelijk. En helaas vooral in het Bush stemmende gedeelte van de VS.
Nog een kleine interessante toevoeging is de volgende quote van de website van Fox News, waarin ze ANDERE nieuwsmedia ervan beschuldigen het Amerikaanse volk niet goed voor te lichten. En vervolgens roepen ze het volk op er wat aan te doen. Ik geef hier verder geen waardeoordeel over, maar het leek me in het licht van de discussie hier wel interessant.
“Well, isn’t that nice. Singing hymns in the face of American bombs. The good people of southern California really have a problem. The L.A.Times is the only paper in that town. It has a strangle hold on the nation’s second largest city.
And Talking Points believes the Times has abused its power by failing to provide balance and accuracy in this very vital time in the U.S. The Times is owned by the Tribune company in Chicago. We have set up an Internet funnel directly to that company. If you go billoreilly.com, you can write your own column to the Tribune company brass. After all, if a guy like Scheer can condemn this country and denigrate for what it stands, then he can be held accountable by you.”
Jezus, des Bourvie heb je geen andere dingen te doen, dan van die lange reacties schrijven? Duidelijk een voorbeeld van een nodeloze bruinwerker, wiens chemisch pak om zijn leuter hangt.
Horse toch…
We leven inderdaad in twee totaal verschillende werelden Wim, daar ben ik het volstrekt met je eens. Dat deze discussie hopeloos is, daar zou je ook wel eens gelijk in kunnen hebben. Maar ach, daar gaan we weer…
Je schrijft: “De reden dat jullie geen “rood gevaar” zien is omdat je als Nederlanders je thuis voelen in socialisme en staatsbemoeienis – als vissen in het water.”
En met mij de meeste Europeanen en -dat zal je misschien verbazen – de meeste Amerikanen. Jij gaat ervan uit dat de mening van de provinciale Amerikaan de algemene mening is, maar niets is minder waar. Tijdens de afgelopen verkiezingen hebben meer mensen op een “liberal” gestemd dan op meneer Bush. In feite bedoel je dat de meerderheid van de VS de minderheid niet begrijpt.
Ik vind je absoluut paternalistisch met je suggesties dat ik het wel nooit zal begrijpen omdat ik niet 35 jaar in de VS heb gewoond. Ik ben absoluut geen antiglobalistische Amerikahater, en al mijn leven lang geinteresseerd in de geschiedenis en cultuur van de VS. Ik kan me redelijk inleven in de Amerikaanse psyche, en ik denk derhalve dat ik in staat ben me er een mening over te vormen, net als jij. En ik zie een duidelijk gevaar in de VS, namelijk een nieuw McCarthy-heksenjacht op iedereen die zich kritisch uitlaat over de regering en over het ingrijpen in Irak. Laat er geen misverstand over bestaan, vergeleken met de huidige regering lijkt Jesse Helms (ongetwijfeld een voorbeeld voor je) nog een rooie rakker. Maar wat mij altijd weer opvalt aan Amerikanen is dat ze, als puntje bij paaltje komt, toch weldenkende en calculerende mensen blijken te zijn, net als wij. Amerikanen hebben ook begrepen dat de heksenjacht van McCarthy tegen de communisten een vergissing was. En dat de Vietnam-oorlog een vergissing was. Daarom denk ik dat het Amerikaanse volk, met de verslechterende economische situatie over een paar maanden genoeg krijgen van de “warmongers” in het Witte Huis.
Maar waar jij toch dat rode gevaar bespeurd, ik zie het niet. Ieder dissident geluid wordt op de Amerikaanse televisie vermeden. De enige rooie Amerikaan die een beetje media-exposure krijgt is Michael Moore, iemand die geen cent krijgt van welk network dan ook, en zijn laatste film gefinancieerd zag door Canada.
Je schrijft “En omdat je in die melk geweekt bent is het niet mogelijk je andere verhoudingen voor te stellen.”
Maar vertel dan een Wim, in welke vissenkom ben jij opgegroeid? Met wat voor een achtergrond kan ik jou om de oren slaan?
Over Fox: Noem jij nou eens het Amerikaanse (of Nederlandse) linkse equivalent van Fox? Fox is een heel netwerk van rechtse media, eigendom van dhr Rupert Murdoch, ook eigenaar van kwaliteitsblad The Sun. De Yellow Press en Fox mag van mij best bestaan, maar de huidige berichtgeving vind ik walgelijk, en gevaarlijk. Want, zoals Jan terecht opmerkt, de meeste mensen geloven alles wat ze zeggen. Net zoals de meeste kopers van de Weekly World News (“Aliens Postal Workers Stole My Baby”) letterlijk geloven wat ze lezen. Je zou je eens moeten verdiepen in het werk van ultra-rooie rakker Noam Chomsky, dan weet je wat ik bedoel.
Eindelijk terugkerend naar Peter Arnett:
“What journalists mean by “objectivity” is: relentlessly attacking your own country while engaging in mindless boosterism of the enemy. At least now we know.”
http://www.anncoulter.org/
Ik geloof dat Wim het heeft opgegeven. Of zou hij stiekem vinden dat we gelijk hebben?