Hoge olieprijs remt groei wereldeconomie

pompen of verzuipen...Vorige week waarschuwde het IMF al voor de negatieve economische effecten van een stijgende olieprijs (ft.com). Deze week publiceert de Wereldbank het Global Development Finance rapport waarin de verwachting wordt uitgesproken dat de wereldeconomie dit jaar 0,7% minder hard zal groeien (IndustryWeek). De wereldeconomie is over haar piek heen, aldus de Wereldbank.

Komend weekeinde komen de Wereldbank en het IMF samen in Washington en zorg om de hoge olieprijs zal in de gesprekken zeer waarschijnlijk centraal staan.

De wereldeconomie in het geheel mag dan afzwakken volgens een artikel in The Economist reageren de verschillende nationale economieën heel divers. De sterke economieën van de VS en China hebben de negatieve gevolgen van een stijgende olieprijs kunnen afschudden. Terwijl kwijnende economieën van Europa en Japan verder het slob zijn ingedrukt. Een conclusie die mij wat vreemd overkomt trouwens? De hoge euro vangt immers de klappen van een hoge olieprijs op?

Maar ook The Economist ontkomt niet aan sombere projecties voor de amerikaanse economie als de olieprijs verder blijft stijgen:

if non-oil import growth continues at its recent pace and the oil price stays over $50 a barrel, America’s annual trade deficit would reach nearly $800 billion by the end of the year. (The Economist)

  1. 1

    Aardig aanvullend artikel op Al-Jazeera. Die geven aan dat het grootste olie veld van Saoedie Arabie over de piek heen is.
    Om er nog maar een schepje bovenop te gooien.
    En $50 lijkt me aan de voorzichtige kant. Nu mogen we dan weer er onder zitten, volgens mij is dat tijdelijk.

  2. 2

    De euro vangt de klappen van de hoge olieprijs niet op voor het economische systeem in de Europese Unie als geheel, omdat uitblijvende investeringen uit de VS door de hoge Euro een belangrijker rol spelen bij het totstandkomen van de ‘kwijnende’ economie.

    Over die olieprijs: het ziet ernaar uit dat het steeds meer energie kost om olie uit de grond te halen, die olieprijs zie ik daarom niet structureel lager worden. Het wordt tijd dat er alternatieven worden gevonden voor de huidige energiehuishouding van de VS. Als grootste consument van energie in de wereld hebben zij het grootste belang bij een constante aanlevering van energie voor een ‘betaalbare’ prijs. Amerika zou voortrekker moeten zijn van alternatieven voor olie, maar duurzame energie lijkt niet populair voor de van ‘dag-tot-dag’ levende Amerikanen.

  3. 4

    Wat zo vreemd is, is dat men zelfs na het VN rapport over de eniergie bronnen in de VS nog steeds doet alsof het zo eigenaardig en uitzonderlijk is dat de olie op $50 staat, terwijl elke mongool kan uitrekenen dat dit zo’n beetje de bodemprijs zal zijn het laatstje restje jaren waarin olie een belangrijke energiebron is.

    Ik zie niet in dat de Amerikaanse economie er in het bijzonder onder lijdt echter, weer zo’n eigenaaridge focus op de VS. De reserves in de VS zijn hoger dan ooit, en de dollar is ook al erg laag.

    Het is algemeen bekend dacht ik dat de ontwikkelingslanden er het slechtst aan toe zijn met hoge olieprijzen. Ik zou me meer zorgen maken over de Europese economie als ik jullie was.

  4. 5

    @Caprio: de meningen lopen natuurlijk sterk uiteen over de vraag hoe lang er nog olie is: 20 jaar? 50 jaar? 150 jaar? De olieprijs wordt volgens mij vooral bepaald door het feit dat de OPEC op dit moment de olie die er nog steeds voldoende zit niet snel genoeg uit de grond weet te krijgen. Doordat ze door hun politiek van afknijpen te weinig in capaciteit hebben geinvesteerd.

    Als je corrigeert voor inflatie, is een vat ruwe olie nu nog altijd vier keer lager dan tijdens de oliecrisis in de jaren 70. Ook toen was er geen sprake van het ‘opraken’ van de olie, maar van (bewuste) geringe output door de OPEC om politieke redenen.

  5. 6

    @5

    De inflatie gecorrigeerde hoogste prijs ooit voor een vat olie in $80,- in huidige dollars.

    Zie ook Hier. Let wel, die grafiek is gecorrigeerd voor het jaar 2000.

  6. 7

    Idd Steeph, die $50 is erg voorzichtig als je al zag dat een gerenomeerd bedrijf als Goldman Sachs voorzichtig rekening houdt met pieken van $100

  7. 8

    Grappig dat andere bronnen (haha) weer melding maken van dat China grote stukken Amerikaanse staatsschuld blijft opkopen omdat anders de economie van de VS dreigt in te storten.

    Deze quote vind ik wel toepasselijk:

    “Als je 100 dollar schuld hebt bij de bank en je kan het niet afbetalen, heb je een probleem. Als dat 100 miljard is heeft de bank een probleem.”

    De VS hebben zo’n grote buitenlandse staatsschuld, maar zijn tegelijkertijd zo’n grote investeerder dat niemand het zich kan veroorloven geen geld meer aan de VS te lenen. Dat geld zeker voor China, Het zou de eigen economie te gronde richten.

    Volgens verschillende economen is het zelfs zo dat olie op dit moment het enige is waar de dollar op drijft. De reden: olie wordt betaald met dollars. Als dat zou stoppen, valt de laatste pijler onder de munt weg.

  8. 11

    @DaanR: Over die olieprijs: het ziet ernaar uit dat het steeds meer energie kost om olie uit de grond te halen. In Saudi Arabië pompen ze nu de olie voor $1.50 per vat uit de grond (inclusief transport en afschrijving).
    Het winnen van de energetisch equivalente hoeveelheid koolwaterstoffen uit Colorado oil shale of Athabasca tar sands kost $ 30 tot $ 50 per vat, exclusief subsidies. Online bronnen hebben geen idee wat het kost om methaanhydraat te delven van het continentale plat.

  9. 13

    @Spuyt12

    Grappig dat andere bronnen (haha) weer melding maken van dat China grote stukken Amerikaanse staatsschuld blijft opkopen omdat anders de economie van de VS dreigt in te storten.

    Heb je daar een link van?

  10. 14

    Over gas hydraten:

    Ik heb onlangs in een onlien artikel gelezen dat wellicht de golf van Mexico geen gas hydraten van betekenis zou bevatten.

    Al googlend (Wat ook zo z’n betrouwbaarheidsprobleempjes oplevert, overigens. Dat besef ik) kom ik op een een project Mallik 2002 dat enige dagen gas productie uit gas hydraten zou hebben gehad, en vervolgens de bron heeft afgesloten.

    http://gtresearchnews.gatech.edu/newsrelease/gas-hydrates.htm

    Ik kan me niet snel een beeld vormen, maar kan het kloppen dat er een enorm verschil is tussen de aanwezige hoeveelheden gas hydraten en de aanwezige hoeveelheden winbare gashudraten?

  11. 16

    @Pelayo: Kon het niet artikel zo snel niet vinden.

    Maar ik heb even gezocht en:

    Facing the mountain of debt, even President Roosevelt would be frightened today as nearly one-half of the U.S. Treasury debt is held by foreigners. The Bank of Japan alone owns $440 billion of Treasury securities, the Bank of China some $122 billion. Other Asian governments hold $166 billion.

    http://www.gold-eagle.com/gold_digest_03/sennholz110203.html

    Verder levert http://www.google.nl/search?hl=nl&c2coff=1&q=site%3Awww.nytimes.com+american+debt+china&btnG=Zoeken&meta=
    nog wel wat interessante resultaten op.

  12. 17

    @Pelayo: De geschatte voorraad methaanhydraat is circa 80% van alle nu bekende voorraden olie (als energetische equivalenten). Echter, niemand weet nog welk deel winbaar is (0,5 – 5%), en tegen welke kosten ($ 10 – 100 per vat ?). De winning van dit spul is trouwens niet zonder gevaar, zeker in de Bermuda-driehoek… ;)

  13. 19

    @Phonkee

    En dan zou er dus on site van het gewonnen gas diesel gemaakt kunnen worden met het Fischer Tropsch proces. Dat kan je dan vervoeren. Maar gas zelf wordt ook op grote schaal gebruikt in geindustraliseerde landen, en loopt ook tegen een productie piek op. Althans, alweer, gezien wat ik zo lees, dus dit alles onder flink voorbehoud. Gaan we er even, voor het argument van uit dat gas hydraten in staat zullen zijn de gas piek af te vangen, dan hebben we nog steeds een olie piek.

    Oliezanden:

    Hoeveel van de miljarden vaten olie die theoretisch daar in de grond zitten kunnen er tegen 30 a 50 dollar uit worden gehaald?
    Ik lees in een artikel dat slechts 10% met openmijnbouw gewonnen kan worden.

    Ik voorzie nog niet eens zo zeer een energie crisis, eerder een “globalisatie crisis”. Want onze just in time geglobaliseerde economie draait geheel op wegverkeer en vliegverkeer. En als dat substantieel en blijvend duurder wordt dan zou de tegenreactie wel eens een “localisatie” kunnen zijn.

    Ik ben overigens flink aan ’t speculeren, hoor :)

  14. 21

    @Pelayo: Die ‘globalisatie crisis’ is inderdaad het meest waarschijnlijke scenario. Op de lange termijn zal blijken dat de basischemie meer wil en kan betalen voor fossiele koolwaterstoffen dan de vervoerssector.

  15. 23

    helemaal mee eens heren, economieen zullen instorten en de voedselvoorziening komt onder druk te staan. hoog tijd om een reddingsplan te ontwerpen, lijkt me?

  16. 24

    @Carlos: Wat er ook gebeurd, het Haber-Bosch proces (menselijke stikstoffixatie) moet blijven lopen. De hoeveelheid ammonia die hiermee wordt geproduceerd bepaald de opbrengst aan plantaardig en dierlijk eiwit, en daarmee de maximale aantal mensen op aarde. Daar moet je je reddingsplan mee beginnen.

  17. 27

    In Nederland betaal je al bedragen voor benzine waarbij Amerikaanse economen ervan uitgaan dat de economie instort. Dat zal dus wel loslopen… Echter mocht de prijs blijven stijgen dan zal in Nederland de overheid de accijns op benzine procentueel wel moeten gaan verlagen…

  18. 28

    @Spuyt12

    In de artikel in The Economist, toch nauwelijks links of anti-amerikanistisch te noemen, wordt inmiddels ook al zorgen uitgesproken.

    Overigens staat daar in dat artikel de onstervelijke zin:

    Europe and Japan are urged to stimulate domestic demand, taking the pressure off America to be the world’s customer

    Je hoort ‘t! Wees solidair en ga als de bliksem iets kopen!

  19. 30

    @Carlos: Nou nee. Ik beweer dat op dit moment reeds een aanzienlijk deel van de gedolven fossiele brandstoffen worden gebruikt om de mensheid te voeden. Als ik een reddingsplan zou moeten maken, dan begon ik hiermee. Hierna volgen staal, cement, en alle basisproducten van de chemische industrie. Daarna is het tijd voor elecriciteit. Ik vrees dat er daarna weining fossiele brandstof overblijft voor geinige tripjes per jet naar andere continenten…

  20. 32

    te weinig te laat
    bereid je maar voor op het einde van de maatschappij zoals we die kennen.

    let wel maatschappij,niet mensheid,niet wereld

  21. 35

    @33

    Kameraad Phonkee! Die titel alleen al heeft iets ontzettend George Clinton/Funcadelic’s over zich heen :-)

    Is er een Bootsy in de zaal?

  22. 36

    Gezellige topic voor de vrijdagmiddag :-)
    Volgens mij werd op deze site bij de reacties op een soortgelijk onderwerp een tijdje geleden al de vraag gesteld of het nu wel of niet verstandig is om nog kinderen te nemen. Ik wacht nog op antwoord van de experts.

  23. 39

    @34
    wil je serieuze reactie?
    nah!
    vast niet! ;)

    maar eh ondertussen wat als je uranium op is ?

    Soylent green voor shell en co.?

  24. 40

    En het IMF is nog heerlijk optimistisch, deze mensen slaan een hele andere toon aan

    Odac warns of global shortage of oil after 2007

    Not enough new fields to offset declines
    By Valerie Darroch

    http://www.sundayherald.com/49065

    Dingen zullen veel sneller gaan dan wij denken. De olieprijs gaat structureel hoger worden, dit jaar nog zo’n 70 a 80 dollar per vat (mits de standaard behouden blijft natuurlijk) in het winterseizoen, volgend jaar waarschijnlijk over de 100 en tegen de tijd dat het 2008 is waarschijnlijk rond de 250 dollar per vat