Vooral de ‘water canopy’ in de atmosfeer is een mooie vondst. Verklaar meteen waar al dat water voor een vloed vandaag kwam. En ik had ook nooit gedacht dat het voor de vloed nooit heeft regenen. Interessant…
#2
Guy
“Jesus warned us about following human traditions”
Errmmm… is dat niet jezelf in je voet schieten om maar even een anglicisme te gebruiken? LOL!
Die creationisten zijn wel creatief, moet ik zeggen. Je kunt ze beter creativisten noemen.
#3
arieT @ A Clear Blue Sky
Grappig ook dat gerekend wordt met een generatie die ongeveer 50 jaar in beslag neemt, terwijl ook wordt beweerd dat in de 1600 jaar voor de grote vloed mensen 950 jaar oud werden. Het lijkt me dat dat dan nog maar 2 à 3 generaties zijn…
#4
Gezellig
@3 scherp! Maar ik vermoed dat de creativisten daar ook wel iets op kunnen verzinnen.
#5
S’z
Niet dat het me danig interesseert maar : hoe leggen creationisten mismaakte schepsels eigenlijk uit ?
#6
Martijn ter Haar
Iemand enige idee waarom Erasmus, toch een gelovig christen, ineens in de presentatie opduikt en nog wel in gezelschap van Huxley en Malthus?
#7
m44
Voor het eerst dat de regenboog netjes wordt verklaard. Ik vind dat best winst.
#8
m44
Ja, dat is wel gek. Ik gok iets als: Erasmus was een Humanist = 1 van de 3 afschuwelijke mensenrassen. En hij schreef de Lof der Zotheid.
Een creationist weet dan genoeg.
#9
Dewy
Het blijft fascinerend hoe grote groepen mensen zich niet storend aan de overweldigende hoeveelheid wetenschappelijk verkregen bewijs die het tegendeel aantoont toch blijven vasthouden aan een mening die ze in een andere context volstrekt absurd vinden.
#10
Dewy
Nog vreemder is dat daar ook zeer intelligente mensen aan lijken te lijden.
#11
Dewy
Al waren die bij deze presentatie duidelijk niet betrokken.
#12
zmc
Ik krijg bij mensen die een dermate groot gebrek aan rede ten toon spreiden maar er toch in slagen een online slideshow altijd een beetje het idee alsof ik een poelkikker tegenkom die erin is geslaagd om een boek over quantum computing te schrijven…
Oftewel, is het niet aanmerkelijk waarschijnlijker dat dit een grote hoax is? Zo dom kunnen ze toch niet zijn?!
#13
m44
Zo dom kunnen ze toch niet zijn?!
Huh??? Dus jij weet precies hoe dom een mens kan zijn als je iets van hem leest ? En dit stuk is zo dom dat het niet kan ?
#14
InvertedPantsMan
Ik denk idd dat dom niet het juiste woord is. Ik weet uit ervaring dat ook hele slimme mensen een afgeknot wereldbeeld kunnen hanteren. Sterker nog, iedereen heeft daar in min of meerdere mate ‘last’ van.
#15
Bismarck
@6: Ik verbaasde me er ook al over. Erusmus als anti-bijbel, terwijl hij juist het nieuwe testament bij elkaar geschreven heeft (adhv. manuscripten). Als ik me niet vergis zijn zelfs de Engelse vertalingen die de meeste creationisten als de enige echte correcte vertaling beschouwen allemaal gebaseerd op de Erasmusbijbel!
#16
Martijn ter Haar
@14:
Er is zelfs een behoorlijke mate van intelligentie nodig om dit soort theorieën te verzinnen. Die ‘water canopy’ daar was ik echt nooit opgekomen.
#17
InvertedPantsMan
@16 Waarschijnlijk omdat je zwaar gehinderd wordt in je denken door je kennis van de natuurkunde. Jammer voor je.
#18
m44
@zmc Die jongens doen gewoon hun best om de Creation zoveel als mogelijk te verklaren met de natuurwetten. Ze focussen echt wel.
En dat is rethorisch sterker…
… maar theologisch zwakker. Ik vind die Almighty Creator die fossielen in de grond dumpte om de mens tot ongeloof te verleiden nog altijd een meesterstuk van goddelijke almacht. Wat nou natuurwetten !
#19
Bismarck
Ook nog interessant is dat er op slide 15 ronduit gelogen wordt over de zogenaamde hoax Archaeopteryx.
#20
InvertedPantsMan
@19 Er zijn wel gevallen bekend van chinezen die faux fossielen van zgn. missing links tussen reptiel en vogel op de westerse markt proberen te verkopen. Niet dat dat ze vrij pleit natuurlijk.
#21
Bismarck
@20: er zijn ook gevallen bekend van Chinezen (Turken, Roemenen) die nep T-hirts en Schoenen van Nike proberen te verkopen aan Westerlingen. Dat lijkt me nou niet bepaald bewijs voor het niet-bestaan van Nike.
#22
InvertedPantsMan
Heb je mijn laatste zin uberhaupt gelezen? ;)
#23
arieT @ A Clear Blue Sky
De opmerking van IPM in 14 vind ik wel een hele sterke. Laten we vooral niet vergeten dat wij ook een beperkte blik hebben. Desalniettemin gaat deze prachtige slide show echt te ver het pad van ongeloofwaardigeid op.
#24
Bismarck
@22: Ik vond het gewoon een te leuke gedachte om niet te delen, dus die heb ik even genegeerd.
#25
m44
@arieT, die heeft IPM van mij hoor, die beperkte blik.
:P
#26
arieT @ A Clear Blue Sky
Zal dan wel door mijn beperkte blik komen dat ik dat niet zie, m44
#27
m44
:)
Echt heel goed zoals je daarmee omgaat. Kan lang niet iedereen. Sterke benen en zo.
#28
S’z
De mensen die daar mee bezig zijn, maken m.i. heel bewuste, weloverwogen perverse keuzes. Ze gaan willens nillens voorbij aan. Toch zeker de propagandisten, daarom niet alle ‘goedgelovigen’. En dat omdat er ofwel macht of geld aan verbonden is. Sommigen zullen ook wel rancunes en rekeningetjes te vereffenen hebben met hun leraars op school.
Mensen willen verhalen, en als het even kan simpele verhalen, tuttertjes, opium, call it whatchalike. Echter, dat wie zelf geen “auteur” of “belanghebbende” is toch zo’n verhalen wil omhelzen nadat mensen hem met argumenten hebben geconfronteerd, dat wil er bij maar moeilijk in, dat vind ik waarlijk verbazingwekkend. Is het stompzinnig, is het angstig, of … ?
#29
m44
“Ieder weggelopen schaapje // Brengt weer minder geld in’t laadje.”
Een propagandist die agressief het atheisme erbij haalt is angstig.
De kudde die dat gelooft is stompzinnig.
#30
arieT @ A Clear Blue Sky
@S’z, 28, misschien is het nog wel erger: fundamentalistisch geloven in…
Reacties (32)
Vooral de ‘water canopy’ in de atmosfeer is een mooie vondst. Verklaar meteen waar al dat water voor een vloed vandaag kwam. En ik had ook nooit gedacht dat het voor de vloed nooit heeft regenen. Interessant…
“Jesus warned us about following human traditions”
Errmmm… is dat niet jezelf in je voet schieten om maar even een anglicisme te gebruiken? LOL!
Die creationisten zijn wel creatief, moet ik zeggen. Je kunt ze beter creativisten noemen.
Grappig ook dat gerekend wordt met een generatie die ongeveer 50 jaar in beslag neemt, terwijl ook wordt beweerd dat in de 1600 jaar voor de grote vloed mensen 950 jaar oud werden. Het lijkt me dat dat dan nog maar 2 à 3 generaties zijn…
@3 scherp! Maar ik vermoed dat de creativisten daar ook wel iets op kunnen verzinnen.
Niet dat het me danig interesseert maar : hoe leggen creationisten mismaakte schepsels eigenlijk uit ?
Iemand enige idee waarom Erasmus, toch een gelovig christen, ineens in de presentatie opduikt en nog wel in gezelschap van Huxley en Malthus?
Voor het eerst dat de regenboog netjes wordt verklaard. Ik vind dat best winst.
Ja, dat is wel gek. Ik gok iets als: Erasmus was een Humanist = 1 van de 3 afschuwelijke mensenrassen. En hij schreef de Lof der Zotheid.
Een creationist weet dan genoeg.
Het blijft fascinerend hoe grote groepen mensen zich niet storend aan de overweldigende hoeveelheid wetenschappelijk verkregen bewijs die het tegendeel aantoont toch blijven vasthouden aan een mening die ze in een andere context volstrekt absurd vinden.
Nog vreemder is dat daar ook zeer intelligente mensen aan lijken te lijden.
Al waren die bij deze presentatie duidelijk niet betrokken.
Ik krijg bij mensen die een dermate groot gebrek aan rede ten toon spreiden maar er toch in slagen een online slideshow altijd een beetje het idee alsof ik een poelkikker tegenkom die erin is geslaagd om een boek over quantum computing te schrijven…
Oftewel, is het niet aanmerkelijk waarschijnlijker dat dit een grote hoax is? Zo dom kunnen ze toch niet zijn?!
Zo dom kunnen ze toch niet zijn?!
Huh??? Dus jij weet precies hoe dom een mens kan zijn als je iets van hem leest ? En dit stuk is zo dom dat het niet kan ?
Ik denk idd dat dom niet het juiste woord is. Ik weet uit ervaring dat ook hele slimme mensen een afgeknot wereldbeeld kunnen hanteren. Sterker nog, iedereen heeft daar in min of meerdere mate ‘last’ van.
@6: Ik verbaasde me er ook al over. Erusmus als anti-bijbel, terwijl hij juist het nieuwe testament bij elkaar geschreven heeft (adhv. manuscripten). Als ik me niet vergis zijn zelfs de Engelse vertalingen die de meeste creationisten als de enige echte correcte vertaling beschouwen allemaal gebaseerd op de Erasmusbijbel!
@14:
Er is zelfs een behoorlijke mate van intelligentie nodig om dit soort theorieën te verzinnen. Die ‘water canopy’ daar was ik echt nooit opgekomen.
@16 Waarschijnlijk omdat je zwaar gehinderd wordt in je denken door je kennis van de natuurkunde. Jammer voor je.
@zmc Die jongens doen gewoon hun best om de Creation zoveel als mogelijk te verklaren met de natuurwetten. Ze focussen echt wel.
En dat is rethorisch sterker…
… maar theologisch zwakker. Ik vind die Almighty Creator die fossielen in de grond dumpte om de mens tot ongeloof te verleiden nog altijd een meesterstuk van goddelijke almacht. Wat nou natuurwetten !
Ook nog interessant is dat er op slide 15 ronduit gelogen wordt over de zogenaamde hoax Archaeopteryx.
@19 Er zijn wel gevallen bekend van chinezen die faux fossielen van zgn. missing links tussen reptiel en vogel op de westerse markt proberen te verkopen. Niet dat dat ze vrij pleit natuurlijk.
@20: er zijn ook gevallen bekend van Chinezen (Turken, Roemenen) die nep T-hirts en Schoenen van Nike proberen te verkopen aan Westerlingen. Dat lijkt me nou niet bepaald bewijs voor het niet-bestaan van Nike.
Heb je mijn laatste zin uberhaupt gelezen? ;)
De opmerking van IPM in 14 vind ik wel een hele sterke. Laten we vooral niet vergeten dat wij ook een beperkte blik hebben. Desalniettemin gaat deze prachtige slide show echt te ver het pad van ongeloofwaardigeid op.
@22: Ik vond het gewoon een te leuke gedachte om niet te delen, dus die heb ik even genegeerd.
@arieT, die heeft IPM van mij hoor, die beperkte blik.
:P
Zal dan wel door mijn beperkte blik komen dat ik dat niet zie, m44
:)
Echt heel goed zoals je daarmee omgaat. Kan lang niet iedereen. Sterke benen en zo.
De mensen die daar mee bezig zijn, maken m.i. heel bewuste, weloverwogen perverse keuzes. Ze gaan willens nillens voorbij aan. Toch zeker de propagandisten, daarom niet alle ‘goedgelovigen’. En dat omdat er ofwel macht of geld aan verbonden is. Sommigen zullen ook wel rancunes en rekeningetjes te vereffenen hebben met hun leraars op school.
Mensen willen verhalen, en als het even kan simpele verhalen, tuttertjes, opium, call it whatchalike. Echter, dat wie zelf geen “auteur” of “belanghebbende” is toch zo’n verhalen wil omhelzen nadat mensen hem met argumenten hebben geconfronteerd, dat wil er bij maar moeilijk in, dat vind ik waarlijk verbazingwekkend. Is het stompzinnig, is het angstig, of … ?
“Ieder weggelopen schaapje // Brengt weer minder geld in’t laadje.”
Een propagandist die agressief het atheisme erbij haalt is angstig.
De kudde die dat gelooft is stompzinnig.
@S’z, 28, misschien is het nog wel erger: fundamentalistisch geloven in…
Klikmelink ivm leuke anticrea actie.
(Leuke quote #29.)
Er was toch ook ergens een site van Princeton of Harvard of Berkeley met een totaalbeeld van alle phallacies enz ? Vind de site niet terug, enkel deze (andere look & feel) :
http://www.aclu.org/religion/intelligentdesign/index.html
http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
http://www.skepp.be/artikels/creationisme
http://www.daaromevolutie.net/
http://www.evolutie-creationisme.be/