De kogel kwam van links, toen in 2002 Pim Fortuyn gedood werd. Na de dood van Van Gogh in 2004 werd opeens iedere moslim aanhanger van een “fascistische ideologie”, uit op wereldheerschappij. Maar toen een hoogblonde Noor besloot een massamoord te begaan en uit zijn nagelaten evangelie blijkt dat hij zich in belangrijke mate heeft laten beïnvloeden door Wilders, en idioten gingen roepen dat de PVV-ideologie hier verantwoordelijk voor is schoot GeenStijl opeens in een politiek-correcte kramp.
De Noor was volgens het weblog een eenzame (maar wel berekenende) gek, en niets daarvan kan de PVV aangerekend worden. Een mooi artikel dat je voorhoudt dat je een complete groep niet verantwoordelijk kan houden voor wat een enkeling doet. Je hoeft maar een paar woorden te veranderen en je hebt een vlammend betoog tegen het over een kam scheren van moslims met de Bouyeri’s van deze samenleving.
Een beetje zelfreflectie zou wonderen doen, daar op de burelen van Marck Burema et al.
Reacties (17)
Hetze op de persoon Fortuyn door linkse en rechtse politici: http://www.rijnlandmodel.nl/frames_list.htm?page=http://www.rijnlandmodel.nl/media/hetze_fortuyn_uitspraken_bronnen.htm&page_anchor=&code=8 (een waslijst van honderden uitspraken)
Hetze op Noorse kinderen door Wilders: non-existent
In diverse artikelen lees ik dat de PVV en Islamcritici in het algemeen niet verantwoordelijk zijn voor de actie van Breivik. Ook lees ik in verschillende artikelen dat het klimaat dat je helpt te creëren een precedent schept voor dergelijke wandaden. Ik accepteer het laatste en weeg mijn oordeel over de verantwoordelijkheid van de PVV en de Islamcritici af aan de mate waarin zij bijdragen tot een samenleving waarin je de vreemdeling, de Moslim, als een bedreiging ziet.
Over de bloggers bij GeenStijl. Verscholen onder een dikke laag humor maken zij een fundamenteel onderscheid tussen vriend en vijand, tussen goed en kwaad. Binnen enkele zinnen wordt het duidelijk wie ok is en op wie knokploegen op afgestuurd mogen worden. GeenStijl is niet louter vermaak, het is ook niet louter hard of ongefundeerd waarmee ze zichzelf met een knipoog direct van enige verantwoordelijkheid ontslaan. Wat is GeenStijl wel? Naar aanleiding van wat er in Noorwegen is gebeurd wil ik aan het rijtje ‘tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend’ ook nog ‘ophitsend’ toevoegen.
Daar moeten we vanaf: de ophitsende houding van de PVV de Islamcritici en GeenStijl. Je kan niet ongestraft blijven stoken. Onder het mom van vrijheid, de waarheid zeggen, of humor, wordt er een vijand gecreëerd, die altijd de ander is. Draag je dan geen enkele verantwoordelijkheid als iemand die vijand letterlijk probeert uit te schakelen?
Nee, dat is mij te makkelijk. Ik houd de PVV, GeenStijl en vele Islamcritici mede verantwoordelijk voor wat er in Oslo is gebeurd. Niet zozeer omdat zij Kreivik direct ertoe hebben aangezet of gemotiveerd. Dat is onzin. Maar ik houd ze wél verantwoordelijk omdat hun woorden de legitimatie bevatten om de vijand uit te schakelen. Het middel mag dan des duivels zijn, maar het doel is al lang en breed salonfähig geworden.
Twee linkjes die de kwestie naar mijn idee goed beschrijven.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/07/26/op-internet-wemelt-het-van-de-breiviks-profeet-wilders-moet-geweldsretoriek-uitleggen/
Pagina 3 van De Pers:
http://www.depers.nl/UserFiles/File/Dinsdag%2026%20juli%202011.pdf
Amen. Zoals ik vanmiddag al twitterde: Wilders is medeverantwoordelijk voor een klimaat waarin het voor gekken eenvoudiger wordt gemaakt rechtvaardiging te vinden voor geweld.
Als je de reacties onder het artikel overigens bekijkt (check de plusjes en minnetjes) dan blijkt het overgrote deel van de lezers het GS-verhaal ook niet te slikken.
@1: Ja, jij hebt het totaal begrepen.
Jammer dat de methodiek van GS hier nu wordt overgenomen. Deze tactiek overnemen impliceert namelijk een schuldbekentenis op de moorden op Fortuyn en van Gogh. Uiteraard was dit niet de schuld van de PvdA en Moslims toendertijd, zoals dit niet de schuld is van de PVV nu. Blijkbaak hebben ze jullie meegenomen in hun gedachtewereld. De quote “Als je in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jouw” is hier wellicht toepasselijker. Gekken hebben geen ‘klimaat’ nodig om zulke daden te plegen. Kijk maar naar RAF in Duitsland. Alles ging daar goed, maar toch waren zij ervan overtuigd dat ze onvrij waren. Niemand die bijdroeg in Duitsland toendertijd aan een naar klimaat waar gekken vatbaar voor zijn. Daarnaast moet je je niet laten beinvloeden wat mogelijke gekken stimuleert, dan lever je namelijk je eigen vrijheid in uit pure angst.
@xx: Waarin zie je het overnemen van de methodiek? Zeg ik hier “de kogel komt van rechts”? Nee. Ik constateer slechts dat GS nu anderen aanwrijft wat ze zelf doet.
Ik bedoelde daarmee Rob. Met jouw stukje ben ik het wel eens.
@6 Wat Joost zegt. En ter aanvulling: dat de vinger nu de andere kant op wijst, betekent niet dat de situatie ook tegengesteld is. Volgens mij beargumenteer ik waarom Wilders en Geenstijl verantwoordelijk dragen en hoever die verantwoordelijkheid reikt. Ik ben benieuwd in hoeverre je dezelfde assessment kan maken van de PvdA in de tijd van Fortuyn. Wilders schept al jaren en herhaaldelijk een zeer sterk een vijandbeeld. Een apocalyptisch beeld waarbij, indien we niet zeer ferm reageren, binnenkort de ondergang van onze cultuur tegemoet kunnen zien. GeenStijl is de verbale tegenhanger van de knokploeg op straat. Dergelijke retoriek heeft gevolgen. Het is niet slechts het benoemen wat Wilders en GeenStijl doen: ze hitsen de boel op.
Het is mij veel te simpel om te zeggen dat wij hier nu bij Wilders doen wat GeenStijl en Wilders zelf eerder bij de PvdA deden. En waar ikzelf voor pleit is dat het hitserige element verdwijnt. Benoem vooral de zaken. Zeg dat de Islam nare kanten kent en praat gerust over Marokkaanse kutgastjes. Maar laat het opruiende taalgebruik achterwege.
Bij “tegengesteld” in mijn stukje hierboven zou “gespiegeld” beter de lading dekken.
@9
Hoe meer je jezelf uitlegt, hoe meer je erop lijkt. Ook de rechtse partijen van toen gaven Van der Graaf de schuld, maar de PvdA (Melkert) was verantwoordelijk voor het klimaat van haat tegen hem (Fortuyn). Precies hetzelfde onderscheid, alleen de poppetjes zijn nu veranderd.
“Ik ben benieuwd in hoeverre je dezelfde assessment kan maken van de PvdA in de tijd van Fortuyn.”
Dat hangt nogal af van je eigen standpunt. Steeds suggereren en verwijzen naar de WO2 helpt er in ieder geval niet bij. Wel ben ik het met je eens dat Wilders het op een heel ander niveau gebracht heeft, maar het spelletje is niet veranderd.
@11 Je zegt dat het onderscheid precies hetzelfde is, maar ik heb juist net beargumenteerd dat de situatie inhoudelijk verschillend is. Ik ben niet per definitie tegen het aanwijzen van iemand die medeverantwoordelijk is voor een guur klimaat, maar dat moet wel op basis van de inhoud gebeuren. Volgens mij kan je Melkert in de tijd van Fortuyn nogal moeilijk vergelijken met wat Wilders doet, maar stel dat je dat wel kan, dan zal ik niet aarzelen om Melkert op eenzelfde manier te beoordelen.
Je zegt verder het volgende: “Hoe meer je jezelf uitlegt, hoe meer je erop lijkt.” Ik ben benieuwd waarop ik begin te lijken en welke argumentatie erachter steekt.
En dan dit nog: “Steeds suggereren en verwijzen naar de WO2 helpt er in ieder geval niet bij.” Ik eet mijn hoed op als je één enkele reactie kan vinden op GC waarin ik verwijs naar WO2.
Tegen het einde van jouw reactie word ik nog plezierig verrast. Je zegt: “Wel ben ik het met je eens dat Wilders het op een heel ander niveau gebracht heeft, maar het spelletje is niet veranderd.” Dat is toch waar het om draait? Er is toch een ontzettend groot verschil tussen een enkele lullige opmerking en het stelselmatig creëren van een vijand. Dat is toch het verschil tussen iemand die een klootzak is en iemand die overduidelijk meehelpt om een vijandig klimaat tegen vreemdelingen te creëren. Volgens mij ben je het hier helemaal niet met mij oneens, dus ik vraag me dan weer af wat ik met jou aan moet.
Ik vind dat we hier trouwens een ongezonde obsessie hebben om tegenvoorbeelden uit het verleden erbij te halen. Volgens mij wordt mijn analyse door columnisten wereldwijd gedeeld die de daden van Breivik ook plaatsen in de context van de verharding van het Islam debat van de laatste jaren. Die verwijzen niet naar Melkert. Dat deed ik evenmin. Moet een columnist van de NYT nu op de hoogte worden gesteld van de fittie tussen Melkert en Fortuyn voor Fortuyn werd doodgeschoten? Of mag ik als Nederlander misschien ook gewoon een coherent argument maken zonder dat ik mijn licht moet laten schijnen op al dan niet vergelijkbare situaties?
“Ik eet mijn hoed op als je één enkele reactie kan vinden op GC waarin ik verwijs naar WO2”
Die zin had natuurlijk te maken met de alinea erboven, en niet op jouw persoon.
“Dat is toch waar het om draait?”
Inderdaad. Hetzelfde spel wordt gespeeld, maar dan slechter/kleinschaliger/etc.. dan toen.
“Of mag ik als Nederlander misschien ook gewoon een coherent argument maken zonder dat ik mijn licht moet laten schijnen op al dan niet vergelijkbare situaties?”
Context en voorgeschiedenis zijn zeker wel relevant hierin. Daarnaast generaliseer je nogal. Er zijn tevens analysten wereldwijd die jouw visie niet delen. Er bestaat hier geenzins consensus over en ik hoop dat dit geen poging is om snel politiek gewin te halen.
“Ik ben benieuwd waarop ik begin te lijken en welke argumentatie erachter steekt.”
Je begint meer te lijken op Fortuynisten, GS en PVV ers die stellen dat melkert en links Nederland door een klimaat van haat te stichten ook verantwoordelijkheid dragen voor de moord van van der Graaf. De argumentatie die erachter steekt is de jouwe, maar omgekeerd. Jij stelt dat Wilders het doet, ondanks dat hij is vrijgesproken, en hij verantwoordelijkheid draagt voor de moorden door het Islamdebat te verharden. Een debat wat in noorwegen niet eens gaande was als ik wereldwijde columnisten moet geloven.
Volgens mij generaliseer ik niet. Als Wilders of GeenStijl nu zeer sporadisch de spreekwoordelijke barricades op waren gegaan, dan had je volledig gelijk gehad. Maar het creëren van vijanden is verweven in hun vezels. Of bedoel je dat ik generaliseer in de zin dat je denkt dat ik beweerde dat alle columnisten wereldwijd mijn visie delen? Maar dat zei ik niet, al oogt de consensus ongeveer even groot als die bij klimaatopwarming.
Ik vind dat je nogal makkelijk met repliek komt en met steekwoorden, maar ik heb een verhaal inclusief onderbouwing geschreven en ik heb aangegeven wat de grenzen zijn waarbinnen mijn verhaal betekenis heeft. Ik juich het toe als je daar gaten in probeert te schieten, maar dan wel gericht.
@15 In dat geval heb ik daar in #12 al antwoord op gegeven. Ik heb niet het idee dat zij recht van spreken hebben en volgens mij geef ik vrij duidelijk aan dat Wilders en GS Moslims tot vijanden creëert (al geldt dat voor GS in mindere mate dan voor Wilders. GS is in zijn algemeenheid bereid om vijanden te creëren). Ik kan dat desnoods met honderden citaten onderbouwen, maar ik verwacht eigenlijk geen tegenspraak op zo’n algemene waarheid. Ook is het overduidelijk dat Breivik in dezelfde ideologische vijver vist als Wilders en beiden roepen ze hetzelfde angstbeeld over Moslims op. Ik ben benieuwd hoe sterk de verbanden zijn tussen Van der Graaf en bijvoorbeeld Melkert.
Net zoals ik mogen de Fortuynisten, de PVV’ers en GS wijzen naar de ander. Maar dat betekent niet dat ze hetzelfde goede punt hebben. Stel dat jij zegt dat roken schadelijk is en ik beweer het tegenovergestelde en ik rook al mijn hele leven en voel me nog kerngezond. Onze meningen zijn gespiegeld, maar zijn ze daarom ook even waar? Het geven van een tegenvoorbeeld is dan ook een zwaktebod als je het niet onderbouwt en ik voel me dan ook allerminst aangesproken als je zegt dat ik op PVV’ers begin te lijken.
En dan dit: “Jij stelt dat Wilders het doet, ondanks dat hij is vrijgesproken, en hij verantwoordelijkheid draagt voor de moorden door het Islamdebat te verharden.” Wilders is op juridische gronden vrijgesproken in de zin dat hij niet strafbaar is bevonden voor haatzaaien. Ik heb niet gesproken over haatzaaien en al zou ik daarover hebben gesproken: het is niet relevant wat een rechter hierover zegt.