Heeft de democratie toekomst?

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we -uiteraard met toestemming- overnemen van andere weblogs, of die via onze mail binnenkomen. Hieronder een stuk van Alopex.

Stembureau (Foto: Flickr/Noud!)

Samenlevingen zijn altijd op zoek naar structuur; binnen een structuur kunnen wij denken. Daarbij, wat zijn we eigenlijk zonder structuur? Weinig meer dan dieren. Ieder mens wil in vrijheid leven, maar wel gebonden aan structuur.

Structuur kwam vroeger in de vorm van het goddelijk recht. Koningen, keizers, sultans en tsaren, allemaal kregen zij hun macht uit een goddelijk mandaat. En het mooie was dat niemand zich druk hoefde te maken over opvolging van de leiders, de eerste zoon kreeg het mandaat mee van zijn vader. In feite werden heersers heerser door grootse daden of grof geweld. Maar je zal het met me eens zijn dat na enkele generaties meestal weinig terug te vinden was van het ‘goede’. We hadden/hebben leiders die toevallig in de juiste kribbe werden geboren, met geen talent om te regeren.

Democratie is niets meer dan een opvolger van het goddelijke mandaat, met onszelf als vervanger van god. We kiezen gelijken om meer dan gelijk te zijn, ons te regeren. Maar de gekozenen zijn ook nu niet altijd de beste keuze; grof geweld en goede daden zijn respectievelijk grof geld en goede media-aandacht geworden. Geboorterecht is partijpolitiek, maar een keuze houdt het nog steeds niet in.

De democratie zijn wij! Maar waarom kunnen wij dan zo moeilijk iets veranderen. We kunnen stemmen, maar als we niet stemmen of onze stem ongeldig maken dan wordt hij niet in de berekening meegenomen. In vroegere tijden was het simpel, dood je koning en zet er een nieuwe neer die wel doet wat je wil. Nu kun je vervangen wie je wil, maar het blijft slechts een klein deel wat je vervangt. Het grote geheel, de systematiek, verandert niet meer.

Een partij die zegt de democratie op te willen heffen, heeft volgens velen geen plek in die democratie. De democratie beschermt zichzelf. En democratieën beschermen zich tegen elkaar en tegen buitenstaanders. Landen waar grof geweld nog de heerser oplevert, negeren we zolang er geen leider is. Iedere leider ?daar? is volgens onze standaard een crimineel. En toch kunnen wij niet zonder die leider, dus zien we de misdaden maar door de vingers. Het enige wat nog uitmaakt is de democratische staat. Geen democratie? Geen echte staat. Invallen dan maar en een democratie opleggen.

Je zult nu wel denken, hé! de VS in Afghanistan? De VS leggen hier hun eigen Declaration of Independence wel heel vreemd mee uit. In vrije vertaling staat daar in dat een volk, dat zijn regering niet goed vindt, gerechtigd is om deze af te zetten en er een nieuwe voor in de plaats te zetten. Ik weet vrij zeker dat het overgrote deel van de Afghanen hun huidige bestuur niet goed vinden, en graag de hamburgers in de haven zouden gooien om ze dat duidelijk te maken.

Denk er zelf maar eens over na, word jij gelukkig van het feit dat je geen macht hebt over een groot deel van je leven? waarom kies je dan wel om die macht af te staan? De democratie leeft, maar evolueert niet, ik kijk uit naar betere tijden. Briljante denkers van de 21e eeuw, waar is de democratie v2.0?

  1. 1

    democratie v2.0 prachtig en nastrevenswaardig ideaal. En de idealen zijn idealen zolang die nastrevenswaardig blijven

  2. 2

    De redenering dat een volk gerechtigd is een slechte heerser af te zetten, komt oorspronkelijk niet voor het eerst uit de Declaration of Independence, maar uit ons eigen Plakaat van Verlatinghe uit 1581, waar de Amerikanen waarschijnlijk ook hun inspiratie vandaan hebben gehaald. Wij zijn dus minstens even hypocriet als zij in Afghanistan. Maar dat terzijde.

    Verder is het punt als ik het goed begrijp dat ik in een huidige democratie maar beperkte dingen te zeggen heb, omdat ik nu eenmaal niet kan veranderen wat die andere kiezers vinden. Dat lijkt me moeilijk te veranderen, in welke democratie v2.0 ook. De enige andere optie dan iedereen individueel overtuigen van mijn gelijk (waar ik overigens hard mee bezig ben, maar sommige van die GroenLinksers zijn verdomde koppig), is een ouderwetse dictatuur. En dan zijn we weer helemaal terug naar het begin. Hoewel ik moet bekennen dat een Eurocraat-Junta mij bij vlagen verleidelijk lijkt, is het misschien toch niet zo`n goed idee.

  3. 4

    De plakkaat van Verlatinge bevat geen enkel origineel idee. Het idee van volkssoevereiniteit was een laat-middeleeuws idee, dat via politieke opportunisten in een afscheidingsargument is gesmeed.

  4. 6

    De vraag is , of democratie (stem van het volk) so wie so nog bestaat: zie de huidige toestand in Nederland en de EU. We hebben wel het recht om een partij en mensen daarmee verbonden 1x in de 4 jaar te kiezen, maar invloed op de beslissingen en beleid erna is er nauwelijks. De toekomst is een systeem waarin snel en op korte termijn beslist kan worden (hard nodig in een sterk veranderd gaande wereld). Voor velen helaas is dat Rusland mede mogelijk gemaakt door het vele binnenstromende geld. De ondergang van de Sowjet Unie gaat langzamerhand en zegen voor hen worden.

  5. 7

    Samenlevingen zijn altijd op zoek naar structuur; binnen een structuur kunnen wij denken. Daarbij, wat zijn we eigenlijk zonder structuur?

    Stukje uit de nieuwe schooluitgave ‘Leninistische maatschappijleer v2.0’ ?