Geert Wilders (PVV) kreeg in de verkiezing voor de Politicus van het Jaar van EenVandaag de meeste stemmen: 17,5% van de 30.000 deelnemers aan de verkiezing van het programma kozen voor de PVV-leider. Femke Halsema (GroenLinks) wist in verhouding tot het stemmenaantal van haar partij de meeste stemmen binnen te halen. Naast Halsema wisten ook Roemer (SP), de uiteindelijke winnaar Wilders en een aantal CDA-politici relatief veel stemmen te trekken in de Eenvandaag peiling.
Hoewel het binnenhalen van de meeste stemmen natuurlijk een knappe prestatie is, zegt dat niet noodzakelijkerwijs iets over de statuur van een politicus. De leider van een grote partij heeft immers een grotere schare sympathisanten dan die van een kleine. Als alle VVD-stemmers bij de laatste verkiezingen op Rutte zouden hebben gestemd bij de verkiezing van Politicus van het Jaar, zou hij deze ruim hebben gewonnen. De leider van een kleinere politieke partij zal relatief minder stemmen halen. Het is dus informatiever om te kijken naar de verhouding tussen het aantal stemmen bij de Politicus van het Jaar-verkiezing en het aantal stemmen bij de laatste Kamerverkiezingen. Op deze manier zie je welke politicus meer en welke minder persoonlijke stemmen kreeg bij de Politicus van het Jaar verkiezingen, dan je op basis van het stemmenaantal bij de verkiezingen zou verwachten.
Bovenstaande grafiek bevat het percentage van de stemmen in de Beste Politicus verkiezing gedeeld door het percentage van de stemmen voor de bijbehorende partij tijdens de laatste verkiezingen (voor de top-10 en Cohen). Halsema kreeg ruim anderhalf keer zoveel stemmen bij EenVandaag als GroenLinks bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen, terwijl Rutte het met iets minder dan 80% van de VVD-score bij de Tweede Kamerverkiezingen moest stellen. Bij het CDA en de PvdA zijn meer politici in de top-10 terecht gekomen. Voor hen is het stemmenpercentage van de partij gelijkelijk verdeeld (bij CDA gedeeld door 5, bij PvdA gedeeld door 3); daardoor is de bij hen vermelde verhouding eerder een over- dan een onderschatting van hun populariteit.
Het is overigens problematisch om op basis van de EenVandaag peiling iets te zeggen over de voorkeuren het gehele electoraat. Het EenVandaag Opiniepanel is een zogenaamd zelf-geselecteerd panel: iedereen kan zich opgeven. Dit betekent dat sommige groepen oververtegenwoordigd zijn in de steekproef. Hoewel dit door weging deels gecorrigeerd kan worden, zullen bepaalde groepen naar alle waarschijnlijkheid oververtegenwoordigd blijven in de uiteindelijke uitslag. In het geval van de verkiezing van de Politicus van het Jaar komt daarbij dat mensen actief is opgeroepen om deel te nemen aan de ‘verkiezing’, waardoor de kans op een vertekend resultaat nog groter is. Dit wil niet zeggen dat de resultaten van het Opiniepanel noodzakelijkerwijs afwijken van de mening van het gehele electoraat: dat is onbekend.
Reacties (28)
Je kunt ook zeggen: ongelofelijk dat GroenLinks zo weinig stemmen haalt bij verkiezingen.
Ik zou dit soort verkiezingen niet te serieus nemen. De enige verkiezingen die tellen zijn die in het stemhokje.
GL heeft altijd een behoorlijke grote groep symphatisanten buiten de partij. Waarom stemmen die niet op GL? De belangrijkste reden, omdat je beter op een grotere partij kan stemmen (PvdA met premierbonus eventueel). Het was ong. 80.000 stemmen verschil, als zoveel GL-stemmers PvdA hadden gestemd, was Cohen premier. Heel de geschiedenis van GL/en voorlopers is dat al het geval.
@3: GL en PvdA hadden een lijstverbinding. Als een x-aantal GL-stemmers PvdA had gestemd dan was misschien de PvdA groter dan de VVD maar had de combinatie VVD-CDA-PVV nog steeds 76 zetels gehad. Daarnaast zou ik niet graag het groene geluid van jonge talenten als Linda Voortman en Jesse Klaver in de kamerbankjes gemist hebben.
@4. Klopt wellicht, maar dan had de PvdA het initiatief gehad, dus grotere kans op andere kabinetssamenstelling. Wel leuk de jonge talenten, maar hoeveel invloed kunnen zij ooit hebben in het geheel? GL wilde in de regering, ik denk dat dat nog steeds een rare nasmaak geeft bij de hun partijtop. En GL is de zesde partij, zelfs nog achter D66. Allemaal ongunstig. Ondanks dat je een favouriete partijleider heb. Wat betekent dat nog?
Corrigeer: in plaats van 6e partij, de zevende.
@5: In de politiek van nu doet de ranking niet zozeer ter zake, het gaat erom hoe je tot 76 zetels kan komen.
Nu ik erover nadenk, zo was het vroeger eigenlijk ook al.
Nou als je het boek Van de straat naar de staat heb gelezen over GL dan weet je dat ze veranderd zijn van tegen-partij naar meedenkpartij. Geen pleitbezorgers meer zijn van meer biefstukken voor de onderkant, maar post-materialistisch (dus milieu, mensenrechten, Derde Wereld, emancipatie).
Dat kan er voor zorgen dat ze een keer in een optelsom voorkomen (paarsplus), maar erg realistisch was het allemaal niet (VVD achterban).
Niet in de regering, hoeveel invloed heb je dan nog. Op wetsvoorstellen waarbij de steun cruciaal is.
Het belangrijkste resultaat, hoe je het ook bekijkt, is:
Cohen heeft er niets van gebakken.
Echt zielig,jullie kunnen het gewoon weer niet verteren.
Dat Dhr Wilders wederom als beste uit de bus komt.
Dus voortaan niet meer van die zielige acties.
Maar over een aantal jaren zullen jullie linkse rakkers.
Oogsten wat jullie gezaaid hebben.
@10: Punt is nu juist dat Halsema nooit iets heeft kunnen zaaien. Wilders is letterlijk en figuurlijk het product van ruim dertig jaar overwegend CDA/VVD-regeren.
Inderdaad het is een zogenaamde rechtse politicus, die gewonnen heeft, maar dat bevalt links niet en dus moet er naar een “oplossing” gezocht worden, waardoor het lijkt alsof links (Halsema) toch gewonnen heeft.
Sommigen doen mij een groot plezier door precies op die kast te gaan zitten waar je ze zou verwachten.
Natuurlijk kreeg Wilders de meeste stemmen (lees eerste zin alinea één) en was dat een knappe prestatie (lees eerste zin alinea twee). Maar je kunt ook anders naar de resultaten kijken, wat het belang van dit soort verkiezingen enigszins in perspectief stelt (zie ook alinea vier). Iets in perspectief stellen is namelijk een kwaliteit die vele deelnemers aan het publieke debat wel eens mogen trainen.
@10:
Nounou, dreigende taal hoor. Bent u fascist, of bent u gewoon slecht opgevoed?
Hij komt niet als de beste uit de bus, hij heeft de meeste stemmen gekregen.
@12:
Idd, het is helemaal geen rechtse politicus. Hij is ook niet links of van het midden, maar slechts een uitlaatklep voor onvredegevoelens, waar die ook vandaan komen. Daarom kan hij net zo gemakkelijk uiterst rechtse (islam), als uiterst linkse (AOW) standpunten innemen, die hij ook even gemakkelijk weer inlevert, als dat zo uit komt. Van enig beleid is geen sprake.
Het is niet belangrijk wie het populairste is. Wel belangrijk is dat de problemen in het land worden aangepakt.
Als we maar weer in een land komen te wonen,waar niet op ieder woordt een slak zout wordt gelegt,En mensen niet bedreigt worden omdat ze een andere mening of godsdienst hebben.
Beste Pedro,
Ik ben geen facist ben keurig opgevoed.
Vindt het wel grappig als pro wilders bent dat je meteen voor facist wordt uitgemaakt.
Maar de beste man heeft wel gelijk onze zogenaamde multiculturele samenleving is een groot fiasco hele stadsdelen worden overgenomen homo`s en lesbo`s worden verjaagd en in elkaar geslagen.
Moskeen schieten als paddo`s uit de grond,moeten wij eens proberen een kerk in het midden oosten neer te zetten bijv in Iran.
Wij zijn veel te soft geworden en daar spelen hun heel slim op in.
Als ze die rottigheid in hun land van herkomst uithalen.
Gaat het er heel anders aan toe,maar dat doen die flinke jongens niet.
En ja er zijn ook goede,maar die zetten we apart.
Het zit gewoon zo die gasten moeten zich aanpassen aan onze
cultuur en niet andersom,plegen ze een strafbaar feit meteen uitzetten.
Maar ik draaf een beetje door.
Daarom stem ik op Ome Geert.
@17: Ik denk niet dat je fascist werd genoemd omdat je je pro-wilders uit, maar omdat je zegt dat “linkse rakkers” zullen oogsten wat er is gezaaid. Dat zou als een bedreiging kunnen worden ogpgevat, hoewel ik niet denk dat je dat zo bedoeld hebt hier.
Maar je hebt gelijk dat je hier op weinig sympathie kan rekenen als je op “Ome Geert” hebt gestemd, zeker in combinatie met je gebrekkige argumentatie (voor zover aanwezig).
@17: ik vroeg of je fascist was, omdat je mensen bedreigt, niet omdat je Wilders stemt. Als je dat niet zo bedoelde, kun je dat gewoon zeggen, ipv een slachtofferrol aan te nemen.
Tsja….
Volstrekte onzin natuurlijk, dit artikel. Het gaat simpel over degene die het populairst is, en dat is Wilders. Het aantal kamerzetels heeft er gewoon niets mee te maken, want er wordt een persoon gekozen en niet een partij. En als je gaat relativeren, dan kun je het ook afzetten tegen het aantal jaren dat een politicus in de Kamer zit. Dan heeft Cohen misschien gewonnen. Of het aantal uren gratis publiciteit bij de staatsomroep omgekeerd evenredig meetellen, dan heeft er weer iemand anders gewonnen. En dan is er nog het feit dat de PVV van Geert Wilders tot de verkiezingen in juni maar 9 zetels had. Dat moet je dan ook meerekenen. Want het gaat over het hele jaar 2010. Kortom, leuk geprobeerd, maar Wilders is toch echt populairder dan Halsema
@20: Geen complete onzin, natuurlijk. Hoe groot acht jij de kans dat iemand die VVD stemt Halsema als favoriet zal aanwijzen? Het is volstrekt te verwachten dat zo’n stemmingsuitslag in grote lijnen overeenkomt met de – nog zeer recente – verkiezingsuitslag.
De afwijkingen daarop zijn juist interessant. En niet om Halsema uit te kunnen roepen omdat ze de populairste zou zijn, want dat is ze niet (en dat wordt nergens geclaimd), maar wel omdat ze populairder is dan de partij waar ze de leider van is.
De door jou geopperde andere maatstaven slaan als een tang op een varken, omdat ze totaal niet gerelateerd zijn aan populariteit. Het aantal zetels dat een partij bij verkiezingen van een half jaar geleden zegt daar wel iets over, of op zijn minst hoe welwillend mensen staan ten opzichte van jou, omdat ze gestemd hebben op jouw partij.
De enige zinnige tegenwerping zou zijn dat in de huidige politiek mensen juist om de leider op de partij stemmen, en niet de leider favoriet noemen omdat ze op de partij gestemd hebben. En dan doet GroenLinks dus echt iets fout.
Haha. Geert zit al ruim 10 keer zo lang in de kamer. Voorlopig neem ik je reactie maar met een korreltje zout, ook al omdat je de betekenis van het woord relatief niet lijkt te kennen.
Het artikel claimt, dat Halsema relatief gezien het populairste is. Jouw antwoord is dat dat onzin is, omdat Wilders in absolute cijfers het populairst is…. En dat is appels met peren vergelijken.
Ik vind Halsema in ieder geval relatief de knapste.
Het doet allemaal niet meer ter zake.
@23
Relatief de knapste is thieme denk ik…
@25: Nee, dat is absoluut het geval.
@25: zeker, maar die stond niet in de ‘beste politicus’ tabelletjes hierboven.
Thieme is vanmiddag opgestapt na royement door partijbestuur vanwege dierenmishandeling: ze had haar poesje geschoren. 1,2,3, ha, ha, ha.t