Volgens mij was Guiliani vroeger Mr. Teen South Carolina. What part of NORTH ATLANTIC Treaty Organization does he not understand?
Volgens mij kun je het beter dan de WUTO (With Us Treaty Organization) noemen. En dan stop je de rest van de wereld in de AUTO (3x raden waar de ‘A’ voor staat).
VS administratie Giuliani I zal administratie Bush III zijn.
Ohoh.
#4
Bismarck
Het is in ieder geval de weg terug naar de koude oorlog. India in de NAVO (WUTO, whatever), dan zet je China en Pakistan op scherp. Die schurken tegen Rusland aan en voor je het weet is de wereld inderdaad weer ons tegen hun.
#5
Indrah
Volgens mij kun je het beter dan de WUTO (With Us Treaty Organization) noemen. En dan stop je de rest van de wereld in de AUTO (3x raden waar de ‘A’ voor staat).
als de republikeinen aan de macht blijven na de volgende verkiezingen denk ik dat in mijn wagen snel Louis Neefs zal opstaan
Hoho ik heb zorgen hoho ik heb zorgen hoho ik heb zorgen en …
#8
Jimmy
@Blammeke
De democraten zijn even hawkish als de Republikeinen; heb je Hilary en Obama gehoord de laatste keren dat ze spraken over buitenlandbeleid? Hilary en Obama zullen zich echt niet terugtrekken uit Irak en Afghanistan, noch zullen ze twijfelen om Iran te bombarderen indien nodig.
Op Giuliani na is Hilary m.i. het meest geneigd tot bommen en granaten.
Als Gore was gekozen, dan had hij na 9/11 waarschijnlijk hetzelfde gedaan als Bush jr — niet dat het goed te praten is. Het is zeer wel mogelijk, dat de democraten naast bovenstaande landen ook nog eens zouden willen interveniëren in Darfur en Pakistan. De Republikeinen zijn veel, maar tenminste geen idealisten die de wereld willen redden. — zij waren tegen ingrijpen in Kosovo.
Wat betreft vrede, kun je beter hopen op Ron Paul of Dennis Kucinich. Beiden outcasts op de economische flanken.
#9
zmc
En Nederland eruit! Goed idee. Meteen doen! Danku.
#10
Arathorn
@Jimmy:
Ik denk dat zowel Clinton als Obama zich havik-iger voordoen dan ze zijn zo vlak voor de (voor)verkiezingen. Hun belangrijkste taak is namelijk kiezers van de Republikeinen wegkapen, en die houden nou eenmaal van sterke taal (eigenlijk alle Amerikanen wel). Het is simpel een strategie om verkozen te worden. Het is interessanter om te kijken naar uitspraken en stemgedrag van die twee in de afgelopen paar jaar.
#11
Jimmy
@Arathorn
Dat denk ik toch echt niet. In Bill Clinton’s memoires kwam goed naar voren hoe fanatiek Hillary voor ingrijpen in Kosovo was. Evenals met de Irak-sancties en -bombardementen onder Clinton. (Herinner je je Allbright? “I think it was worth it.”)
Het is geen verkiezingsstrategie, want het Amerikaanse volk is voor 60-70% anti-oorlog — als ze republikeinen willen trekken, zouden ze zich juist op de groeiende groep antiwar republikeinen moeten richten.
Ze zouden dus geen oorlogsretoriek moeten uiten — zeker niet als ze het ook nog eens niet zouden menen. Hillary en Obama zijn op Ron Paul inwisselbaar voor de republikeinen. Alleen Giuliani zou nog fanatieker zijn.
Misschien dat je hoop had op verandering, maar dan moet je niet bij de democraten zijn.
Ze zijn voor ‘gratis’ gezondheidszorg en wat minder religieus gebonden, maar voor de rest zie ik geen enkel verschil.
#12
Arathorn
Het grote probleem met Amerika is het politieke systeem, maar dat zie ik niet veranderen voordat daar een keer flink de pleuris uitbreekt, en daar zitten waarschijnlijk ook weinig mensen op te wachten (ik iig niet).
Tot die tijd zullen we het moeten hebben van individuele kandidaten, en ik verwacht betere kandidaten bij de Democraten. Het boek van Clinton heb ik trouwens niet gelezen. Wat ik zei over haar (en Obama’s) stemgedrag is puur wat ik me er op dit moment van herinner, misschien had ik dat bij mijn vorige berichtje even moeten vermelden.
Ingrijpen in Kosovo is trouwens een van de weinige dingen die Amerika de laatste decennia militair wel goed voor elkaar heeft gekregen. Dat Clinton hier voor was zie ik dan ook niet als een minpunt.
#13
mescaline
@Arathorn De Democraten zijn qua visie helemaal stuurloos, itt de Republikeinen. Ze zijn intern ook veel meer verdeeld: wat is de visie, de koers, het handelen, de rechtvaardiging. Jouw “ik verwacht ook betere kandidaten bij de Democraten” is dan ook een inhoudsloze bewering als die aspecten er niet op orde zijn gebracht.
#14
Arathorn
Van de Republikeinen weet ik dus wat ik ervan kan verwachten, en dat is niet veel goeds. Bij de Democraten zou er zo maar iets goeds tussen kunnen zitten. Kleine kans, maar groter dan bij de Republikeinen. ;)
Reacties (14)
Volgens mij was Guiliani vroeger Mr. Teen South Carolina. What part of NORTH ATLANTIC Treaty Organization does he not understand?
Volgens mij kun je het beter dan de WUTO (With Us Treaty Organization) noemen. En dan stop je de rest van de wereld in de AUTO (3x raden waar de ‘A’ voor staat).
Oh, wat is de wereld toch heerlijk simpel als je een amerikaan bent…
[WILDERS]
De A van islAm??????
[/WILDERS]
VS administratie Giuliani I zal administratie Bush III zijn.
Ohoh.
Het is in ieder geval de weg terug naar de koude oorlog. India in de NAVO (WUTO, whatever), dan zet je China en Pakistan op scherp. Die schurken tegen Rusland aan en voor je het weet is de wereld inderdaad weer ons tegen hun.
of voor het laatste de WTTTO
hm embedden doet ie niet. jammer. zo dan maar.
http://www.youtube.com/watch?v=cpPABLW6F_A
als de republikeinen aan de macht blijven na de volgende verkiezingen denk ik dat in mijn wagen snel Louis Neefs zal opstaan
Hoho ik heb zorgen hoho ik heb zorgen hoho ik heb zorgen en …
@Blammeke
De democraten zijn even hawkish als de Republikeinen; heb je Hilary en Obama gehoord de laatste keren dat ze spraken over buitenlandbeleid? Hilary en Obama zullen zich echt niet terugtrekken uit Irak en Afghanistan, noch zullen ze twijfelen om Iran te bombarderen indien nodig.
Op Giuliani na is Hilary m.i. het meest geneigd tot bommen en granaten.
Als Gore was gekozen, dan had hij na 9/11 waarschijnlijk hetzelfde gedaan als Bush jr — niet dat het goed te praten is. Het is zeer wel mogelijk, dat de democraten naast bovenstaande landen ook nog eens zouden willen interveniëren in Darfur en Pakistan. De Republikeinen zijn veel, maar tenminste geen idealisten die de wereld willen redden. — zij waren tegen ingrijpen in Kosovo.
Wat betreft vrede, kun je beter hopen op Ron Paul of Dennis Kucinich. Beiden outcasts op de economische flanken.
En Nederland eruit! Goed idee. Meteen doen! Danku.
@Jimmy:
Ik denk dat zowel Clinton als Obama zich havik-iger voordoen dan ze zijn zo vlak voor de (voor)verkiezingen. Hun belangrijkste taak is namelijk kiezers van de Republikeinen wegkapen, en die houden nou eenmaal van sterke taal (eigenlijk alle Amerikanen wel). Het is simpel een strategie om verkozen te worden. Het is interessanter om te kijken naar uitspraken en stemgedrag van die twee in de afgelopen paar jaar.
@Arathorn
Dat denk ik toch echt niet. In Bill Clinton’s memoires kwam goed naar voren hoe fanatiek Hillary voor ingrijpen in Kosovo was. Evenals met de Irak-sancties en -bombardementen onder Clinton. (Herinner je je Allbright? “I think it was worth it.”)
Het is geen verkiezingsstrategie, want het Amerikaanse volk is voor 60-70% anti-oorlog — als ze republikeinen willen trekken, zouden ze zich juist op de groeiende groep antiwar republikeinen moeten richten.
Ze zouden dus geen oorlogsretoriek moeten uiten — zeker niet als ze het ook nog eens niet zouden menen. Hillary en Obama zijn op Ron Paul inwisselbaar voor de republikeinen. Alleen Giuliani zou nog fanatieker zijn.
Misschien dat je hoop had op verandering, maar dan moet je niet bij de democraten zijn.
Ze zijn voor ‘gratis’ gezondheidszorg en wat minder religieus gebonden, maar voor de rest zie ik geen enkel verschil.
Het grote probleem met Amerika is het politieke systeem, maar dat zie ik niet veranderen voordat daar een keer flink de pleuris uitbreekt, en daar zitten waarschijnlijk ook weinig mensen op te wachten (ik iig niet).
Tot die tijd zullen we het moeten hebben van individuele kandidaten, en ik verwacht betere kandidaten bij de Democraten. Het boek van Clinton heb ik trouwens niet gelezen. Wat ik zei over haar (en Obama’s) stemgedrag is puur wat ik me er op dit moment van herinner, misschien had ik dat bij mijn vorige berichtje even moeten vermelden.
Ingrijpen in Kosovo is trouwens een van de weinige dingen die Amerika de laatste decennia militair wel goed voor elkaar heeft gekregen. Dat Clinton hier voor was zie ik dan ook niet als een minpunt.
@Arathorn De Democraten zijn qua visie helemaal stuurloos, itt de Republikeinen. Ze zijn intern ook veel meer verdeeld: wat is de visie, de koers, het handelen, de rechtvaardiging. Jouw “ik verwacht ook betere kandidaten bij de Democraten” is dan ook een inhoudsloze bewering als die aspecten er niet op orde zijn gebracht.
Van de Republikeinen weet ik dus wat ik ervan kan verwachten, en dat is niet veel goeds. Bij de Democraten zou er zo maar iets goeds tussen kunnen zitten. Kleine kans, maar groter dan bij de Republikeinen. ;)