Ik heb me voorgenomen, voordat ik voor of tegen de Europese grondwet ga stemmen, me goed te verdiepen in de voors en tegens. Dan zal ik, als lichtend voorbeeld voor de gemiddelde Nederlander, straks een gefundeerde stem uitbrengen. Voor of tegen, dat maakt me niet zoveel uit. De politiek zal trots op mij kunnen zijn. Hoewel?
“in de overtuiging dat Europa, na bittere ervaringen herenigd, op de ingeslagen weg van beschaving, vooruitgang en welvaart wil voortgaan.”
Een stem tegen de EU-grondwet is volgens de minister spelen met vuur. Zonder Europese overheid loopt het continent het risico op nieuwe oorlogen.
Ik kan als oud-premier zeggen dat het belangrijk is om ja te gaan stemmen. De eigenlijke vraag is: gaan we met dit verdrag een bescheiden stapje vooruit ten opzichte van het het – vorige – verdrag van Nice? Het antwoord is ja. Het is goed voor de veiligheid in Europa en de bestrijding van het terrorisme en de EU kan er sociaal-economisch sterker door worden.
Het gaat nergens over de inhoud! Stemwijzers die alleen de positieve punten aanstippen, politici die alleen maar zeggen dat “Nederland er anders niet meer bijhoort”.
Ik neig sterk naar een tegenstem, zelfs zonder die verdomde grondwet gelezen te hebben (Sorry steeph).
Alhoewel… Dan geef ik Wilders zijn zin. En hij zegt dat we tegen moeten stemmen, omdat voorstemmen een stem is voor Turkije in de Unie… Over bullshit gesproken.
Reacties (14)
Het irritatie niveau is bij mij al zo hoog geworden dat ik “Nee” wil gaan stemmen om te kijken of de regering zich daadwerkelijk laat beïnvloeden door een referendum.
Ik zie het al voor me…. 54% van de nederlanders stemt tegen, en dan…
…dan blijkt maar weer eens dat de uitslag van het referendum niet bindend was.
Overigens vind ik wel dat je als regering af en toe maatregelen moet kunnen doorduwen die op dat moment echt nodig zijn. Ook als heel NEderland tegen is.
Heel Nederland = het klootjesvolk dat achter de eerste de beste volksmenner aanloopt.
Lijkt me echt heerlijk…. D66 eindelijk een referendum er door heen gedrukt, gaan ze zelf de uitslag niet respecteren!!
Ja, maar! D66 zal toch zeker haar eigen standpunt respecteren, niets afdoend aan het feit dat het volk gesproken heeft? En haar eigen standpunt is dat ze een eigen standpunt heeft dat afhangt van het standpunt van de Grote van Mierlo.
Maar verder houdt zij vast aan haar eigen normen en waarden.
Spuyt: Ik begrijp goed dat je het niet wilt lezen. Ik heb er zelf nog steeds dagelijks spijt van dat ik het wel doe ;-)
Maar wel stug door blijven gaan. Dat noem ik nog eens karakter!
Dat van wilders is natuurlijk een slecht argument. Ik ga ook niet voor stemmen stemmen omdat de SP tegen is.
Dit is de eerste keer dat de burgers iets van zich kunnen laten horen, nadat eerst de europese unie, toen de euro, straks turkije en wie weet nog veel meer er doorheen gedrukt wordt.
En als de ‘uitslag’ nee is, gaan ze gewoon verder. Weinig democratisch.
Dat van Wilders is een net zo goed of slecht argument als alle andere die ik gehoord heb. Dat van door de strot drukken valt in dezelfde categorie.
Niet inhoudelijk dus.
>Dat van door de strot drukken valt in dezelfde categorie.
Dat is jouw mening, niet de mijne.
Nee, dat is een feit. Als je daarom “nee” zegt tegen de grondwet is dat wederom niet op basis van feiten, maar op basis van onderbuikgevoelens.
niet mee eens..
Kom eens met argumenten ipv met zinnetjes als “nietes”.
O ja, Welles!
ik gaf toch een argument, nu jij nog.
Jongejonge… Oké. Ik hoef in deze geen argumenten te geven, ik geef namelijk aan het nog niet zeker te weten.
Ik maak op (misschien onterecht) dat jij “nee” wilt stemmen op basis van het argument
Dat is geen argument voor of tegen de grondwet, maar een algemeen gevoel over de gang van zaken. Je gebruikt de stemming voor of tegen A om B te bereiken.
Nu gaat mijn stukje hier over. Moeten we rationeel stemmen op de grondwet en andere zaken erbuiten laten of “mogen” we ook andere zaken laten meetellen… (natuurlijk MAG het, maar is het ook gewenst?)