Gekke koeien? Gekke mensen!

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

De titel van dit stukje klopt niet. Eigenlijk had dit stukje gewoon niet gepubliceerd mogen worden. Maar dat leg ik aan het einde wel uit. Niet lezen als je niet van open einden houdt.

Het begon als volgt. Enige weken geleden las ik dat in Nederland het tweede slachtoffer van de ziekte van Creutzfeldt-Jakob, de menselijke variant van de gekkekoeienziekte (ook wel BSE) viel te betreuren. Vorig week las ik dat in de VS weer een persoon besmet was. (Notitie op mijn Sargassolijstjemetnogmogelijknaderuittezoekenzaken)

Dat dit allebei het nieuws haalt, is op zich al bijzonder. Er sterven regelmatig mensen aan van alles en nog wat. Maar kennelijk speelt deze ziekte meer tot de verbeelding.

Deze berichtjes zouden verder bij mij in de vergetelheid zijn gezakt, ware het niet dat ik tussendoor ook ergens las dat als gevolg van de maatregelen ter voorkoming van deze ziekte ongeveer 10% van de rundvleesproductie niet meer gebruikt kan worden. (Uitroepteken op mijn Sargassolijstjemetnogmogelijknaderuittezoekenzaken)

En toen kwamen er ineens allemaal vraagtekens bij me op. Dus maar even wat speurwerk gedaan.

Om te beginnen is het zo dat in Europa ongeveer 1 op de miljoen mensen per jaar aan CDJ (alle varianten) sterft. Ter vergelijking, er sterven in Europa gemiddeld nog altijd ongeveer 35 op de miljoen mensen per jaar aan een longontsteking (pas op, dikke pdf. blz 267 e.v.).

Het is dus een ziekte met een beperkte impact aan de kant van de mensen. Dit los van het feit dat het een nare ziekte is voor hen die het krijgen en de naasten.

Ergens is men er achter gekomen dat de ziekte zeer waarschijnlijk tot de mensen komt via “besmet” vlees (BSE koeien). Helemaal begrijpen doe ik het proces niet, en ik lees dat het wetenschappelijk ook moeilijk te bewijzen is. Er zijn alleen heel veel indicaties dat het wel zo moet zijn.
Daarom heeft men, in ieder geval hier in de EU, een hele reeks maatregelen genomen om te voorkomen dat mensen CDJ krijgen (dank morosoof).

En dan begint mijn worsteling.
Als ik de maatregelen zo doorlees, als leek, kan ik niet anders dan concluderen dat inderdaad minimaal 5% van bijvoorbeeld een rund niet verder benut wordt in de voedselketen (naar mens of naar andere dieren).
Dat lijkt niet veel natuurlijk. Maar je moet het wel even op Europese schaal bekijken. Er zijn grofweg 90 miljoen koeien in Europa. Om hetzelfde niveau van consumptie te handhaven bij wegvallen van 5% uit de keten, zijn dat er dus ongeveer 4 miljoen meer dan zonder de maatregelen. En dit heeft een enorme indirecte impact op van alles en nog wat. Bedenk bijvoorbeeld dat voor de productie van iederen kilo rundvlees 15.000 liter water nodig is. Denk aan alle extra voorzieningen als onderdak, verwarming, voeding en transport. Denk aan alle extra controlles en de bijbehorende gebruikte chemicaliën.
Zou de impact van de maatregelen niet veel groter zijn dan de beperkingen in het aantal slachtoffers van CDJ? Wat bijvoorbeeld te denken van al het extra roet dat bij het transport (vrachtwagens met diesel) vrij komt? Er sterven in NL alleen al jaarlijks duizenden mensen aan fijnstof in de lucht.
En zo zijn er nog veel meer gevolgen te vinden.

En dan stokt mijn verhaal. Mijn tijd en vermogen om aan te kunnen tonen dat het effect van het middel potentieel ernstiger is dan de kwaal schiet tekort.
Enige uren onderzoek leiden niet tot een duidelijke conclusie.
Het wordt nog erger als ik me realiseer dat je, gelijk een ROI berekening bij investering, het eigenlijk moet vergelijken met de potentiele ontwikkelingen als je de maatregelen niet zou nemen. Snel onderzoek toont aan dat het aantal BSE gevallen na een stijging tot halverwege de jaren negentig nu gestaag daalt. En dat het dus misschien zo is dat er wel degelijk veel minder slachtoffers al gevallen zijn en zullen vallen omdat tijdig is ingegrepen.

Daar zit je dan.

Om een kort verhaal nog wat langer te maken: Darn.
Bijna 10 uur gestoken in een stukje dat geen duidelijke conclusie heeft. In dezelfde tijd had ik wel 5 stukjes voor Sargasso kunnen produceren.
Gekke koeien? Gekke mensen? Nee, gekke Steeph.
Dus toch in ieder geval maar één stukje.

Reacties (76)

#1 Tsjech

Hoi Gekke Steeph.

En terecht dat je je afvraagt of bepaalde maatregelen niet tevele kosten als je ze afweegt tegen wat ze opleveren. Ik heb het idee dat de overheid tegenwoordig miljoenen steekt in “kleine” zaken als BSE, terwijl ze veel beter iets zouden kunnen doen aan, bijvoorbeeld, fijnstof, verkeersveiligheid, kankeronderzoek etc.
Puur omdat er veel meer mensen last hebben van bovenstaande zaken dan van, bijvoorbeeld, BSE.

  • Volgende discussie
#2 mescaline

Goed, nuance, een aantal maatregelen op rij is genomen om BSE bij mensen te bestrijden. En nu hebben we een gunstig sterftecijfer van 1 op 1 miljoen. DOOR die maatregelen. Laat die eens na, wat krijg je dan ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 SN

Helemaal klopt het sommetje niet: van die 90 miljoen zullen er aardig wat melkkoeien zijn. Die worden maar zelden later nog vet gemest voor de slacht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Tsjech

@2

Stel dat je een toename krijgt tot 100 gevallen op de 1 miljoen, een meer dan flinke stijging. Is het het geld dan nog waard? Als je het gewicht van een rund op 350 kilo zet (p.46) Dan is daar al een gigantische hoeveelheid water voor nodig (ruwe gok, 100 kilo bruikbaar vlees = 100*15000=1500000 = 1,5 MILJOEN liter water. Per rund, dus doe dat nog eens maal 4 miljoen (cijfer van Steeph)).

Kijk dan nog eens hoe het zit met water dat wordt gebruikt voor de slacht, volgens link hierboven minstens 2500 liter per rund. 2500*4 miljoen = 10 MILJARD liter. 10 miljard liter water kost al gauw (bij 1,48 per kuub) 14,8 miljoen euro. Dat is puur de prijs van het water dat moet worden gebruikt om die extra 4 miljoen runderen te slachten, niet eens de kosten van verdere voeding, transport etc.

De vraag is dus, is het het waard, die paar doden minder t.o.v. de druk op het milieu?

(sorry als mijn tekst lichtelijk onduidelijk is, vermoeidheid slaat langzaam toe)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Tsjech

@3

Hm – goed punt. Stel dat de hoeveelheid runderen voor de slacht 30 miljoen is, dan zijn de kosten voor het gebruikte water nog altijd ongeveer 5 miljoen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 larie

Nuance en kanttekeningen daar gaat mijn hart van kloppen, maar vooraleer @Steeph..is u vega? eerlijk zeggen..ik niet.

-Minimaal 5% onbenut voldoet toch geheel aan duurzame voedselproductie lijkt me zo. Ons lichaam zal dat niet halen.

-15.000 liter water per kilo..waar dacht u dat dat bleef dan, komt gewoon weer terug in het systeem en is aldoende geen deep sink.

-duizenden mensen sterven aan fijnstof..oh..graag enige sterke onderbouwing en ik kan hier met vrijwel zekerheid stellen dat die niet gepubliceerd is. De bron die U aanhaalt overstijgt de Margriet niet btw. Ik ben voor schone lucht hoor daarom o.a. ben ik uit Amsterdam vertrokken.

Maar geaardeerde @Steeph..bent U in het bezit van een tijdsvertragende machine..hulde voor uw inspanning maar wanhoop niet. Nog geen twee dagen geleden verscheen een rapport over de vervuiling van de industrie van Nederland in een tijdsspanne van ruwweg 15 jaar..werd allemaal beter begreep ik. Toename van productie en afname van vervuiling. Het enige waar zo’n zuurpruim van natuur en milieu dan over kon zeuren is de co2 die maar niet wil afnemen. Dat intervieuw van deze dame op de nos is niet bepaald iets wat me over haar grens trekt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 larie

@Tjech, gebrek aan water in europa..*lacht zich een breuk*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Tsjech

@larie

Ik denk dat Steeph bedoelt dat er 15.000 liter per kilo wordt gebruikt, wat ook kosten voor transport etc. met zich mee brengt. Dat het water niet verdwijnt lijkt me overduidelijk.

En over de 5% voedselproductie die onbenut is, en ons lichaam dat dat niet haalt – 5% wordt in deze stelling sowieso weggegooid, en hoeveel er wordt weggegooid bij de productie van de andere 95% zal ook geen kattenpis zijn. (zie hier, voor 1 kilo vlees is 10 kilo plantaardig voedsel nodig. Dat is meer dan 5% aan biomassa die verloren gaat.)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Tsjech

@larie

U begrijpt me verkeerd. Ik doel op de kosten, en druk op het milieu, van het oppompen, reinigen en transporteren van het water.

Dat er geen tekort is mag duidelijk zijn ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Steeph

@mescaline #2: Probleem is dat het niet geheel hard te maken is dat het huidige cijfer komt door die maatregelen. Het cijfer is al een aantal jaar redelijk constant en verder zit er een behoorlijke “incubatie” tijd bij. Lastig de lijn te leggen.
Maar zelfs als het dit goede effect heeft, blijft altijd de vraag of diezelfde investering bij een andere ziekte niet veel meer effect zou hebben.

@sn #3 en larie #6: Nee, mijn getallen kloppen niet. Dat was ook de frustratie. Om het geheel kloppend te maken had ik veel meer tijd nodig gehad. Om hoeveel extra koeien gaat het precies bijvoorbeeld. Hoeveel van wat nu weggegooid moet worden is daadwerkelijk het percentage van een rund. Hoeveel kost het transport van een kilo koe gemiddeld in Europa. Etc.. etc….
En larie, ja dat water gaat weer terug in het systeem. Maar het moet wel gezuiverd worden, dat kost wat. En bij de teruggave van al dat water door al die koeien komt weer ammoniakgas vrij. Broeistofgas met alle gevolgen van dien. Ketens, ketens, ketens…..
Van dat fijnstof zoek ik even op. Ik haalde het slechts aan als potentieel voorbeeld van indirecte schade.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Steeph

Oh ja, ik ben geen vegetariër. Maar mijn vriendin wel. Dus thuis eet ik zelden vleesch.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 larie

Even wat huisvlijt van mij 2Tjech (ik hou niet zo van rampengedoe maar perspectief, vandaar), hoeveel runderen denkt u te kunnen grootbrengen voor consumtie als een fractie wordt gebruikt van de waterbalans in nederland met wat regentonnetjes bijvoorbeeld,,u zult schrikken van het enorme aantal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 larie

@Steeph, same problem here..zodra er de gelegenheid is bak ik me toch een ferme steak man :)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Steeph

@larie: er zit een verschil tussen wat kan en wat gebeurt natuurlijk. Krijgen veel koeien in NL niet gewoon water van het waterleidingbedrijf ipv van regenwater?

Overigens heb ik vier regentonnen. Dus ik weet hoe goed dat werkt :-)))

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Tsjech

@steeph, larie

Hier staat een bericht dat de Telegraaf als bron aanwijst. Er wordt een aantal genoemd van 18.000 doden door fijn stof, roet en andere schadelijke stoffen (in smog). Eerder werd blijkbaar aangenomen dat het er 5.000 waren.

Op de 136.000 doden van vorig jaar is dat 3,6% (uitgaande van 5.000). Nu ga je niet dood aan fijnstof alleen, maar je kan dan stellen dat het dus meehelpt aan het vroegtijdig overlijden van 3,6% van het totaal sterfgevallen.

Op 1 miljoen is dat 36.000. Tikje meer dan BSE.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Tsjech

@larie – Tsjech ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 larie

Dames heren ook, ik sta naast U echie..er moet wat gebeuren maar, daarom sputter ik zo, met nuance…don’t panic. Getallen zijn zo verneukeratief indien macro of in lange tijd gezien. Hoeveel kilo pulkt een filemeneermevrouw niet uit haar neus in de loop der jaren, daar schrik je toch ook van:)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 larie

Aha, voor ik ophou…Smog. heeft de lezer hier enig idee hoe London was rond 60/70..dat was pas smog (je ging bijna dood op straat joh) en die is weg..er is een duidelijke postitieve trend…blijven vragen stellen maar niet drammen is mijn motto.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 larie

Sorry Tsjech..in the heat of the argument en ik ben wat vermoeid na een hele dag schaatsen, gloeiwijn (openlucht museum) en dus minder scherp.

AD.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Tsjech

@larie – nog wat gewonnen of gewoon recreatief?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 larie

Gewoon pret met veel vriend(inn)en, heb me vreselijk aangesteld. Op zo’n moment besef je wel hoe het klimaat van slag is omdat dat je het bijzonder vind om eind december te kunnen schaatsen..allemaal heel bizar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Jacques

Om moverende redenen eet ik zo vaak mogelijk biologische producten en dan ook nog met mate. Toch vraag ik me wel eens af hoe groot daarmee mijn bijdrage is aan een duurzame ecologische structuur. Zelf heb ik altijd geroepen dat biologisch de standaard moet zijn en dat niet-biologische pruducten door een heffing duurder moeten zijn dan biologische. Maar zou er werkelijk van een ideale situatie sprake zijn als dit werkelijkheid werd?

En om op het topic terug te komen, zou BSE nog kunnen voorkomen in een biologische voedselketen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Jacques

biologische voedselketen m/z biologische productieketen

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Tsjech

@22

“The infectious agent in BSE is believed to be a specific type of misfolded protein called prion. Misfolded prion proteins carry the disease between individuals and cause deterioration of the brain. BSE is a type of transmissible spongiform encephalopathy (TSE)[citation needed]. TSEs can arise in animals that carry an allele which causes normal prions to contort by themselves into the disease-causing shape.” (wiki)

Als ik het zo lees, met mijn beperkte biologische kennis, dan is mijn antwoord op uw laatste vraag “ja.”

@larie – altijd mooi, een dagje schaatsen =)

@Steeph – kan ik ergens opzoeken hoeveel reacties ik hier tot nu toe heb geplaatst?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 larie

blaho a být zavázán tebe

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Tsjech

@22

Help – ik las niet verder dan mijn neus lang was:

“The use of meat and bone meal as a protein supplement in cattle feed was widespread in Europe prior to about 1987. Worldwide, Soybean meal is the primary plant-based protein supplement fed to cattle. However, soybeans do not grow well in Europe, so cattle raisers throughout Europe turned to the less expensive animal byproduct feeds as an alternative. A change to the rendering process in the early 1980s may have resulted in a large increase of the infectious agents in the cattle feed. A contributing factor seems to have been a change in British laws that allowed a lower temperature sterilization of the protein meal.”

Het lijkt er dus op dat er wel een grotere kans is als de dieren dit als voedsel krijgen. Maar sluit het ontstaan van BSE bij biologische koeien volgens mij niet uit.

En teruggrijpend op de kosten voor het milieu van de BSE controles (overproductie van vlees)- volgens het wiki artikel worden de beestjes oa. gevoed door sojabonen. En we weten hoe goed die zijn voor het mileu…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Steeph

@Tsjech: Dat kan ik. Zit in de database namelijk.
Laatste telling: 116

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Steeph

@Tsjech: ten aanzien van de teksten, daar zit al helemaal aan het begin een woord dat alles in twijfel stelt.
Bij #24 staat al in de eerste zin “believed”.
Geen bewijs, een aanname.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Steeph

@larie: het zijn juist die grote getallen en de hoeveelheid verschillende getallen die me in dit onderzoek vroegtijdig genekt hebben.
Om dit goed uit te zoeken verwacht ik dat toch snel een uurtje of 1000 nodig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Tsjech

@Steeph

larie en in houden u niet tegen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Loes d

“Dit los van het feit dat het een nare ziekte is voor zij die het krijgen en de naasten.”

Ik zou zeggen: voor HEN die het krijgen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Odoakerstonia

Heb het verder niet gelezen, maar PRIMA EINDE, hahaha.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 mescaline

Ik kan niet eens denken ‘voor zij’. Ik KAN het gewoon niet. (:()

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Terrebel

In elk geval gaan er meer mensen dood van niet-eten dan van slecht eten. Veel meer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Habibi

Hoeveel vlees zou er verloren gaan als er geen maatregelen zouden worden genomen? Het vertrouwen van de dames en heren consument is nogal gevoelig voor mediagerelateerde paniekaanvallen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Bas

Steeph, ik hoop dat je van doemscenario’s houdt, maar van deze werd ik niet bepaald blij;

Mijn huisgenote heeft me verteld dat de vriend van haar moeder veel bezig is met Creutzfeldt-Jakob. Wat is namelijk het geval; de kans is groot dat een grote groep mensen die in Nederland voor 1995 bloed hebben gekregen, al is besmet met Creutzfeld-Jacob. Loop naar de bloedbank en als je ‘ja’ aankruist bij “bloed ontvangen voor 1995” dan zullen ze je bedanken voor de moeite en mag je vertrekken. Waarom? Creutzfeld-Jacob. Er wordt naarstig onderzocht of deze angst terecht is, maar het probleem van Creutzfeld-Jacob is dat de prion bijzonder moeilijk te isoleren is. De incubatietijd is tussen de twintig en dertig jaar, dus in de tussentijd is het maar afwachten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Steeph

@Habibi: Dat is inderdaad nog zo’n moeilijk te calculeren factor. In dit geval zou het alleen maar gunstig zijn, volgens mij.

@Loes: Volgens mij is het correct, mogelijk wat ouderwetsch, Nederlandsch.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 jb

@Steeph: er was een tijd dat ik geregeld het onderzoeksprogramma argos hoorde op radio 1. Meestal kwam het ook niet veel verder dan je hier hebt laten zien. Mijn conclusie was en is dan altijd: zou iets in kunnen zitten wat uit nog veel meer nader onderzoek moet blijken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 jb

P.S. Uit wat je hebt laten zien blijkt overigens een behoorlijke ijver!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Jacques

@ Tsjech: het lijkt me toch niet dat biologisch gefokte koeien voedsel krijgen uit een niet-biologische keten, c.q. soya of andere producten die van ver komen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 mescaline

Voor met een vierde naamval Steeph. Denk Duitsch.

En de teksten bevestigen

voor zy voor zij voor hen

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 mescaline

Verrek, dat deed je wsch ! Für Sie ! ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Ruud Oost

Je krijgt alleen maar gekke koeien door gekke mensen, niet andersom.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 larie

Steeph for president.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 larie

@Ruud Oost, macro-organismen zoals mensen en koeien zijn wandelende zakken zeewater louter bedoeld om miljarden jaren oude vormen van micro-organismen te verplaatsen..niets meer en niets minder..sort of.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 larie

Denk Deutsch toch @ Mescaline?, een hele fraaie meer omvattende taal das zeker.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 Ruud Oost

Jazeker, larie, maar 100 jaar hadden boeren geen kennis van zaken en ging een koe met BSE gewoon dood. En werd als verlies gezien, maar tegenwoordig worden ze als veevoer vermalen (mag geloof ik niet meer, maar zal nog wel gebeuren). Met gevolg dat er meer koeien BSE krijgen. Dus wie is er gekker de koe of de mens? Nou, volgens mij is de mens knettergek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 Net eamelje

Vergeef me de onbeschaamde zelf-link, maar ik logde even terug over precies dit onderwerp, met als conclusie dat het voor onderzoekslaboratoria soms heel lucratief is research te doen naar wat in principe misschien wel helemaal geen probleem is.

Zie: Waarom wij risico’s mateloos overschatten

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Ruud Oost kort door de bocht

Leuk, Net eamelje, je kan je natuurlijk ook afvragen hoe corrupt zijn wetenschappers?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 Snaporaz

Top stuk. Des mensen. Wat is de stand van zaken, hoe ver is het gekomen, waar staan we nu … alle lof voor wie met methode en geweten wil werken ipv aan te modderen, maar dan nog is het soms niet “clear cut”.

Ceterum censeo koeiemethaan industrietje an sich ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 syntax terror

Vlees eten is ongezond.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 esgigt

Steeph, gek ben je zeker niet. Je geeft m.i. goed aan in welke richting de impact van de maatregelen tegen CJD gezocht moeten worden. Bovendien wijst jouw onderzoek ook in de richting van een remedie die erger is dan de kwaal zelf.

De titel had daarom misschien beter kunnen luiden : gekke koeien? Gekke politici!

Puik werk, Steeph!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#53 Steeph

@Bas: Of het een doemscenario is, weet ik niet. Het is wel een voorbeeld van nog een maatregel in de hele reeks waarvan niet zeker is of hij wel het gewenste effect heeft.
(Had zoiets ergens ook gelezen maar vergeten de link te bewaren. thx).

@Net eamelje: linkspam in dit geval toegestaan :-)
Ga vanavond ff rustig nakijken/lezen.
Gevalletje morfogenetische resonantie?

@esgigt: maar mijn stuk is onvoldoende overtuigend om bij de politici een discussie op gang te brengen waarschijnlijk. Voor dit soort zaken moet je met een tegen-angstbeeld komen vermoed ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#54 Steeph

@mescaline: Met duits maak je het voor mij echt niet makkelijker hoor ;-)
Maar ik geef het op. Aangepast.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#55 esgigt

@Steeph #53 : Je zou daar best gelijk in kunnen hebben, aangezien bij politici hoofdzakelijk partij- en eigenbelang prevaleert.

Toch geeft het stuk een basis voor vervolgonderzoek. Wellicht zit er nog een meelezend student naar een afstudeeronderwerp te zoeken…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#56 Steeph

@esgigt: Mocht er inderdaad een student een afstudeeronderwerp van maken, heeft hij bij deze al de toezegging dat er hier aandacht aan besteed wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#57 Chinaman

@Steeph

Puik stuk! Hard gewerkt afgelopen weekend. Lekker weer geweest in Nederland?

Bij al die doodsoorzaken moet je natuurlijk wel een beetje onderscheid maken is de situaties waarin mensen overlijden. Veel mensen dood door longontsteking in Europa? Vast en zeker, maar hoeveel van die mensen waren daarvan hoogbejaard, besmet met aids of waren ergens anders door erg bevattelijk? Mijn oma stierf ook aan een hartstilstand, maar verdomme, die was wel 83! Voor de statistieken maakt dat niets uit, maar voor mijn beleving wel. Een mens moet een keer dood, en alles boven de 80 is, imho, zo’n beetje een natuurlijke doodsoorzaak. Fijnstof, hoeveel mensen sterven daaraan door het wonen naast een snelweg? Hoeveel fijnstofdoden hebben minimaal 30 jaar gerookt? Gewerkt in een kolenmijn? Etc. etc.

Ziektes worden vooral echt eng als ze zomaar de kop opsteken, er snel veel mensen aan overlijden en niemand ze echt begrijpt. De mensen die aan CDJ overleden (op een afschuwelijke manier) waren grotendeels kerngezond, relatief jong en niemand kon ze helpen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#58 Steeph

@Chinaman: ik wist dat iemand over die longonsteking zou beginnen. Maar gelijk heb je.
Ik was eigenlijk op zoek naar een statistiek waaruit zou blijken hoeveel mensen er jaarlijks in kauwgom stikken. Kon ik niet vinden. Toen heb ik maar de longonsteking genomen. Misschien had ik toch moeten gaan voor het aantal doden als gevolg van per ongeluk vallen (150 per miljoen).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#59 SloopKogel

whee… weer een van die dingen waardoor je beseft hoe maf leven is.
– 1 kind wordt vermoord door een tbs gek en hopla, de doodstraf, castreren, wetten maar het aantal dode kinderen in het verkeer…
– roken mag, maar 1 flintertje asbest en daar zijn de onderdrukkamers en mannen in witte pakken
– je mag verotten tot op het punt dat je bijna dood bent, dan komt de hulpverleningsmachine op gang

als ‘we’ vinden dat er een probleem is moet er aktie komen. hoe maf dan ook. en de politicus ermee kan scoren en ‘men’ erdoor gerustgesteld wordt.

fijnstof en global warming zijn ook best wel naar, maar je moet toch in de file staan om de hypotheek te kunnen betalen. en de vliegreis om de stress kwijt te raken.

totdat de gevolgen er ineens zijn. dan is het voer voor advokaten om iedereen aansprakelijk te stellen voor de grove inbreuk op het gelukkige leven :)

nog meer mensen, nog meer welvaart, nog meer rommel… ooit zullen deze dagen herinnerd worden de goede oude tijd? :)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#60 Spuyt12

Nog zo’n non-probleem: terrorisme. Worden miljoenen tegen uitgegeven, id plichten ingevoerd enz. enz.

Er sterven in Nederland meer mensen aan bijensteken.
http://www.lumc.nl/1070/research/Publicaties/pdf/881.pdf

Alle bijen dan ook maar uitroeien, dan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#61 Loes d

Nadat wij de serie ‘Natural Lies’ van de BBC in 1982 hadden gezien, hebben we ongeveer 15 jaar geen rundvlees meer gegeten. De realiteit werd daarin zo akelig uitgebeeld dat ons de schrik om het hart sloeg. Nu zou het rundvlees veilig zijn en geen prionen meer bevatten, maar volgens mij wordt er nog steeds beendermeeel door het voer gedaan.
Er is nog geen zekerheid over de duur van de incubatietijd van deze vorm van CJD, de gekke koeien ziekte. Vooral in Engeland verwacht men dat er zich nog vele gevallen zullen voordoen in de toekomst.

Het is waar dat mensen aan talloze andere oorzaken sterven, maar het is onverdraaglijk dat de overheid tolereert dat er nog steeds geknoeid wordt met veevoer en dat grote doses antibiotica door het eten van vee worden gemengd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#62 RennieB

En dan nog het gegeven dat iedere koe in europa 2,5 euro per dag aan subsidie opstrijkt… Maakt voor die 4 miljoen koeien al 10 miljoen subsidie per dag???? Dat kan toch niet ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#63 Bismarck

Steeph: We kunnen het jou moeilijk kwalijk nemen dat je de getallen niet zo eventjes boven water krijgt en het rekensommetje kloppend (hoezeer we inzake eerder ook verwend zijn).

De overheid (de EU? Het VK? Kok I, II? Balkenende I, II, III?) zou echter wel eens aan het rekenen geslagen moeten zijn. Zij hebben toch voldoende mankracht, wetenschappelijke kennis, cijfers in huis om toch op zijn inst een redelijke schatting te kunnen maken? Betalen we daar niet juist belasting voor?

En is het niet de overheid geweest (die van het VK dan) die door eerdere nalatigheid in de regelgeving het probleem veroorzaakt heeft? Zover mij bekend is BSE pas ontstaan (op grotere schaal dan toch) nadat koeien schapenhersenen te eten kregen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#64 esgigt

@Spuyt12 #60 : natuurlijk, want daar zit Tjibbe Joustra als “grote roerganger”. Ons nationaal geldsmijtertje…

Bovendien sterft hier eens in de zoveel jaar iemand aan Islamitisch getint geweld, dus een politieagent bij iedere islamiet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#65 lmgikke

Goed dat hier even over stil gestaan wordt. Echter zie ik al weer allerlei getallen voorbij komen over hoeveel mensen er per jaar wel niet doodgaan aan van alles. Zelf heb ik daar ook wel wat argwaan tegen. Een jaar geleden heb ik voor de gein eens alle ‘aantallen doden per jaar door …..’ die ik in de eerste 10 pagina’s van de google zoektocht kon vinden bij elkaar opgeteld. En ja, dat getal was stukken hoger dan het daadwerkelijke aantal mensen dat per jaar in Nederland dood gaat. Dus ergens klopten er wat getalletjes niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#66 Steeph

@lmgikke: De link die ik in het artikel noem verwijst naar het EU bureau voor de statistiek. Voor de 65 meestvoorkomende doodsoorzaken sterven er ongeveer 15.000 mensen per miljoen per jaar. Niet onwaarschijnlijk denk ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#67 Mauz

Ik vind het vreemd dat de incubatietijd 20-30 jaar is, maar dat nu, 10 jaar nadat de maatregelen zijn ingesteld, het dodencijfer al drastisch is gedaald.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#68 Bismarck

@67: Gemiddelde incubatietijd. Er zijn altijd wat gevallen waarbij de incubatietijd wat korter of langer is. Bedenk overigens dat het hier om een extreem zeldzame ziekte gaat, dus 1 a 2 gevallen per land per jaar maken al een verschil qua stijging/daling.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#69 Mauz

@68: Ja, maar het gaat hier in de cijfers om meer dan 2000 gevallen, die significant afnemen met 50% per jaar, al 5 jaar lang. Dus dan kun je niet meer van toeval spreken, maar van een trend.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#70 Mauz

@67, 68: Ow wacht, ik zie nou pas dat die tabel gaat over het aantal besmette DIEREN, dan is het inderdaad wel logisch dat het gewoon afneemt. My bad

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#71 Bismarck

@69/70: Je liet me schrikken!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#72 Bismarck

Volgens Wiki hangt de incubatietijd trouwens samen met genetische facoren (een soort immuniteit zou je kunnen zeggen). Dat zou betekenen dat de epidemie pas over tientallen jaren te zien zou zijn. Op zich treedt de ziekte dan wel op bij mensen op hogere leeftijd, dus geen zielige tieners meer op TV.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#73 Steeph

Een incubatietijd van 20 tot 30 jaar is eigenlijk best wel vreemd. Hoe kan je over zo’n lange periode oorzaak en gevolg nog aan elkaar koppelen? Komen er dan niet heel veel andere factoren in het spel die bepalen of je CDJ krijgt?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#74 Bismarck

@73: Langere incubatie/latentietijd geldt wel voor meer ziekten (veel hart- en vaatziekten, veel vormen van kanker). Uiteraard maakt dat koppeling van oorzaak en gevolg wat moeilijker (vandaar ook nog de nodige vorzichtige uitspraken in de wetenschap), maar desalniettemin wel aantoonbaar, mits je onderzoek gedegen in elkaar zit. Nadeel is dat de ziekte zo zeldzaam is dat er niet veel meer dan ecologisch en patient-controle onderzoek als epidemiologische vormen mogelijk zijn (en dat zijn in het algemeen niet de meest valide onderzoeksvormen).

Overigens is Spongiforme Encephalopathie relatief monofactorieel tov. kanker en HVZ, dus zijn oorzaak en gevolg makkelijker te koppelen.

Gezien de zeldzaamheid is de vraag vooral of het de moeite waard is er uberhaupt onderzoek naar te doen… Dat leidt dan weer automatisch tot twijfel over de maatregelen die de aanleiding van dit topic vormden. Gerede twijfel, lijkt me.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#75 JanB

@ Jacques

Jacques schreef:

En om op het topic terug te komen, zou BSE nog kunnen voorkomen in een biologische voedselketen?

Antwoord: Neen.
De oorzaak van BSE bij koeien is een prion dat in het voer zat, doordat de resten van dode (met BSE besmette) koeien als eiwitbron in veevoer zaten. Dergelijke eiwitbronnen (dier- en beendermeel) mag niet meer worden toegepast als veevoer. Noch in de gangbare rundveehouderij, noch in de biologische veehouderij kan op die manier nog BSE ontstaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#76 Jacques

@ Jan B: Wat je schrijft lijkt me inderdaad volledig juist. De vraag blijft hoe groot de ‘winst’ is wanneer er overgegaan zou worden op biologische landbouw- en productiemethoden.

In ieder geval smaken onze biologische maaltijden altijd nèt dat beetje lekkerder. Bovendien hoeft er voor ons voedsel geen gif gespoten te worden en dergelijke.

  • Vorige discussie