In deze serie worden acht presidenten uit de Amerikaanse geschiedenis behandeld die volgens de auteur als voorbeeld zouden moeten dienen voor tegenwoordige en toekomstige ambtsdragers. Enkele van deze historische leiders zijn helaas relatief onbekend; de meesten zeer ondergewaardeerd.
De man die na de schandalen van Nixon en de impasse van Ford wederom vorm gaf aan de Republikeinse Partij—en na de teleurstelling van Carter Amerika haar trots teruggaf—was Ronald Reagan (1911-2004). Gedurende zijn twee ambtstermijnen als president (1981-1989) propageerde Reagan een vrijemarkteconomie en onwrikbare weerstand tegen communisme overzees.
Na de recessie van de jaren zeventig herstelde de Amerikaanse economie zich sterk onder Reaganomics. De overheid werd afgeslankt terwijl ondernemerschap werd aangemoedigd door lagere belastingen en vermindering van regelzucht. “De overheid is niet de oplossing van ons probleem,” sprak Reagan tijdens zijn inauguratierede, “de overheid is het probleem.” Gedurende de jaren zestig en zeventig was de markt dusdanig vervuild geraakt door regulatie en sociale wetgeving dat het land geteisterd werd door stagflatie. Na zijn aantreden hief Reagan onmiddellijk de prijsregulering van olie op waardoor een einde kwam aan de brandstoftekorten van de voorgaande jaren en voerde hij een verlaging van de inkomensbelasting door met maar liefst een kwart.
Desalniettemin groeide de overheidsuitgaven onder Reagan dankzij een enorme budgetverhoging voor defensie. De president stond voor een hardere opstelling jegens de Sovjet-Unie en socialistische regimes elders ter wereld echter in Michail Gorbatsjov vond hij een partner om de Koude Oorlog definitief te beëindigen. Ook in Margaret Thatcher van Groot-Brittannië trof Reagan een natuurlijke bondgenoot en zij prees hem op zijn begrafenis voor zijn buitenlandse beleid: “De president verzette zich tegen Sovjet expansie en drukte enige zwakte van de Sovjets de kop in tot de dag kwam dat het communisme in begon te storten onder de samengevoegde kracht van deze beklemmingen en haar eigen tekortkomingen.” Reagan stierf in de zomer van 2004 en wordt herinnerd als één van de meest populaire presidenten uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Reacties (66)
En zoveel geld in defensie voor de wapenwedloop zodat dat uiteindelijk een zwaarwegend punt is geweest voor de ondergang van de Sovjetunie. Allemaal te danken aan harde acties, geen gebabbel meer, want dat begrijpen dictators en andere ongein in wereld niet.
Gorbatsjov was geen bondgenoot, het was het toonbeeld van het onmenselijke gruwelijke communisme dat op de knie”en was gedwongen, en haar meerdere moest herkennen in de ‘free world’.
Socialisten verpesten een goede maatschappij door hun regeltjes die in het voordeel zijn van de parasieten, nietsnutten en ander lui volk. Gelukkig hebben de linkse partijen allang geen meerderheid meer en krijgen we met het volgende kabinet weer eens een stel aanpakkers ipv nietswetende delibererende nietsnutten.
Over die Reagonomics moest je The Shock Doctrine er nog maar eens op naslaan.
@2: Naomi Klein hoef je er niet eens bij te halen*: wiki zegt dat de staatsschuld ruim is verdubbeld tijdens de Reagan jaren.
zie: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt
*liever niet, vind ik persoonlijk
Deze kwam ik tegen op DDS
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/08/27/verrassing-hogere-werkloosheid-verwacht/
oh…
http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_by_U.S._presidential_terms
Die in #4 is niet helemaal eerlijk omdat GDP ook toeneemt
En laat me er dan nog maar over zwijgen dat heer Reagan waarschijnlijk al Alzheimer had tijdens de laatste jaren van diens regering.
@8: Ik heb van de dame in kwestie, die tegenwoordig in Las Vegas woont en er handlezingen geeft tegen buitensporige prijzen, vernomen dat, ondanks aandringen van Papa Bush, Junior haar adviezen en de standen der planeten faliekant in de wind sloeg. Zie wat ervan gekomen is!
@4: Heej je loopt achter joh! Heb je al gehoord van die nieuwe president? Heeft in één keer de staatsschuld verdrievoudigd!
@11: Niemand heeft Obama (nog) in een Galerij der Groten geplaatst, numnuts. Wacht eerst even tot dat zijn termijn afloopt.
@ijsbrand: netjes van je, die ‘waarschijnlijk’. Ik durf wel te stellen dat hij zo dement was, dat hij niet eens meer wist welke dag het was.
wat hemaworstje gisteren zei.
@12 Roger that shit for brains! (Het wordt inderdaad nog veel meer! thx)
Whatever, “student onzin-kan-later-geen-baan-vinden… oeps innovatiemanagement”. Zolang Obama’s schulden virtueel (als in: het geld is nog niet uitgegeven) moet je je klep houden. Zo.
“De overheid werd afgeslankt”
Daar kun je toch niet echt van spreken bij een president die de overheidsuitgaven fors verhoogde.
De beste analyse is toch van Spitting Image.
@17: Meer geld uitgeven is niet hetzelfde als “grotere overheid”. Zeker niet wanneer dat geld gebruikt wordt om straaljagers en raketten te kopen.
“Oh my god, Obama is destroying our way of living.”
Infantiele mafketels.
@19: Juist wel, meer leger = grotere overheid.
@4 Voor bijdrages aan hun verkiezingsbudgetten moeten Republikeinse presidenten telkens hun sponsors van het militair-industrieel-complex belonen met het überkeynesiaans oppompen van het offensie-budget; laat ik het gewoon eens vulgair zeggen zoals het is.
Het beroerde is nu dat etalagepop Obama in diezelfde voetsporen loopt, met dit jaar alweer bijna 10% verhoging van het oorlogsbudget. Dat had onder Bush jr. al een all-time high bereikt.
@19 De wapenindustrie is een volstrekt socialistische: zonder regeringen die kopen overleven ze niet. Als de overheid steeds meer wapens koopt, krijg je steeds maar van die parasitaire tak van ‘ondernemen’, die risicoloos kan afzetten.
Reagan dereguleerde dus zo goed als niks:
How about deregulation? Didn’t Ronnie at least deregulate the regulation-ridden economy inherited from the evil Carter? Just the opposite. The outstanding measures of deregulation were all passed by the Carter Administration, and, as is typical of that luckless President, the deregulation was phased in to take effect during the early Reagan years, so that the Gipper could claim the credit. Such was the story with oil and gas deregulation (which the Gipper did advance from September to January of 1981); airline deregulation and the actual abolition of the Civil Aeronautics Board, and deregulation of trucking. That was it.
The Gipper deregulated nothing, abolished nothing. Instead of keeping his pledge to abolish the Departments of Energy and Education, he strengthened them, and even wound up his years in office adding a new Cabinet post, the Secretary of Veterans Affairs. Overall, the quantity and degree of government regulation of the economy was greatly increased and intensified during the Reagan years. The hated OSHA, the scourge of small business and at the time the second most-hated agency of federal government (surely you need not ask which is the first most-hated), was not only not abolished; it too was strengthened and reinforced.
Ronald Reagan: An Autopsy
by Murray N. Rothbard
http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard60.html
Iran-Contra-affaire, iemand?
Meneer Ottens is heel goed in foute mensen ophemelen en hun fouten verdoezelen. Ik begin steeds meer te vermoeden dat het hier een ordinaire troll betreft.
Je wordt bediend:
As we all know only too well, the height of Reagan’s Teflon qualities came with Iran-Contra. At the time, I naïvely thought that the scandal would finish the bastard off. But no one saw anything wrong with the Administration’s jailing private arms salesmen to Iran, while at the very same time engaging in arms sales to Iran itself. In Reagan’s America, apparently anything, any crookery, any aggression or mass murder, is OK if allegedly performed for noble, patriotic motives. Only personal greed is considered a no-no.
Reagan.. Goh, wat een verassing.. ;oP
Nee, geef mij dan Gorbachev. Die heeft tenminste een fout systeem beëindigd terwijl Reagan hem alleen heeft bestendigd.
Tijdens zijn presidentschap werden Reagans intellectuele capaciteiten vrijwel nul geacht. Maar wel lui en sympathiek. En bij het gewone volk bijzonder populair.
Nick Ottens, heb jij hem meegemaakt ?
Jongens ik kan me best voorstellen dat jullie afwillen van het linkse kerk imago maar om nou met uberidote republikein ophemelende stukjes te komen van een uberidiote Nederlandse would be republikein is eigenlijk toch wel een beetje stuitend.
Hebben jullie nog wel van die redactievergaderingen waar Kittekat indertijd zo aardig verslag van deed. Nooit meer gezien. Vergaderen is links hè, polderen. Is niet meer in. Jammer, die ruk naar rechts. Is Perik ontslagen?
Begint het er op te lijken dat kwaliteit afhaakt?
Dat gebrek aan kwaliteit de voorkeur geniet?
Het ontbreekt het er nog maar aan dat Nick een serie over de goedheid van de Amerikaanse evangelisten gaat maken. Ik verwacht daar best veel van. De kwaliteit van die bevolkingsgroep behoort echt meer onder de aandacht te worden gebracht en Nick lijkt daar de aangewezen persoon voor.
Nick, ik ben benieuwd. Hoort toch zeker bij je profiel: “propagandist voor de Amerikaanse zaak,” onbeschaamde materialist met interesse in oorlog, macht en geld (je eigen kwalificatie en onverbiddelijke objectivist heb je met deze serie en je eigen profiel compleet uitgeschakeld).
Een positieve mening over de VS is prima. Maar je stukjes beginnen de amorfe eigenschappen van domheid te vertonen. Student geschiedenis. Denk dat je niet veel verder gaat komen.
…
Wat klaplong zei….
Nick’s zijn definitie van groot is zeker de mijne niet.
Het is gewoon echt zonde, zo’n stupide opsomming zonder behoorlijke waardering van de inhoudelijke kant van het verhaal. Blijkbaar is dit echt gewoon te hoog gegrepen voor deze Nick. Zo veel te hoog dat hij geeneens weet dat hij het niet weet. En dat is eigenlijk wel heel pijnlijk voor iemand die het nodige pretendeert.
“Abortion is advocated only by persons who have themselves been born.”
Ronald Reagan
“Facts are stupid things.”
Ronald Reagan
http://www.quotationspage.com/quotes/Ronald_Reagan/
Sorry Nick, maar Ronald Reagan is de meest overschatte president ooit. Vooral de befaamde ‘reagonomics’.
http://www.maartenonline.nl/00/mt/nl/521/artikel/25363/De_desastreuze_gevolgen_van_de_reaganomics.html
Hij was wel een goed acteur en communicator. (Vooral tijdens zijn presidentschap…)
Dat gaat me weer net te ver AB, ik bedoel Nick heeft niet zo’n mooie serie geschreven maar om dan alsnog in zo’n late fase abortus in overweging te brengen, is gewoon niet kies.
Maar nick, waarom heb je clinton niet opgenomen als laatste ‘grote president’?
Gvd eerst Hugo Borst en nu deze Ronnie.
Eens met de kritiek op deze reeks. Niveau Panini-album.
En toch voel ik me dan op een bepaalde manier geroepen om Nick te gaan troosten en te zeggen dat het heus niet allemaal diepe treurnis was.
Maar dan heb je wel weer het probleem dat ik niet weer waar ik over praat omdat ik na aflevering 4 ben gestopt met lezen :-(
Hà #37 !
Tja, en daar begon de ellende van het ongebreidelde uitgeven. Met governor of Ca-li-for-ni-cation fucking republican bastard Ronald Reagans…(hier wat filmpjes):
http://www.youtube.com/watch?v=do0x-Egc6oA&feature=PlayList&p=A8EA9621FEBBD294&playnext=1&playnext_from=PL&index=3
http://www.youtube.com/watch?v=HMzTcvXk1j4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=HMzTcvXk1j4&feature=related
Als drankorgel Nancy nog de kracht ervoor heeft pijpen in z’n graf dit stuk stront B-acteurtje…
Ik ben niet goed genoeg op de hoogte van zijn beleid om daar een oordeel over de vellen, maar het was wel een goede spreker. Veel gevoel voor humor. Zag laatst op YouTube nog wat compilaties van zijn Sovjet-grapjes. Daar zitten echt een paar hele leuke tussen. =)
Ik vond die man een verademing begin jaren tachtig. Al die malloten onder leiding van Sienie Strikwerda en Mient-Jan Faber (die overigens zijn standpunten aangepast heeft) in optocht tegen de kruisraketten, nou wat dat betreft kan Geert Wilders qua demagogie daar nog hooguit een bescheiden puntje aan zuigen.
Reagan forever!!!!!
Muziekje
http://www.youtube.com/watch?v=Yq7FKO5DlV0
Een zeer gevaarlijke gek die al malende was tijdens zijn presidentschap. Nog een mazzel dat hij enigszins in toom werd gehouden door verstandige topambtenaren.
Straks wordt Richard Nixon ook nog heilig verklaard omdat hij het was die op de Chinese Muur stond.
Goed onderbouwd, hè?
#18 right
Spitting Image was geniaal
Zie onze vriend Khadaffi weer langskomen.
Fijne snuiters.
De president verzette zich tegen Sovjet expansie en drukte enige zwakte van de Sovjets de kop in
Wat staat hier nou? Als een zwakte de kop in werd gedrukt maakte Reagan de Sovjets dus sterker?
Wat een aanfluiting is deze hele serie. Hij had beter de galerij der grote droeftoeters kunnen heten.
Eens met ## 18+43+45 … maar dankuwel voor een paar leuke Spittin’ filmpjes (klikmelink voor ’n ander).
@ 47
Lol! Leuk plaatje. ;)
Reagan is (nog steeds) controversieel; dat is goed. Er zijn verschrikkelijk veel minpunten te geven aan die gast (Grenada, Iran-contra, nodeloze privatiserings-manie, o man, ik weet niet waar ik moet beginnen) – maar dat zijn allemaal kleine minpuntjes. D.w.z. klein in vergelijking met de pluspunten. En die zijn dan weer klein in getal maar groot in impact: het einde van de koude oorlog en de economische upswing. Al met al kun je zeggen dat Reagan een amateur was, die zijn weg uit de problemen altijd heeft afgekocht. Maar dat hij in dat laatste heel erg goed was.
Ben een trouwe Sargasso lezer, blij dat dit weer voorbij is.
@49: Die economische upswing ging gepaard met een enorme upswing van armoede en geweld.
Aan het einde van de Koude Oorlog heeft Gorbatsjov minstens evenveel bijgedragen als Reagan. Als Gorbatsjov met zijn hakken in het zand was gaan staan en het Amerikaanse wapengekletter van zijn kant had beantwoord met nog meer wapengekletter, dan was de Koude Oorlog heel anders of helemaal niet afgelopen.
Als Reagan tot de groten behoord, wie zijn dan de kleinen?
Zijn steun aan de radicale islam in Afghanistan omdat het ‘Rijk van het Kwaad’ bevochten moest worden. Hebben we nu nog lol van.
Zijn oorlogsretoriek die bijna tot een derde wereldoorlog uitmonde omdat de SU dacht dat Reagan echt op oorlog uit was. Zijn we nu zoveel beter af met Rusland?
De economie in de Sovjet Unie was op haar eind gelopen. Geen innovatie, omdat de hoogopgeleiden naar het leger moesten. Ze konden de wapenwedloop domweg niet winnen.
Reagan was een goeie acteur. Da’s alles. Hij kon de grootst mogelijke onzin beweren, maar deed dat zo overtuigend, dat (bijna) iedereen er in trapte. Hij wist helemaal niets van de zaken die hij als president zou moeten behartigen, en deed ook geen enkele moeite om er iets over te weten te komen. Mensen die de tijd dat hij president was, bewust hebben meegemaakt (ja, Nickottens, die bestaan!) weten dat het een nitwit was, en zeker geen grote president.
Ref. Cmt. 33: Zoals ik het steeds heb aangevoeld, werd de uitdrukking (1) ‘reagonomics’ gebruikt om President Ronald Reagan economisch beleid als je reinste dilettantisme voor te stellen. Dat deden dan (hier) lui van de Tv die op mij de indruk maakten zelfs nergens verstand van te hebben. Nu ja, behalve van napraten en presenteren. Maar misschien hadden ze gelijk.
Aan de andere kant vertelden ze er nooit bij dat R. Reagan een graad in de economie had. Misschien niet zo’n hoge, maar toch.
Verder werd en wordt Reagan’s ‘supply economics’ door grote economen aangehangen (Hayek, Weense school, Margareth Thatcher).
Ref. Cmt. 28: Mede op grond van bovenstaande is er dan ook geen reden zomaar mee te gaan met opiniemakers die toen en nu RR’s (2) intellectule capaciteiten op vrijwel nul stelden/stellen.
Persoonlijk zie ik in R. Reagan geen Foucault of Hegel, maar kan hij toch ook niet zo dom zijn dat de minachting waarvan (1) en (2) druipen, te rechtvaardigen is. Die aantijgingen lijken dan nog het best te interpreteren als uitingen van een slepend, miserabel anti-Amerikanisme. Reagan belichaamde in een bepaald tijdvak perfect het Westers-Amerikaanse ideaal, en won de Koude Oorlog. Groots. Iets om dankbaar voor te zijn. Maar dat is veel klein-denkende mensen te min en gaan ze afkammen en schimpen. De ondankbaren!
Reagan quotes:
“A tree’s a tree. How many more do you need to look at?”
–Ronald Reagan (Governor of California), quoted in the Sacramento Bee, opposing expansion of Redwood National Park, March 3, 1966
“I don’t believe a tree is a tree and if you’ve seen one you’ve seen them all.”
–Governor Ronald Reagan, in the Sacramento Bee, September 14, 1966
“All the waste in a year from a nuclear power plant can be stored under a desk.”
–Ronald Reagan (Republican candidate for president), quoted in the Burlington (Vermont) Free Press, February 15, 1980. (In reality, the average nuclear reactor generates 30 tons of radioactive waste per year.)
“I have flown twice over Mount St. Helens. I’m not a scientist and I don’t know the figures, but I have a suspicion that one little mountain out there, in these last several months, has probably released more sulfur dioxide into the atmosphere than has been released in the last ten years of automobile driving or things of that kind.”
–Ronald Reagan, quoted in Time magazine, October 20, 1980. (According to scientists, Mount St. Helens emitted about 2,000 tons of sulfur dioxide per day at its peak activity, compared with 81,000 tons per day produced by cars.)
“Growing and decaying vegetation in this land are responsible for 93 percent of the oxides of nitrogen.”
–Ronald Reagan, quoted in the Los Angeles Times, October 9, 1980. (According to Dr. Michael Oppenheimer of the Environmental Defense Fund, industrial sources are responsible for at least 65 percent and possibly as much as 90 percent of the oxides of nitrogen in the U.S.)
“Approximately 80 percent of our air pollution stems from hydrocarbons released by vegetation. So let’s not go overboard in setting and enforcing tough emission standards for man-made sources.”
–Ronald Reagan, quoted in Sierra, September 10, 1980
“I’ve said it before and I’ll say it again. The U.S. Geological Survey has told me that the proven potential for oil in Alaska alone is greater than the proven reserves in Saudi Arabia.”
–Ronald Reagan, quoted in the Detroit Free Press, March 23, 1980. (According to the USGS, the Saudi reserves of 165.5 billion barrels are 17 times the proven reserves–9.2 billion barrels–in Alaska.)
“Why should we subsidize intellectual curiosity?”
–Ronald Reagan, campaign speech, 1980
“Trains are not any more energy efficient than the average automobile, with both getting about 48 passenger miles to the gallon.”
–Ronald Reagan, quoted in the Chicago Tribune, May 10, 1980. (The U.S. Department of Transportation calculates that a 14-car train traveling at 80 miles per hour gets 400 passenger miles to the gallon. A 1980 auto carrying an average of 2.2 people gets 42.6 passenger miles to the gallon.)
“It’s silly talking about how many years we will have to spend in the jungles of Vietnam when we could pave the whole country and put parking stripes on it and still be home by Christmas.”
–Ronald Reagan (candidate for Governor of California), interviewed in the Fresno Bee, October 10, 1965
“I have a feeling that we are doing better in the war [in Vietnam] than the people have been told.”
–Ronald Reagan, in the Los Angeles Times, October 16, 1967
“…the moral equal of our Founding Fathers.”
–President Reagan, describing the Nicaraguan contras, March 1, 1985
“Fascism was really the basis for the New Deal.”
–Ronald Reagan, quoted in Time, May 17, 1976
“I know all the bad things that happened in that war. I was in uniform four years myself.”
–President Reagan, in an interview with foreign journalists, April 19, 1985. (“In costume” is more like it. Reagan spent World War II making Army training films at Hal Roach Studios in Hollywood.)
“They’ve done away with those committees. That shows the success of what the Soviets were able to do in this country.”
–Ronald Reagan, quoted in the Washington Times, September 30, 1987. (Reagan longs for the days of Sen. Joseph McCarthy and the HCUA witch hunts.)
“We think there is a parallel between federal involvement in education and the decline in profit over recent years.”
–President Reagan, quoted in USA Today, April 26, 1983
“What we have found in this country, and maybe we’re more aware of it now, is one problem that we’ve had, even in the best of times, and that is the people who are sleeping on the grates, the homeless who are homeless, you might say, by choice.”
–President Reagan, defending himself against charges of callousness on Good Morning America, January 31, 1984
“I favor the Civil Rights Act of 1964 and it must be enforced at the point of a bayonet, if necessary.”
–Ronald Reagan, Los Angeles Times, October 20, 1965
“I would have voted against the Civil Rights Act of 1964.”
–Ronald Reagan, Los Angeles Times, June 17, 1966
“If there has to be a bloodbath, then let’s get it over with.”
–Ronald Reagan (Governor of California), quoted in the San Francisco Chronicle, early morning edition, May 15, 1969. (Reagan reveals how he intends to quell student protests in the city of Berkeley, California. Protesters were teargassed and fired upon with buckshot, killing one, blinding another, and wounding 128. Reagan would later declare a state of emergency in the city and send in 2,700 National Guard troops.)
“Today a newcomer to the state is automatically eligible for our many aid programs the moment he crosses the border.”
–Ronald Reagan, in a speech announcing his candidacy for Governor, January 3, 1966. (In fact, immigrants to California had to wait five years before becoming eligible for benefits. Reagan acknowledged his error, but nine months later said exactly the same thing.)
“…a faceless mass, waiting for handouts.”
–Ronald Reagan, 1965. (Description of Medicaid recipients.)
“Unemployment insurance is a pre-paid vacation for freeloaders.”
–California Governor Ronald Reagan, in the Sacramento Bee, April 28, 1966
“We were told four years ago that 17 million people went to bed hungry every night. Well, that was probably true. They were all on a diet.”
–Ronald Reagan, TV speech, October 27, 1964
“But I also happen to be someone who believes in tithing–the giving of a tenth [to charity].”
–Ronald Reagan, from The Weekly Compilation of Presidential Documents, February 8, 1982. (He may believe in tithing, but he doesn’t practice it. Reagan’s total charitable giving of $5,965 did not approach 10% of total income. It was more like 1.4%.)
“[Not] until now has there ever been a time in which so many of the prophecies are coming together. There have been times in the past when people thought the end of the world was coming, and so forth, but never anything like this.”
–President Reagan revealing a disturbing view about the “coming of Armageddon,” December 6, 1983
“History shows that when the taxes of a nation approach about 20 percent of the people’s income, there begins to be a lack of respect for government…. When it reaches 25 percent, there comes an increase in lawlessness.”
–Ronald Reagan, in Time, April 14, 1980. (History shows no such thing. Income tax rates in Europe have traditionally been far higher than U.S. rates, while European crime rates have been much lower.)
“Because Vietnam was not a declared war, the veterans are not even eligible for the G. I. Bill of Rights with respect to education or anything.”
–Ronald Reagan, in Newsweek, April 21, 1980. (Wrong again.)
(http://www.geocities.com/thereaganyears/reaganquotes.htm)
@55: Dat Thatcher en Reagan vrienden waren, is algemeen bekend. Maar Thatcher deed niks zonder reden, zoals de NY Times in 1988 al; berichtte:
“All this has led to an impression here that the two are much more an odd couple than she ever let on and that she has cannily developed a standing with him that is out of proportion to her country’s importance in world affairs. The assessment attributed to her in ”Mrs. Thatcher’s Revolution” by the respected journalist Peter Jenkins -”Poor dear, there’s nothing between his ears” – is quoted with such frequency these days as to be part of the standard view among opinion-makers.
”Clearly Mrs. Thatcher likes Ronald Reagan a lot,” said Anthony King, professor of government at the University of Essex. ”The funny part is that a man like Ronald Reagan, of limited intellect and limited capacity for work, wouldn’t last six weeks in a Thatcher Government, would he? The two, in that sense, are temperamentally at odds with one another. I think the affection is genuine, but as in many marriages, she is very consciously trying to use Ronald Reagan to serve Britain’s purposes.””
(http://www.nytimes.com/1988/06/02/world/thatcher-salute-to-reagan-years.html)
maar kan hij toch ook niet zo dom zijn dat de minachting waarvan (1) en (2) druipen, te rechtvaardigen is.
Waarom niet? Bij bush zag je ook dat een niet al te snuggere president volop ruimte geeft aan een kliek om de president heen die ‘het werk doet’.
Die aantijgingen lijken dan nog het best te interpreteren als uitingen van een slepend, miserabel anti-Amerikanisme
…en dat mag natuurlijk niet. Wat wel mag: mensen uitschelden voor ‘communist’ of iets met links erin. Zullen we het er maar op houden dat jouw interpretatie en dat gescheld niet zo heel snugger is?
@58
1Exemplarisch. X heeft je leven gered. Dat kun niet ontkennen. Maar als je met anderen over X praat, weet je alleen maar te ginnegappen en te zeggen dat-ie nogal dom is. En dat doe je altijd. En wat bewijst dat? Dat je X respect verschuldigd ben, hem dankbaar moet zijn, maar dat je een en ander niet wilt opbrengen. Je zit fout, je wangedrag verraadt je. En of X dom is of niet, doet in jouw niet geval terzake.
Pas nu deze parabel op RR en wat er Ref. @55 bij hoort toe, en begrijp.
2Ik verafschuw dat stereotype anti-Amerikanisme, maar het te uiten mag van mij natuurlijk wel. Vrijheid van meningsuiting is voor mij een absolutum; een mening, een ideologie e.d. aan de kaak te stellen als ze mij niet aanstaan, valt onder die vrijheid.
3In discussies vermijd ik als het maar enigszins kan, het gebruik van het politieke woord LINKS. Maar buiten mijn doen is het toch gevallen (cmt. 58), en ga ik er nu maar even mee door. Volgens cmt. 58, als ik het goed begrijp, zou ik (ruw samengevat) A. schelden op communisten en linksen goed vinden, B. schelden op Amerika niet.
Mijn mening.
1) Schelden op alles mag van mij, terugschelden ook. En wie begon met schelden, is i.h.a. schuldiger dan wie terugschold. Te veel te vaak schelden degradeert. Mag.
2) Anti-Amerikanisme (AA) wordt vaak met politiek links geassocieerd, met enige reden, maar het is meer. AA is in NL (en elders) al een halve eeuw of langer oud en niet zomaar te herleiden tot bepaalde USA gebeurtenissen en individuele ‘gemene’ USA presidenten. In AA komt jalouzie tot uitdrukking op een zeer succesvolle, machtige natie, die nog genereus is ook. Zoiets verdraagt men niet, en inderdaad: dat is cultureel gesproken links.
@ 57 ‘by the respected journalist Peter Jenkins’
‘respected’: moest dat er bij? Britten zijn goed in sneeren. En dat Thatcher RR gebruikte, ja of nee, schaadt mijn betoog niet.
@ 56 Al die Reagan citaten: is dat huiswerk voor mij? Maar ik ben van school af. Vrij.
@56: De citaten waren bedoeld voor degenen die in het onderwerp geïnteresseerd zijn en beide kanten willen zien. Voor degene die alleen maar kritiekloze stukkies wil, zoals de schrijver van deze belachelijke serie, is het natuurlijk mogelijk om de uitspraken van Reagen niet te lezen en gewoon te volharden in blinde adoratie.
Verder: “the respected journalist Peter Jenkins” is geen sneren (met één e), maar gewoon een kwalificatie van de schrijver, net zoals Nick schrijft dat Reagan “wordt herinnerd als één van de meest populaire presidenten uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.”
Thatcher’s beroemde uitspraak: ”Poor dear, there’s nothing between his ears” schaadt je betoog wel degelijk.
HPax:
hahaahah, cultureel links – gewoon jaloezie! Het meest simpele argument wat vaak gebruikt wordt door rechts als ze hun gelijk niet kunnen halen. Anti-Amerikanisme is gewoon een stok waar jij mee wil slaan. Blablablabla.
Reactie 55 zit trouwens vol met leuke grappen. De Weense school is allang gedateerd, of moeten we blij zijn met het neo-liberalisme? Het populisme (Pim, SP en PVV) is vooral een antwoord op de vruchten van dit fenomeen.
De Weense school is allang gedateerd,
De internets lopen wat dat betreft nog 75 jaar achter.
@58: Je manier van quoten/reageren/aanhalen van anderen is, erm, nogal onduidelijk.
Wat moet ik met iets als ‘X heeft je leven gered. Dat kun niet ontkennen’?
@ 60:
1 @56: ‘De citaten waren bedoeld voor degenen die in het onderwerp geïnteresseerd zijn en beide kanten willen zien.’
Accoord. Zo heb ik het niet gelezen; een korte inleiding had misleiding kunnen voorkomen.
2 In de de verantwoordelijkheid voor de uitdrukking -”Poor dear, there’s nothing between his ears”, mengen zich NYT, Jenkins, Thatcher. Wie mag je geloven? In ieder geval vind ik niet de NYT = het NL-equivalent van onze bedorven NRC. Ook Thatcher was een fatsoenlijke vrouw en wat houd je ander dan een (die) Britse ‘snerende’ journalist over?
@ 63 ‘Wat moet ik met iets als ‘X heeft je leven gered. Dat kun niet ontkennen’?’
Tussen kun en niet is je weggevallen. Dat spijt mij. Kun je er nu iets mee?
@ 62 ‘De Weense school is allang gedateerd’.
Ik dacht het niet. En al zou het. De stelling van Pythagoras (582-507) blijft haar gelding hier op aarde nog steeds behouden.
@HP:
Het is de Wiener Kreis (Weense Kring) en de *Oosterijkse* school. Al daarom zou niemand je gecopy-paste gebrabbel serieus moeten nemen.
De koude oorlog eindigde omdat de Sovjet-unie bankroet was, niet omdat Reagan aan de macht was. Als Carter een tweede termijn had gekregen was het ook gebeurt.