1. 2

    “Perhaps more disturbingly, the ones who were the most confident they were right were by and large the ones who knew the least about the topic.”

    Het Dunning-Krugereffect slaat weer keihard toe.

  2. 3

    “One avenue may involve self-esteem. Nyhan worked on one study in which he showed that people who were given a self-affirmation exercise were more likely to consider new information than people who had not.”

    … om nog maar te zwijgen over het Gefrustreerde-Droplul effect (@2).

  3. 5

    Wat ik dan weer frappant vind is dat de democratie erbij gehaald wordt. Waarom is een democratie gevoeliger voor deze effecten dan zeg een monarchie of een oligarchie?

  4. 8

    @6: Maar als de mening niet correct is, gebeurt er dus iets verkeerds. Bovendien mag je aannemen dat monarchen (en ook oligarchen) gemiddeld meer met de politiek begaan zijn dan de gemiddelde kiezer in een democratie en dus moeilijker te overtuigen met feiten zijn en dus een grotere kans hebben de verkeerde beslissing te nemen. Feiten werken averechtser in een monarchie.

  5. 9

    @8
    Misschien is het in een democratie makkelijker om informatie te vergaren en daarbij mogen mensen stemmen. (Ik snapte ook niet helemaal waarom er specifiek naar democratie verwezen werd…)

  6. 10

    Het moet dus eigenlijk zijn: feiten werken averechts in het geval van vooroordeel. Punt. Ondanks het feit dat de meeste democratieen een vorm van vrijheid van meningsuiting hebben, bereiken de mens daardoor alleen maar meer feiten. En vooroordelen.

  7. 11

    Maar het startpunt van het verhaal is de veronderstelling dat “een gezonde democratie gebaat is bij zoveel mogelijk feitenkennis bij iedereen”. Dat wordt onderuit gehaald.
    Dat het elders net zo nat gaat is minder relevant.

  8. 12

    @11: Tja, beetje open deur dan. De hele Bible Belt weet toch al eeuwen dat als je je kind maar jong indoctrineert, het later geen feiten meer leert. Daarom bestaat ie ook nog.

  9. 13

    Feiten worden nogal overschat. Met name omdat feiten bij nader inzien of na verloop van tijd eigenlijk meningen of ideeën blijken te zijn.
    Is het feit dat god niet bestaat nou een mening of een feit? Is de aanname dat de mens klimaatverandering veroorzaakt een feit of zal het straks toch een mening blijken te zijn?

    Zelfs natuurkundige wetten blijken niet altijd helemaal op te gaan. Ben benieuwd wie hier een feit kan noemen dat onomstotelijk vast staat.

    Wittgenstein zei het al: Objectiviteit bestaat niet omdat uiteindelijk een mens altijd interpreteert en dan is het weer subjectief. (of zoiets ;-))

  10. 14

    @13: Dat is je er te makkelijk van af maken. Als er toch geen feiten bestaan, waarom kruid je je eten dan niet met kaliumcyanide? Het is toch geen feit dat je daar al bij geringe dosis dood aan gaat?