Door alle commotie van de laatste tijd weten we inmiddels dat Nederlandse politici het goed zouden vinden dat allochtone bewindslieden en kamerleden hun dubbele paspoort zouden opgeven om hun loyaliteit te bewijzen. Maar zijn mensen met een enkele nationaliteit in, bijvoorbeeld, ons parlement wel 100% loyaal aan Nederland? Daarover mogen we twijfelen.
Zo is er een kamerlid dat een wel heel innige band heeft met Israël. Hij gaat daarbij vaak zover dat hij onze bewindslieden oproept beleid te veranderen of uitspraken in het openbaar te doen ten faveure van Israël. Niet zelden gaat het hier om gevoelige onderwerpen, en de standpunten die hij de bewindslieden oproept in te nemen zouden Nederland politiek gezien schade toebrengen.
Zo riep hij onze regering vorig jaar op zich solidair te verklaren met Israël en zo partij te kiezen in het conflict tussen Libanon en Israël, hoewel er in Europa overeenstemming was dit niet te doen en riep hij op de Nederlandse ambassade in weerwil van VN-resolutie 478 weer te verplaatsen naar Jeruzalem. Twee oproepen die de Nederlandse buitenlandse politiek in de wereld geen goed zouden doen. Daarnaast riep hij op geen hulp aan de Palestijnse bevolking meer te geven en ijverde hij voor de in Israël en de VS gebruikelijke “administratieve detentie”, waarbij mensen zonder vorm van proces kunnen worden vastgehouden.
Ook de laatste punten zouden de reputatie van ons land in het buitenland zeker geen goed doen. Integendeel, het zou ons hoogstwaarschijnlijk een vermelding opleveren in het jaarboek van Amnesty International. De relatie van dit kamerlid met Israël is zelfs zo goed dat hij pochte ooit met Sharon te mogen spreken terwijl Minister Zalm het tegelijkertijd met een staatssecretaris moet doen, en zijn belangrijkste medewerker was lange tijd Elliot Wagschal, iemand die rechtstreeks afkwam van de Israëlische ambassade.
Dus, beste Geert Wilders, waar ligt jouw loyaliteit waneer het erop aankomt?
(Additionele bron: ‘Verliefd op Israël’, Volkskrant 10-04-07, pagina 13)
Reacties (36)
Hm, ik vrees toch dat dit nul discussie over de loyaliteit van de heer W. zal opleveren, al kan ik niet goed uitleggen waarom niet.
De pro-Israel houding kan denk ik bij veel van Wilder’s potentiele electoraat geen kwaad. Bij de overgrote meerderheid van de andere kiezers zal hij zijn al afgedaan hebben, en nu alleen nog meer wegens de voorstellen over het stoppen van humanitaire hulp en het voorstel betreffende administratieve detentie (Guantanamo, anyone?).
@TT: ik denk dat het weinig discussie zal opleveren door de term loyaliteit en de persoon waarvan de loyaliteit betwijfeld wordt.
Een loyaliteit bij een ander land is moeilijk te bewijzen. Je kunt ver meegaan in standpunten van een ander land zonder daar meteen loyaliteit te hebben. De vraag wordt op die manier bij hoeveel Israëlsteun iemand deloyaal wordt aan Nederland.
Ik denk dat voor het grote publiek, het makkelijker is om het hebben van een tweede paspoort te zien als deloyaal dan het stellen van kamervragen over een ander land waar je zelf geen paspoort voor hebt. Volgens mij is het -triest genoeg- zo simpel.
“Je kunt ver meegaan in standpunten van een ander land zonder daar meteen loyaliteit te hebben.”
Daarom is de term “belangenverstrengeling” of “druk uit kunnen oefenen” beter. Kijk, als W. nu geld zou krijgen van Israelische lobby-clubs, DAN kunnen we van een gelijksoortig probleem spreken als MOGELIJK bij Aboutaleb en Albayrak. Het gaat erom in hoeverre het andere land/volk emotionele dan wel politieke of geldelijke invloed bij je kan uitoefenen.
De oplossing van het kabinet lijkt overigens: niks zeggen hierover, gewoon doorgaan. Wie weet wel het beste.
Je ziet al aan de twee alinea’s die wij hebben gebruikt, dat deze ‘nieuwe’ Wilderskwestie nooit tot grote ophef zal leiden. Het is niet reduceerbaar tot een heldere term.
Maar, Think Tank, bedoel je met je laatste zin dat het kabinet deze ‘belangenverstrengeling’ moet laten gaan of de paspoortenkwestie? Wat het eerste betreft is het inderdaad raadzaam om er niets over te zeggen (zeker omdat kabinet weinig te zeggen heeft over parlementsleden). Maar ik hoop dat het kabinet toch een keer zijn visie geeft over het hebben van een dubbel paspoort, omdat het anders lijkt alsof het kabinet er niet over durft te praten.
Extreem rechts noemt wilders een zionist. Dat lijkt me dat dit wel van belang is voor een gedeelte is van het electoraat.
Maar inderdaad. Ik schreef dit stuk ook vooral om aan te geven dat een dubbele loyaliteit niet alleen voort hoeft te komen uit een dubbel paspoort.
En toch vind ik het klakkeloos achter Israël aanhobbelen van Wilders icm zijn Islam-haat eigenlijk nog enger…
@5: Nu is de dicussie die je aanhaalt op dat mooie stormfrontforumpje al bijna twee jaar oud. Heeft Wilders in de tussenliggende periode niet bewezen dat hij toch een belangrijk deel van de extreem-rechtse ideologie (tegen moslims) dekt? Ik denk dat die jongens en meisjes van stormfront dan toch pragmatisch genoeg zijn om Wilders te steunen. Dat zie je even verderop in die discussie ook gebeuren.
Maar Wilders’ houding tav Israël is wel opmerkelijk te noemen inderdaad.
En hop: beroepsquerulant De Winter pist er ook nog eens tegenaan(tenminste, de Volkskrant in zijn geval).
Beetje gezocht, nietwaar? Op deze manier kun je alle politici, wat zegt ik: alle nederlanders wel gebrekkige loyaliteit verwijten.
We’re talking about v. Balen, right?
@4: ik bedoel paspoort-gate en met “het beste” bedoelde ik de koers die het beste is voor de politieke toekomst van het kabinet.
Als ze nu eens over een jaartje een wet erdoor pompen die dubbele nationaliteit verbiedt, die niet voor zittende bewindslieden geldt? Eerst de storm laten overwaaien, bewijs al geleverd dat A. & A. te vertrouwen zijn door 1 jaar bewindsvoering, ideologisch besluit toch genomen, kabinet kan blijven zitten, iedereen blij. Behalve de heer W. natuurlijk.
@7:
“Hoeveel manuren heeft de Volkskrant gestoken in het graven naar vuil over Geert Wilders? Hoeveel mensen hebben zij gebeld om te achterhalen of Wilders? Hongaarse vrouw nog haar Hongaarse pas heeft? Ik denk: heel heel veel uren.”
Eerst laten ze Wilders iets poneren ? namelijk dat hij brandschoon is ten aanzien van lobby?s en commissies ? waarop ze geen weerwoord hebben, en vervolgens willen ze hem toch nog op de knieen dwingen via de sites van rechtsradicaal tuig.””
Voor een keer valt er op deze observaties van De Winter schijnbaar weinig aan te merken.
@11: Inderdaad. A en B hebben totaal niets met elkaar te maken.
@TRS: Pcies! Dat is ook mijn punt :-)
@10: ok, eens.
@11: ik las het artikel in de Volkskrant gisterenavond en ik was zelf ook een beetje verbaasd over de leegheid van het bericht, zeker gezien de lengte (een hele pagina) en de prominente plaats ervan.
Op de kritiek van De Winter is dit keer inderdaad niets aan te merken (sterker, ik ben het hier grotendeels met hem eens), maar hij is natuurlijk hypocriet, omdat hij zichzelf ook vaak genoeg bedient van beschuldigingen die op niets gebaseerd zijn.
Raak stuk. Wilders moet maar eens kleur bekennen in plaats van zijn zwart-witte geschreeuw.
LOL@14, maar het zal nooit jouw kleur worden, vrees ik.
@Roy: jep, maar zelfs hypocrieten spreken wel es de waarheid
“mensen zijn allemahaaaaal, wellus eeeeeerlijk tijdens het lieeeeeegen…”
http://www.youtube.com/watch?v=aTjVcyOO1zA
@Spuyt12
Dat is helemaal niet je punt. Smakeloze actie van de volkskrant trouwens. Maar het pas in de lijn van de ontwikkelingen van de afgelopen weken. Dit noemt men kwaliteitskranten. Laat me niet lachen.
TRS, dat is indirect wél mijn punt. Het stuk is gecategoriseerd onder politiek incorrect. Dit houdt in dat de schrijver het niet (helemaal) eens is met wat er staat. Het punt wat ik wilde maken is dat er meerdere manieren zijn om niet-loyaal te zijn. Dat zou kunnen komen door belangen in (buitenlandse) bedrijven en door een al te hechte psychologische band met een ander land.
En inderdaad, zo kan je iedereen wel een loyalisteitsprobleem aanpraten. En dat is dan ook de kracht van het stuk in de VK, vind ik. Het illustreert zo mooi waar het betoog van Wilders betreffende het dubbele paspoort de mist in gaat.
interessant interview
http://therealshowstopper.wordpress.com/2007/04/11/quote-van-de-dag-117/
“Het stuk is gecategoriseerd onder politiek incorrect. Dit houdt in dat de schrijver het niet (helemaal) eens is met wat er staat.”
tja, hoe moet de lezer dat weten?
Bovendien staat het onder:
Politiek ? Opinie ? Binnenland ? Politiek-incorrect
Politiek-incoorect niet duidelijk? Misschien, daar werken we aan. Politiek-incorrect staat over het algemeen ook wel voor datgene dat niet gezegd mag worden of hetgene wat niet fatsoenlijk is. Ik rangschik mijn stuk onder dat laatste :-)
misschien had je een ironie teken moeten gebruiken? ~!
ach, vermelding in AI-boek. Er zijn genoeg landen waar ik graag naartoe ga die dat ook hebben.
En die vermenging tussen loyaliteit en commitment is ook een mooie speelbal voor politiek vingerwijzen.
Maar wel een aardig stukje in t kader van polarisatie de spits opdrijven. Ik mis alleen een vergelijking met Arib, die gaat denk ik ook wel op.
@22: Misschien, maar Alanis Morissette is het levende bewijs dat ook ironie niet altijd even goed begrepen wordt :-)
@TRS: indeed een zeer interessant interview!
“Je moet alleen discussiëren op grond van wat hij zegt. Niet op grond van wat jij denkt dat er achter zou zitten.”
Daar ben ik het erg mee eens. Niet hijgerig worden. MAAR: wel denken aan wat er achter zou kunnen zitten, dat alleen niet al te veel laten merken.
@25: “Je moet alleen discussiëren op grond van wat hij zegt. Niet op grond van wat jij denkt dat er achter zou zitten.”
Ach, de naïviteit. Dat zou inderdaad een gouden regel zijn als mensen zouden zeggen wat ze bedoelen of als taal niet-ambigu zou zijn.
Je moet ALTIJD zeggen wat je denkt dat iemand bedoeld, en daar ook over discussiëren. Zo dwing je degene die de uitspraken heeft gedaan in te gaan op die interpretatie en kleur te bekennen, want blijkbaar is er onduidelijkheid.
Anders kan iemand wegkomen en blijven wegkomen met halfzachte uitspraken zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden.
“Zo dwing je degene die de uitspraken heeft gedaan in te gaan op die interpretatie en kleur te bekennen,”
Dat doet Wilders niet. Hij laat die onduidelijkheid juist graag bestaan. Hij hoeft zich helemaal nergens voor te “verantwoorden”
@27: En juist dan is het niet benoemen van die dubbele bodem in zijn uitspraken dodelijk.
Als je alleen maar continu roept dat hij een racist is schiet je geen meter op.
Nee, natuurlijk niet. Maar is dat wat je hier bedoelt? Ik bedoel een discussie met argumenten. Je mag best zeggen dat Wilders een racist is, maar daar moet je dan wel argumenten en voorbeelden bij plaatsen.
@28: dodelijk voor de benoemer ja. Als je consequent probeert Wilders te ontmaskeren, hoe kom je dan zelf over?
@31: Het gaat hier niet om het specifieke geval Wilders. Dit is een algemene regel, vind ik.
Als Wilders niet ingaat op een interpretatie van zijn argumenten heeft het natuurlijk geen zin daarop te blijven hameren. Helaas zal het “publiek” dat zien als bashen. En in feite is dat nu ook aan het gebeuren.
Daar moet je voor oppassen
@32: precisely my point. En bovendien: als je die redenen geeft zie je dat toch vaak alleen maar in de media terug als “X noemt W een racist”.
Wat Think bedoelt is: roepen “Wilders zegt weliswaar A, maarrrrrr hij bedoelt natuurlijk B, en omdat hij B bedoelt is hij een racist” is een smerige manier om iemand in de foute hoek te drukken. Ze moeten nl. aannemelijk maken dat die indruk of dat vermoeden terecht is, en dat doen ze niet. Zelfs als Wilders expliciet zegt dat hij de loyaliteit van de betreffende staatssecretarissen (als persoon) niet in twijfel trekt gaat de discussie toch over die vermeende beschuldiging van Wilders. Beeldvorming is alles. Als je het maar lang genoeg roept denken mensen dat het echt zo is.
@34 wat is t dat lang wordt geroepen? Ik ben de draad kwijt. Racist of e.e.a. tav loyaliteit. Beiden worden veel geroepen maar beiden kunnen niet tot 1 beeld leiden.
Overigens is racist veel te veel een stigma. Daarom is t niet goed om als de beschuldiger aan gewezen te worden. Mensen nemen veelal stempelsuitdelers minder serieus. En terecht, want dan verschuift de discussie van inhoud naar uitwisselen van waardeoordelen.
@35
“wat is t dat lang wordt geroepen?”
Dat hij de persoonlijke loyaliteit van de 2 bewindspersonen in twijfel trok.
Overigens: goede column van Willem.
http://dezwijger.blogspot.com/2007/04/albayraks-droom.html