En het bleef stil in Kluivert

160x120_Wilfried-en-Matthijs.pngNiet live gezien, maar door collega elel gewezen op een mijlpaal in de vaderlandse sportjournalistiek. Wilfried de Jong interviewde gisteravond in Holland Sport Patrick Kluivert over zijn op schrift gezette levensverhaal. Een boek waarin de ups en downs van een jonge voetballer staan beschreven, maar die maar weinig met de werkelijkheid te maken hebben, zo bleek. De Jong fileerde Kluivert over zijn gebrek aan compassie en inlevingsvermogen met de familie van de doodgereden theaterdirecteur en toonde messcherp aan hoe hypocriet hij praatte over zijn zware leven na alle persaandacht. Matthijs van Nieuwkerk probeerde nog iets te redden, maar helaas. Onder zijn ogen en ondanks zijn geringe inbreng bracht De Jong een knap staaltje sportjournalistiek tot stand die ons liet zien hoe Kluivert omgaat met zijn demonen. Dat is: niet! Kluivert vindt zichzelf het grootste slachtoffer van het ongeluk. Kijkers reageren overigens verdeeld over het emoview van Kluivert.

  1. 1

    Grappig dat Matthijs het expliciet in het programma zegt: het staat vrij ver van de sport zelf.
    Desalniettemin een prachtig verhoor van De Jong. Hij lijkt wel erg streng en negatief tegen en over Kluivert, maar dat komt voornamelijk door de haperende, slappe antwoorden van de verbijsterde voetballer in kwestie.
    Hij is niet ‘een beetje lastig’, zoals Kluivert zegt, híj antwoordt gewoon slecht en komt dom over.
    Ik zeg: Kluivert, voetballen, meer niet…

  2. 2

    Zo’n jongen die vanaf zijn 15e alleen maar jaknikkers om zich heen heeft gehad zal een sterke persoonlijkheid moeten hebben om dan toch nog tot zelfreflectie in staat te zijn. Bovendien hebben zijn naaste voetbalvrienden (Seedorf, Bogarde et al) zelfkritiek ook niet in hun vocabulaire.

    De Jong laat niettemin zien dat hij een zeldzaam goede interviewer is. Scherp en toch niet plat en respectloos.

  3. 3

    Genadeloos portret van iemand die in het dagelijks leven hopeloos faalt! Door Wilfried de Jong *op okselhoogte tackelend maar: gelukkig scheidsrechter omgekocht* genadeloos geconfronteerd met blijkbaar ongeneesbaar onvermogen tot besef en zelfreflectie.
    Mijlpaal?, zeker! Briljant?: tja,..was het ”boekje” al dom,….Kluivert werd *met handboek journalistiek om ’s mans domme verbouwereerde oren slaand* met boter-en-suiker gefileerd!

  4. 4

    Genadeloos spannende televisie.

    Aan de andere je kan afvragen of het eerlijk is om Kluivert zonder waarschuwing vooraf te laten interviewen door een woordvoerder van de familie van het slachtoffer van het door Kluivert veroorzaakte ongeluk.

    De Jong kende geen enkel mededogen met Kluivert. Dat is niet iets wat je op grond van eerdere uitzendingen van het doelbewust dweperige Holland Sport zou verwachten.

  5. 5

    @ Blokje
    Tja,..als je zonodig een boekie wil schrijven…
    Maar: je kon hem op het voetbalveld tenminste wél om een boodschap sturen.
    *diepe zucht*

  6. 8

    Heb het live gezien en was redelijk sprakeloos. De Jong had beet en liet niet meer los. De Jong schijnt idd. het slachtoffer persoonlijk te kennen en dat zal wel mee hebben gespeeld. Niettemin, je kunt je afvragen wat de reden is waarom Kluivert het “zo ver heeft laten komen”. Hij had geen enkel verweer, geen verklaring, lijkt volkomen apatisch, sociaal onderontwikkeld. Of is het desintresse?
    De Jong gaf talloze voorzetten die Kluivert maar hoefde in te koppen, maar hij kopte precies de verkeerde voorzetten in, dus in eigen doel.
    Typerend was ook de vraag over wat de oudere Kluivert tegen de jongere Kluivert op de foto zou willen zeggen. Kluivert scheen het echt niet te begrijpen.
    Ook van Hanegem, die Kluivert van dichtbij kent, gaf later in een ander programma aan: hij KAN het gewoon niet. Wat dat dan ook precies mag betekenen.

  7. 9

    Ik heb het niet gezien en zal er ook niet naar gaan kijken. Ik zal toch enkel geirriteerd raken door de mannetjes Kluivert en Wilfried. Maar om te stellen dat het een knap staaltje sportjournalistiek is om de hypocrisie van Kluivert aan te tonen grenst aan het achterlijke. Sla een willekeurig artikel open over zijn biografie en voila: een knap staaltje sportjournalistiek!

    Wat De Jong heeft gedaan komt op mij over als het afpakken van snoep van een klein kind. En public.
    Chapeau Wilfried. Om een bekend internet gezegde losjes te gebruiken: It’s like running the Paralympics. Even if you think you won, you’re still retarded

  8. 10

    Oh, en van Nieuwkerk en de Jong hebben die natuurlijk van te voren helemaal doorgesproken, dus dit kan kwam voor van Nieuwkerk echt niet als een verrassing. Van Nieuwkerk kan zelf trouwens ook best doorzagen. Maar deze aflevering was wel erg uitzonderlijk.

  9. 12

    Tja, dat Kluivert niet op zijn intelligentie geselcteerd werd voor het Nederlands Elftal was geen nieuws, maar dat iemand zo slecht naar zich zelf kan kijken vond ik toch schokkend. Misschien is het dan goed dat de Jong dan een keer publiekelijk doorzaagt, maar ik betwijfel ook of het wat oplevert: Hat zal het voor Kluivert niet makkelijker maken om nu wel die familie te gaan bellen (een SMS-js, tsss). Aan de andere kant, misschien doet hij er nu wat mee.

    Er kwam zo’n ‘eigen-schuld-dikke-bult-gevoel’ over me heen bij het kijken, enerzijds terecht, anderzijds wantrouw ik dat altijd een beetje…

  10. 13

    Wilfried had Patrick bij zijn ballen en liet niet meer los, maar zoals eerder geschreven hierboven zonder plat en respectloos te worden. De Jong had zijn huiswerk goed gedaan en sneed juist de gevoelige punten aan. De pijnlijke stiltes van Kluivert, een ongemakkelijk lachje, een nietszeggend antwoord het vertelde genoeg. Zeer boeiende televisie vond ik het. Het verstandelijk vermogen (of beter gezegd het gebrek aan) speelde geen enkele rol in het interview (tenenkrommend was overigens wel dat Kluivert niet wist wat de mannen met de moraal van het verhaal bedoelden). Was hij een vent geweest dan had hij of zijn lafheid of angst erkend…nu bleef er van zijn geloofwaardigheid zeer weinig over…

  11. 14

    Gezien. Ik heb mijn mening over Kluivert bijgesteld. Ik vond het altijd een walgelijk mannetje, maar hij is gewoon ongelovelijk dom. Dom in de zin van enorm onintelligent. Dat verklaart een hoop van zijn domme acties. Verder gewoon idd goede televisie.

  12. 15

    Ik heb doorgezapt omdat ik Kluivert zag. Blijkbaar heb ik iets moois op de TV gemist. Maar aan de andere kant: hoe kun je in NL inschatten dat er iets moois op de TV staat te gebeuren. Die kans is kleiner dan…

  13. 16

    hmmja… ik heb het net zitten kijken… kluivert is geen partij voor de jong. aan de ene kant vraagt die man erom als je de publiciteit zoekt, aan de andere kant wordt er met hem gespeeld als een kat met een muis. een erg bijtgrage kat :)
    teveel geld en macht (op jonge leeftijd) is nooit goed.

  14. 17

    Je kan het ook anders bekijken. Ik kan me niet voorstellen dat Patrick zo dom is, dat hij niet aanvoelde waar we De Jong naar toe wilde met zijn vragen.

    Misschien had Kluivert de voorzetten van de Jong juist heel goed in de gaten, maar had hij gewoon geen zin om publiekelijk schuld te bekennen.

    Dat had hem wel gesierd, maar het wil nog niet zeggen dat hij zich ook niet schuldig voelt. Ik heb het boek niet gelezen, maar ik begreep van de Jong zelf dat het woord spijt er regelmatig in voorkomt.

  15. 19

    Godallejezus zeg. Dit is exact zo’n moment als er ook in die film Magnolia zit, het moment dat die interviewster door het imago van Tom Cruise heenprikt! Maar dan echt gebeurd!

    Waanzinnig!

  16. 20

    hij kijkt ook exact hetzelfde als Frank T. Macky. Zijn gezichtsuitdrukking verandert helemaal niet, maar het ziet er ineens uit alsof het een opgeplakt masker is..

  17. 21

    Oh sorry Eric, ik had het natuurlijk moeten kijken om te zien hoe knap het is om Kluivert als hypocriet te ontmaskeren. Kom nou jongen, is er dan tegenwoordig zoveel journalistieke armoede dat we bij zulk kinderspel al een staande ovatie geven?

  18. 23

    Laag vormpeil, scheiding, 6 ton verloren in een zaakje met ”wonderpillen” à lá Reduce Fat Fast,…oh ja!,..nog gauw even sms- en met familie Putman vóór mijn nieuwe boekkie uitkomt. Waarin ik schoon schip maak met alle schande en onrecht mij aangedaan.
    [img]http://i79.photobucket.com/albums/j147/YPodorkin/kluivert.jpg[/img]
    Matthijs *fijne peer spelend* en Wilfried *nare lastige man*: ”hoe geestelijk bankroet had u het gehad willen hebben mevrouwtje!”
    Driewerf Bravo met hoed af.. en doos veren ook!

  19. 24

    Ik ben het wel met toinerz eens. Voetbal is emotie, maar de randzaken prevaleren al sinds tijden. Eric op zijn beurt weet op knappe wijze twee andere voetballers erbij te betrekken die hier volledig buiten staan.

    Laten we het maar weer eens op selectieve verontwaardiging houden.

    Inderdaad, Kluivert heeft grove fouten gemaakt. Maar hij heeft Nederland ook in vervoering gebracht met belangrijke doelpunten, iets dat velen maar al te graag vergeten.

    Even om het in perspectief terug te brengen: Marco Bakker had er ook een aardig handje van om de zielepiet uit te hangen (of niet te vergeten met de meest lullige smoezen aan te komen), maar horen we daar nog iemand over?

    Of komt dat misschien omdat hij zo beroerd zingt?

  20. 26

    Dit was tenenkrommend. Kluivert vertoont een geestelijke ontwikkeling van iemand van 18. Terecht dat van Basten hem thuis heeft gelaten. Als je bijna 30 bent mag je toch wat zelfkennis hebben en kritisch naar jezelf kunnen kijken?

  21. 27

    @ Dreadloki Natuurlijk heeft Kluivert ook mij in vervoering gebracht met zijn doelpunten en zijn voetballende kwaliteiten werden in het interview ook helemaal niet in twijfel getrokken. Waar het om ging was dat in zijn boek het woord spijt regelmatig naar voren komt en dat zijn compassie met de slachtoffers maar uit een dun laagje vernis bleek te bestaan. Een toevallige ontmoeting, één sms-je de dag voorafgaand aan de boekpresentatie…het strookte niet echt met het beeld dat hij neerzette. Ik bedoel: hij beweerde er nog elke dag mee op te staan (kan ik mij voorstellen), maar blijkbaar is hij niet in staat om al dan niet met professionele hulp zoiets te verwerken en het (samen met de familie van het slachtoffer) “af te sluiten” (voor zover dat mogelijk is). En daar had de Jong een punt…

    Marco Bakker heeft zich wellicht als zielpiet gedragen, maar is in tegenstelling tot Kluivert redelijk uit de openbaarheid verdwenen en is overigens ook met de grond gelijk gemaakt en tot persona non grata verklaard.

    Om wat voor reden dan ook is Kluivert erin geslaagd om fouten te maken, dan wel niet in staat geweest om de beeldvorming om te buigen. Laten we wel wezen…het is natuurlijk niet slim om een club te openen of daarin te investeren zoals de Carpe Diem Lounge Club in Barcelona (prachtige club overigens) en daarbij niet op de achtergrond te blijven. Je weet dat je dan om problemen en wilde verhalen vraagt…

  22. 29

    Ik kijk als belg regelmatig naar Holland Sport en vind het over het algemeen leuk en intressant.
    Maar deze laatste aflevering had ik zin om weg te zappen. Dit was geen interview meer dit was een kruisverhoor zonder kans op verdediging en met een vooraf bepaald oordeel.
    Sorry als jullie dit knappe journalistiek vinden dan is subjectiviteit vanaf nu de belangrijkste eigenschap van een goeie journalist.

    Ik begreep heel goed dat de Jong het slachtoffer kende en daarom zo doorbeet maar mss hadden ze de bulldog in hem beter even de mond gesnoerd.

    Kluivert vond geen antwoord, de man zat bijna te huilen verdomme.
    Dat hij een psycholoog nodig heeft is duidelijk, dat hij sociaal niet goed functioneerd is ook duidelijk maar zo zijn er wel meer mensen op de wereld.

    En om te tonen dat ze ook gevoel hebben voor prachtige momenten op Holland sport.
    Enkele maanden terug haalde Matthijs een triest maar toch mooi moment aan uit de carriere van Sampras
    kwart finale Australian Open 95
    ‘Do it for your coach Pete’
    En Sampras breekt.
    Zij die de aflevering gezien hebben weten waar ik het over heb.
    Als iemand het fragment vind graag de link hier.

    Das Holland Sport, sporters laten zien voor wie ze zijn. Niet hen filleren en veroordelen op nationale televisie.

  23. 30

    Praetoriaan:
    Genoteerd. Dus fouten maken terwijl je een BN-er (brr) bent, betekent voor altijd uit het zicht verdwijnen. Daar teken ik voor. Sterker, ik zou het liefst een veelvoud aan BN-ers zien verdwijnen.

    Maar u weet best waar ik op doel. Een voetballer op tv fileren een “knap staaltje sportjournalistiek” noemen – waar overigens niet veel nodig is, getuige het huidige aanbod van sportjournalisten – duidt op … bronstig gehijg. Een soort genoegdoening.

    Nee, Kluivert is de slimste niet. En zijn antwoorden waren allerminst handig. Dit was te verwachten en hij had blijkbaar niet het vermoeden dat dit kon gebeuren.
    Niks meer aan te doen.

    Pelayo: Ja en ja.
    Maar zelfs Julianne Moore, William H. Macy én Philip Seymour Hoffman konden de aanwezigheid van Tom Cruise niet uitwissen.

    “Happiness” vond ik stukken beter.

  24. 31

    Praetoriaan: Helemaal mee eens.
    Kluivert (goede voetballer, maar voor de rest een leeg vat) kan inderdaad best zielig overkomen, maar hij gaat daar wel zitten om z’n boekje te promoten. Sms’t daags van te voren nog even met de nabestaanden van Putman, en dan mag De Jong daar niet over zeggen?

  25. 32

    @Kingsma
    Iets ja, geen half uur over blijven doordrammen.
    De Jong ging over de schreef omdat hij emotionele banden heeft met de familie.
    Maar daar moet je aan denken voor je met zo’n interview begint.

  26. 33

    Toch zie ik niet zo goed wat de Jong fout gedaan heeft.

    Hij kent blijkbaar de familie, maar ten eerste heeft hij dat zelf in het gesprek gezegd (hij houdt dus niets achter), en ten tweede toont hij op die manier hoe hij aan zijn informatie komt. Laten zien waar je je informatie vandaan hebt, en eerlijk zijn over je eigen positie: Wat wil je nog meer van een journalist?

    Dan het doorvragen: Zou het niet kunnen dat dat kwam omdat Kluivert geen antwoord gaf? Dan probeert iedere interviewer het toch nog een tweede of derde keer? Toegegeven, die vraag om iets te zeggen tegen zijn jeugdige evenbeeld vond ik niet fijnzinnig meer, maar als je het enorme contrast ziet tussen wat er blijkbaar in het boek staat (spijt, spijt, spijt) en wat Kluivert er dan live voor moraliteit op na lijkt te houden (Hij kwam werkelijk niet verder dan een soort ‘lang leve de lol’) dan zou ik als journalist daar ook wel iets meer van willen weten.

  27. 34

    Stond je niet Pfaff van die domheid-op-domheid stapelende Kluivert dan Bram? Als je de publiciteit opzoekt om je gedeukte macho- imago wat op te poetsen (vergelijk de kaft met de inhoud van het boek!) vraag je er zelf om. De Jong viel alleen uit z’n rol toen hij het over het gedoe over “aapje”en “zwarten” had.
    Vanavond het vervolg!

  28. 35

    @Stijn

    Even afgezien van het emotionele onvermogen van Kluivert, die is wel weer bevestigd.

    Maar waarom zou het wel of niet tonen van spijt in een televisie studio geloofwaardiger zijn dan in een boek?

    Hij heeft publiekelijk spijt betuigt: in zijn boek. In die studio zat hij met tranen in zijn ogen.

    Wat wilde de Jong nou? Moest Kluivert smeken om vergiffenis? Met gebroken stem in de camera de familie toespreken en zijn zoontje op het hart drukken nooit harder dan 50 te rijden?

    Stond de familie misschien achter een schermen om elkaar vervolgens elkaar live in de armen te vallen?

    Opgeluchte gezichten, probleem opgelost. Wilfred bedankt!

  29. 36

    @ Raven.
    Nee, maar dat het woord ‘spijt’ niet een keer over zijn lippen kwam vind ik wel het andere uiterste.
    Dat hij dan, als er gepolst wordt naar iets als ‘levensvisie’, echt niet meer uit kan brengen dan dat je lol moet hebben in je leven, is op zijn zachtst gezegd ‘ongelukkig’.

    ‘Een gotspe’ zou een betere typering zijn.

    Als je emotioneel zo onvermogend bent (jouw woorden), waarom schrijf je dan een boek vol spijt, en noem je als reden (in het interview) dat je nu een keer jouw emoties met het grote publiek wil delen?
    Cui bono?

  30. 37

    Pas 11 jaar na dato komt ineens het duo ”Spijt & Tranen” op de proppen Stijn! Als het in het leventje van Patrick ff tegenzit!

  31. 39

    Toinerz: je moet het niet omdraaien. Jíj hebt een duidelijke mening over Kluivert en verbindt daar en passant een oordeel over De Jong en dit gesprek aan vast. Het ging ook niet om de ontmaskering van Kluivert als hypocriet, zoals jij dat blijkbaar ziet. Het was een scherp gesprek waarin De Jong probeerde uit te vinden hoe Kluivert met de gebeurtenissen was omgegaan. De conclusie moet zijn dat hij er *niet* mee was omgegaan, trouwens.

    Dreadloki: zo knap was het niet om Bogarde en Kluivert erbij te halen. Kluivert identificeert zich al heel lang met die twee – hij wist onlangs ook weer te melden dat “er vast wel meer achter zou zitten” dat Seedorf en Davids niet waren geselecteerd, daarmee fijntjes racisme suggererend. Seedorf en Bogarde zijn ook meesters in het uitsluiten van elke eigen verantwoordelijkheid en beiden hebben heel wat jaren met kluivert in één ploeg gespeeld. Daarmee beweer ik niet dat Seedorf en Bogarde iets met dit ongeval te maken hadden, maar ik zeg wel dat het in Kluiverts omgeving niet gewoon was over eigen verantwoordelijkheid na te denken.

  32. 40

    @stijn

    Hij had dus moeten zeggen ‘ik heb spijt’? Maar dat heeft hij toch in het boek gezegd? En in een SMS? En als hij zegt dat hij er nog elke dag met de herinnering opstaat kun je daar met een beetje goede wil uit aflijden dat hij zelfs altijd spijt heeft gehad.

    Maar goed, Kluivert moet dus 1 keer recht in de ogen van Stijn zeggen dat hij spijt heeft en anders gelooft Stijn er niks van.

    @yevgeny: rijkelijk laat idd.

  33. 41

    @Raven:
    Kluivert hoeft naar mij helemaal niets: Ik heb nooit met de man te maken gehad en heb niet het verlangen dat te veranderen.

    Maar laat ik het jou dan vragen: Vond jij zijn optreden in het programma dat van iemand met spijt? Het is immers hét thema van het boek, dus je weet dat het dan ook hét thema van het interview wordt.

  34. 42

    “… identificeert zich al heel lang met …”, “… daarmee fijntjes racisme suggererend …”, “… uitsluiten van elke eigen verantwoordelijkheid …”, “… Kluiverts omgeving niet gewoon was …”

    Nee, ik bedoelde: knap, zoveel inzicht in iemand’s doen en laten. En dan met zoveel overtuiging. Alsof je naast die persoon staat.

    Heeft u soms een abonnement op de society bladen?

  35. 43

    Ik heb helegaar niets met voetbal, oranje dingen en toeters maar als ik aan de kantlijn een comment van u Dreadloki zie moet ik het altijd even lezen. BTW heeft U een abonnement op Sargasso, ik zie U toch regelmatig als de schoen wringt zeg maar :)

  36. 44

    @ allemaal,

    Ik zit net de uitzending te kijken.
    Bij de Jong zit er duidelijk een persoonlijk motief achter.
    De Jong weet van de hoed en de rand. Dit was duidelijk op de man spelen.
    Ik geef toe, Patrick had het kunnen weten dat het onderwerp zou worden aangesneden zou worden.
    Maar ik vind dat dit het onvermogen van de Jong aan geeft als journalist. Hij had nooit de vragen mogen stellen.
    Het blijkt van beide zijde, gevoelens laten zich niet sturen door de eigen persoon.
    Ik hoop dat de Jong en Partick dit interview als zelfreflectie.
    (gevalletje van De pot verwijt den ketel dat hij zwart ziet)

    Normaal vind ik Hollandssport een super programma, maar dit was een dieptepunt.

  37. 45

    @Stijn

    Ik weet het niet. Hij heeft het niet gezegd inderdaad. Er kwam niet veel meer uit dan wat onnozel gestamel. Hij kon ook niet precies uitleggen waarom hij niks had laten horen al die jaren.

    Maar ik dacht te zien dat hij er wel erg geemotioneerd door raakte, en dat brengt me wel aan het twijfelen. Je kan ook wel spijt hebben, maar het niet willen zeggen. Omdat het je eer te na is, of omdat het te pijnlijk is.

    Dat laatste, hoop ik in al mijn optimisme over de mensch, is misschien ook de reden dat hij nooit contact heeft durven opnemen met de familie.

    Hoe hij vertelde over die ontmoeting in het restaurant bevestigt dat ook naar mijn idee: hij heeft zich toen wel schuldbewust opgesteld, maar durft zelf blijkbaar de stap niet te zetten. Kan me daar vanalles bij voorstellen. Maar goed, het blijft gissen natuurlijk.

  38. 46

    @ Raven:
    Ik hoop van harte dat je gelijk hebt, en kan me ook heel goed voorstellen hoe moeilijk het is om de stap naar de familie te zetten of publiekelijk spijt te betuigen.

    Wat ik me niet zo goed kan voorstellen, is dat als je boek daarover gaat, dat je daar dan controleerbare leugens over opneemt. Dat is en blijft een blunder, en ook een belediging.

    Ik hoop nogmaals dat je gelijk hebt, maar op mij maakte het interview toch meer de indruk van iemand die denkt overal mee weg te komen en op geen enkele manier kritisch naar zichzelf kan kijken.