Het AMC wil single vrouwen ook de mogelijkheid geven hun eicellen in te laten vriezen. Tot hun vijftigste levensjaar kunnen zij dan alsnog kinderen krijgen. Het CDA noemt dit ‘onwenselijke wensgeneeskunde’ en van de overige politieke partijen steunt alleen D’66 het ziekenhuis. Het invriezen van eicellen is allesbehalve een ‘eitje’. Sterker nog: het is een relatief nieuwe en zware medische ingreep. Voorstanders zien geen redenen om deze nieuwe techniek aan alleenstaande vrouwen met een kinderwens te onthouden. De techniek is beschikbaar: dus zou voor iedere vrouw een optie moeten zijn. Weliswaar niet medisch noodzakelijk, maar geldt dat niet voor talloze medische behandelingen?
Religieuze bezwaren
Vanuit de christelijke hoek komt het argument dat het invriezen tegennatuurlijk is. Uiteraard is het invriezen van eicellen tegennatuurlijk. IVF, plastische chirurgie en hormoonbehandeling van transseksuelen, is ook ‘tegennatuurlijk’. En een harttransplantatie? Is dát eigenlijk wel natuurlijk? De beantwoording van die vraag levert een morele discussie op. Waar trekken we de grens? Vaccinatie is voor sommige bewoners van de Bible Belt nog steeds een brug te verder. Tien jaar geleden rustte er nog een groot taboe op plastische chirurgie. De wetenschap schrijdt voort en de publieke opinie hobbelt daar achteraan. Wat we vandaag ethisch onverantwoord vinden, is morgen een standaard ingreep. Het CDA plaatst zich buiten de realiteit en meent: ‘De gezondheidszorg is ervoor om fouten in de natuur te herstellen, niet om het tegennatuurlijke te bewerkstelligen.’ Onzin natuurlijk. De gezondheidszorg is er óók, sinds jaar en dag, voor het oplossen van psychische problemen.
Ethische bezwaren
Naast het religieuze argument zijn er voor de hand liggende ethische bezwaren. Niet alleen moeders hebben verlangens en wensen, (ongeboren) kinderen hebben ook rechten. Kun je het een kind aandoen, dat het een ‘oude’ moeder krijgt, van ongeveer 45 jaar? Ik denk van wel. Om te beginnen hebben gezonde moeders van die leeftijd een hoge levensverwachting. Ze gaan nog ongeveer veertig jaar mee, net zolang als veertigjarige vaders. Daarbij komt: als vaders op hun 40ste of 50ste aan hun eerste, tweede of derde leg beginnen, hoor je daar niemand over. De natuur is oneerlijk verdeeld, maar hoe natuurlijk is het dat een man van 60 nog kinderen krijgt? Ik ben ervan overtuigd dat seksediscriminatie een reden is om van vrouwen te eisen dat ze op jonge leeftijd op natuurlijke wijze moeder moeten worden. De vader wordt door velen nog steeds alleen als kostwinner gezien en dat kan ook blijkbaar ook na zijn overlijden. Middels een erfenis. Voor vrouwen gaat die vlieger niet op. Zij moeten opvoeden en dát kan alleen in levenden lijve.
Experimentele fase
Behalve het religieuze en het ethische argument zijn er medici met bezwaren. Zo vindt hoogleraar gynaecologie Braat: ‘Het invriezen van rijpe eicellen is nog steeds experimenteel. Er is weinig bekend over de gevolgen hiervan voor de kinderen die daaruit geboren worden.’ Andere medici zien geen bezwaren. Als medicus een mening vormen over de mogelijke gevaren van deze nieuwe methode is lastig. Voor leken, zoals columnisten en politici, is het absoluut onmogelijk. Hard bewijs kan niemand leveren. Tot nu toe is er namelijk slechts één vrouw in Engeland die met haar ingevroren eicellen probeert zwanger te worden. Voordat politici over elkaar buitelen met meningen, is het niet onverstandig dat over een mogelijk risico, meer duidelijkheid over komt.
Alleen het laatste tegenargument valt lastig te weerleggen. Om een medisch risico in te schatten is op korte termijn meer onderzoek nodig. Wat is het risico voor de kinderen? Afhankelijk van de uitkomst van dát onderzoek moet een beslissing worden genomen. En tot die tijd? Ik zou zeggen: ‘Invriezen, maar nog even niet ontdooien’
Reacties (19)
Zie het als een ‘verzekering’ voor de vrouwen in kwestie. Hopelijk lukt het de vrouwen in kwestie iets later om nog wel via de natuurlijke weg zwanger te worden. Met een soort verzekering tegen de eigen biologische klok. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat een vrouw de eicellen laat invriezen op 35jr en met 40 een juiste partner heeft gevonden en dan direct aanspraak maakt op de vries-eitjes. Lijkt mij logischer dat ‘ze’ het eerst een tijdje op de normale manier proberen … hopelijk met succes.
Religieus geneuzel, je hoeft niet, maar je hoeft een ander dit recht ook niet te ontzeggen.
Mijn moeder was bijna veertig voordat ik geboren werd, dat heb ik nooit als een probleem ervaren. Maar als op je dertigste je kinderwens zo groot is kan je dan niet beter een bom worden? Er zitten nogal wat risico’s aan zwangerschap boven de veertig. Maar het is een persoonlijke afweging waar de overheid zich niet mee hoeft te bemoeien.
Is het niet zo dat de kwaliteit van eicellen sterk afneemt richting de 35?
Je zou de technologie dus ook kunnen gebruiken om bij jonge vrouwen rond de twintig eicellen af te nemen, die ze later (tussen 35 en 40) kunnen gebruiken als blijkt dat het zwanger raken moeilijker blijkt dan verwacht. Is dat tegennatuurlijk of juist proberen de gezondheid van een ongeboren kind proberen te verbeteren?
De ingreep zal daar nu nog wat te heftig voor zijn, maar wordt bij doorontwikkeling vast eenvoudiger.
Ik voorzie een mooie nieuwe wereld. Dan kunnen die zenuwachtige dertiger-vrouwen eindelijk ophouden gespannen rond te jagen door het Amsterdamse uitgaansleven tot ze een zaaddonor hebben gevonden die hen het “levensgeluk” kan schenken.
Nu nog een goede anticonceptiepil voor mannen en de echte emancipatie voor vrouwen kan beginnen. Dat zou volgens mij die laatste troef van het vrouwelijk deel van onze maatschappij uit handen slaan. De troef van “ach, anders is er altijd nog een ietwat naieve lieverd die me zwanger kan maken.”
Driewerf hoera!
De tegenstanders putten uit allerlei kul-argumenten omdat ze dit soort zaken niet meer aan de wil van god over kunnen laten.
Tegennatuurlijk? Wensgeneeskunde? Zullen we chemotherapie en inentingen dan ook verbieden?
Euthanasie, abortus, eicel invriezen: het zijn allemaal zaken tussen arts en patiënt. Die moet uitmaken of het wijsheid is om als 50-jarige een kind op de wereld te zetten. Alle moraliserende buitenstaanders zijn simpelweg geen partij in die kwestie.
@AB Je vergeet drie dingen:
1. Dat CDA kamerlid had het ook steeds over “de medische noodzaak is er niet”. Dat staat hier tussen de regels geschreven onder ‘religieuze bezwaren’, maar het is wel een apart (onzinnig) bezwaar. Dan moeten allerlei plastisch chirurgische ingrepen ook verboden worden.
2. Wat iedereen lijkt te vergeten is dat het AMC de “dienst” wil verlenen aan single vrouwen. Tenminste: in het interview wat ik gisteren op het journaal zag, werd alleen daarover gerept. De discussie wordt nu veel breder getrokken. Bovendien: ik snap niet dat Christelijk-light daartegen kan zijn: de ingreep lijkt vooral bedoeld voor vrouwen die geen “stabiele gezinssituatie” hebben om kinderen in te krijgen, maar dat later wel willen.
3. “Het invriezen van rijpe eicellen is nog steeds experimenteel. Er is weinig bekend over de gevolgen hiervan voor de kinderen die daaruit geboren worden.”
Maar worden embryo’s (dus al bevruchtte eicellen) niet al veel langer ingevroren? En zaad?
Kortom: het enige bezwaar wat je kan hebben is van ethische aard en gericht tegen de leeftijd waarop de procedure nog wordt uitgevoerd. Die staat nu op 50 en schreeuwt iedereen moord en brand. Zet’m op 45 klaar is Kees.
Zo gauw een vrouw Oma is geworden dient zij verplicht te worden gesteriliseerd. Een Oma met jonge kinderen is tegennatuurlijk en geeft vreemde familieverhoudingen.
@7: Oei, dat is dan heel vervelend voor die Latijns-Amerikaanse meisjes die al vaker op hun 12e een kind krijgen. Met een beetje pech moet je op je 24e gesteriliseerd worden.
Dat tegennatuurlijke snap ik niet. In de natuur komt het wel vaker voor dat vrouwtjes tegelijkertijd met hun dochter nog nakomelingen produceren. Afhankelijk van de vruchtbare leeftijd denk ik dat je ook nog wel soorten vindt waar individuen tegelijk met hun achterkleindochters nog nakomelingen krijgen.
@5.3, ja maar dat is voor kortere tijd, zaad is kleiner en dus makkelijker in te vriezen. Dat komt door minder kans op ijskristallen, en dat is de reden dat het AMC dit doet, men heeft daar een methode uitgevogeld of eigen gemaakt die deze kristallen minimaliseert, daarom kan dit ineens op grotere schaal en voor langere tijd.
@7 of nog extremer, dochters die ‘draagmoeder’ zijn van een vrucht met een eicel vd moeder.
@6 De oplossing om de leeftijdsgrens op 45 te stellen lijkt me inderdaad prima. Of er echt geen risico’s zijn, weet ik niet 100%…
Alles wat niet aan een boom groeit is tegennatuurlijk. Religie dus ook.
Overigens ben ik er voor om kinderen pas ná hun geboorte in te vriezen. Veel effectiever.
Update: Voorlopig worden er geen eicellen ingevroren:
http://www.nrc.nl/binnenland/article2302437.ece/Kamer_verwerpt_invriezen_eicellen
@12:
“Fractielid Janneke Schermers van het CDA vindt dat het systeem van gezondheidszorg in Nederland er is om ziekten te bestrijden en niet voor „luxe behandelingen”.”
Schermers moet dan maar eens wat gaan doen aan alle IVF behandelingen, sinds wanneer is het krijgen van kinderen zulks een recht dan het “nemen van kinderen” is geworden?
@12 stelletje hijgerige sukkels
*schudt meewarig het hoofd*
Volgens mij ligt het nog waziger:
De PvdA-fractie eist geen wettelijk verbod, zoals CDA en ChristenUnie, maar vindt dat er eerst wetenschappelijk onderzoek moet plaatsvinden naar de veiligheid voor moeder en kind. Alleen de Kamerfractie van D66 reageert positief op het AMC-initiatief.
Kijk, de kamer, het zijn net mensen en ze vinden allemaal wat. Maar tot ze het omzetten in een wet of een dwingende richtlijn is dit gewoon ruis op de lijn. Of mis ik iets?
@ 15 Volgens mij heb je gelijk, maar van ruis naar wet kan zo gepiept zijn.
@ Lord Flash:
Ja, precies, ja. Het risico op kinderen met problemen (met als standaardvoorbeeld Down) neemt na de 30 snel toe met de leeftijd van vooral de moeder, en in sommige gevallen de vader (bijvoorbeeld autismespectrum stoornissen worden gekoppeld aan de leeftijd van het zaad).
In een beschaafde wereld, één waarin de belangen van kinderen zwaarder zouden wegen dan de belangen van goden, zou dus iedereen het een erg goed idee vinden om in afwachting van een verwacht veilig gebruik ervan alvast wat te laten invriezen.
Ik heb een droom, nee, het is een visioen! Ik zie ons allemaal in plaats van “eerst carriere maken” onze carriere eerst afmaken. En als we dan 70 zijn en ons van ons gemaakte fortuin weer glad laten trekken en vol laten spuiten met Botox, beginnen we aan de kinderen.
Nooit meer gezeur dat opa en oma op de kinderen moeten passen, nooit meer gezeur dat het werk voor de kinderen gaat, een ideale wereld, op z’n kop!
Prima als iedereen nu kinderen krijgen 30 jaar zou uitstellen. Jammer alleen dat je dan voor de komende generaties een gat gaat krijgen in je demografische verdeling.