Blijf met z’n allen gewoon geloven in de Spin Zone.
#2
KJ
Het kabinet Van Agt/Wiegel zat er dan ook toen de rente gierend uit de klauw liep. Volgens mij is het moeilijk goede financiële beslissingen nemen als het geld zo snel onder je voeten uit verdampt.
#3
parallax
Wanneer is het niet moeilijk goede beslissingen te nemen?
#4
JSK
Wanneer het geld binnenstroomt zoals tijdens het kabinet Den Uyl het geval was.
#5
InvertedPantsMan
@4 Dan is het zo mogelijk nog moeilijker om geen sinterklaas te spelen en de staatsschuld drastisch af te bouwen. Een kabinet dat bij economische hoogtij geen overschot weet te realiseren mag wat mij betreft dan ook net zo hard afgerekend worden als een kabinet dat bij laagtij de schuld uit de klauw laat lopen.
#6
Taco Zip
Hey, het gaat tegenwoordig niet om feiten want die zijn altijd links. Alleen beeldvorming telt.
Dus door links worden we arm, van rechts worden we rijk. Behalve als je al arm (loser!) bent natuurlijk.
#7
KJ
Volgens mij is de dynamiek anders: mensen hebben de neiging om ‘relaxtere’ (linkse) bestuurders te kiezen als het economisch goed gaat, en ‘correctere’ (rechtse) als het slecht dreigt te gaan. Daarmee blijft de meme ‘op de portemonnee passen’ vs. ‘potverteerder’ overeind. Wat deze dynamiek verstoort is als er een Grote Onbekende Dreiging Van Buitenaf is, zoals de Communist, of de Islamiet. Dan schuiven we op naar rechts. Aan de linkse kant zijn vervolgens weer bescheiden bonus-punten te verdienen met rechtse schandalen en ‘26.000 gezichten’, maar het effect daarvan is niet heel groot.
#8
JSK
Dus het is altijd moeilijk om verantwoordelijk te zijn? Nouja, in de Scandinavische landen hebben linkse regeringen wel tijdens de hoogconjunctuur van de jaren ’90 en 2003-2008 de staatsschuld afgebouwd. Ik denk dat het vooral in Nederland moeilijk is om geen Sinterklaas te willen spelen.
#9
Hal Incandenza
@KJ
Bovendien zaten de linkse bestuurders er toen het goed ging en ging het uiteindelijk weer slecht(er). Toen moest er een rechtse bestuurder komen om de troep van de linkse op te ruimen en liep de staatsschuld op. =dus evident de schuld van links.
#10
ALO
@KJ
In verkiezingstijd zaten van Agt en Wiegel op een vleugel van een Fokker, een product van het bedrijf waar ze net 700 miljoen staatssteun aan hadden gegeven. Geld dat zich de eigenschap vliegen snel eigen maakte.
Maar het komt natuurlijk door de rente.
#11
InvertedPantsMan
@8 Ik weet zo mogelijk nog minder van buitenlands begrotingsbeleid dus die comment gaat inderdaad over Nederland.
#12
troebel
Als rijke machtige mensen andermans geld mogen uitgeven heet het investeren, als arme machtelozen het mogen uitgeven heet het potverteren.
#13
Bolke de big
Links = potverteerders voor zogenaamde zielige kansarmen
rechts = potverteerders voor zogenaamde zielige bedrijven.
Klaar.
#14
KJ
@JSK; Volgens mij is er ook aan staatsschuld-reductie gedaan onder de paarzen met Zalm.
@Hal; Volgens mij was mijn punt dat de economie leidend is.
@ALO; Ik zeg niet dat beide kanten niet allebei hun eigen hobby’s hebben, maar dat de hobby’s van rechts over het algemeen goedkoper zijn.
Ja, in Nederland is het bedrijfsleven en defensie goedkoper dan de diverse uitkeringen en de zorg.
#15
ALO
@KJ
Gewoon door lullen, je kunt het. Je bezit er alle eigenschappen voor zoals een laag IQ, geen opleiding en een gemankeerde jeugd.
Voor degenen die wel hebben opgelet: Dit is de zoveelste aanwijzing dat het kleutersprookje van de Telegraaf voor de laagopgeleide abonnees dat rechtse hobby’s goedkoper zijn, genadeloos door prikt.
#16
Kilgoretrout
@14: paars heeft zeker aan aflossing van de staatsschuld gedaan. Zou ook erg genant zijn als ze dat niet deden met die enorme hoogconjectuur van toen. Tegelijkertijd werd er ongeveer evenveel geld als ‘cadeautjes’ (bijvoorbeeld de Zalmsnip) weggegeven.
Als een linkse minister datzelfde bedrag zou hebben geinvesteerd in iets nuttigs zou hij door de VVD meteen beschuldigd worden van geld weggooien.
Over linkse en rechtse hobbies, ik vind de hypotheekrente toch een vrij prijzige hobby.
#17
parallax
Wat een slap gelul door de cognitief dissonanten.
#18
KJ
@ALO; Ok. Ik kom met feiten, jij komt met beledigingen, en dus heb ik ongelijk ? Ok.
Voor je stelling dat bedrijfsleven goedkoper is, zoek op de site vam min van Financien naar garantiestellingen. Zie het enorme verschil tussen gezondszorg/onderwijs en het bedrijfsleven i.c. de banken en huiver. De gezondheidszorg is echt klein bier vergeleken bij het bedrijfsleven (200 miljard).
Off-topic: Bedenk hierbij dat het BNP ik meen te herinneren zo’n 565 miljard is en begrijp meteen waarom economen deze garantiestellingen gevaarlijk voor onze economie vinden.
#20
KJ
@Piots; Garantiestellingen zijn toch alleen potentieel geld ?
#21
Piotr
@KJ Dat impliceert het woord wel. In het overzicht zie je bv Artradius staan. Die verleent inderdaad garantie’s op leningen. Echter iets naar onder staan de banken en die hebben veel geld overgemaakt gekregen. Sterker de Nederlandse Staat heeft de leningen aan de banken 1 op 1 uit geld cq kapitaalmarkt gehaald. Bedenk hierbij dat hier niet alles staat. Bv het overnemen van de alt A leningen van ING door de staat staan hier niet in.
#22
Hal Incandenza
Sinds wanneer is zorg een ‘linkse’ hobby? Verder is de hypotheekrenteaftrek met afstand de duurste hobby van Nederland, zeker als je de by proxy extra kosten van de huurtoeslag, grondprijzen en economische schade meerekent.
#23
JSK
@21: En ze (=de banken) betalen volgens mij ook iets van 7% rente. Risicovol, maar geen geldverspilling.
#24
Piotr
@Hal Welke economische schade bedoel je?
#25
Piotr
@JSK Ligt eraan wat je verspilling noemt. De staat had ING op moment van verstrekken voor de som van de lening van de beurs kunnen halen. Dan had de staat heel wat meer gehad dan de 7 of 8 % nu . Als jouw financiële conditie zo slecht is als de conditie van de banken in 2008/2009 dan krijg je voor 15% nog geen lening.
#26
Lord Flash
@24
Economische schade van de HRA: Marktverstoring. Dat leidt tot welvaartsverlies.
#27
Piotr
@Lord Zonder dat ik het economisch kan onderbouwen lijkt mij dat het gross van het wevaartsverlies door de woningmarkt voornamelijk veroorzaakt wordt door de regulatie van de woningmarkt. Als ik het goed heb, hebben we al sinds 1945 een tekort aan woningen. Tekort en regulatie hebben gezorgd voor de verkeerde woningen op de verkeerde plaatsen. HRA speelt daar miz relatief gezien een kleine rol in.
#28
ALO
@KJ
je komt met feiten en stuurt een link naar de begroting 2010. Wat zegt dit over het topic?
Wel een feit: Voor de zoveelste keer aangetoond dat het sprookje niet klopt en voor de zoveelste keer lul jij gewoon door.
@Hal; Huurtoeslag lijkt mij niet echt een rechtse hobby maargoed – de HRA is een rechtse hobby, zo je wilt. Het probleem is dat afschaffing (mijn zegen heb je) risicovol is.
Verder wat Piotr zegt; economische schade van het doorbestaan ervan lijkt me, gegeven de ruimtelijke ordening, allerlei stedelijke beperkingen, huurtoeslagen, overdrachts-belasting, sociale woningbouw, niet heel erg relevant. Ja, de woningmarkt is volkomen pervers. Nee, de HRA draagt daar maar gedeeltelijk aan bij.
Maar van mij mag ‘ie morgen afgeschaft worden hoor. Maar dan wil ik wel een inkomsten-belasting-verlaging.
#31
KJ
@Hal; O kijk nou. Het is net alsof we telepathisch bezig zijn.
#32
Hal Incandenza
@KJ
De vraag is een beetje waarom huurtoeslag nodig is. Als je op termijn de HRA afschaft, kun je namelijk volgens mij ook de huurtoeslag afschaffen. Dus huurtoeslag is niet zozeer een rechtse hobby als wel een direct gevolg van een rechtse hobby. (Vandaar ook mijn eerdere formulering.)
#33
JSK
@Hal: De afschaffing van de hypotheekrenteaftrek en gelijktijdige verlaging van de inkomstenbelasting
Dat gaat meer over hoge marginale belastingdruk dan over de HRA an sich vermoed ik.
@pjotr: hoe bedoel je #25?
#34
Hal Incandenza
@JSK
Ik denk juist dat het meer met herverdeling te maken heeft. De belastingverlaging ipv HRA leidt tot een herverdeling naar beneden toe lijkt me. Of mis ik iets?
#35
Hal Incandenza
Nu ja, of misschien meer nog naar de lagere (midden-)inkomens.
#36
Lord Flash
@33
De HRA draagt bij aan hoge marginale belastingdruk, doordat hoge tarieven nodig zijn om dezelfde opbrengsten te halen.
#37
Stickmeister
Lekker boeiend.
Volgens mij zijn er meer regeringen geweest van rechtse signatuur, dan van linkse signatuur (geen). Dus dat onderzoek was vrij makkelijk.
#38
parallax
ssst. Niet verklappen, anders gelooft straks niemand meer dat Nederland al een eeuw onder het juk van de PvdA gebukt gaat.
#39
Hanenwürger
Drie minister presidenten van PvdA signatuur hebben wij gehad ná de grote bende van 1940-45. Drie, waarvan Drees alom beschouwd wordt als een van de Groten. Kok was gewoon de eerste VVD-minister president en dus blijft iedereen zeiken over die Den Uyl die niet eens hoorde tot de linker flank van zijn partij (zie ook de miniserie over zijn regering rond de Lockheed affaire)… met andere woorden; men lijdt aan een collectief amnesie of wellicht afsterven van het brein.
#40
Piotr
@33 Letterlijk voor hetzelfde geld (van de lening aan ING) had de staat ING kunnen kopen. Het rendement op de lening was dan 100% of meer geweest gezien de huidige beurskoers. Deze opbrengst kun je zien als opportunity revenue van de lening. Financieel gezien was het kopen van ING daarmee de betere optie. Deze optie had de vermogenverschaffers (eigen en vreemd) enorm gefrusteerd. Zie de Belgen over Fortis. Vandaar de politiek keuze van de lening met minder rendement. Miz horen in een kapitalistisch systeem falende banken failliet te kunnen gaan of ,bij een systeembank, door de overheid overgenomen te worden. De vermogenverschaffers hebben hun werk dan gewoon niet goed gedaan.
#41
JSK
@40: Yeah… hindsight is 20/20. En is de huidige beurskoers niet hersteld juist omdat ING een financiele injectie heeft gekregen ipv outright nationalisatie? Nee, die redenering is mij te speculatief ex ante. Als in: achteraf is makkelijk praten natuurlijk. We hadden nog meer verdiend als we het BNP op 16 januari in olie hadden geïnvesteerd.
Miz horen in een kapitalistisch systeem falende banken failliet te kunnen gaan of ,bij een systeembank, door de overheid overgenomen te worden. De vermogenverschaffers hebben hun werk dan gewoon niet goed gedaan.
Daar ben ik het op zich mee eens, maar in een gefinancialiseerde economie is het redden van banken ook een vorm van industriepolitiek. Een genationaliseerde ING had waarschijnlijk niet wereldwijd actief kunnen zijn (zie bijvoorbeeld de restricties die ING wordt opgelegd vanwege de 20 miljard aan staatsleningen).
#42
Piotr
@JSK Op zich heb je gelijk met je ex-ante opmerking echter de bankencrisis van 2008 was een vertrouwenscrisis. ING hield bij hoog en laag vol dat operationeel alles volgens plan verliep. De staat gaf met de lening het signaal dat zij ING altijd zal redden. Kortom de staat gaf ING middels de lening een deel van het vertrouwen dat de staat genoot. Ik kan mij de krantenartikelen tijdens de crisis nog herinneren of de beurskoers na de lening zou stijgen. De beurskoers werd toen voornamelijk gezien als een graadmeter van beleggersvertrouwen. In die periode hadden kopen en lening verstrekken hetzelfde doel.
#43
Marian
Ik ben trouwens benieuwd hoe deze regeringsperiode en de volgende linkse periode wordt beoordeelt. Een rechts kabinet dat van alles aan het afbreken is (cultuur, onderwijs o.a.) zonder duidelijke visie. En misschien een volgende linkse periode die geld gaat uitgeven om de schade die door rechts is aangericht te herstellen. En dan geven de rechtsen vervolgens de linksen weer de schuld dat ze te veel geld uitgeven.
#44
Hal Incandenza
@JSK/Piotr
Ook hier kunnen we Greenspan (over banken) aanhalen: “If they’re too big to fail, they’re too big.”.
Reacties (44)
Wiegel als grootste potverteerder.
Blijf met z’n allen gewoon geloven in de Spin Zone.
Het kabinet Van Agt/Wiegel zat er dan ook toen de rente gierend uit de klauw liep. Volgens mij is het moeilijk goede financiële beslissingen nemen als het geld zo snel onder je voeten uit verdampt.
Wanneer is het niet moeilijk goede beslissingen te nemen?
Wanneer het geld binnenstroomt zoals tijdens het kabinet Den Uyl het geval was.
@4 Dan is het zo mogelijk nog moeilijker om geen sinterklaas te spelen en de staatsschuld drastisch af te bouwen. Een kabinet dat bij economische hoogtij geen overschot weet te realiseren mag wat mij betreft dan ook net zo hard afgerekend worden als een kabinet dat bij laagtij de schuld uit de klauw laat lopen.
Hey, het gaat tegenwoordig niet om feiten want die zijn altijd links. Alleen beeldvorming telt.
Dus door links worden we arm, van rechts worden we rijk. Behalve als je al arm (loser!) bent natuurlijk.
Volgens mij is de dynamiek anders: mensen hebben de neiging om ‘relaxtere’ (linkse) bestuurders te kiezen als het economisch goed gaat, en ‘correctere’ (rechtse) als het slecht dreigt te gaan. Daarmee blijft de meme ‘op de portemonnee passen’ vs. ‘potverteerder’ overeind. Wat deze dynamiek verstoort is als er een Grote Onbekende Dreiging Van Buitenaf is, zoals de Communist, of de Islamiet. Dan schuiven we op naar rechts. Aan de linkse kant zijn vervolgens weer bescheiden bonus-punten te verdienen met rechtse schandalen en ‘26.000 gezichten’, maar het effect daarvan is niet heel groot.
Dus het is altijd moeilijk om verantwoordelijk te zijn? Nouja, in de Scandinavische landen hebben linkse regeringen wel tijdens de hoogconjunctuur van de jaren ’90 en 2003-2008 de staatsschuld afgebouwd. Ik denk dat het vooral in Nederland moeilijk is om geen Sinterklaas te willen spelen.
@KJ
Bovendien zaten de linkse bestuurders er toen het goed ging en ging het uiteindelijk weer slecht(er). Toen moest er een rechtse bestuurder komen om de troep van de linkse op te ruimen en liep de staatsschuld op. =dus evident de schuld van links.
@KJ
In verkiezingstijd zaten van Agt en Wiegel op een vleugel van een Fokker, een product van het bedrijf waar ze net 700 miljoen staatssteun aan hadden gegeven. Geld dat zich de eigenschap vliegen snel eigen maakte.
Maar het komt natuurlijk door de rente.
@8 Ik weet zo mogelijk nog minder van buitenlands begrotingsbeleid dus die comment gaat inderdaad over Nederland.
Als rijke machtige mensen andermans geld mogen uitgeven heet het investeren, als arme machtelozen het mogen uitgeven heet het potverteren.
Links = potverteerders voor zogenaamde zielige kansarmen
rechts = potverteerders voor zogenaamde zielige bedrijven.
Klaar.
@JSK; Volgens mij is er ook aan staatsschuld-reductie gedaan onder de paarzen met Zalm.
@Hal; Volgens mij was mijn punt dat de economie leidend is.
@ALO; Ik zeg niet dat beide kanten niet allebei hun eigen hobby’s hebben, maar dat de hobby’s van rechts over het algemeen goedkoper zijn.
Ja, in Nederland is het bedrijfsleven en defensie goedkoper dan de diverse uitkeringen en de zorg.
@KJ
Gewoon door lullen, je kunt het. Je bezit er alle eigenschappen voor zoals een laag IQ, geen opleiding en een gemankeerde jeugd.
Voor degenen die wel hebben opgelet: Dit is de zoveelste aanwijzing dat het kleutersprookje van de Telegraaf voor de laagopgeleide abonnees dat rechtse hobby’s goedkoper zijn, genadeloos door prikt.
@14: paars heeft zeker aan aflossing van de staatsschuld gedaan. Zou ook erg genant zijn als ze dat niet deden met die enorme hoogconjectuur van toen. Tegelijkertijd werd er ongeveer evenveel geld als ‘cadeautjes’ (bijvoorbeeld de Zalmsnip) weggegeven.
Als een linkse minister datzelfde bedrag zou hebben geinvesteerd in iets nuttigs zou hij door de VVD meteen beschuldigd worden van geld weggooien.
Over linkse en rechtse hobbies, ik vind de hypotheekrente toch een vrij prijzige hobby.
Wat een slap gelul door de cognitief dissonanten.
@ALO; Ok. Ik kom met feiten, jij komt met beledigingen, en dus heb ik ongelijk ? Ok.
@KJ Voor wat facts zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsschuld#Staatsschuld_in_Nederland
Zalm was min van Fin onder Paars. Dus wat betreft Zalm heb je gelijk.
Voor je stelling dat bedrijfsleven goedkoper is, zoek op de site vam min van Financien naar garantiestellingen. Zie het enorme verschil tussen gezondszorg/onderwijs en het bedrijfsleven i.c. de banken en huiver. De gezondheidszorg is echt klein bier vergeleken bij het bedrijfsleven (200 miljard).
Off-topic: Bedenk hierbij dat het BNP ik meen te herinneren zo’n 565 miljard is en begrijp meteen waarom economen deze garantiestellingen gevaarlijk voor onze economie vinden.
@Piots; Garantiestellingen zijn toch alleen potentieel geld ?
@KJ Dat impliceert het woord wel. In het overzicht zie je bv Artradius staan. Die verleent inderdaad garantie’s op leningen. Echter iets naar onder staan de banken en die hebben veel geld overgemaakt gekregen. Sterker de Nederlandse Staat heeft de leningen aan de banken 1 op 1 uit geld cq kapitaalmarkt gehaald. Bedenk hierbij dat hier niet alles staat. Bv het overnemen van de alt A leningen van ING door de staat staan hier niet in.
Sinds wanneer is zorg een ‘linkse’ hobby? Verder is de hypotheekrenteaftrek met afstand de duurste hobby van Nederland, zeker als je de by proxy extra kosten van de huurtoeslag, grondprijzen en economische schade meerekent.
@21: En ze (=de banken) betalen volgens mij ook iets van 7% rente. Risicovol, maar geen geldverspilling.
@Hal Welke economische schade bedoel je?
@JSK Ligt eraan wat je verspilling noemt. De staat had ING op moment van verstrekken voor de som van de lening van de beurs kunnen halen. Dan had de staat heel wat meer gehad dan de 7 of 8 % nu . Als jouw financiële conditie zo slecht is als de conditie van de banken in 2008/2009 dan krijg je voor 15% nog geen lening.
@24
Economische schade van de HRA: Marktverstoring. Dat leidt tot welvaartsverlies.
@Lord Zonder dat ik het economisch kan onderbouwen lijkt mij dat het gross van het wevaartsverlies door de woningmarkt voornamelijk veroorzaakt wordt door de regulatie van de woningmarkt. Als ik het goed heb, hebben we al sinds 1945 een tekort aan woningen. Tekort en regulatie hebben gezorgd voor de verkeerde woningen op de verkeerde plaatsen. HRA speelt daar miz relatief gezien een kleine rol in.
@KJ
je komt met feiten en stuurt een link naar de begroting 2010. Wat zegt dit over het topic?
Wel een feit: Voor de zoveelste keer aangetoond dat het sprookje niet klopt en voor de zoveelste keer lul jij gewoon door.
@Piotr
http://vorige.nrc.nl/economie/article1698138.ece/Positief_effect_afschaffen_rente-aftrek
@Hal; Huurtoeslag lijkt mij niet echt een rechtse hobby maargoed – de HRA is een rechtse hobby, zo je wilt. Het probleem is dat afschaffing (mijn zegen heb je) risicovol is.
Verder wat Piotr zegt; economische schade van het doorbestaan ervan lijkt me, gegeven de ruimtelijke ordening, allerlei stedelijke beperkingen, huurtoeslagen, overdrachts-belasting, sociale woningbouw, niet heel erg relevant. Ja, de woningmarkt is volkomen pervers. Nee, de HRA draagt daar maar gedeeltelijk aan bij.
Maar van mij mag ‘ie morgen afgeschaft worden hoor. Maar dan wil ik wel een inkomsten-belasting-verlaging.
@Hal; O kijk nou. Het is net alsof we telepathisch bezig zijn.
@KJ
De vraag is een beetje waarom huurtoeslag nodig is. Als je op termijn de HRA afschaft, kun je namelijk volgens mij ook de huurtoeslag afschaffen. Dus huurtoeslag is niet zozeer een rechtse hobby als wel een direct gevolg van een rechtse hobby. (Vandaar ook mijn eerdere formulering.)
@Hal:
De afschaffing van de hypotheekrenteaftrek en gelijktijdige verlaging van de inkomstenbelasting
Dat gaat meer over hoge marginale belastingdruk dan over de HRA an sich vermoed ik.
@pjotr: hoe bedoel je #25?
@JSK
Ik denk juist dat het meer met herverdeling te maken heeft. De belastingverlaging ipv HRA leidt tot een herverdeling naar beneden toe lijkt me. Of mis ik iets?
Nu ja, of misschien meer nog naar de lagere (midden-)inkomens.
@33
De HRA draagt bij aan hoge marginale belastingdruk, doordat hoge tarieven nodig zijn om dezelfde opbrengsten te halen.
Lekker boeiend.
Volgens mij zijn er meer regeringen geweest van rechtse signatuur, dan van linkse signatuur (geen). Dus dat onderzoek was vrij makkelijk.
ssst. Niet verklappen, anders gelooft straks niemand meer dat Nederland al een eeuw onder het juk van de PvdA gebukt gaat.
Drie minister presidenten van PvdA signatuur hebben wij gehad ná de grote bende van 1940-45. Drie, waarvan Drees alom beschouwd wordt als een van de Groten. Kok was gewoon de eerste VVD-minister president en dus blijft iedereen zeiken over die Den Uyl die niet eens hoorde tot de linker flank van zijn partij (zie ook de miniserie over zijn regering rond de Lockheed affaire)… met andere woorden; men lijdt aan een collectief amnesie of wellicht afsterven van het brein.
@33 Letterlijk voor hetzelfde geld (van de lening aan ING) had de staat ING kunnen kopen. Het rendement op de lening was dan 100% of meer geweest gezien de huidige beurskoers. Deze opbrengst kun je zien als opportunity revenue van de lening. Financieel gezien was het kopen van ING daarmee de betere optie. Deze optie had de vermogenverschaffers (eigen en vreemd) enorm gefrusteerd. Zie de Belgen over Fortis. Vandaar de politiek keuze van de lening met minder rendement. Miz horen in een kapitalistisch systeem falende banken failliet te kunnen gaan of ,bij een systeembank, door de overheid overgenomen te worden. De vermogenverschaffers hebben hun werk dan gewoon niet goed gedaan.
@40: Yeah… hindsight is 20/20. En is de huidige beurskoers niet hersteld juist omdat ING een financiele injectie heeft gekregen ipv outright nationalisatie? Nee, die redenering is mij te speculatief ex ante. Als in: achteraf is makkelijk praten natuurlijk. We hadden nog meer verdiend als we het BNP op 16 januari in olie hadden geïnvesteerd.
Miz horen in een kapitalistisch systeem falende banken failliet te kunnen gaan of ,bij een systeembank, door de overheid overgenomen te worden. De vermogenverschaffers hebben hun werk dan gewoon niet goed gedaan.
Daar ben ik het op zich mee eens, maar in een gefinancialiseerde economie is het redden van banken ook een vorm van industriepolitiek. Een genationaliseerde ING had waarschijnlijk niet wereldwijd actief kunnen zijn (zie bijvoorbeeld de restricties die ING wordt opgelegd vanwege de 20 miljard aan staatsleningen).
@JSK Op zich heb je gelijk met je ex-ante opmerking echter de bankencrisis van 2008 was een vertrouwenscrisis. ING hield bij hoog en laag vol dat operationeel alles volgens plan verliep. De staat gaf met de lening het signaal dat zij ING altijd zal redden. Kortom de staat gaf ING middels de lening een deel van het vertrouwen dat de staat genoot. Ik kan mij de krantenartikelen tijdens de crisis nog herinneren of de beurskoers na de lening zou stijgen. De beurskoers werd toen voornamelijk gezien als een graadmeter van beleggersvertrouwen. In die periode hadden kopen en lening verstrekken hetzelfde doel.
Ik ben trouwens benieuwd hoe deze regeringsperiode en de volgende linkse periode wordt beoordeelt. Een rechts kabinet dat van alles aan het afbreken is (cultuur, onderwijs o.a.) zonder duidelijke visie. En misschien een volgende linkse periode die geld gaat uitgeven om de schade die door rechts is aangericht te herstellen. En dan geven de rechtsen vervolgens de linksen weer de schuld dat ze te veel geld uitgeven.
@JSK/Piotr
Ook hier kunnen we Greenspan (over banken) aanhalen: “If they’re too big to fail, they’re too big.”.