Onlangs lanceerde het wetenschappelijk bureau van de VVD, de Teldersstichting, het plan om ook in Nederland zogenaamde drieslagwetgeving in te voeren: na drie veroordelingen zou een misdadiger automatisch een veel hogere straf moeten krijgen. Het voorstel kreeg meteen flinke kritiek te verduren, onder andere omdat het buitengewoon slordig geformuleerd was. Maar de hamvraag – “Werkt het?” – bleef openstaan.
Laat dat in Californië, waar ze zulk soort wetgeving hebben, nou net onderzocht zijn. Het online magazine Slate analyseerde het rapport. De conclusie? Ja, het werkt, maar…
De wet, die een straf van 25 jaar verplicht stelt bij een derde veroordeling, verlaagde de recidieve na één misdaad met 14% en na twee met 28%. Indrukwekkende cijfers, waarbij wel moet worden opgemerkt dat het bekende waterbedeffect optrad: misdadigers met twee veroordelingen gingen deels naar een andere staat om hun criminele carrière voor te zetten.
Het grootste onverwachte effect blijkt echter te zijn dat de misdadigers met twee veroordelingen die besluiten door te gaan, veel gewelddadiger worden. Als je toch 25 jaar de bak in gaat, dan maar voor iets wat het waard is. En je bent ook bereid meer geweld te gebruiken als je gepakt dreigt te worden als je het risico loopt een dergelijk lange straf. Misdadigers die op twee slag staan blijken dan ook 20% gewelddadiger dan andere misdadigers.
Drieslagwetgeving kan dus inderdaad helpen om recidive te voorkomen, maar het is zeker geen panacee.
Reacties (3)
Ik moet zeggen… dat spreidingseffect heeft wel zijn charme. Hierom en rekening houdend met de Nederlandse identiteit is het misschien een goed idee om drie slagen per provincie/polder/wijk/huis te overwegen.
Ook het via dwingende, wellicht zelfs te automatiseren stramienen streng straffen is een gevolg van liever dom willen zijn dan denken.
Een gedachtenexperimentje: zou Nederland nu beter (beschaafder) af zijn als bijv. Verdonk en Wilders rücksichtslos keihard aangepakt waren tijdens de jaren dat zij hun beschaving opdeden?
@2:
Lees dit vooral niet als een pleidooi voor invoering. Daar spelen meer dingen een rol: de kosten voor de maatschappij van een lange gevangenisstraf vs. drie kleine vergrijpen en of het wel altijd te rechtvaardigen is om bv iemand die drie keer in een kroeggevecht raakt door een alcoholprobleem jaren op te sluiten
Dit gaat alleen om de droge cijfers: het doet wat het zou moeten doen, maar wel met een belangrijke bijwerking.