Op GeenStijl kwam ik een stukje tegen van Zwarte Kip, de huisadvocaat van de site. Hierbij quote hij het volgende over weer een paar plannen van Donner:
“Het bestuurlijke instrumentarium wordt uitgebreid. Het gaat daarbij om de verplichting voor betrokkene zich periodiek te melden op het politiebureau, dan wel een verbod zich te bevinden in de nabijheid van personen of objecten. Deze aanvullingen zijn van toepassing op personen die op grond van contacten, activiteiten of andere aanwijzingen in beeld komen, terwijl er op zichzelf onvoldoende aanwijzingen zijn voor een strafrechtelijk optreden. Als voorbeeld wordt genoemd het zich op verdachte wijze ophouden op bepaalde locaties.”
Het probleem zit hem in de term “verdachte wijze”. Er is niemand die vooraf bepaalt wat “verdacht” is, waardoor dit “instrument” makkelijk overal kan worden ingezet.
En nog een leuk stukje:
“Verder worden de mogelijkheden tot een verbod op het verrichtten van beroepsmatige activiteiten verruimd. De rechter krijgt de mogelijkheid dit als bijkomende straf op te leggen in die gevallen waarbij de beroepsmatige activiteiten worden gebruikt voor het aanzetten tot haat of geweld.”
Dit is slecht nieuws voor weblogs als GeenStijl, en in potentie zelfs voor de gewone pers. Zo krijgt Justitie er samen met de identificatieplicht een aantal wapens bij die zachtgezegd overkomen als met een kanon op een mug schieten.
En zo blijven we op alle vlakken trouw achter Amerika aanhobbelen. Het lijkt me tijd om deze wetten eens door te lichten en te kijken of ze niet tegen de grondwet ingaan.
Reacties (2)
Bepaalt een rechter niet hoe een wet kan worden toegepast? Volgens mij bestaan er ook wetten tegen diefstal, maar een eerder op deze site genoemde B. kwam er wel mee weg.
In het eerste geval bepaalt de rechter niets. In het tweede geval wel, maar er is al lang gebleken dat ook rechters niet ongevoelig zijn voor maatschappelijk sentiment.