Eerder uitte ik al mijn voorzichtige twijfel over het nut van staatsbezoekjes. Er moet op een dergelijk moment zó een ongemak door het torentje waaien, ik kan de gedachte daaraan bijna niet aan. Maar er zijn nog wel meer redenen waarom Poetin beter thuis had kunnen blijven.
1. Het is zinloos
NOS kopt ‘Rutte en Poetin spraken over mensenrechten’. Wat een waardeloos gesprek moet dat geweest zijn. Uitzichtloos natuurlijk, geen van beide partijen zal na even nadenken zeggen: ‘Je hebt helemaal gelijk, ik ga het helemaal anders doen.’ Sterker nog, het werd in realiteit zelfs een beetje moddergooien. Nadat Rutte de Russisch premier wees op zijn mensonterende homo-wet, antwoordde deze met: ‘Wat je zegt ben je zelf!’ Om vervolgens Martijn en de SGP aan te halen als argumenten. Volgens sommigen een ware diss, volgens mij juist een illustratie voor de fundamentele verschillen die een vruchtbaar gesprek onmogelijk maakten. Waar de Russische situatie juist een uitdrukking is van een beletting van vrijheid, is de Nederlandse situatie een uitdrukking van (wellicht te veel) vrijheid.
2. Protesteren is stom
Omdat Mark natuurlijk giechelend op z’n stoeltje tegenover Vladimir zou zitten, kende Nederland enkele mooie initiatieven om de eigen tolerantie jegens seksuele voorkeuren duidelijker aan Poetin te tonen. Mooie gebaren, ik bewonder het idealisme, maar om eerder genoemde reden is het natuurlijk zinloos, en vooral een actie die voortkomt uit een altruïstisch rechtvaardigheidsgevoel. Omdat ik mijn nihilisme echter aan niemand op wil leggen zal ik mijn probleem met protesteren uitleggen aan de hand van een voorbeeld.
Kunstenaar Harry Van Gestel werd aangehouden omdat hij, bij wijze van protest, ‘Poetin Fuck Yourself’ op zijn raam had geschreven. Toen politie hem kwam verzoeken deze leus te verwijderen was hij blijkbaar dusdanig lastig dat hij meegenomen moest worden naar het bureau. Een heikel punt natuurlijk, maar als je dwars en lastig doet, moet je mee, dat is voor mij zo klaar als een klontje. Buiten het ‘zinloze’ aspect om, draait het wat de agenten aan de deur betreft dan helemaal niet meer om de inhoud, maar gewoon om het feit dat je lastig doet.
3. Reacties op protesteren zijn stom
Nóg ergerlijker vind ik de mensen die een dergelijk voorval volledig uit het verband rukken om de staat in twijfel te trekken. Dezelfde mensen die de Occupy-protestanten uitlachten, grijpen dit nu aan om zich af te vragen of de overheid censuur toepast, of zelfs de veronderstelde homohaat van Poetin overneemt. Wat het eerste betreft vind ik het nogal naïef om provocerende leuzen te schrijven en vervolgens geen reactie te verwachten, wat het tweede betreft vindt de politie, zoals ik eerder al zei, buiten de inhoud om, zo iemand gewoon lastig. Wat volgt is een uit de hand gelopen misverstand waarin de één zich aangetast voelt in zijn vrijheid van meningsuiting en de ander slechts zijn werk doet. Niks geen censuur of homohaat.
Begrijp me niet verkeerd, ik pleit niet voor een samenleving waarin iedereen even pessimistisch en nihilistisch is als ik. Het mag best een beetje schuren, men moet ook idealistisch protesteren en lastig doen. Ik word enkel treurig van de uitzichtloosheid van deze situatie. Misschien nog wel treuriger van de enige reden waarom de Russisch Premier wél naar Nederland kwam: er zit poet in.
Reacties (24)
Bwaah. “Lastig”. Ik noem het gewoon de “achteraf-rechtsstaat“. Niks gewoon je werk doen, maar iets wat te vuur en te zwaard moet worden bestreden.
Alle lastpakken de cel in?
“als je dwars en lastig doet, moet je mee, dat is voor mij zo klaar als een klontje.”
Gatver zeg, jij zou je in Rusland vast thuis voelen.
“zich af te vragen of de overheid censuur toepast”
Daar is anders wel degelijk aanleiding toe.
@3: Ach stel je niet zo aan. Naar mijn idee kun je simpelweg niet provoceren zonder een reactie te verwachten. Actie-reactie, dát is voor mij zo klaar als een klontje. Of ik het daarmee eens ben is een tweede, maar daar heb ik in de column niks over gezegd.
Ik vind “Poetin fuck yourself” een slechte slogan, maar ik zie geen reden waarom iemand zo’n tekst weg zou moeten halen.
Als de politie zoiets vraagt, en de bewoner geen gehoor en het verzoek geeft, zie ik niet in in welk opzicht de bewoner lastig zou zijn geweest.
@4 Het staat er toch echt:
Dat is het einde van het protestrecht.
Poetin kan niet iedereen in Nederland de mond snoeren, dus probeert hij kritici voor schut te zetten door:
– leugens (bijv. dat NGO’s in Rusland een miljard aan buitenlandse steun krijgen)
– het zoeken van spijkers op laag water (het bestaan van een discriminerende partij (met 2 zetels) of zelfs een pedo-partij ( met landelijk 15 kiezers ofzo) is niet bepaald de schuld van onze regering, en dus veel minder erg dan het bedreigen en/of vermoorden van journalisten door overheidsdienaren in Rusland).
Een constructief gesprek op basis van argumenten is niet mogelijk, want Poetin weet al lang dat hij een bewind voert dat ten koste van de bevolking gaat.
Peter Buurman,
Kun jij hard maken dat er mensen zijn, die nu afvragen of de overheid censuur toepast, en vroeger de Occupy-protestanten uitlachten?
Overigens is dit niet per se tegenstrijdig:
Ik zou de occupy-protesters uit kunnen lachen (en Cornelius Neqschot en Harry Van Gestel), en toch vinden dat de overheid censuur toepast (tegen Neqschot en Harry van Gestel)
@6: Blijft toch een vreemde gewaarwording dat iemand anders mij beter kan vertellen wat ik bedoel dan ikzelf. Zonder mijn persoonlijke mening erover erin te betrekken, vind ik het volstrekt logisch dat een protest een tegenreactie oproept. Anders was het protest niet eens nodig geweest nietwaar?
Sterker nog, ik sluit af met te zeggen dat mensen geen voorbeeld zouden moeten nemen aan mijn pessimisme en dat men vooral moet blijven protesteren.
@8: Wel degelijk. Ik doel op de hoek van Geenstijl, waarin men kostelijk genoot van de honderden Occupy-reportages vanaf het Beursplein (het uitlachen van protest). Maar waar men een situatie als Van Gestel direct uitvergroot tot censuur-dictatuur (het verdedigen van protest). Naar mijn idee is dit een selectief en tegenstrijdige behandeling, maar vanuit andere opzichten zouden ze natuurlijk ook best tegelijkertijd kunnen bestaan.
“of de overheid censuur toepast”
Onze overheid past niet minder censuur toe dan Rusland, China of welk land dat wij bekritiseren dan ook. Het verschil is dat bij ons meestal vanwege het belang van de corporaties wordt gecensureerd in plaats van politieke macht. Plaats maar eens auteursrechtelijk materiaal op je website; ze zullen je met geldboetes en desnoods geweld laten boeten.
@7:Mij lijkt dat Putin volkomen gelijk heeft.
In de poging tot westerse wereldoverheersing werken ook clubjes als die van Soros met Mabel.
Die twee zijn er al lang geleden uitgegooid, Sorosjugend, volgens Poolse socialisten.
Of willen wij hier Russische of Chinese ‘wereldverbeteraars’ toelaten ?
Westerse machtsvergroting ging vroeger in belangrijke mate via missionarissen, tegenwoordig via mensenrechtenstrijders.
Wanneer komen Bush en Blair als oorloggsmisdadigers voor een gerecht ?
Wanneer staat de vorige paus terecht voor z’n uitspraak dat ‘homo’s de wereldvrede in gevaar brengen’ ?
@11: Dat gaat wel erg ver, objectief. Tuurlijk hebben wij onze eigen rotte appels, maar ik denk dat het toch wat aangenamer toeven is in het Westen dan in Rusland en China. Vandaar die “wereldverbeteraars”.
@10: We beschikken wel over de middelen om dit auteursrechtenbeleid te bekritiseren en daartegen te demonstreren. Afgezien van het feit dat de oplegging van het auteursrecht gelukkig vrij laks is, aangezien iedereen die je kent zich vast wel eens schuldig heeft gemaakt aan auteursrechtenschendingen en nog vrij rondloopt ook!
Vroeger werden homofilie en pedofilie ook op een hoop gegooid met ‘afwijkend seksueel gedrag’. Wat dat betreft heeft Poetin best gelijk als hij naar Martijn wijst en daarmee de criminalisering van pedofilie (maar niet van homofilie, wat raar voor hem moet zijn, maar voor eenieder in de jaren 50 ook). Als hij wijst naar de SGP vindt hij het ook raar dat een modern land geen vrouwen op de kieslijst toestaat (uit communistisch oogpunt natuurlijk niet raar dat hij dit vindt). Rutte wijst, Poetin wijst terug, probeer daar maar eens omheen te komen. Maakt het dan uit dat de problemen met discriminatie in Rusland veel groter zijn dan in Nederland? De grootte van de discriminatie maakt toch (?) niet uit, alleen dat het kan in zo’n modern land als Nederland (volgens Poetin), ik denk dat hij daar wel een punt heeft.
Overigens, inderdaad, provoceren heet expres zo. Het heet niet je ding doen, maar provoceren. En dat roept een reactie op, maar misschien had de kunstenaar deze reactie niet verwacht. Het is immers al een behoorlijke tijd geleden sinds ‘Molenaar’ Johnson.
Daarnaast, met het risico een tekst uit de context te plaatsen, klinkt het wel een beetje kafkaësk als je enerzijds zegt dat ‘als iemand lastig doet, hij mee moet’ (want wat is lastig?) en anderzijds dat ‘het een groot misverstand is’. Zo van: P:”Ja, je moet mee”, K: “Waarom dan?” P:”Ja, nu begrijpen we het niet, nu doet u lastig. Meekomen.”
Enne: door te zeggen dat je niet evangeliseert in het nihilisme en pessimisme, door het wel te zijn, klinkt een beetje… nihilistisch, pessimistisch en evangeliserend ;). I like it…
P.S. In het Engels is het Putin, niet Poetin. Sterker nog: volgens mij is Nederlands de enige taal waarbij de letters o-e voor de oe-klank staat, meestal wordt (met het Latijnse alfabet) de u gebruikt. Dat is de eerste rariteit in dit geval en een fout van de kunstenaar(een domme, want voor welk publiek schrijf je dan…). Daarnaast is het natuurlijk zinloos om de kunstenaar weg te halen, maar de kreet te laten staan, wat volgens mij het geval was. Censuur op z’n hotemetotest
Laten we bidden voor de coming-out van Poetin.
@12: Misschien toeven wij hier wat aangenamer dank zij de westerse wereldoverheersing, die overigens m.i. op z’n eind loopt.
@9
Ik kan niet weten wat je bedoelt, ik kan alleen reageren op wat je zegt. En dat is dat iemand die ‘lastig doet’, meegenomen moet worden door de politie. Dat is ‘zo klaar als een klontje’. Als dat niet is wat je bedoelt, dan moet je het niet zeggen.
Als je lastig doet omdat jouw uitingsvrijheid wederrechtelijk wordt ingeperkt door de politie, dan lijkt dat me honderd procent legitiem en er is dan geen reden om achterin een busje te worden geduwd. De politie heeft helemaal niet om verwijdering te vragen van een leus achter een raam. Dan bemoeien ze zich met het recht op protest. Protesteren impliceert trouwens per definitie ‘lastig doen’, anders heeft het geen zin.
@15: Ik denk dat u gelijk heeft.
Ik denk dat wij met name ervan profiteren dat salarissen in Azië zo laag zijn dat kleding en electronica goedkoop zijn.
Verder profiteren wij doordat sommige regeringen in Afrika graag grondstoffen verkwanselen zonder daarvoor de hoofdprijs te vragen.
In welke mate westerse overheersing nodig is om dergelijke regeringen in het zadel te houden, weet ik niet.
(er zijn natuurlijk in de eerste plaats binnenlandse factoren).
Of westerse overheersing zorgt voor goedkopere olie, is mij niet helemaal duidelijk.
De regeringen van Saoedi-Arabië, Koeweit enz. leunen op steun van de VS, Algerije leunt op Frankrijk.
Maar Iran juist niet, en van Irak is de situatie mij niet duidelijk
@16: Ik zeg niet ‘dat iemand die ‘lastig doet’, meegenomen moet worden door de politie.’ Ik zeg niet dat dat MOET, ik zeg dat het voor mij zo klaar als een klontje is dat het GEBEURT. Mijn mening hierover betrek ik er helemaal niet in, dus of het mijns inziens ‘moet’ of niet, komt helemaal niet ter sprake. Als je je puur aan de tekst wil houden, moet je dat ook goed doen.
Het tweede wat je zegt kan ik het niet mee oneens zijn. Sterker nog, dat is precies wat ik eerder in deze discussie en in mijn column zelf gezegd heb.
@18
Je zégt dat het moet en je bedóelt dat het gebeurt:
Goed, blijkbaar bedoel je dus iets anders. Niet tegen mij gaan mekkeren dat ik je verkeerd begrijp als je zelf iets anders opschrijft dan je bedoelt. Zand erover, blijkbaar ben je niet tegen protest.
Je bedoelt geen waardeoordeel te geven over het optreden van de politie in dezen, maar als ik vragen mag, wat zou dat oordeel zijn? Je bent blijkbaar toch niet voorstander van “lastig doen is meekomen”, maar je bent ook geen bijzonder fel tegenstander. Of begrijp ik je dan weer verkeerd? Ik ben in ieder geval wél fel tegenstander van een dergelijk beleid. Precies wat Joost in #1 al zegt: dat moet te vuur en te zwaard bestreden worden. Lastig doen is zeker géén reden om opgeladen te worden (zoals ze arresteren in mijn streek zo eufemistisch noemen). Sterker nog: een beetje lastig doen is de essentie van protest en daarmee een burgerrecht.
@17:
Ik ben niet erg optimistisch over westerse invloed in b.v. Afrika.
Zo wordt de VS er van beschuldigd de moordpartij tussen Hutu’s en Tutsi’s gestimuleerd te hebben.
Lees eens wat van Karin Kwiatskovski, of – y, voormalig Pentagon kolonel, zij schrijft regelmatig bij de Huffington Post, over neocon doelstelllingen: ‘destabilise’, de vraag over Irak.
De Franse bezetting van Mali slikken we zomaar.
Korea, waarom kan Obama het niet op een accoordje gooien met China ?
Dan zou het probleem zo opgelost zijn.
Iran, idem met Moskou.
@19: Met je eerste punt ben ik het nog steeds oneens. Lijkt me zinloos daar langer over door te gaan inderdaad, ik heb al een aantal keer gezegd waarom.
Wat je tweede punt betreft, daar heb je me goed begrepen. Al denk ik dat het misschien nog onduidelijk is waar het ‘lastig doen’ (om maar te definiëren: wetten overtreden) volgens mij precies heeft plaatsgevonden. Met het genoemde lastig doen bedoelde ik niet het protesteren zelf (dat zeg ik naar mijn idee ook helemaal niet in de column), maar wat er in de confrontatie als gevolg van het protest fout is gegaan.
In de situatie van Gestel was de kunstenaar volgens de politie lastig (overtrad hij wetten). Niet in het protest, maar in de directe confrontatie. Uiteindelijk is Van Gestel echter niet schuldig bevonden aan strafbare feiten, dus zou ik durven stellen dat er in dezen door de politie verkeerd is gehandeld. Ik denk dat je het met me eens bent dat iemand die wetten overtreed gearresteerd moet worden. Deze situatie laat zien dat het ook eens onterecht gebeurt, daar ben ik natuurlijk tegen.
Dan zou je nog kunnen zeggen dat de politie in eerste instantie helemaal niet had moeten verzoeken om de leus te verwijderen. Met een leus als ‘Poetin Fuck Yourself’ vind ik het misschien niet terecht dat ze dat doen, maar wel logisch te verklaren.
@21 ‘Lastig doen’ is meestal juist iets anders dan een specifieke regel overtreden, daar gaat dit volgens mij ook niet om. Als de politie vond dat deze man iets had misdaan, dan hadden ze wel gezegd wat. Klinkt eerder als preventief meenemen, uurtje of wat opsluiten en zonder aanklacht weer vrijlaten. Dat soort praktijken verdient wel wat meer afkeuring dan “het is eigenlijk niet zoals het hoort, maar ik begrijp het wel”.
Verbazingwekkend hoe goed sommige mensen kunnen typen zonder dat ze kunnen lezen.
Van Gestel is namelijk niet gearresteerde omdat hij lastig was. Dat heeft de schrijver van dit stuk ervan gemaakt. In het linkje naar AT5 kun je lezen wat de woordvoerder van de politie heeft verklaard. Van Gestel is opgepakt vanwege belediging.
Verder staat er in het artikel dat Van Gestel geboeid moest worden omdat hij niet wilde meewerken en hij steeds wegliep. “Lastig” lees ik er niet.
Zelfs Peter Buurman, de auteur van dit stuk, trekt ten strijden tegen zijn eigen windmolens.
@23: Niet willen meewerken en steeds weglopen is naar mijn idee toch echt ‘lastig doen’ hoor. Dat ik er waarschijnlijk een andere benaming aan had moeten geven is mij inmiddels wel duidelijk.