Minister Dekker van Volkshuisvesting wil mensen die “te goedkoop” wonen dwingen een duurdere huurwoning te nemen. De VVD minister wil de inkomens van mensen in de sociale sector elke vijf jaar toetsen en mensen die teveel verdienen dwingen te verkassen. Fantastisch plan! Het resultaat? Mensen gaan minder werken om toch maar in de goedkopere woning te mogen blijven wonen, mensen die bijvoorbeeld liever dure reizen maken dan duur wonen worden gedwongen hun levenstijl op te geven en buurten die langzaam uit het slop geraken omdat er meer geld komt raken weer in verval.
Bron: Het parool (niet online)
Reacties (12)
Je kunt ook gewoon een beter woningbouwbeleid voeren. Ideetje hoor…
Emigreren en vandaaruit leuke reisjes gaan maken?
Nee! TT! Wat een idee! :-)
Er moet wel iets gebeuren, een ander woningbouwbeleid levert ook pas over een jaar of wat resultaat. Wat moet er dan gebeuren?
Net als bij studenten gewoon containers neerzetten ;-)
Wat dacht je van extra investeringen van de overheid? Public housing projects als in het begin van de vorige eeuw!
Ik werd eerst ook boos als ik politici over ‘scheefwonen’ hoorde. Maar bij nader inzien, ligt het allemaal wat genuanceerder.
In plaats van dat we iedereen zelf maar laten uitzoeken hoe hij aan een huis komt, hebben we besloten dat dat in Nederland niet de goede aanpak is.
Veel mensen komen dan in vervallen krotten terecht, vaak overgeleverd aan de grillen van malafide huisjesmelkers.
Daarom hebben we een nette oplossing gekozen: als sociaal land zorgen we ervoor dat er ook voor mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen, fatsoenlijke huizen gebouwd worden.
Dat kost de andere belastingbetalers heel veel geld. Dat is nog niet zo erg, ware het niet dat inmiddels een groot deel van die huizen bewoond wordt door mensen die een dik inkomen hebben, maar hun woongenot laten sponsoren door andere belastingbetalers. Ondertussen zijn er mensen die echt aangewezen zijn op zo’n goedkoper huurwoning, maar niet aan de beurt komen.
Je kunt natuurlijk ‘gewoon’ nog veel meer goedkope woningen bouwen, maar dat kost weer een enorme berg geld. (Want de huren zijn in dit geval per definitie te laag om het uit te bekostigen).
Het gaat dus om het volgende uitgangspunt: iedereen houdt in dit land zijn eigen broek op, behalve de mensen die dat echt niet kunnen.
Dus nu weet je hoe het echt zit, en hoef je er niet meer boos over te zijn.
Niet helemaal waar, Lenin, eengedeelte van mijn argumenten staat nog steeds. Mensen zullen minder gaan werken om maar te mogen blijven wonen en als ze er toch uitgaan worden zij vervangen door nieuwe huurders die standaard sociaal en financieel minder dragend zijn. Dat is niet goed voor buurten.
Een andere optie is die mensen niet te laten verhuizen, maar hun huur te verhogen. Het is misschien een verkapte huursubsidie, maar het helpt allicht.
Hoe wil je minder gaan werken?? Als ik tegen mijn baas zeg: “Ik wil minder gaan werken” dan zegt hij: “Ik ook”
Volgens mij gaat dat niet zo makkelijk.
Dat ze de buurt omhoog halen hoeft ook niet waar te zijn.
Voobeeld:
Een vriend van mij woont in een gezinsflat in een achterstandsbuurt. (kanaleneiland). In zijn eentje dus. En waarom? Dat is lekker goedkoop (voor hem), erg veel ruimte en hij kan nog 2 keer per jaar een verre reis maken. Voor zijn huurprijs kan je nooit een vergelijkbare ruimte kopen.
Hij doet helemaal niets in die wijk. Hij doet er geen boodschappen (want alleen maar buitenlanders in de winkel), heeft er geen verenigingsleven (buiten de wijk, zijn er betere voorzieningen). Helemaal niets. Dus de toegevoegde waarde voor de wijk is absoluut nul. Dan kan er inderdaad beter een gezinnetje inzitten van een lager niveau. Geef je die mensen ook een kans om door te groeien.
p.s. ik ben stikjaloers op hem, want ik wil ook zo goedkoop wonen, met zoveel ruimte ;)
Als ik naar mijn baas loop en zeg: “Ik wil minder werken” dan zegt hij “OK”.
En wat betreft die vriend van je: Hij voegt dan misschien niets toe, maar hij trapt ook geen rotzooi, en is niet crimineel. De kans dat de nieuwe bewoner dat wel is, is groter. Als je zoiets extrapoleerd op een hele wijk krijg je een slechtere wijk.
De reden dat je vriend niet participeert is dat er geen voorzieningen zijn. Maar als er wat meer mensen met geld wonen komen er betere voorzieningen. Je moet altijd proberen om verschillende soorten huizen in een wijk te hebben om ook rijkere mensen aan te trekken. Voldoende spreiding behoedt voor achterstandswijkvorming.
In principe vormt degene die “scheefwoont” een uitzondering, of er is iets mis met het woningbeleid (dat laatste dus).
@spuyt
Dan heb jij geen standaard 40 urige kantoorbaan ;)
@tt
Ziet misschien wel wat in. Maar er zijn 3 flats in Kanaleneiland langs het water. Die zitten tsjokvol met hogere inkomens. Het zijn echt drie “eilandjes” in de wijk. Al die mensen pakken de auto om wat te gaan doen. Er is een paar jaar geleden een heel mooi winkelcentrum bij gezet en daar gaan ze ook niet heen. Zoals ik al zei, de enige reden dat ze er zitten is omdat het zo goedkoop is.
Hm, misschien heeft dat wat meer tijd nodig? En hoe kan het dat al die rijkere mensen die flats dan gekregen hebben als het er zo goedkoop is? Als het op wachtlijst gaat kan het niet zo zijn dat er alleen maar rijkere mensen inkomen.
In ieder geval kun je van de rijkeren verwachten dat zij iets meer uitgeven aan het onderhoud van de woning, waardoor je verpaupering voorkomt. Maar als dat precies 3 flats zijn waar ze in zitten werkt dat natuurlijk niet.
De mensen die op zulke plekken gaan wonen gaan bijvoorbeeld meer verdienen. Dat werkt scheefwonen in de hand. Op andere plekken zijn bewust duurdere appartementen neergezet om de buurt te verbeteren.
Om mensen die meer gaan verdienen te straffen en te dwingen te verhuizen gaat wel heel ver. Want wat overblijft zijn de mensen die eeuwig weinig of niks verdienen en de nieuwelingen.