Zoals iedere goed rechts geïnformeerd individu weet, kwam de kogel van links en is het land door linkse politici kapotgemaakt. Deze rampspoed, deze zegetocht van vernieling dient goed in kaart gebracht te worden. Vandaar een klein historisch overzicht om deze linkse schurken duidelijk in beeld te krijgen.
Ons helder en recht-door-zee zijnde beeld heeft een startpunt nodig. Ik ben ruwweg 20 en 30 jaar terug in de tijd gegaan. Deze periode heeft waarschijnlijk de grootste invloed op onze huidige situatie. Met behulp van Wikipedia heb ik de kabinetten in kaart gebracht. Het startpunt is dat waarop het CDA voor het eerst genoemd wordt.
Let op: indien men mij wil beschuldigen het creatief uitzoeken van een beginpunt a la “Al-Gore -Groenland smelt”: zoek gerust ook de kabinetten daarvoor zelf op.
Bij onderstaande meting is het volgende als uitgangspunt genomen:
Rechts: CDA, VVD, klein christelijk
Links: PvdA (hoewel hun linkse hart al jaren kwijt is en ik ze eigenlijk niet onder links zou durven zetten), SP en GroenLinks
Verdwaald: D66 (D66 is liberaal en dus rechts in mijn ogen, maar ze zijn zo enorm de weg kwijt dat ik dat rechts niet wil aandoen).
Niet meegenomen: LPF, PVV en TON. Omdat deze bewegingen te nieuw zijn/waren. Gezien zowel de PVV en TON afsplitsingen van de VVD zijn worden zij historisch vertegenwoordigd door de VVD.
Het aantal jaren is ruwweg genomen, het aantal dagen is niet opgeteld, maar zijn wel via Wikipedia beschikbaar. De volgende cijfers zijn dus slechts een indicatie.
| +/- 20 jaar terug (1986 tot 2007) | +/- 30 jaar terug (1977 tot 1986) | ||||||||||||||||||||
|
2007 CDA, PvdA, CU 2006 CDA, VVD 2003 CDA, VVD, D66 2002 CDA, LPF, VVD 1998 PvdA, VVD, D66 1994 PvdA, VVD, D66 1989 CDA, PvdA 1986 CDA, VVD |
1982 CDA, VVD 1982 CDA, D66 1981 CDA, PvdA, D66 1977 CDA, VVD |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
En de winnaar is…
Als we terug kijken over een periode van ruwweg 30 jaar, daarbij de verschillende de voorgaande data bij elkaar optellen kunnen we de volgende tabel opstellen.
| De totaalscore (1977 tot 2007) | |
| VVD: | 23 jaar |
| CDA: | 22 jaar |
| PvdA: | 14 jaar |
| D66: | 12 jaar |
| SP: | 0 jaar |
| Groen links: | 0 jaar |
Partij die het langst aan de macht is geweest: VVD
Aantal jaren 100% linkse kabinetten: 0 jaar
Aantal jaren 100% rechtse kabinetten: 16 jaar (D66 meegenomen in telling)
Zoals duidelijk naar voren komt heeft het linkse gespuis…. oh wacht…
Reacties (72)
Tja, het is een aardig overzichtje, maar de conclusie die je niet trekt is nergens op gebaseerd.
Zo is het wel erg gemakkelijk om het CDA onder ‘rechts’ te scharen, terwijl het historisch juist een middenpartij is (niet voor niks geregeerd met zowel VVD als CDA). Waarom valt D66 ineens onder rechts als het zo uitkomt?
Wel aardig om te zien dat VVD het langst heeft geregeerd in deze periode overigens.
Ik zou het niet erg gemakkelijk noemen, het is een rechtse partij. Als het CDA enkel een middenpartij is, dan is de PvdA dat ook.
D66 zijn liberalen en liberaal is rechts. Dat ze enkele sociale thema’s hebben overgenomen maakt ze echter niet minder liberaal en daarom niet minder rechts.
Overigens waar trek ik een conclusie? Ik tel alleen maar jaren bij elkaar op. Het enige dat je zou kunnen zeggen is dat ik aangeef dat links eigenlijk nooit heel actief als zodanig geregeerd heeft. Of je het CDA nu een middenpartij vind of niet, dat veranderd niets aan die “conclusie”.
Het is me niet helemaal duidelijk waar je heen wilt. Leuk optelsommetje, maar ik mis de daadwerkelijke invloeden en beslissingen die gestart zijn tijdens en voortvloeien uit die regeerperiodes.
@1 – Als je wel eens hebt gespeeld met Kieskompas, dan zie je aan welke kant de partijen zijn gepositioneerd. Ik weet niet of De Abhorsen daarnaar heeft gekeken, maar het is iig niet zomaar even uit de lucht gegrepen.
Je kan in ieder geval wel veilig zeggen dat het land grotendeels rechts vanuit het midden is bestuurd. :-)
Inderdaad, dramklukkel. Leuk allemaal, dit soort ‘feiten’, maar de waarheid is natuurlijk dat De Linkse Kerk al decennia lang de Nederlandse Waarden Heeft VERKWANSELD door al hun politieke tegenstanders in een aanhoudende WURGGREEP van politiek-correcte multikul. Heeft weten te houden. Maar we kennen die linksen. Die gaan net zo lang opzoek totdat er feitjes zijn die in hun slinkse straatje passen.
Natuurlijk kun je met gemak zeggen dat er overwegend een centrumrechtse koers is gevaren in de afgelopen jaren, maar ik vind het net als Rodehond wel erg makkelijk om D66 eerst ‘verdwalend’ te noemen, om ze daarna wel onder ‘rechts’ te plaatsen.
Ik durf de stelling wel aan dat D66 sinds Paars aan het dwalen is geslagen.
@8: ik durf de stelling wel aan dat D66 geen puur rechts profiel heeft.
Zonder er de historie op nagekeken hebben: kan een middenpartij zoals CDA niet een hele tijd naar links en dan weer es naar rechts hebben gehangen?
En kunnen we niet uit de twee tabelletjes concluderen dat Links veel meer invloed heeft gekregen? PvdA is met 13 jr nou niet veel minder lang aanwezig dan VVD met 15 jr in de laatste twee decennia.
Als je conclusies wil trekken over wie nu iets “op zijn geweten” zou hebben heeft het toch weinig zin verder terug te kijken dan 20 jaar.
@6: ja, die verdomde linksen die altijd hun argumenten met feiten willen onderbouwen… daar zul je rechts gelukkig niet gauw op betrappen.
het is niet alleen zo dat het land door linkse politici kapot wordt gemaakt, vergeet vooral niet de linkse media die ons al jaren allerlei onzin voorschotelen.
je conclusie slaat nergens op en zoals ik al eerder schreef zijn er veel meer elementen in onze samenleving dan de politiek die het land verstikken en vergiftigen, denk aan de linkse media, linkse rechters, 1001 gesubsidieerde onzinstichtingen, journalisten etc.
@Eurocraat: volgens mij mis je David’s sarcasme, of mis ik jouw sarcasme weer?
@WA: bewijs? De VVD en CDA hadden meer invloed dan links.
@13: vergeet de linkse ondernemers, de linkse lobbygroepen, linkse belastingadviseurs en de linkse werkgeversorganisaties niet!
Maar weer terug naar het stukje: volgens mij is de enige conclusie die je hieruit kunt trekken dat de partij die het langst aaneengesloten geregeerd heeft de VVD is.
@6, waarom staat feiten tussen aanhalingstekens? Is het niet waar dan? Hebben de parlementaire historici het verkeerd opgeschreven? Misschien wel een goed idee ze daar even van te informeren.
En de macht van links is wel erg groot zeg. Alleen een centrum-linkse partij heeft ooit geregeerd, de overige linkse partijen nooit. En toch hebben ze altijd het beleid gemaakt? Petje af daarvoor.
Wel jammer om te zien hoe erg je in je eigen propaganda gelooft.
@roy, het verdwaald is een grapje omdat D66 het spoor bijster lijkt sinds de paarse kabinetten. Ze zijn liberalen en dus rechts volgens de standaard definitie van rechts.
Het CDA is een conservatieve partij die als rechts van het midden wordt gerekend. Ook haar beleid is er een van privatering en bezuinigen geweest, etc.
@Abhorsen: heb je voordat je reageerde even op David zijn linkje geklikt?
Overigens kun je misschien zeggen dat D66 liberaal is en daarom dus per definitie rechts, maar dan snap ik weer niet waarom klein christelijk bij rechts hoort. Zijn geen liberalen en die hebben ook geen agenda van economische hervormingen.
We vergeten allemaal dat in de loop van de tijd de meeste partijen naar rechts zijn opgeschoven. Zo was de PvdA vroeger wel degelijk links, maar sinds paars 1 is dat moeilijk meer te stellen. D66 is duidelijk naar rechts opgeschoven na paars. Het CDA is wat uitzonderlijk, die schuift op naar links als ze in de oppositie zitten, maar in het pluche juist weer naar rechts.
Ik vind het overigens cru om liberaal zondermeer met rechts te vereenzelvigen. Mensen die dat stellen, zijn geloven in de VVD-programma.
@17, Nope… ik neem aan dat het dus sarcasme was? :p
De kleine Christelijke partijen stemmen over het algemeen rechts en zijn conservatief. Conservatief en behoudend is nog meer een standaard definitie van rechts dan liberaal bijna :D
Ik moet wel zeggen dat ik denk dat iets als de CU hierop een trendbreuk teweeg aan het brengen is. Men lijkt steeds meer christelijk sociaal te zijn.
@18, Nee hoor.. ik geloof vooral in de historische benamingen van rechts en links zoals deze voortkomen uit de franse revolutie.
@19: aha. Dus als conservatief en behoudend meer definiëren wat rechts is dan de economische visie, dan is een progressieve visie definiërend voor links.
Als we dan kijken naar de twee Paarse kabinetten, waarin vooral zaken zijn geregeld die betrekking hadden op persoonlijke vrijheden (euthanasie, homohuwelijk, afschaffen dienstplicht), kunnen we stellen dat Paars progressief was en dus links.
Tamelijk inconsistent dus.
Heel goed om dit eens op een rijtje te zien staan.
De komst van de gastarbeider is geregeld door een “CDA”-VVD kabinet, en zo’n regeringssamenstelling heeft al die jaren geprevaleerd. En nu willen mensen steeds maar beweren dat links de Nederlandse politiek heeft beheerst? Wat een slachtoffermentaliteit.
En wat was Vredeling dan eigenlijk? Links tuig? Hij was PvdA’er en leverde wapens aan Israel. Ik neem aan dat Geert Wilders als 10 jarige toen al stond te zwaaien met zijn vlaggetje!
Om nou nog over D66 te zeuren, als je weet dat die partij alleen voor bestuurlijke hervormingen is opgericht en die niet van de grond heeft gekregen. Je zou kunnen zeggen dat die partij links is qua milieu, maar rechts (vvd-achtig) qua economische politiek, maar om zo’n kleine partij zoveel aandacht te geven is spijkers op laag water zoeken.
CDA rechts?!?? Yeah right. xD
Welke auto-soort verkoopt momenteel het best?
Nou, als we coupe’s, sedans en cabrio’s onder de noemer stationwagons plaatsen, dan worden stationwagons inderdaad het meest verkocht…
*duh*
@21: Maar dat kabinet regelde juist allerlei liberalisaties (naast de door jou genoemde ook die van de nodige op dat moment nog overheidsbedrijven).
Ergo links = progressief = liberaal = rechts?
Maar als liberaal rechts is, wat is conservatief (het tegenovergestelde) dan? Ook rechts?
Mooi hoe je jezelf bevestigt! Overigens objectief gezien kun je de programma’s van het CDA toch moeilijk anders dan als rechts kenschetsen (zie bv. de huidige issues rond ontslagbescherming, hypotheekrente-aftrek, generaal pardon, waarin CDA zich duidelijk opstelt tegenover de linkse partijen).
@Bismarck: dat is nou precies wat ik wil zeggen. Het is veel en veel te makkelijk om partijen op persoonlijke voorkeur in te delen op links en rechts, de jaren dat een ‘volledig links’ of een ‘volledig rechts’ kabinet bestond op te tellen en daar dan weer conclusies uit te trekken.
De overwegingen en conclusies zeggen me daarom ongeveer evenveel als de stukken van de boeroepers van hetvrijevolk.
@21, Ik zou zeggen ga een discussie aan met de mensen die de definities ooit hebben opgesteld. Ik heb verder niet zo’n behoefte om geschiedenis les te gaan geven.
Rechts/links; termen afkomstig vanuit de franse parlement.
Voor de revolutie:
conservatief/ tradioneel/ koningsgetrouw rechts gezeten.
Liberaal/ nationalisten/ socialistish/ anarchisten links gezeten.
Na revolutie:
Conservatief / Liberaal / Nationalisten rechts gezeten.
Socialisten / anarchisten links gezeten.
Hence de opmerking dat conservatief/behoudend bijna nog meer rechts is dan liberaal omdat die er echt altijd al zaten. Liberaal werd pas rechts genoemd na de franse revolutie omdat ze toen fysiek verschoven van plek in het parlement.
@26, waar zijn er conclusies getrokken? Het is een overzicht van cijfertjes. En volledig links of volledig rechts kabinet is enkel gebaseerd op kabinetten waarin of links geörienteerde of rechts geörienteerde partijen deelnamen.
Ik vind het overigens wel grappig hoe zeer ineens de rechtsheid van allerlei partijen wordt betwijfeld. Terwijl als je zegt dat de PvdA niet meer links is dit absoluut nooit een argument is. Ik wil gerust zo ver gaan om te zeggen dat de CDA rechtser is dan de PvdA links is. Maar daar hoor je nooit iemand over.
Het is echt alsof rechts en links kwaliteitsdefinities zijn geworden. rechts is kwaliteit, links is een enge ziekte.
@26: Ik denk dat partijen best op rechts en links in te delen zijn. Alleen heb ik het vermoeden dat sommigen hun indeling laten vervuilen door een andere as (authoritair-libertair), die weliswaar correleert met de rechts-links as, maar niet hetzelfde meet.
Als je die as even loskoppelt, kun je best aangeven waar op een schaal van links naar rechts regeringen hebben gezeten (toeggeven, het zal moeilijk zijn daar een objectieve schaal van te maken die verder rijkt dan ordinaal meetniveau).
Het gaat niet wat om de oppervlakte gebeurt. Dat is toneel. In werkelijkheid heeft al jaren CLOG (Church of the Left Occupation Government, vrij naar ZOG en ja, dat is een Godwin) de macht.
@29: dat denk ik ook. Je ziet bij die HVV-mensen dat ze vooral nationalistisch-conservatief zijn en dat rechts noemen. In dat geval kun je de paarse kabinetten onmogelijk rechts noemen, vandaar dat die kabinetten uit HVV-hoek hoek steeds worden gezien als verderfelijk (en links).
Het doet die HVV-mensen dus helemaal niks dat hier wordt gezegd dat de VVD het langst heeft geregeerd en dat de meeste kabinetten ‘rechts’ waren. Ik denk zelfs dat ook dat polariserend is.
Misschien kun je partijen inderdaad indelen op een vierassig (wat mij betreft niet orthogonaal) stelsel, maar dan zul je als je het over kabinetten hebt, veel factoren moeten meenemen, zoals ministersverdeling, zetelverdeling in coalitie en besluiten.
Voor een illustratie van Bismarcks punt, klik op het plaatje hieronder.
Links en rechts zijn zeer verwarrend. Er zijn de afgelopen dertig jaar drie soorten kabinetten geweest: centrumrechts, centrumlinks en paars, zeg maar de drie combinaties die mogelijk zijn als je twee uit het drietal VVD, CDA en PvdA haalt. Bij paars had D66 een belangrijke ethisch-progressieve aanvulling, bij centrumrechts en centrumlinks deed D66 er weinig toe.
Als we kijken naar die drie partijen en naar beleidsterreinen is het bijvoorbeeld grappig dat het ministerie van Verkeer en Waterstaat de afgelopen 30 jaar precies de helft een VVD-minister heeft gehad. Van de overige 15 jaar zijn er 8 onder CDA-bewind, 4 onder PvdA-bewind, 1 onder LPF (VVD) en 1 onder D66.
Uiteraard hebben veel VVD-ministers misschien vooral een CDA-programma uitgevoerd (op Jorritsma na), maar als we denken aan de kabinetten Van Agt, Lubbers en Balkenende denk ik niet aan “links”.
Dus als je klaagt over de files…
Links en rechts zijn maar relatieve begrippen. Wie uiterst rechts staat, vindt vrijwel iedereen anders links (& v.v.).
Bij veel politici is het imho dan juist interessant om te zien naar welke kant zij in de loop van hun leven schuiven. Zo begon Wim Kok als uiterst linkse vakbondsmilitant na een studie aan het rechtse bolwerk Nyenrode. Zijn regeerperiode werd juist bekend door de vele privatisaties en kan dus moeilijk als een linkse regeerperiode aangeduid worden 8op dat gebied zou je dan immers juist socialisaties verwachten). CDA politici wordt en werd altijd verweten, dat het ontzettende draaikonten zijn. Zij lijken dat beeld na hun terugtreden uit de politiek te bevestigen: als we naar de uitspraken van personen als Lubbers en Van Acht kijken, zijn zij na hun terugtreden ontzettend naar links opgeschoven (links moet daar uiteindelijk toch blij mee zijn, want dit zijn katholieken). Pim Fortuyn heeft achtereenvolgens bij de CPN, de PvdA, het CDA en de VVD getracht een politieke carriere op te bouwen, maar slaagde daar pas in, nadat hij zich uiteindelijk rechts van de VVD positioneerde.
@Roy, Er zijn bepaalde standaard definities die we wel de hele tijd kunnen aanpassen, maar dat vind ik niet zo spannend. Ook snap ik niet het idee dat liberaal en progressief bij elkaar zouden horen. Liberaal vs Sociaal, Progressief vs Conservatief. De SP is bijv. Conservatief Sociaal en Groen links eerder Progressief Sociaal. Je zult beide niet snel als rechts betitelen. Progressief hoeft niet persee rechts of liberaal te zijn. Tenzij Groen Links inmiddels een liberale partij is?
Liberaal staat voornamelijk voor vrijheid; weinig overheidsbemoeienis. Kleine staat. Iedereen voor zichzelf verantwoordelijk. Sociaal dat we alles als samenleving doen, gereguleerd vanuit een overheid meestal. Hierin staat Socialisme overigens extreem haaks op Anarchisme, toch vallen beide onder de noemer Links en valt niemand daar over.
Het beleid van het CDA kan je wel betuttelend noemen, maar ze staan voornamelijk voor privatering, meer “eigen financiële verantwoordelijkheid”, etc. Allemaal zeer rechtse thema’s, bezuinigen van de overheidsuitgaven, etc. Van Lubbers tot Balkenende (en eindelijk ook daarvoor al voordat men als CDA verenigt werd).
Ik probeer juist vast te houden aan de klassieke definities van links en rechts en ze niet als classificatie voor iets juist of onjuist te gebruiken.
Daarnaast natuurlijk maakt invloed in een regering, etc. uit. Dit is dan ook een ruwe indicatie. Maar er komt wel een duidelijk beeld naar voren dat bijv. de VVD veel vaker heeft deelgenomen aan de regering dan bijv. de PvdA.
Ik vind het juist de-polariserend werken. Het probleem is dat mensen, zeker aan de rechter zijde roepen dat alles de schuld is van links. Als je echter kijkt wie er het land besturen zie je dat rechts altijd goed vertegenwoordigt is. Kortom dat welke “puinhopen” we ook in zitten dat het dan te makkelijk is om 1 partij overal de schuld van te geven. Zeker links omdat die eigenlijk nog weinig geregeerd heeft. Tenminste echt links (SP en Groen Links). Men roept altijd juist graag polariseerende zaken zonder te kijken naar wie er nu echt geregeerd heeft.
Paars zou een linkse puinhoop zijn geweest, maar wat ik vooral in Paars terug zie is rechts beleid eigenlijk en de VVD was een regeringspartij. Toch krijgt slechts 1 partij overal de schuld van. Niet dat de VVD overal de schuld van is. Bij lange na niet. Maar het idee van 1 kant ergens verantwoordelijk voor is, slaat gewoon nergens op. En dat wordt wel duidelijk gemaakt hier volgens mij.
@Abhorsen: het punt dat Bismarck en ik nou juist proberen helder te krijgen is dat die oude definities die je gebruikt niet voldoen om de werkelijke situatie te schetsen en daarmee lukt het dus ook niet om aan die HVV’ers duidelijk te maken dat ‘rechts’ de grootste regeringsmacht is geweest in de afgelopen jaren.
En om aan te geven hoezeer die termen ingewikkelder in elkaar zitten en om je vraag over GroenLinks te beantwoorden: Halsema heeft al eerder aangegeven dat haar partij links-liberaal of progressief-liberaal is.
HVV’ers zul je met dit stuk niet overtuigen, omdat de definities niet overeenkomen. Bij dit stuk zullen ze hun schouders ophalen en zeggen: “ja, dus?”
Ikzelf vind links-rechts een erg onduidelijk, onhandige en onwerkbare verdeling, zeker als je het gaat hebben over coalities die een regering vormen. Het CDA van nu is een andere partij dan vlak na oprichting, de PvdA is een andere partij dan onder Den Uyl en in het ene kabinet wordt de nadruk meer gelegd op vraagstukken van inkomensverdeling, terwijl het volgende kabinet meer maatschappelijke kwesties aanpakt. Het zegt me dus niet zoveel.
@35, natuurlijk zijn bepaalde mensen niet te overtuigen. Toen ik nog jong en idealistisch was had ik misschien nog die illusie. Inmiddels niet meer hoor. Sommige mensen moet je nog gewoon laten. Maar de tussen groep? You never know :D
Verbaast me trouwens dat GL zichzelf inmiddels liberaal noemt.
Dat het onhandige termen zijn ben ik met je eens. Dat is dus ook waarom dit stukje handig is. Laat mensen maar eens nadenken over wat ze links en rechts noemen. Zie ook bijv. hier.
@36
Links is alles aan de westelijke kant van mijn lichaam indien ik met mijn gezicht naar het noorden toesta en mij bevind in Nederland. Recht daarentegen is alles wat zich aan de oostelijke zijde van mijn lichaam zich bevind onder gelijkblijvende omstandigheden.
Toch heb ik het idee dat links langharig werkschuw tuig is en dat rechts kale nationalistische domkoppen zijn en het midden gevuld is met de puinhopen van de politiek.
@Abhorsen: Ik denk dat je er zelf een beetje naast zit met je defenities, danwel de defenities zoals jij ze vindt iets te universeel geaccepteerd acht. Liberaal is helemaal niet zo nauw gedefinieerd als je denkt. Het is dan ook geen tegenovergestelde van sociaal.
Groenlinks is bijvoorbeeld heel liberaal, omdat ze tegen privacy-inperkende wetgeving zijn, tegen uitbreiding van defensie en voor zaken als persvrijheid, homohuwelijk, euthanasie ed. Dat is liberaal, namelijk een kleine staat in de erg belangrijke zin dat de staat maar beperkt macht over je kan uitoefenen en veel vrijheid om zaken zelf te beslissen. Toch is Groenlinks ook sociaal (want voor het helpen van asielzoekers, betaalbaar onderwijs en zorg voor armen, tegen financiele voordeeltjes voor rijken als hypotheekrente-aftrek, in het algemeen dus voor herverdeling van middelen).
Als dat tot verwarring leidt kun je de term beter niet gebruiken. Misschien is #31 van Roy een betere maatstaf (de termen zijn wat minder dubbelzinnig).
Bismarck, ik hanteer de standaard defenities. Je kan wel jezelf blijven herhalen dat je het daar niet mee eens bent. Maar dan moet je niet bij mij zijn, maar bij de mensen die dit soort staatkundige inrichting hebben opgericht.
Ik wil allemaal best gaan zweef-teven omdat het nu eenmaal prettiger is voor mensen. Maar ik ben niet zo van de ontkrachting van termen alleen maar daarom.
Iemand die liberaal is kan natuurlijk ook sociaal zijn. Maar dat is omdat geen enkele partij meer volledig liberaal (of volledig sociaal) is. Verder ga ik als je het erg vind deze discussie opgeven.
Deze termen zijn door de eeuwen heen gebruikt en vast gezet. Puur liberalisme en puur socialisme bestaan niet meer. Dat de verwaterde vormen er nu zijn betekend niet dat de termen niet meer kloppen. Dan is er dus ook geen term meer om als het er wel echt is dit aan te duiden.
Ook de VVD is niet 100% liberaal. Ze hebben sociale punten overgenomen. Dat is dan het moderne liberalisme. Waarin met ook een sociaal gezicht heeft. Dat houd echter niet in dat puur old school, liberalisme dat niet is.
En dat de assen zoals door mij opgegeven wel degelijk gewoon zo gebruikt kunnen worden en al eeuwen zo gebruikt worden. Maar dat is blijkbaar een irrelevant argument.
Er zijn ook kleuren die elkaars tegenovergestelde RGB waardes hebben, de kleuren er tussen in beteken niet dat alle kleuren ineens van naam veranderen.
Maar ik geef het op. Ik mag dan niet kunnen spelen, maar de devaluatie van termen voor eigen gebruik doet altijd zeer (tja niet echt, vind het gewoon jammer). Dit zijn de universeel geaccepteerde termen.. Wat jullie doen is heel specifiek Nederland in een hele korte tijdsperiode nemen en dat als DE maatstaf zetten. Daar doe ik niet aan mee. Op die manier is er teveel historie om te verkrachten.
De SP is ook tegen wetgeven die privacy beperkt.. next thing we know is de SP ook liberaal…. God waar maakt Geert zich zorgen om? We zijn allemaal liberaal! De term is dan uitgehold en betekenisloos geworden. Alles is liberaal, alles is socialisme…
@De Abhorsen: Het gaat niet over de linksheid van de politiek, maar over de linksheid van de omroepen.
Wanneer komt er eens een omroep waar iemand als Wilders ook tot z’n recht komt??
De omroepen zijn de afgelopen jaren wel al milder geworden over rechts. Dit heeft volgens mij vooral te maken met de opkomst van internet waardoor rechtse sentimenten veel minder makkelijk door de journalistenkliek de kop in gedrukt kunnen worden. Denk bijvoorbeeld aan geenstijl en talloze andere sites, waar rechtse types zich vaak goed genoeg thuis voelen.
Rechts beweert dat Links het land grote schade (?puinhopen?) heeft berokkend. Hier op reageert Links met het contra-argument dat het over een relevante periode gemeten (1977-2007) nooit Nederland in z?n eentje heeft ge-regeerd en er zelfs kabinetten zijn geweest waaraan het niet eens deelnam. Dit lijkt juist en nu nog alleen Links van alle ellende de schuld geven, is zo te zien onhoudbaar.
Wil je daarna toch Links als hoofd zondebok aanwijzen, dan moet je dieper steken. Ik doe dat aan de hand van een historisch voorbeeld.
Onder het kabinet Cals werd het onderwijs gereorganiseerd: de zgn. Mammoet Wet. Dit onderwijsproject ging niet van Cals? politieke kornuiten en aanhang uit, maar was een socialistisch idee en initiatief. In Engeland onder Labour had je ook zoiets, de ?Comprehensive School?. Een onzalig project, hier en daar, zoals we nu weten. En meteen al hadden kunnen weten!
De Christenen hadden er objectief geen belang bij. Ook staat die MammoetW niet in de Bijbel of had de paus die bevolen. De Christenen gingen echter mee, misschien om maar iets te doen te hebben, om hun privileges en bezittingen te beschermen of om aan de naakte macht te blijven. Als je die eenmaal hebt, kun je altijd nog wel zien wat je er verder mee gaat doen. Of dan hoef je niets meer te doen.
En zo blijft het gaan. Christenen en Christelijke politieke partijen hebben in aanleg geen politiek programma, socialisten wel. Die willen steeds weer de wereld verbeteren, zonder voldoende pre-kennis ervan. Dat geeft dan die rare constructies = ?puinhopen?. En het is dat doorlopende socialistisch programma dat zich ook aan non-socialisten oplegt, vaak als een soort cultuur. Het lijdt geen twijfel dat Nederlandse non-socialistische politieke partijen zware verantwoordelijkheid dragen voor de ellendige situatie waarin Neder-land thans verkeert, maar je kunt blijven zeggen: de kogel kwam – dat was toch ook zo? – van links. En van die kant blijven ze voorlopig nog te verwachten. De halsstarrigheid waarmee Links meer dan enige andere partij-formatie zich dezer dagen tegen het keren van het tij verzet, vind ik een ondersteuning van mijn bewering.
@40.. Oooh! natuurlijk Wilders en rechts heeft alleen een probleem met de omroepen. Stom van me.
Als je ergens ongelijk op bewezen wordt gewoon roepen dat het daar nooit om ging. Klassiek :p
@41, Ja al die puinhopen ook. Men heeft het in Nederland zo zwaar… En allemaal door de onderwijs wet van die domme linkse mensen. Vooral ook omdat die allemaal de wereld maar willen veranderen, rechts is daar gelukkig volledig vrij van.
1) er is geen puinhoop. Maar ik weet dat ik dit toch niet in je hoofd krijg. Ja er zijn problemen. Maar ik word kots misselijk van mensen die niet inzien hoe goed we het verder in Nederland hebben.
2) Wat er veroorzaakt is goed of slecht in dit land hebben we samen gedaan. Noch enkel links, noch enkel rechts.
3) Alles in dit land is niet afhankelijk geweest van 1 onderwijs wet.
4) Rechts heeft net als Links ideeen over hoe men de wereld wil aanpassen. Als je denkt dat dit niet zo is snap je je eigen stroming niet.
5) dat links niet nadenkt is gewoon ongefundeerd.
Als het overigens over harstalligheid gaat.. Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar ik zie en hoor voornamelijk gehuild over alles van rechts. Ze hebben jaren geregeerd, het kapitalisme heeft overduidelijk het communisme verslagen. De politiek is totaal gegijzeld door rechtse thema’s.. en maar huilen en maar janken dat ze niet onderkent worden.
Als ik een ding zie dat rechts al jaar en dag de dienst uitmaakt is het wel dat mensen denken dat links een ziekte, een vies woord is. Dat ze denken dat sociaal zijn voor je medemens iets slechts iets, iets fouts. Dat voor elkaar zorgen onwenselijk is. Dat elke keer als een rechts iemand je vrijheden wil inperken men dit aanroept als meer vrijheid, als een links iemand voor meer vrijheid is dit als dom en stemmingmakkerij wordt gezien. Dat als er kritiek op rechts is dit “demonisering” is, maar dat men vervolgens een pisbak vol uriene in vrijheid over links moet uitstorten in alle vrijheid.
Mijn beste vriend, rechts heeft al jaren terug gewonnen. Het heeft het klootjes volk al jaren geleden overtuigt dat het goed is dat de rijken rijker worden en de armen armer. En dat je dit moet toejuigen. Links is al jaren terug ten onder gegaan. De dag dat idioten zonder een baan op rechts gingen stemmen omdat ze denken dat al hun problemen dan verholpen zijn was die dag. De dag dat een idioot in een pak IN LOONDIENST denkt dat hij VVD moet stemmen omdat hij “manager is” en dus “werkgever” en 2 jaar later merkt dat de echte baas hem de laan uit stuurt en hij alsnog denkt dat hij werkgever is, terwijl hij gewoon in loondienst is… toen is links al gestorven. Maak je geen illusies, links is vrij kort na WW2 gestorven op het valk van macht hebben.
Alles wat we nu zien is de apotheose waarbij het domme gewone volk zo ongelooflijk in de leugens is gaan geloven dat ze voor de verkeerde partij opkomen. Een goede vriend van Wilders zei het al eens… je kan mensen laten geloven dat de hemel de hel is en de hel de hemel. En een goed aantal mensen is hier tegenwoordig het voorbeeld van. Het roofdier dat zich als prooi voordoet om sympathie te winnen. And it worked..
Ik ben gek genoeg zeer liberaal ingesteld, maar ook zeer sociaal. Er is eigenlijk op dit moment geen enkele partij politiek gezien die mij kan vertegenwoordigen. Omdat ik voor de ultieme persoonlijke vrijheid ben, maar ook voor een sociaal bestaan. Waarin niet het recht van de sterkste speelt. Maar het feit dat mensen sociaal zijn als iets vies afdoen, als iets onwenselijks. Dat maakt mij noch immer kwaad. Zeker als ze daarna nog eens slachtofferje gaan spelen.
@ 42 Abhorsen
?1) er is geen puinhoop. Maar ik weet dat ik dit toch niet in je hoofd krijg. Ja er zijn problemen. Maar ik word kots misselijk van mensen die niet inzien hoe goed we het verder in Nederland hebben.?
Ik ben het met u eens: we hadden en hebben het – materieel en individueel – ?verder? nog nooit zo goed. Maar vraag ?verder? niet naar wie – flora en fauna – de prijs daarvoor betalen. En dat u zich over zoveel onbegrip boos maakt, kan ik mij levendig indenken. Aan onbegrip kun je dood gaan. Aan de andere kant blijven massaal die klachten. Wat doet u daarmee?
Stel iemand is welvarend en gezond en zijn hele gezin ook, maar z?n vrouw of dochter wordt op straat voor kankerhoer uitgemaakt. Niet één keer, maar stelselmatig, en groepsmatig. Van socialistische zijde mag ik daar niets van zeggen, want dan ben ik een racist, dat is: iemand om in principe openbaar aan te klagen.
Dit ?comment? samengevat komt neer op: ?Wat baat het als je de hele wereld wint, maar schade lijdt aan je ziel?.
“Van socialistische zijde mag ik daar niets van zeggen, want dan ben ik een racist,”
Is dit jouw kenschets van de nederlandse socialist?
Ah, dus Wilders en cs refereren aan schade aan onze ziel! Goed om te weten, want dat haal ik er niet uit.
Overigens sloegen ‘de puinhopen van links’ in het verleden vooral op economisch beleid. ‘Blij’ dat links van dat stigma af is nu het economisch goed gaat.
@Spuyt12: De puinhopen van links komt van de puinhopen van paars en dat ging niet alleen over de economische situatie.
@47: Ik zei ook ‘vooral’.
@39: Welke “standaard” defenities zijn dat dan, want ze zijn dus niet zo standaard als jij denkt?
@41: De Mammoetwet werd ingevoerd onder het kabinet De Quay, dat bestond uit KVP, VVD, ARP, CHU. Als daar een socialistisch initiatief uitkwam, dan was dat op zijn zachtst gezegd met de zegening van rechts. De mammoetwet mag dan ook wel een puinhoop van rechts genoemd worden, gezien het rechtse kabinet dat de wet invoerde.
@42 Abhorsen: Oke, je hebt gelijk daar ging het niet om.
Het misverstand is ontstaan omdat er tegelijkertijd een bericht kwam van de omroepen die een zelfonderzoek naar vermeende linksheid zouden doen.
Maar om bijvoorbeeld de Dijkstal-VVD rechts te noemen is natuurlijk een enorme grap. Omdat wij van rechts ons de laatste jaren juist tegen “zijn” stroming verzet hebben.
@51: Potverdikke duikt het weer op! Als iemand het niet met je eens is, is hij per defenitie links! Zo kan ik me wel voorstellen dat voor rechtse mensen het idee ontstaat dat alles links is!
De puinhopen van links.
Het schip van de staat is zijn koers kwijt. Het is als een pasagiersschip midden op de oociaan. De kaptein is zijn koers kwijt en vraagt aan zijn die stuurlieden wat hij moet doen. De eerste wil naar bakboord en de tweede wil naar stuurboord en de derde recht zo die gaat. (drie partijen). Na dagenlang midden op zee te hebben gedobberd zijn de kaptein en zijn stuurlieden er nog altijd niet uit. De kaptein heeft geen mening maar wil gewoon kaptein blijven. Er wordt besloten om de bemanning bijeen te roepen. De bemanning is het met elkander eens dat de koers naar de volgende havenplaats moet worden uitgezet. Maar als er moet worden bepaald welke koers dan kiest een groep via bakboord en een groep voor stuurboord en een aantal voor recht zo die gaat.
De kaptein neemt dan een beslissing: laten we gewoon in de rondte gaan varen en zien waar het schip strandt. Intussen worden de pagagiers ongeduldig en komen en masse aan dek. Het maak de pagagiers niet uit of ze links, rechts of rechtuit gaan. Ze willeen naar de volgende havenplaats. Nu kunnen de pagagiers de kaptein en zijn stuurlieden overboord gooien. Maar ja wie stuurt er dan het schip, want de beste stuurlui staan aan de wal en die hebben nooit gevaren. Wie lost dit probleem op.
@alt johan: “@De Abhorsen: Het gaat niet over de linksheid van de politiek, maar over de linksheid van de omroepen”. Fijn dat jij de betekenis van het door abhorsen geschreven artikel even aan abhorsen uitlegt.
@Hpax: “Onder het kabinet Cals werd het onderwijs gereorganiseerd: de zgn. Mammoet Wet. Dit onderwijsproject ging niet van Cals? politieke kornuiten en aanhang uit, maar was een socialistisch idee en initiatief”. Cals departement heeft het voorstel ontworpen, Cals heeft het in de ministerraad gebracht en verdedigd, de handtekening van Cals staat er onder, het kabinet was een KVP-ARP-CHU-VVD combinatie (van 1959 tot 1965, mammoetwet = 1963), maar het is de schuld van links…
“Christelijke politieke partijen hebben in aanleg geen politiek programma”… GeenCommentaar nodig.
“De halsstarrigheid waarmee Links meer dan enige andere partij-formatie zich dezer dagen tegen het keren van het tij verzet”? Het keren (?) van het tij (?). Waar heb je het over, man? Ik heb nog nooit gehoord van een SP-PvdA-GL-er, die aan de rand van de zee heeft geprobeerd te voorkomen dat het vloed of eb werd.
“En het is dat doorlopende socialistisch programma dat zich ook aan non-socialisten oplegt”. Stemmen heeft geen zin: er wordt toch een socialistisch programma uitgevoerd. Ja, op die manier geredeneerd is alles de schuld van links. Als VVD, CDA PVV en andere partijen, die zich niet socialistisch noemen, dat nu ook eens toegeven, dan kunnen ze zich zelf opheffen en wordt de politiek een stuk eenvoudiger en begrijpelijker.
@52 Bismarck: Iedereen heeft recht op zijn eigen definitie van links/rechts, ook de hetvrijevolk site.
En als je de Dijkstal-VVD in het rechterkamp wilt plaatsen dan heb je daar ook recht op, maar dat heeft niks meer te maken met het hetvrijevolk artikel.
@55: Laten we vooral totaal verschillende defenities erop na houden, dan weten we tenminste niet waar we over discussieren en komen we er zeker niet uit. Toch weer bewijs dat die linksen niet willen discussieren!
@57:
Jahoor, daar komt die Linkse Kerk weer met hun consensus! Optyfen!
@57: precies! Waarom zou je met elkaar samenwerken als je elkaar ook tegen kunt werken.
@56-Bismarck: Eerlijk gezegd, wij van rechts maken regelmatig dezelfde redeneerfouten als links. Ook regelmatig te kort door de bocht en teveel vanuit eigen kaders.
@ 54
?Het tij keren? om een sociaal-culturele ontwikkeling te beschrijven, lijkt mij wel toegestaan. Zoiets heb ik ook wel meer dan een keer gelezen, zij het meestal met de toevoeging ?doen?, bijv. dit of dat of iemand deed het tij keren?. Verder kun je je tegen een getijde-vloed met een dijk verweren. Van Dale geeft: het water keren = het water tegenhouden.
En dan: ?Waar heb je het over, man?? Een enigszins onbehouwen of ook wanhopige uitroep. Maar goed. Waar ik het thematisch over heb, kan vide mijn eerdere comments in De Puinhopen van Links niet verborgen zijn gebleven.
Een vergelijkbaar onderzoek naar het ambtenarenapparaat is interessanter, daar ligt de werkelijke macht.
@hpax: ik heb al je bijdragen boven je laatste bijdrage in deze thread gelezen en kan niets ontdekken wat op een te keren tij moet lijken. Je beschrijft ook nergens een sociaal culturele ontwikkeling. Een bijdrage gaat over het verleden, je tweede bijdrage vatte je zelf samen als “?Wat baat het als je de hele wereld wint, maar schade lijdt aan je ziel?”. Ik kan ook geen thema ontdekken. Of je zou het moeten gooien op het beschuldigen van links van van alles en nog wat en dat dat een niet te keren tij zou zijn (in welk geval de laatste verkiezingsuitslag je zwaar op je gemoed gevallen zal zijn, omdat de meerderheid van de bevolking dat niet met je eens lijkt te zijn).
@willemzwijgtendoetniets: een vergelijkend ambtenarenonderzoek is volgens jou interessanter. Waarom voer je dat dan niet uit? Dan kun je het insturen en kunnen we daar over discussiëren. Nu lijkt het net of je niet begrijpt, waar deze discussie over gaat.
@ 62
Het tij – Wilders? ?tsunami?, ónze ramp – is dit: Nederland – zij het dit land niet alleen – ondergaat al decennia lang min of meer apathisch, een ontwrichtende immigratie-golf. Waarom zeggen we er niet stop tegen?
Het is een springvloed (springtij) met extreem-funeste gevolgen, maar hoe die plus of min te waarderen, daarover bestaat een ernstig verschil van mening tussen Nederlandse groepen. Dit lijkt absurd, totdat je hebt geleerd dat wát zich ook onder onze ogen manifest afspeelt, er door ideologisch verblinden en sufferds altijd een geperverteerde aanblik van kan worden gegeven. En gepropageerd. Totdat het geld op is; dan begrijpen ze het pas. De stommelingen!
In een vereenvoudigde probleemstelling: NL-Links verdraagt die immigratie met een zekere welwillendheid en ziet er alleen aanpassingsproblemen in die met geld, goede woorden en slaafs gedrag zijn op te lossen. Het eergevoeliger NL-Rechts daarentegen dat zich bv. niet wil laat aanleunen dat onze vrije vrouwen ongestraft voor kankerhoeren kunnen worden uitgemaakt, ziet een ramp op ons land afstevenen. Het gaat dus om eer of eerloosheid, om je ziel of je kortstondig geld. Kortstondig! Want als je je ziel kwijt bent, gaat op den duur je geld er ook aan. Eer en geld zijn niet zo strict van elkaar gescheiden als wel eens wordt gedacht.
Uitsluitend omdat dit migratieproces dat ik een ?sociaal culturele ontwikkeling? noemde, 1) onvoltooid is; er staat ons nog wat te wachten, 2) we het materieel (voorlopig) zo goed hebben en verstarde, fatale ideologieën daarom vrij spel, lijkt in het onderhavige dispuut de keuze voor Links of Recht een kwestie van smaak en temperament.
De indruk nu bestaat dat Links voor oplossingen van problemen van welke maatschappelijke aard ook, bot en koppig van vulgair-economische schema?s blijft blijft uitgaan. Exclusief. Werkelijk een historische vergissing. Zoals iemand het practisch en kernachtig uitdrukte: ?Mevrouw onze Minis-ter van Prachtwijken Vogelaar wil de buurten opknappen, maar ze moet de mensen opknappen.? Ze zou ze mores = zeden moeten leren. Maar dat durft ze niet, of ze kan het niet. Het is immers traditie van Nederland om zijn cul-tuur nίet over te dragen; niet aan Suriname, niet aan de Antillen en nu ook weer niet aan ?onze? allochtonen?. In dit opzicht zet NL-Links de Neder-landse cultuur voort of is de Nederlandse cultuur Links. Dan is Links ?van alles en nog wat de schuld geven? van wat er met die immigratie mis is gegaan, nog zo gek niet.
Ach HPax, houd je mond toch eens gewoon. Die extreme instroom, tsunami, enz. enz. bestaat al lang niet meer. Met de huidige immigratie van allochtonen is Nederland pas over 400 jaar in meerderheid islamitisch, er van uitgaande dat er geen ontmoskeeing plaatsvindt (iets wat verschrikkelijk naïef is). Sla de CBS-cijfers er maar op na. Het grootste gedeelte van de huidige immigranten bestaat uit niet-islamieten en terugkeerders (nl’ers die ooit geëmigreerd waren) en, ja, gezinshereniging en huwelijkspartners (in die laatste groep zitten ook een heleboel huwelijkspartners voor kaaskoppen). Maar die partners uit het buitenland neemt per generatie met de helft af.
Dus, halverwege de vorige eeuw haalden we het huidige probleem zelf binnen, met de instroom van ‘gastarbeiders’. Geen Tsunami dus, want we hebben de sluisdeuren zelf open gezet. Inmiddels zijn die deuren allang weer dicht, maar zijn er nog altijd wat zielige politici die het hebben over dijkverzwaringen. En dat terwijl we het achterliggende ‘overstroomde’ land nog niet eens hebben drooggelegd.
Laten we daar eens wat aan doen, en graag op een constructieve manier.
Mooie quote ook over Vogelaar. Maar HOE knap je de mensen op? Door ze een lesje moraal te geven en ze daarna weer te laten wonen in dezelfde afbraakbuurt?
Slaap zacht.
Vogelaar focust misschien teveel op de omgeving, maar ‘rechts’ focust zich bijna uitsluitend op de mensen, waarbij het de oorzaken angstvallig laat liggen en alleen gaat voor symptoombestrijding.
Dat leidt alleen maar tot meer repressie en onveiligheid voor IEDEREEN.
De route Verdonk/Wilders zou een ramp betekenen voor Nederland, met verdere vervreemding tussen bevolkingsgroepen in Nederland tot gevolg.
De indruk die van ‘links’ bestaat wordt zorgvuldig gecultiveerd en gevoed door ‘rechts’. Jij doet hier met je walgelijke ‘wij hebben het door en de rest van Nederland is achterlijk’ net zo goed aan mee.
En kap eens met dat gebruik van links-rechts, want ik wil niet bij jou in het kamp gegooid worden. Rechts hoeft niet te betekenen dat je ook autoritair bent.
Oh ja, en nog iets. Die langspeelplaat die al zolang in de groef blijft hangen van “links maakt het allemaal niet uit en rechts wil er wat aan doen” mag ook wel afgezet worden.
Ik denk dat inmiddels het hele politieke spectrum erg doordrongen is van het feit dat er problemen zijn. Er zijn alleen nog maar meningsverschillen over HOE het probleem moet worden aangepakt.
Beste hpax, je hebt het dus over de tsunami van de jaren zestig, toen we rechtse regeringen hadden, die in samenwerking met onze werkgevers (toch meestal ook niet heel erg links) goedkope arbeidskrachten hebben geïmporteerd, en waarvan links nu de schuld krijgt?
Spuyts bijdrage over de huyidige stand van zaken klopt verder en is controleerbaar met gegevens, die je gewoon op het internet kunt vinden.
Voor de rest zeg je weer heel erg weinig met heel veel woorden. Het is vooral een emotionele uitbarsting tegen het door jou duidelijk verfoeide links.
Maar als je graag wil weten, wat er gebeurd, wanneer de oplossingen, die door rechts aangedragen worden, worden geïmplementeerd, mag ik je aanraden eens een kijkje te gaan nemen in de banlieus in Frankrijk, of in de zwarte wijken van de grote steden in de VS. Daar worden de oplossingen van rechts al vele jaren toegepast.
1 @ 65 ?En kap eens met dat gebruik van links-rechts,??
Dat is helemaal mooi. Ik schrijf in op het thema ?De puinhopen van links!?,
en ίk ben het die ?met dat gebruik van links-rechts? zou moeten stoppen?
2 @ 65 Ach HPax, houd je mond toch eens gewoon.?
Dit is verbazingwekkend of erger. Ik dacht dat rubrieken of Weblogs als Geen Commentaar er juist waren om wel eens gewoon je mond te (mogen) doen opdoen, eventueel tot vervelens toe.
3 @ 65 ?Met de huidige immigratie van allochtonen is Nederland pas over 400 jaar in meerderheid islamitisch, er van uitgaande dat er geen ontmoskeeing plaatsvindt (iets wat verschrikkelijk naïef is)?
Hier wordt onnadenkend van de stembus uit gegaan. Naief, onterecht. Als je lef hebt en de wil tot macht, kan een kleine groep het ?ver? brengen. Nog steeds. Met maar weinig mannen veroverde Cortez het reusachtige Inca Rijk, en de jonge, nog tribale Islam veroverde snel het grote, geciviliseerde Perzië. Dat had niemand kunnen voorspellen, behalve iemand met verstand van gevaarlijke doctrines. En vergeet Hitler niet. Die is met zijn electorale aanhang altijd onder de 50% blijven zitten.
4 @ 65 ?Door ze een lesje moraal te geven en ze daarna weer te laten wonen in dezelfde afbraakbuurt??
Verkijk je niet op die afbraakbuurt. Van sommigen (velen?) van de bewoners van die buurten staat hun tweede – of eigenlijk 1e huis – niet in Nederland. En hoe kom je aan een afbraakbuurt? Wordt die niet afgebroken?
5 Voor algemene begripsvorming van de immigratieproblematiek die Nederland ondervindt, is het nog steeds actueeel-nuttig kennis te nemen van P. Lakemans ?Binnen zonder Kloppen?. Kennisneming van wat hij schrijft en eens mediteren over de titel van zijn boek, deze handelingen zullen veel misverstand en nodeloze ophef voorkomen.
@Hpax: 68.5: Als dat het geval is, ben ik wel benieuwd naar een boekbespreking van je hand. Wat mij betreft stuur je hierover een gastlog in, zodat we allemaal kennis kunnen nemen van wat hij schrijft.
@ 69
Is niet nodig. Het boek, dat niet zo dik is, zal zeker in alle openbare bibliotheken kunnen worden opgevraagd. Het is ook geen moeilijk boek; het spreekt om zo te zeggen voor zichzelf.
Een afkrakende recensie las ik op de Weblog: De Fabel van de illegaal (of zoiets).
@68:
Tja, dat is de mening van abhorsen. Deze discussie gaat er ook vooral over wat links en rechts zijn. Mijn mening is dat de huidige politiek niet in rechts en links op te delen is.
Ja hoor, maar ik mag toch gewoon vragen of je je mond dicht wil houden? Aan jou om dat wel of niet te doen.
Haha, nee, natuurlijk. Jij denkt dat een minderheid van moslims de Nederlandse rechtsorde overhoop kan gooien. Bangerik! Hoe zouden ze dat willen doen denk je?
Voor grondwetswijzigingen heb je tweederde meerderheid in het parlement nodig. Gaat niet lukken.
Voor een staatsgreep heb je militaire macht nodig, en een bereidheid van je eigen achterban om te vechten. Beiden gaat niet lukken. We hebben nog altijd een leger waar allochtonen zwaar zijn ondervertegenwoordigd, en ik denk dat velen niet lijdzaam zullen toezien als zoiets gebeurd.
En zelfs als het ze zou lukken zijn er landen om ons heen die het niet laten gebeuren, internationale verdragen enz. enz. Waar in godsnaam maak je je zorgen over?
Noem mij maar naïef, maar het naïefst is hier jouw veronderstelling.
En @68#5: Heb je dan ook kennisgenomen van de feiten zoals gepresenteerd door het CBS?
Een recensie van het door jou aangehaalde boek (met nogal weinig resultaten in google: 18)
“Gebrekkig, slecht onderbouwd en teleurstellend. Die conclusie dringt zich op na het lezen van Pieter Lakemans boek over de kosten van de immigratie, ‘Binnen zonder kloppen’.” (Trouw)
En hiermee heb ik de aandacht voor zijn boek op het internet meteen met ruim 5% vergroot.
Ach en zoek zelf maar eens verder op het Net. Het grootste deel van de reacties op het boek is nogal negatief en wordt het op feiten afgeschoten.
Eduard den Hollander
Pieter Lakeman “Binnen zonder kloppen, Nederlandse immigratiepolitiek en de economische gevolgen” (1999) uitgeverij Meulenhoff ISBN 90-290-6522-2, 194 ppg, prijs fl 35,00
‘Al met al een onthullend boek, dat een onthutsende blik geeft op de gedra-gingen van de Nederlandse overheid. Maar het is tekenend dat dit boek tot geen enkele politieke oprisping heeft geleid; geen kamervragen, geen debat-ten, geen journalisten die de kamerleden confronteren met gegevens uit het boek. Dit is het zoveelste teken dat de politiek zich in een glazen stolp be-vindt, afgeschermd van het Nederlandse volk en een wereldje op zichzelf is geworden. En helaas, de journalistiek, de bewaker van onze vrijheid, speelt als het gaat om immigratie en multiculturaliteit niet die rol die van haar verwacht mag worden. Sprak links in de jaren 60 van een “militair-industrieel” complex, tegenwoordig zou men van een “journalistiek-politiek” complex kunnen spreken. Een kongsi die alles onder de doofpot stopt, uiteindelijk tot zeer grote schade voor het Nederlandse land en volk.’