De Visie van Trots op Nederland

De eerste versie van de Visie van Trots op Nederland is uit. Daar waar TON tot nu toe voornamelijk alleen de persoon Verdonk was, volgt nu de inhoudelijke invulling.
De eerste versie is overzichtelijk en beknopt. Een eerste lezing laat zien dat het concept “Trots op Nederland” inderdaad de basis is voor veel voorstellen. Maar dat wil niet zeggen dat alle signaleringen ook terecht zijn of dat de aangedragen visie ook werkelijk een oplossing is voor het probleem.
Maar goed, dat is mijn interpretatie. Dat oordeel moet ieder voor zich vellen. Het is in ieder geval goed dat er nu een stuk ligt waarmee een inhoudelijke discussie gestart kan worden.

Ik geef hier een aantal citaten die mij opvielen en mijn mening daarbij. Hoor graag die van u ook.

“..maar degene die zich onttrekt aan zijn/haar verantwoordelijkheid voor een gezonde samenleving kan en mag niet verwachten dat anderen wel voor hem of haar zullen zorgen.”

Er wordt verder niet gesproken over mensen die buiten hun schuld niet in staat zijn de verantwoordelijkheid te nemen. Hopelijk is dit niet een groep die dan extra buiten de boot gaat vallen.
 
 

“TrotsopNederland vindt dat mensen elkaar best mogen wijzen op asociaal gedrag en het overtreden van regels.”

Dit komt twee maal voor in het stuk, elkaar aanspreken op gedrag. Dat is misschien te doen als het om duidelijke regels gaat, maar de definitie van “asociaal” is natuurlijk sterk afhankelijk van de situatie en de mensen. Op zich zou hier wel meer mee mogen gebeuren, als het maar niet leidt tot eigenrecht.
 
 
“…de overheid moet kleiner en slagvaardiger worden en taken afstoten die niet echt nodig zijn. Overheden moeten ook afgerekend worden op prestatie.”

Klassiek liberaal standpunt, heel begrijpelijk. Alleen is het afrekenen op prestaties iets dat de laatste jaren al meer wordt ingevoerd, maar niet altijd het gewenste effect heeft (denk aan bonnennorm van de politie).
 
 
“Nederland heeft nu nog enorme aardgasbaten die voor een groot deel ten goede moeten komen aan het afbetalen van de nationale schuld.”

Prima, maar vertel dan ook even wat we doen met de gaten die vallen in de begroting als je dat geld daar weg trekt.
 
 
“Nederland moet voor iets dermate belangrijks als voedselvoorziening niet afhankelijk worden van het buitenland. Bovendien, wat zou Nederland zijn zonder boeren en vissers?”

Dat eerste kan ik me goed in vinden, is dan ook strevenswaardig. Maar de tweede zin is wat outdated.
 
 
“In ons land is zelfverdediging een gerespecteerd recht”

Terugslaan mag. Er wordt wel bijgezegd dat het niet “buitenproportioneel” mag zijn. Maar dat wordt wel lastig een nieuwe grens te vinden.
 
 
“Wetgeving moet gehandhaafd worden, gedoogbeleid ondermijnt het opgelegde verbod en houdt criminaliteit in stand.”

Volgens mij is die laatste zin in strijd met de realiteit. Gedoogbeleid zorgt er juist vaak voor dat iets net niet in de criminaliteit komt. Te makkelijke uitspraak dus.
 
 
“We voorkomen dat steeds meer kansarmen ons land binnenkomen”

Oh, is dat een werkelijke trend dan? Het asielbeleid is al dusdanig aangescherpt dat er weinig “kansarmen” nog een schijn van kans hebben om te mogen blijven. Dit is dus inspelen op sentimenten die lang blijven hangen.
 
 
“TrotsopNederland denkt dat we met een nieuw elan gezamenlijk kunnen werken aan oplossingen voor het fileprobleem, zodat dit sterk kan worden teruggedrongen, met een reeks van eenvoudige maatregelen zoals thuiswerken, flexibele werktijden, stimuleren dat mensen dichter bij het werk gaan wonen, en het mogelijk maken dat het werk dichter bij de mensen zit.”

Vooral dat laatste is nog te weinig aan bod gekomen in de discussies over deze problematiek.
 
 
“Gezond gedrag wordt gestimuleerd maar niet opgelegd”

Veel postbus 51 spotjes, maar geen rookverbod in de kroeg. Beetje in tegenspraak met “elkaar aanspreken op asociaal gedrag”.
 
 
“De collectieve basisverzekering kan alleen in stand blijven als er geen oneigenlijk gebruik van wordt gemaakt en het pakket zich beperkt tot noodzakelijke zorg.”

Veel sterkte met het aantonen van het uitgebreide “oneigenlijke gebruik” van het huidige basispakket. Was me er niet van bewust dat dit een grootschalig probleem was met veel onnodige extra kosten. Beetje makkelijk om het daar op af te schuiven.
 
 
“Onnodige bestuurslagen zoals provincies worden opgeheven”

Goed plan, de provincies eens ter discussie stellen.
 
 
“Bestuurders moeten van regels af kunnen wijken als het maatschappelijk belang dat vereist. Bij de ontwikkeling van een schoner milieu hoort de ontwikkeling van veilige kernenergie. ”

Ho ho, eerst zeggen dat iedereen zich aan de regels moet houden en dan vervolgens roepen dat een overheid dat niet hoeft als er een maatschappelijk belang is, is niet consequent. Dat kan dan ook in die andere situaties opgevoerd worden.
En om nu alleen kernenergie als oplossing voor een schoner milieu aan te dragen is wat mager.
 
 
“Steeds meer, veelal kansrijke en vermogende, burgers keren Nederland de rug toe vanwege de verslechtering van het leefklimaat, de onveiligheid, de bureaucratie en een veel te hoge belastingdruk.”

Nog zo’n trend waar iedereen het over heeft, maar die niet aan te tonen is. Volgens mij wordt hetzelfde in onze buurlanden geroepen trouwens.
 
 
“De burger kiest zelf de minister-president en de burgemeester.”

Hear hear!