Ik werd vannacht wakker om een uur of 2 en ik dacht “de speech“. Dus ik stond op en klikte de tv aan. Daar was Bush met “de speech“. Live.
“ja het is wel lullig zoals het nu gaat maar het komt heus allemaal goed” en “we moeten de lessen van 9/11 niet vergeten”.
De lessen van 9/11 ? Dat Irak niets met 9/11 te maken had ? Dat Bush een leugenaar is en dat er geen enkele zinnige reden was om Irak aan te vallen ? Bedoelt ie dat ?
Het gaat allemaal zo goed in het Midden-Oosten, dankzij Bush. Aldus Bush. Ok, bloedvergieten, da’s lullig maar “it’s worth it”. Geen woord over Iran trouwens. Irak gaat goed; iedere Irakees wil bij de politie of het leger. Allemaal dankzij Amerikanen die patriottisch genoeg zijn om ook bij het leger te gaan. Het gaat goed beste mensen. Bush krijgt nu tranen in zijn ogen.
De soldaten van 82nd Airborne luisteren naar Bush en zwijgen. Opeens, en eenmalig, “barst” er een applaus los. Dit was zo verbazingwekkend dat FOX news er een itempje aan heeft gewijd.
Nou dit was het dan weer. “De Speech” van “De Leider” van “Het Vrije Westen”. Ik wachtte vandaag nog even de Amerikaanse reakties af op news.google.com. Zouden ze weer een “gung ho” stemming hebben ? Zouden ze er weer in geloven ?
Maar nee. Ze geloven er niet meer in.
De oorlog is verloren.
Reacties (41)
De reacties in Amerika liggen dit keer verbazingwekkend dicht bij die van Jozef DP. Het commentaar dat ik hoorde in (liberaal) NYC was veelal dat de speech bol stond van de rhetoriek. De vragen die Bush zichzelf stelde in zijn speech waren inkoppertjes, herhalingen van inkoppertjes zelfs, zonder dat Bush een antwoord op de echte vragen van het moment wist te geven.
Daar staat tegenover dat ik ook best wel de redelijke argumenten in Bush zijn standpunt kan zien. Bijvoorbeeld dat het Midden-Oosten in de grote metafysische krachten van de wereldgeschiedenis een cruciaal werelddeel is. Dat er in de Islamitische ideeensferen zich een doodsstrijd afspeelt tussen de crypto fascistisch-Islamitsche wereldrevolutie (zie ook weer Iran’s president Ahmadinejad, die gisteren een fijne oproep deed) en de meer democratisch-westers georienteerde Islam.
Dat we hierin geen Chamberlain achtige houding moeten aannemen beaamt ook Theo van Gogh, kuch, kuch.
Ander redelijk argument is ook dat (potentiele) terroristen inclusief dat selectieve deel van de Marokkanen dat je oprecht kutmarokkanen mag noemen, zich nu als bijen op de stroop op Irak storten en je dus een relatief geconcentreerde strijd kunt voeren, ipv dat die terroristen thuis zitten te delibereren op kosten van de staat met uitkering wat ze eens zouden kunnen ondernemen in eigen land. Daarbij laat Bush helaas weg dat zijn hele aktie 1 stap vooruit 2 stappen achteruit betekent.
Grootste bezwaar vind ik echter dat Bush opnieuw probeert de feiten te verdraaien, en nadat Irak eerst een WMD oorlog was, toen een democratische bevrijdingsoorlog, is het nu een front in de oorlog tegen Osama Bin Laden geworden. Hoogst verwerpelijk om de hele kiezersmeute in een democratie zo voor te liegen met propaganda.
Hebbefeitje voor de anti-Amerikaanse lobby: wisten jullie dat de pledge of allegiance oorspronkelijk met gestrekte arm, palm naar boven (itt de Nazi palm die naar beneden wees) werd uitgevoerd. Dit hebben ze liefelijk veranderd rond 1940. :-)
yep is bekend net zoals dat de schrijver van de pledge een (voor amerikaanse begrippen) socialist was. ;)
Als je ten strijde trekt op basis van een leugen… loopt het altijd fout af.
Als de Amerikanen nu zuur kijken is dat een logisch gevolg van hun eigen stommiteit.
Wie herkiest een leider die liegt ?
Eigen schuld, dikke bult.
En nu maar hopen dat ze nog lang daar blijven.
Ja gelukkig liegt balkie nooit (of zou dat komen omdat hij nooit antwoord geeft op een vraag?).
Massavernietigings wapens. Daar draait het om. Ik zoek me overigens lens naar een krantenartikel, van voor het uitbreken van de irak oorlog waarin Hans Blix aangeeft dat Saddam volgens hem alles vernietigd had. Ik weet dat die bestaan. Iemand?
@Pelayo. Dat lijkt me heel sterk. Irak werkte totaal niet mee met de VN-wapeninspecties. Niemand had zicht op wat er wel of niet (meer) was, ook Hans Blix niet. Hij verzette zich wel tegen het argument dat dat een bewijs was van massavernietigingswapens.
Op 1 februari 2003 had de NRC dit:
“Blix: nog geen reden voor oorlog
(Reuters, AFP)
Inspectiechef contra Bush
NEW YORK/BRUSSEL, 1 FEBR. In tegenstelling tot de Amerikaanse president George Bush ziet de chef van de VN-wapeninspecteurs Hans Blix nog geen reden voor een militair ingrijpen in Irak.
Dat zei de leider van Unmovic gisteren in een vraaggesprek met The New York Times. Blix weerspreekt Amerikaanse beweringen dat Bagdad verboden materiaal versleept om te voorkomen dat het wordt ontdekt. Ook heeft de Zweed er geen bewijzen voor gezien dat Irak wetenschappers naar het buitenland stuurt om de wapeninspecteurs te beletten met hen te spreken. Dat Iraakse agenten zijn geïnfiltreerd in zijn wapeninspectieteam en dat informatie wordt gelekt, kon Blix evenmin bevestigen. Ten slotte zei hij nog geen bewijzen te hebben gevonden voor de banden die er volgens Bush bestaan tussen Irak en het terreurnetwerk Al-Qaeda.
Blix zei verder dat hij nog steeds voorstander is van ontwapening langs vreedzame weg, ook al was hij in zijn verslag aan de Veiligheidsraad van twee maanden van wapeninspecties negatief over de medewerking van Irak. Hij herhaalde dat ,,de beslissing ligt bij de Veiligheidsraad. En bij Irak, ja”.
De regering van Irak nodigde Blix en zijn collega Mohammed ElBaradei van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) eergisteren uit voor nieuwe besprekingen naar Bagdad te komen. Blix en ElBaradei zeiden gisteren nog geen uitnodiging te hebben gekregen, maar deze alleen te zullen aanvaarden als Irak beter gaat meewerken aan de wapeninspecties. In zijn tussenrapport over de wapeninspecties van begin deze week hekelde Blix de tegenwerking van de Iraakse autoriteiten. Volgens een VN-woordvoerder konden gisteren wel voor het eerst luchtinspecties worden uitgevoerd van een aantal militaire installaties nabij Bagdad.”
@mescaline
Hm. Wellicht is dat wat ik bedoel. M’n geheugen speelt me waarschijnlijk parten. Overigens lees ik in dat bericht nog steeds een aantal keiharde redenen om de Irak oorlog niet te beginnen.
Overigens kan ik me nog goed m’n verbijstering herinneren toen langzaam aan duidelijk begon te worden dat de VS koste wat kost Irak ging aanvallen. En nu is dat gevoel, het gevoel dat de regering van de VS geplaagd wordt door grove incompetentie, nog steeds overheersend. Ik wil ook nog benadrukken dat ik absoluut geen tegenstander was/ben van de oorlog in Afghanistan. Maar wat een onvoorstelbare stompzinnigheid om, als je een moeilijk oorlog tegen terreur in een relatief vijandige omgeving voert, een tweede front te openen. Puur omdat dat land een poersoonlijke obsessie van de presidentis.
Irak was onder dictator Saddam ook al heel lang een uitermate agressief en destabiliserend land (oorlog met Iran, Koeweit, permanente bedreiging Israel, terrorisme tegen eigen bevolking) en er was geen enkel zicht op verbetering.
Die verbetering werd ook gehinderd door het feit dat Rumsfeld zijn goede vriend Saddam op zijn rug stond te kloppen.
CNN 29 juni
President Bush said in September 2003 that “We’ve had no evidence that Saddam Hussein was involved with the September 11 [attacks].”
Nevertheless, [Republican Congressman] Hayes insisted that the connection between al Qaeda and Saddam and “folks who work for him” has been seen “time and time again.”
“Nobody disputes 9/11,” Hayes said. “They would do it again if not prevented.”
http://edition.cnn.com/2005/POLITICS/06/29/hayes.911/index.html
http://i12.photobucket.com/albums/a237/vernonfl/saddam-911.jpg
Met rugkloppen was niks mis als je van Irak een normaler land wilde maken. Vijanden moet je ook paaien.
kan iemand de rss feed fixen, mijn reader doet raar.
http://feedvalidator.org/check.cgi?url=https://sargasso.nl/wp-rss2.php
@Pelayo,
Blix heeft dat min of meer gezegt in zijn boek (Missie Irak : achter de schermen van de wapeninspecties isbn: 9050187110), hij niet kon garanderen dat die wapens er Niet waren net zomin hij kon bewijzen dat ze er wel waren.
En juist die keiharde garantie is wat de amerikanen wilde hebben om Irak niet binnen te vallen (achteraf ook een leugen maargoed).
Mocht je nog een jaartje of wat overhebben:
http://www.lib.umich.edu/govdocs/iraqwar.html
voor een gigantische berg informatie.
@mescaline
En dat paaien bestond uit de pogingen van de CIA om de gifgasaanval op Halabya in de schoenen van Iran te schuiven.
offtopic @ paul : er is een commissie op dit probleem gezet.
Zoals anderen hier ook al terecht noemden, zijn er best goede redenen voor de oorlog in Irak. Laten we elkaar nou even geen mietje noemen: Sadam Hussein ging nou niet bepaald zachtzinnig met zijn bevolking om, en ondanks alle aanslagen en ellende die er nu nog zijn, maar ik me sterk dat het merendeel van de Irakese bevolking nu al beter af is dan tijdens het vorige regime.
Wat mij inderdaad ook steekt is het gezwam over WMD’s. Dat was toen onzin en is nu nog steeds onzin. Ik herinner me nog goed Powel bij de VN met een paar foto’s van het kaliber waarmee DP laatst kwam aanzetten, die dan zogenaamd ‘bewijs’ waren dat er WMD’s in Irak waren.
@mescaline: Eerst stelt u dat er geen enkel uitzicht op verbetering was, maar vervolgens stelt u dat paaien wel een optie ter verbetering was. Dat is tegenstrijdig. Of was er ergens een omslagpunt dat Sjors perfect heeft gesignaleerd?
o.k. tekstueel gezien is mijn reactie hierboven van eenzelfde kwaliteit als de foto’s waar ik het over heb. Maar goed: jullie begrijpen vast wel wat ik bedoel :-).
@ALO Pfff. Errug disinfo. En jij maakt daar paaien van. Hier p 2/3 zit een NYT-stuk van Stephen Pelletiere over Halabja 1989.
@mark Tegenstrijdig ? Hoe dan ? Paaien moet. Maar bij Saddam bleek het uiteindelijk niet te werken. Niets werkte meer, de zotte vliegrouteblokkades na de Koeweitinvasie natuurlijk ook niet.
@mark Het omslagpunt is snel naderbij gekomen na 9/11. Ondanks dat dat met Saddam niets te maken had.
Als er was aangestuurd op een breed gesteunde door de VN-gecoordineerde aanval op Irak t.b.v. het brengen van democratie, dan was ik ook voor geweest. Waarschijnlijk had je dan ook geen problemen gehad met de iraakse bevolking die zouden een amerikaans leger gesteund door andere landen (soms slechts symbolisch) heel anders tegemoet zijn getreden.
Nu is Irak een kweekvijver voor terrorisme en wereldwijde moslimradicalisatie, terroristen onstaan er zoals popcorn omhoog plopt in een hete pan met mais. En iedereen weet dat dat pas stopt op het moment dat je pan van het vuur haalt of zodra de maïs op is. Aleen Bush kan de pan van het vuur halen en die maïs is voorlopig nog niet op.
(zo dat was wel weer genoeg beeldspraak voor vandaag)
De Irakezen waren vooral tijdens de wapeninspecties door Saddam tot op het bot geindoctrineerd dat de VN een speelbal van de VS was. Burgeroorlog was onvermijdelijk na te weinig USA-bezettingstroepen. Think Balkan.
Irak is op dit moment echt geen kweekvijver voor moslimradikalen in de rest van de wereld.
@mescaline,
ik vind een stuk waarin staat dat een dorp uitmoorden met gifgas een ’tragedy of war’ is niet erg overtuigend. De schrijver kan best slachtoffer van de desinfo van de CIA geweest zijn. Hij refereert zelfs naar een document dat van deze organisatie kan zijn geweest. De CIA is er overigens erg snel mee gestopt toen bleek dat het niet houdbaar was.
Steeph, het voortduren van het geweld in Irak inspireert duizenden moslimjongeren wereldwijd. Vroeger was alleen de Palestijns-Israelische kwestie die ze opzweepten nu komt daar de bezetting van Irak bij.
In 2000 heb ik in Jordanië enkele Irakezen gesproken (het stikte er van de Irakezen en er was absoluut geen sprake van een volk dat opgesloten zat in eigen land). De meeste Irakezen die ik sprak begrepen heel goed het verschil tussen de VS en Europa. In die VN-coalitie hadden uiteraard ook veel moslimlanden moeten zitten, het was een heidense klus geworden om die coalitie te smeden maar de regering Bush heeft het niet eens geprobeerd.
@ALO Wat is er niet overtuigend aan: “all of the cases where gas was used involved battles. These were tragedies of war.”
Desinfo van de CIA ? …. kan zijn geweest ? Hij zegt “I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency’s senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war I was privy to much of the classified material…”
Niet de CIA maar de DIA heeft zijn mening gewijzigd.
@Carlos#26 You lost me 100% on that one.
@mescaline: zo moeilijk is het toch niet?
irakezen zijn in staat tot het zien van nuances, is eigenlijk de strekking van mijn verhaal.
Waarom zie ik dan een burgeroorlog in Irak ?
OK, er is een meerderheid van mensen die een normaal leven willen leiden. Mijn punt was dat VN ipv VS niets zou hebben uitgemaakt voor de heethoofden.
Ook als moslimlanden als Jemen, Jordanië, Turkije, Marokko en Bangladesh zouden hebben deel uit gemaakt van het glorieuze bevrijdingsleger? Misschien niet, maar het was het proberen waard geweest.
Maar overigens vind ik dat als je terrorisme had willen bestrijden en democratisering in het Midden-Oosten opgang had willen brengen je Saudi-Arabie had moeten binnen vallen.
@Carlos
Ik heb wel ‘ns gedacht dat die hele Irak operatie bedoelt was om de iraakse olievoorraden, die gigantisch zouden zijn, in te zetten om Saudi-Arabie de pas af te snijden, dat ze daardoor een of andere blokkade van Saudi-Arabie konden uitvoeren.
@Carlos Waarom werkt democratie als staatsvorm niet in Afrika en in de islamitische wereld ? Kortweg: omdat het hele sociaal-juridisch-economisch-militaire systeem er van nepotisme aan elkaar hangt. Alweer, een oud probleem.
@Carlos#31 Iedereen wist: als Saddam weg is komt er een enorme interne machtsstrijd tussen Koerden, Shiieten enz. Het brengen van een bezettingsmacht van moslims (uit Jemen, Marokko enz enz) naar dat strijdtoneel is geen oplossing.
What if de Amerikanen nu uit Irak vertrekken ?
Er is geen machtig nationaal Iraaks leger meer. Er is wel veel wapentuig en er is geld. Er komen strijdgroepen die elkaar (Soennieten, Sjiieten, Koerden en nog wat) en de bevolking terroriseren en verdrijven. Na vijf jaar, 3 miljoen doden en gewonden en 6 miljoen vluchtelingen wordt de boel verdeeld in vier nieuwe landen. Een ervan is erg sterk en probeert grote vinger in de kleintjes hun pap te houden. Kortom: think Libanon.
@36: En dat gebeurt allemaal niet als de amerikanen nog een jaar blijven? of twee? of vijf? Een burgeroorlog gaat er komen in Irak (voor zover je er niet al van kunt spreken), tenzij de VS een nieuwe Saddam maken om het land weer te onderdrukken en een leger om dat voor SaddamII te doen.
Inderdaad, burgeroorlog. Maar het ontmantelen van de staatsveiligheidsdienst en de Baathpartij was niet zo slim van de Amerikanen. Saddam-II krijgen ze nu niet meer.
Irak-nieuws is tegenwoordig: Bush, USA. En: bom in Bagdad. Nimmer iets over intern overleg tussen religieuze partijen, invoer/uitvoer olie, rapportage over Irakese geld- en goederenstromen, roddels uit de wapenwereld, wat ziet de Irakese douane (en verteld aan reporters), wat zeggen informed persons in Jordanië, is er extra activiteit van Israelische wapenhandelaren. Fritzie, je heb een punt, ergens.
De laatste USA-berichten-aan-de-wereld op het internet namens de Iraakse coalitie zijn uit 2004.