Hij zegt het echt die arabist: “de islamisatie ..what ever that may be.. dus het steeds meer invoeren van islamitische regels… is iets waar links vrede mee heeft”
#2
Rene
Tja. Het gaat nu eenmaal niet over feiten maar over die verslaving aan rechtschapen verontwaardiging die zoveel mensen nu al zo lang geknecht houdt.
Jijzelf als hoogtepunt. Want anders dan Femke Halsema WIL jij geen vrouwen onderdrukken. Niet in DIT land! Zal jij ALTIJD Alexander Pechtold bestrijden in zijn niet aflatende pogingen alle homoseksuelen op te hangen. Ga je je NOOIT neerleggen bij Job Cohen’s git-zwarte programma van judeo-sharisering van ons prachtige groene land! Not on YOUR watch mister!
En dit komt allemaal geenszins door Femke Halsema, Alexander Pechtold of Job Cohen: enkel en alleen jij, onvermoeibare strijder tegen onrecht, onderdrukking en knechting in al zijn verdorven vormen speelt hierin een rol van betekenis. Je moet er bijna van huilen, die diepe goedheid die je van binnen voelt.
Als zodanig is verkneukelen over de afgang van een partij-ideoloog ook nogal bezijden het punt. Het overtuigt echt niemand die niet toch al overtuigd was, van het één noch het ander. Gewone onwaarheden zijn slechts onbeduidende vlekjes op het canvas van die dopamine-ondersteunde Grote Waarheid.
#3
Spam
gezellige Avond gehad rene? Ik kan er geen touw aan vastknopen.
#4
Henrik
er staat nog steeds een olifant in de woonkamer.
/ohne ironie
#5
Rene
@3: Naast een hoop andere redenen kan dat eventueel komen door je eigen niveau van rechtschapen verontwaardiging. Ik ken jouw visie niet, maar als je zoals bijvoorbeeld Hans Jansen vind dat er een programma van islamisering van de Nederlandse maatschappij gaande is slaan paragraaf 2 en 3 in meer of mindere mate op je.
En als je dat niet vind mag dit alsnog als lees-gids gelden… :-)
#6
sikbock
OMG!!.. non-comments on non-tv.. * doet de overtreffende trap *
#7
knelistonie
Tja, die beeldvorming he.
Jansen was de eerste moderne Arabist die al heel vroeg een reëel tegengeluid tegen allerlei ouderwetse Islamcultuur inbracht. Hij bestreed m.n. PvdA-achtige opiniemakers vanaf begin jaren 80. Ontmaskerde hen ontluisterend, zou je kunnen zeggen.
#8
Maria
@knelistonie Ik dacht het niet.
Jansen bestreed Fortuyn te vuur en te zwaard voor diens kritiek op de achterlijke cultuur van de islam. Jansen zag de doorsnee islamieten als vredelievende mensen. Hij kon het ook van nabij weten, vond hij, want hij had nog in Egypte gewoond. Tv Buitenhof heeft nog een prachtig debat in het archief van Uitzending gemist.
Jansen is wel decennialang een gerespecteerd arabist geweest. Hij schreef standaardwerken die nog altijd aan universiteiten worden gebruikt. Maar na 11 september 2001 en de moord op Theo van Gogh is hij geradicaliseerd in zijn mening en volgens zijn collega-wetenschappers zou hij ook het wetenschappelijk debat vermijden. Hij is meer een propagandist geworden van de anti-islambeweging.
De essentie van het is-lam-vraag-stuk, de moslims als “geheel”. Een Jansen gefixeerd op letterlijke interpretatie van de koran geprojecteerd op uitwassen van radicale islam en die bijkans struikelt over voorbeelden uit het maatschappelijk proces waaruit blijkt dat de islamisering met de hulp van links als een tsunami door ons land woekert. En een Luyendijk die een overgrote meerderheid van gematigde moslims ziet die zich eigenlijk alleen maar druk maken hoe dat onverdoofd gecastreerd dode schaap op het balkon toch netjes in het vriesvak te proppen…
#11
knelistonie
Dank aan 8,9,10, zo leer je nog eens wat.
#12
Lethe
Mooie hervertelling van geschiedenis weer @7, gelukkig zijn er nog mensen als 8, 9 en anderen.
Herschrijving, zien we dat al veel?
#13
Baas
Merkten jullie trouwens hoe Jansen als redmiddel de discussie naar de letterlijke teksten van de koran probeerde te trekken?
#14
gronk
Wat rene zegt. Sommige mensen zijn zo wanhopig op zoek naar een rol waarin ze ´voorvechters voor vrijheid´ kunnen worden, dat ze zich in daarvoor hele rare bochten wringen.
#15
Anoniem
@13 Dat is zijn enige kunstje.
#16
gronk
En wat betreft hans jansen als academicus: Ik mag hopen dat hij niet representatief is voor de rest van het veld, want het geraaskal wat ie bij z´n verschillende mediaoptredens uitslaat is nauwelijks academisch te noemen. Ik zou ´t dan ook prima vinden als de universiteit utrecht (waar hans jansen vroeger hoogleraar was) zich zou distantieren van z´n rabiate geblaat.
#17
Bismarck
@9: Dank voor de link. Als je dat bekijkt, bemerk je ook wat voor een ontzettende fundamentalist Wilders is in vergelijking met Fortuyn.
#18
gronk
@9: die hans jansen is wel geradicaliseerd in die tijd. Bij buitenhof zit-ie nota bene hetzelfde te vertellen als wat joris luijendijk tegen hem inbrengt bij P&W.
#19
troebel
Wilders weet niet beter, dat heeft hij inmiddels overal gemegafooned laten merken, maar hoe zijn advocaat erbij komt een pathologisch geval als Jansen als getuige-deskundige die zijn zaak ‘Wilders’ goed zou kunnen doen op te roepen is merkwaardig.
#20
prometeus
@8 Dank voor de nieuwe inzichten
@9 Mooie link.
Ik begin overigens wel te denken dat Jansen onder invloed van iets was, dan wel ergens aan lijdt. Ik bedoel: wie komt er nou niet op de naam CDA (zeker na de afgelopen twee maanden) en noemt het dan maar KVP?
(*denkt aan Alzheimer oid*)
#21
Hans Landa
@troebel: Omdat Moszkowicz wist dat Jansen zou bevestigen dat wat Wilders roeptoetert, overeenstemt met de werkelijkheid.
Maar zoals Marcel Hulspas in de Pers reeds schreef: Jansen heeft klinkklare onzin verkocht in zijn getuigenverklaring.
En er zitten meer ongerijmdheden in Jansens beëdigde verklaring.
Als je nagaat hoe bont Jansen het eigenlijk maakt (dat verhaal over dat etentje met mr. Tom Schalken zal ook nog wel een staartje krijgen, vermoed ik), is het verwonderlijk dat de man niet eerder intellectueel is uitgekleed.
#22
gronk
Maar dan nog vind ik het frappant dat diezelfde hans jansen bij buitenhof in 2001 de redelijkheid zelve is, terwijl-ie de laatste jaren niet onderdoet voor een fundamentalistische gek. Wat is d’r gebeurd dat-ie zo is geradicaliseerd? In welke kringen heeft-ie verkeerd dat-ie zo is omgeslagen?
#23
Toko_senang
Een voorbeeld waar links islamiseert:
– geen kruis meer op de mijter van Sinterklaas
– rekening houden met ramadan op school (ooit vrij gevraagd op hindoe feesten?
– Geen godsdienstonderwijs op openbare scholen, of moslim leerlingen het recht geven NIET aanwezig te zijn
– gemengd zwemmen toestaan
– Moslima’s het recht op hoofddoek gunnen, maar christenen niet het recht op het dragen van een kruis (de koptische GVB medewerker!)
– geen seksuele voorlichting op scholen
#24
Krekel
Ja, grappig clipje. Daarnaast werd me deze voorgeschoteld, Wilders in 2001: “De islam, daar is niets mis mee. Het is een te respecteren godsdienst.”
@Toko Senang; je doet net alsof ‘Links’ verantwoordelijk is voor het beleid bij GVB ten aanzien van halskettinggen.
Het doet er voor het GVB blijkbaar niet toe wat er aanhangt, of dit nu een kruis is of een halve maan of een dolfijntje; waar het ze om gaat is dat die dingen door agressieve passagiers gebruikt kunnen worden om een GVB-controleur in een kwetsbare positie te trekken of te wurgen.
Dat heeft niets met Links te maken. En als hindoes vrij zouden vragen voor hun feesten, zouden ze dat ook krijgen.
‘De andreaskruisen kwamen in 2006 op de nieuwe mijter. Het heeft geen andere achtergrond dan artistieke vrijheid van de maker en Amsterdamse bluf,” zegt Sandra Boer. ”In 1934 stonden er al andreaskruisen op zijn stola. Kinderen houden zich niet bezig met dit soort zaken. Dit is een discussie voor volwassenen.” – Parool 18-11-09
#26
Rene
@ gronk, #22:
… en toch aanvaard je uiteindelijk dat verslavings-argument weer niet zie ik. Ik bedoel het heel erg letterlijk. Righteous Indignation is een harddrug. Geen overdrachtelijke, maar een echte, fysieke.
En zoals waartoe David Brin oproept eentje die erg hoognodig nu eens bekeken dient te worden als fundamentele factor van het menselijk zijn. Dergelijke argumentatie, met de mens als banaal wezen, wordt altijd tegelijkertijd aanvaard als evident en verworpen als… ja, als wat eigenlijk? Niet ter zake doend of zo.
Hans Jansen heeft een manier gevonden om zich goed over zichzelf te voelen net zoals alle gewone PVV mislukkelingen die manier hebben gevonden. Het is niet moeilijker dan dat en van fundamenteel belang want het laat zien waarom feitelijkheid helemaal niet helpt. Het heeft allemaal niets met feiten te maken maar met het gevoel dat mensen over zichzelf willen hebben.
#27
gronk
en toch aanvaard je uiteindelijk dat verslavings-argument weer niet zie ik.
Waar leid je dat uit af?
Hans Jansen heeft een manier gevonden om zich goed over zichzelf te voelen net zoals alle gewone PVV mislukkelingen die manier hebben gevonden.
Ja. Maar. Van academici wordt beweerd cq verwacht dat ze boven dat soort primaire gevoelens staan. Ik vind ’t dan toch wel frappant dat Jansen aan het eind van z’n loopbaan dan toch opeens vervalt in dit soort geleuter. Je zou bijna gaan denken dat hem een grootse toekomst is toegekend als partijideoloog.
#28
Lothar
“Geen godsdienstonderwijs op openbare scholen” = islamisering?
Wow.
#29
gronk
Atheisten zijn ook moslims.
#30
Ozymandias
Deja vu momentje! Hans Jansen (de Arabist) in debat met Tofik Dibi in maart 2009.
Jansen: ‘Er gebeuren veel dingen in Nederland op grond van wat mannen met baarden in moskeeën in binnen- en buitenland beweren!’
Dibi: ‘Kunt u daar een voorbeeld van geven?’
Jansen: ‘…’
#31
Anoniem
@24, Tja dat is gewoon omdat hij nog bij de VVD zat en daar niet weg wou, zijn redenering is precies hetzelfde als nu alleen doorspekt met politiek correcte opmerkingen.
#32
prometeus
@31 Ten eerste: “…zijn redenering is precies hetzelfde als nu…”
Huh? Even een Jon-Stewartje:
Wilders 2001: “de meeste moslims zijn goede burgers waar niks mis mee is; het gaat om dat kleine stukje moslim extremistme.” Let er ook op dat hij hier geloof en gelovigen gewoon door elkaar gebruikt.
Wilders 2010: “de gematigde islam bestaat niet.”
Dus als jij daar hetzelfde in ziet, dan moet je zoveel recht lullen wat krom is, dan je zo aan de slag zou kunnen onder de verfoeide Haagse kaasstolp.
Ten tweede: “…alleen doorspekt met politiek correcte opmerkingen.”
Welke politiek correcte opmerkingen? Hoor je hem praten over ‘culturele verrijking’ oid? Daarnaast kan de definitie van ‘politiek correct’ in een decennium veranderen…
#33
spees
Ik heb de aflevering nog eens bekeken en ik ben alweer onder de indruk van Luyendijk. Beetje jaloers ook ;)
#34
richard
@Toko_senang
En hoe is “links” precies verbonden aan de voorbeelden die jij noemt? Wie is “links” eigenlijk?
#35
Rene
@ gronk, #27:
Nou, uit die door je uitgedrukte frappantie. Ik vind dat uiteindelijk om en nabij klinken als “ja okee, Sjonnie is wel een heroïne-junkie maar ik vind het toch opmerkelijk dat ie naalden in z’n eigen arm steekt”.
Hans Jansen is een scherts-figuur en zijn gehele inhoud wordt primair uitgedrukt op het moment in bovenstaande waar Luyendijk zegt dat het voor niemand nieuw is dat er gekken in de islam rond lopen: “Ja Hans we weten het. Echt, we weten het.”
Hans Jansen krijgt zijn levens-voldoening uit een zelfbeeld als belangrijk denker. Het maakt daarbij niet uit dat de denkbeelden bestaan uit niets dan open deuren die al door duizenden van links tot rechts en van boven tot onder zijn ingetrapt: je trapt de deur gewoon nog eens in en als iemand zegt dat ie al lang open was doe je het nogmaals. Het is immers het trappen zelf dat de gewenste dopamine-respons triggert, niet de staat van de deur.
Afhankelijk van definities leven alle dan wel heel erg veel mensen enkel voor een gewenst zelfbeeld en academici zijn daarin niet bepaald uitgezonderd. Waarschijnlijk bevond Hans Jansen zich vroeger in een academische sociale omgeving waarin zijn gewenste zelfbeeld als gerespecteerd denker het meest baat had bij een genuanceerde benadering. Op het moment is hij verplichte kost voor (PVV) kamerleden en heeft datzelfde zelfbeeld het meeste baat bij de ongenuanceerde benadering. Je kunt ook niet zeggen dat van genuanceerd en ongenuanceerd er één de echte Hans Jansen is. Beide benaderingen zijn de echte Hans Jansen, want het is niet de benadering zelf die consistentie behoeft, maar de potentie voor zelfbeeld-solidificatie die dat doet.
Een dertien in een dozijn scherts-figuur dus, ook binnen de academie. Ik geloof dat jij (ook) een bèta bent en aan die kant van het academisch spectrum vallen deze mensen gemiddeld genomen iets beter te vermijden omdat een groter aantal van de feiten in de disciplines simpelweg niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is maar dat is niet algemeen academisch zo.
Ik ben minder apocalyptisch aangelegd als Carlos maar ik begin me wel degelijk zorgen te maken of dit nog ergens stopt. Jaren lang is de benadering van het stellen van redelijkheid tegenover onredelijkheid “en vogue” geweest en zelfs heden ten dage, geconfronteerd met het voortdurende falen van die benadering, hebben we nog mensen als Zwagerman die het onvermoeibaar blijven stellen.
De PVV is inmiddels groot genoeg dat we op critical mass afstevenen, waar (kap)salon-fähigkeit een onomkeerbaar gegeven wordt. Daarmee is iemand als Lucassen natuurlijk goud. Als PVV-mislukkeling stemde je op de PVV omdat je je geen mislukkeling wilde voelen en nu blijk je ineens gestemd te hebben op een white-trash mislukkeling. Oeps.
Hans Jansen voor de zoveelste maal ontmaskeren als intellectueel scherts-figuur is, toegeven, leuk maar gaat niets doen. Photoshop een geloofwaardig beeld van Hans Jansen met z’n penis in een meisje van tien jaar; dat zet zoden aan de dijk. Niet voor mijn/ons zelfbeeld als genuanceerde, redelijke en fatsoenlijke mensen — maar we kunnen niet allemaal Zwagerman heten…
@35 Om #3 bij te vallen: Wauw, dat moet een héle gezellige avond zijn geweest als je 16uur later nog steeds zulke teksten produceert…
Misschien ben ik het wel met je eens, maar het is moeilijk na te gaan als je zegt: “Photoshop een geloofwaardig beeld van Hans Jansen met z’n penis in een meisje van tien jaar; dat zet zoden aan de dijk.”
#38
KJ
Ik vind die Jansen ook een rare vogel, maar ik kan zijn sentimenten wel begrijpen. Om met Hitchens te spreken: er IS een oorlog gaande, alleen doen ‘wij’ doorgaans alsof er niks aan de hand is. En ondanks dat het feit dat dom is; daar hebben we ook allerlei goede redenen voor (onze eigen morele superioriteit, gebaseerd op verlichtings-idealen bijvoorbeeld, en het feit dat we een beetje op eieren moeten lopen, gezien de potentiele radikalisering van tientallen miljoenen immigranten in ons midden).
Het is net als vanmorgen – het zonnetje scheen, het was voorwaar een majestueuze bijna-winter dag, kop in de wolken, toen ik las dat er weer een aantal gekken ‘Mumbai’ op de rijksdags’ ass wilden gaan, en ik me realiseerde dat het zo verschrikkelijk leuk zou zijn. zo fantastisch bevrijdend, als er eens een dag zou komen, waarop de dreiging van een islamistische aanslag *niet* boven je hoofd zou hangen.
Het is nog maar vijfenzestigig jaar geleden dat een land, waar we nu allemaal tegenop kijken, besloot om de hele potentiele vijfde colonne in haar midden in kampen op te sluiten en de bron van al haar ergernis met een tweetal atoombommen een definitief halt toe te roepen.
#39
Rene
@ 37:
Ja, dat is de makke. Om de één of andere reden weet iedereen dat mensen geen rationele wezens zijn maar wordt elke argumentatie die dat als primair beschouwd, die zegt dat heel veel niet over inhoud maar over emotie gaat, toch onmiddellijk afgedaan als secundair of niet ter zake doend of zweverig of vreemd of … ik weet het niet.
Die photoshop mag je geheel lezen als een stukje zelfspot in het overdrijven naar de kant van onredelijkheid. Mijn commentaar is dat “ontmaskering” van Hans Jansen met feitelijkheid een kansloze propositie is omdat het al in eerste instantie allemaal niets meer met feiten te maken heeft.
#40
gronk
@KJ/38: maak je geen zorgen, de trrrristen hebben al gewonnen. In een overzichtje van Bruce schneier, de volgende quote:
That suggests that for every billion passengers screened with backscatter radiation, about 16 will die from cancer as a result.
Given that there will be 600 million airplane passengers per year, that makes the machines deadlier than the terrorists.
Maar ga rustig door met angst zaaien over aanslagen hoor.
#41
prometeus
“en ik me realiseerde dat het zo verschrikkelijk leuk zou zijn. zo fantastisch bevrijdend, als er eens een dag zou komen, waarop de dreiging van een islamistische aanslag *niet* boven je hoofd zou hangen.”
Indeed. Waar het alleen hier om gaat is of:
1. Het helpt om dan de islam en alle islamieten weg te zetten als nazi’s
2. Het ueberhaupt wel waar is dat de huidige staat van de islam in Nederland voortekenen vertoont van het omverwerpen van onze westerse beschaving (hetgeen o.a. geimpliceerd wordt door te stellen dat de koran meer antisemitische passages dan mein kampf heeft) en of je daarmee je eigen (hogere) waarde van wetenschap en verlichting niet overboord gooit door daarover te liegen.
#42
skeptisch
Ik heb geen ontmaskering gezien. Gewoon verdere staatspropaganda die je hoofd bezig houdt met politiek links, islam, en ander gewauwel. Voorgeprogrammeerde idioten die met volle overgave hun angstpropaganda zoveel mogelijk rondzaaien. Er zit nul waarheid in wat de journalist of Jansen zegt; het redeneert vanuit het idioom dat die verdelingen überhaupt bestaan. Verdeel en heers tactiek, ooit iemand van gehoord??? De aannames die aan de grond van de stellingen liggen zijn onjuist, dus ik verlies mezelf niet in overbodig argumenten voor of tegen de stelling te bedenken, maar te wijzen of het sprookjesachtige karakter van de grond-aannames. Voor velen die opgegaan zijn in het sprookje is dat buiten hun afgebakende visie/nadenkspectrum/hokje.
verslaving-argument? dat is hetzelfde argument als dat jezus voor JOUW zonde stierf. Of dat Allah de enige is. Of dat groenlinks progressief is. Het zijn allemaal fabeltjes die verkocht worden door constante herhaling zonder enige onderbouwing of realisme. Het zijn allemaal “argumenten”/”stellingen”/”fabeltjes” waarvan je je moet/kan afvragen in welke (evt. materiële) vorm zich dat manifesteert in de werkelijkheid. Of in welke mate dergelijke teksten gebaseerd zijn op de aanname van een dergelijk idioom of bedoeld zijn mensen/televisiekijkers/plebs/tokkies in het sprookje/dat idioom te houden.
@9 Aardig filmpje, daar zie je alweer dat Jansen redeneert vanuit een bepaalde vorm van staatsdenken. Ik doe dat filmpje af als dezelfde vorm van gewauwel gebaseerd op smalheid van geest. Hetzelfde van Fortuin die de BVD nog eventjes als noodzakelijk beschrijft. Gelukkig ziet Pim het open debat als enig wapen tegen sprookjes. Alsof de BVD en “open debat” in 1 zin kunnen staan.
#43
Rene
@ 42:
Als tot nu toe twee mensen slechts half zo veel moeite hadden om enige draad in mijn eigen psycho-emotioneel-fysiologische argumentatie te ontdekken als ik het heb in jouw, eh, verhaaltje over onder meer goden en hun nageslacht dan schaam ik me voor mijn onkunde.
Goed moment om me de rest van de avond maar over te geven aan staats-propaganda…
#44
gronk
@rene: Je voorbeeld wringt. Vergelijk deze twee eens: ‘Sjonnie was vroeger John, een gerespecteerd arts met een lange staat van dienst in de verslavingszorg. Hij heeft voldoende ervaring met opiaten om te weten dat je er mee uit moet kijken, en toch is-ie verslaafd geraakt.’, versus ‘John was vroeger een gevierd historicus, maar nadat-ie zich focusde op de 2e wereldoorlog ging-ie duitse militaria verzamelen en werd-ie uiteindelijk gezien op extreem-rechtse bijeenkomsten’.
Het verschil tussen het eerste en het tweede zit ‘m er wat mij betreft in dat je voor het laten woekeren van ‘memes’ bewustzijn moet hebben. In beide gevallen heb je omstandigheden die je vrij kunnen pleiten, maar IMO is nazi worden is veel meer een bewuste keuze dan junkie worden. Dat blijkt ook wel uit ’t feit dat het aantal historici wat fascistische tendenzen vertoont nadat ze WO-2 hebben bestudeerd nihil is.
Ik sta d’r niet zo van te kijken dat een Hans Jansen een pedante eigengeilerd is — academia zit er vol mee. En ik sta d’r ook niet van te kijken dat het onderscheid tussen ‘wetenschap’ en ideologie in de sociale wetenschappen niet zo heel groot is. Ook aan de beta-kant heb je paradigma’s waar je niet aan ‘mag’ komen, totdat de oude garde is uitgestorven.
Maar wat Hans Jansen doet lijkt meer op een beta die de ‘aether’ van stal haalt. Of die vast blijft houden aan een newtoniaans wereldbeeld, terwijl-ie nota bene gepromoveerd is in de quantummechanica.
#45
Rene
@ gronk:
Okee. Ik ben het natuurlijk ook wel met je eens maar stukken van Hans Jansen zijn echt inmiddels verplichte kost voor PVV kamerleden, niet alleen overdrachtelijk of zo.
Daarin zie ik die geschetste consistentie van Hans Jansen: hij draagt consistent datgene uit wat het meest bijdraagt aan het zich een gerespecteerd denker voelen. Voorheen, opgenomen in een genuanceerde sociale omgeving, nuance en momenteel als PVV partij-ideoloog non-nuance.
Wat dat betreft is het tonen van dis-respect via zo’n stukje als hierboven ook wel nuttig natuurlijk maar ik maak me de laatste tijd meer zorgen dat er nog steeds veel mensen zijn die (ook vanuit zelfbeeld-wensen) maar blijven zeggen dat “redelijkheid” en “feitelijkheid” de manieren zijn om die sneeuwbal van het neo-fascisme te stoppen terwijl het nu al een jaar of 10 als methode grondig faalt.
Ik kom vanuit een wens-beeld van Nederland als behoorlijk beschaafd land en heb inmiddels geconcludeerd dat dat tot op hogere hoogte als ik wenste zelfbedrog was. Ik begin me ongemakkelijk te voelen bij de notie dat ik zou kunnen doorgaan mezelf te bedriegen tot het echt schadelijke gevolgen krijgt…
#46
Dr Banner
wat is erger,
volkspropaganda of staatspropaganda?
#47
KJ
@gronk; *Ik* zaai geen angst.
Overigens; you a crypto man ?
#48
skeptisch
@rene
Gewone onwaarheden zijn slechts onbeduidende vlekjes op het canvas van die dopamine-ondersteunde Grote Waarheid.
Goed moment om me de rest van de avond maar over te geven aan staats-propaganda…
Hetzelfde beeld als van de verslaafde die moeite heeft om zijn verslaving te (ond)erkennen zoals die waargenomen wordt door anderen. Wat is een psycho-emotioneel-fysiologische argumentatie? Een verdere uitbreiding van aannames waarbij verder geen kritische (con)notaties worden gezet?
#49
skeptisch
@46
Zoals al duidelijk was bij de Romeinen: senatus populusque Roma.
Er is helemaal niets ergs aan propaganda. Het erge komt pas als een groot genoeg deel van het volk dat de staat maakt, overgeeft aan de op angst gebaseerde propaganda die de staat uitzendt met als gevolg discriminatie, uitsluiting, uitbuiting, moord en oorlog. (of is oorlog een woord wat betekent moord uitgevoerd in naam van de staat?)
#50
Rene
@ 48: Neen. Een argumentatie langs psycho-emotionele lijnen (1) met daarbij een geponeerd fysiologische oorzaak (2).
(1) specifiek, emotioneel al dan niet licht traumatische ontoereikendheids gevoelens (“frustratie”) psychologisch gezien ontwijken of compenseren via zelfbeeld-aanpassing.
(2) specifiek, het gegeven dat rechtschapen verontwaardiging — “righteous indignation” — een chemische basis heeft waar het makkelijk verslaafd aan raken is.
Zoals David Brin in bovenstaande ook zegt, elk voldoende eerlijk persoon zal toegeven dat het lekker is om jezelf “right” te weten ten opzichte van al die anderen die zo vreselijk “wrong” zijn.
Ik ben eerder eenmalig op jou in gegaan herinner ik me. Toen was je argument dat “onrust” helemaal niet bestond anders dan in de hoofden van staats-propagandistisch geïndoctrineerde loonslaven — en dergelijke. Bovenstaande neigt weer die kant uit en als dat blijft: ik ga me ook nu verder niet vermoeien met manisch ego geklets.
#51
HPax
1 In @ beweert Maria dat: ‘Jansen bestreed Fortuyn te vuur en te zwaard [ ] Tv Buitenhof heeft nog een prachtig debat in het archief van Uitzending gemist.’
Ik heb die uitzending beluisterd. Contra PF verdedigde J. de stelling dat: (gevaarlijk) Islam-fundamentlisme uit politieke uitsluiting voortkomt, die uitsluiting er in NL niet is en dat fundamentalisme dus hier niet zo dreigend is. Iets dergelijks.
Ik denk dat Jansen intussen geëvolueerd is. Sommigen kunnen leren, anderen niet. (Ref. 22 Gronk)
Om uit boven weergegeven debat te destilleren dat J. / Fortuyn te vuur en te zwaard bestreed, lijkt mij een ideologisch geïnspireerde vertekening van de waarheid.
2 @16 Gronk. Utrechte Universiteit tegen Jansen opstoken. Heel sociaal!
3 @ 21 ‘Maar zoals Marcel Hulspas in de Pers reeds schreef: Jansen heeft klinkklare onzin verkocht in zijn getuigenverklaring’.
In de 9e alinea van zijn stuk contra Jansen: ‘Onze Geert heeft knettergekke vrienden’ schrijft die Hulskamp zomaar: ‘gelukkig heeft hij meer verstand van blonderen’. Wat een armoe. Het was dus echt zoeken naar een stok.
Met zo’n uitlating in de gegeven context disqualificeer je jezelf meteen. Ik heb ook MH ‘kop’ mogen zien. Hm.
Op 08-10-10 heb ik per Sargasso op H contra J. gereageerd.
#52
gronk
@hpax: Ah, alleen geeeeert mag om het ontslag van mensen vragen, niet?
#53
Hans Landa
“Om met Hitchens te spreken: er IS een oorlog gaande, alleen doen ‘wij’ doorgaans alsof er niks aan de hand is.”
Als er al een oorlog gaande is, dan is dat om de ziel van de moslims. Islamisten zijn bang dat zij (moslims in het Westen) assimileren: ‘Dan zijn we die moslims kwijt’ + slecht voorbeeld voor de rest Oemma; en ze hopen via moslimgemeenschappen in het Westen invloed uit te oefenen.
Die moslims zelf willen hun identiteit/geloof/culturele niet verloochenen, maar zijn wel happy met de vrijheden en verworvenheden die ze hier in het Westen genieten. Dus schipperen ze tussen de traditionele islam van hun ouders, een revival-islam (salafisme, wasatiyyah) en Westerse waarden. Daar rolt vervolgens een mix uit.
Het stomste wat je kunt doen is moslims in de armen van de islamisten drijven door hen af te wijzen, steeds negatief af te schilderen, met wantrouwen te bejegenen.
Ik zeg daarmee niet dat je geen kritische vragen mag stellen; of dat de overheid geen ‘nee’ mag verkopen, maar ik vind wel dat er veel te veel óver moslims wordt gepraat, en te weinig mét moslims; en dan bedoel ik vanuit een open houding. Het is best mogelijk dat er van alles geïnterpreteerd wordt als ‘islamisering’ terwijl de individualisering en hedonisering daaronder verborgen blijft. Maar daar kom je niet achter, als je nooit met die mensen praat.
#54
skeptisch
@50
ik herinner me van die andere keer dat je een poging waagde om te reageren dat er vooral niets inhoudelijks kwam. Toen waren het de woorden die te “gratuit” gebruikt werden, nu is het iets met frustratie en een geclaimde chemische verslaving aan de veronderstelde hormonale balans als oorzaak en/of gevolg daarvan. Okee, prima, ik heb dat niet tegengesproken en dat wil ik ook niet doen. Ik vraag me nu af of je denkt dat ik gefrustreerd ben of dat je zelf gefrustreerd bent omdat er iemand iets zegt dat niet binnen je visie/nadenkspectrum/hokje past.
Gelukkig heb ik totaal geen verontwaardiging ten opzichte van al die verhalen en argumenten. Dat stadium is een vrij korte en een al lang gepasseerd station (ergens op de basisschool). Ik zie mezelf niet als “right” of iets dergelijks. De tegenstelling tussen right en wrong is een dualistische opvatting. Als je een muntje opgooit is het kop of munt, maar hij kan natuurlijk ook op de zijkant vallen. Het is goed dat je verder met zo’n dualistisch verdeling komt, maar realiseer je goed dat dat dus de afbakening is van de mogelijkheden zoals je denkt dat die er zijn.
vandale: manish = ziekelijk opgewekt
voor wat dat mag betekenen.
over die onrust die niet bestond destijds zeg ik je nu het volgende: de titel van dit stuk – de onluisterende ontmaskering van hans jansen arabist – is precies die installering/onderhouding van onrust over een probleem getiteld islamisering, wat in feite een niet bestaand probleem is, maar een denkbeeld.
#55
gronk
He, wat?
#56
skeptisch
@53
Op het moment heb ik ook de impressie dat er in de “samenleving” in het algemeen te weinig met moslims wordt gesproken. Maar uiteindelijk kan ik alleen voor mezelf spreken. Ik lift vrij veel en mij is het opgevallen dat ongeveer 1 op de 4 à 1 op de 5 liften die ik krijg van moslims is, en ik heb geen negatief beeld over moslims. Of voor wat ik denk dat onder het labeltje moslims valt.
#57
Rene
@ 54: Ik heb niet over hormonen en hun al dan niet bestaande balans gesproken.
En omdat je het net als die vorige keer ook nu gaat missen: het zoals in die eerste zin hierboven enkel ingaan op een punt geheel bezijden de hoofdlijn van een betoog is expres en een impliciet commentaar dat inhoudelijkheid geweigerd wordt zolang het niet wederkerig betoond wordt.
In dit geval is je tweede paragraaf een vrij concrete stelling die ik bovendien zelf vaak poneer: nuttige tweewaardigheid komt in het echte leven niet vaak voor. Maar het had je dan ook kunnen opvallen dat ik die right/wrong tweewaardigheid juist gebruikte in de context van een oh zo menselijke maar expliciet te verwerpen dynamiek.
Voor wat betreft de derde: misschien had ik beter “dwangmatig” kunnen zeggen dan “manisch”. Jouw terminologie tot nu toe is op veel punten heel erg zelf-profilerend als “onafhankelijk” en “vrijdenkend” en dwangmatige zelf-profilering in die richting beschouw ik inderdaad als een indicatie van angst/frustratie voor/over het omgekeerde. Sorry, ik ben nu eenmaal gek op Freud…
En in je vierde dan uiteindelijk waar het wel over ging. En ik ben bang dat daar maar één antwoord op past en dat is de constatering dat er niets denkbeeldigs is aan 24 zetels in ons hoogste democratische orgaan. Dat wij wel kunnen vinden dat er geen goede basis voor “onrust” is maar dat dat niet betekent dat Geert Wilders ineens in een rookwolkje is opgelost.
En uiteindelijk dat het specifiek uitkijken is dat het niet ook een eigen zelfbeeld-najaging als “redelijk”, “genuanceerd”, “beschaafd” of in jouw geval “vrij ende onafhankelijk” is die die zelfbeeld-najaging van de kant van de onverschrokken strijders voor de, eh, vrijheid in feite ratificeert of in ieder geval zorgt voor een volkomen mislukte bestrijding ervan.
Ik vind het prima om door te gaan voor een onbeschaafde, onredelijke en/of volslagen geïndoctrineerde loonslaaf of wat al niet — als ik maar denk dat dat zou kunnen bijdragen aan het niet de volgende keer nog non-denkbeeldiger maken van die non-denkbeeldige zetels in de tweede kamer.
#58
Climax
Ai, de minister van censuur van de PVV zal dit vast en zeker gezien hebben. Ik ben bang dat P&W wegbezuinigd gaan worden. Dat is nodig voor de economie.
#59
Henrik
die Jansen heeft gewoon een vette cheque van een bondgenoot gekregen om deze onzin te spuien.
iedereen blij.
#60
Bismarck
“zo fantastisch bevrijdend, als er eens een dag zou komen, waarop de dreiging van een islamistische aanslag *niet* boven je hoofd zou hangen.”
Als je zo denkt is er echt wat mis met je. Er hangt helemaal geen dreiging boven je hoofd. Hoe vaak ben je op het nippertje aan de dood ontsnapt omdat er een straat verder een autobom ontplofte? Hoe vaak al keek je in de ogen van een terrorist, maar schoot hij de man naast je neer, omdat die een Amerikaans paspoort had en jij niet? Hoe vaak prees je je gelukkig dat je net die flat uit liep voor dat vliegtuig zich erin boorde? Je bent vooral een slachtoffer van de media als je leeft met een dagelijkse angst voor terroristische aanslagen op jouw lijf. De mensen die echt dagelijks bang moeten zijn wonen in Irak en Afghanistan.
#61
Climax
Ik ken diverse mensen, die van heel dichtbij een bomaanslag hebben meegemaakt. Ik hoor ze nooit over angst voor een herhaling.
Angstzaaien is een eeuwenoud trucje om de macht te krijgen.
#62
Rene
@ Bismarck:
Dank je. Ik wilde me tot m’n eigen sub-thread beperken maar hemel, wat was dat tanden bijten om niet in te gaan op die zogenaamde voortdurende dreiging…
#63
skeptisch
@rene
Het punt gaat langs je heen. Het woord loonslaaf zoals ik dat gebruik is een term voor mensen die meerdere uren per week aan een baan voor een hoeveelheid schuldpapiertjes besteed. Dat is dus vrijwel heel NL, heel de EU, over de hele wereld. De term loonslaaf zegt vooral dat diegene iets doet wat eigenlijk zinloos en overbodig is en niet met leven te maken heeft. voorbeeld: na een aantal jaren van raamambtenarij zal de ambtenaar echt geloven dat zijn formulieren-invullerij en andere papier heen&weer-schuiverij zin heeft, verplicht is, autoriteit geeft, waarde toevoegt en dat dat recht geeft op een bepaalde hoeveelheid schuldpapiertjes -relatief gemeten in consumptiegoederen ten opzichte van andere loonslaven-. Specifiek heb ik gekozen voor het woord loonslaaf omdat het vrij realistisch is en wat meer prikkelend overkomt; een woordkeuze pogend het denkproces wat buiten het afgebakende spectrum plaats heeft te kickstarten.
Om het nog een keer op exact dezelfde manier uit te leggen: politiek is een theater VOOR het plebs. Als je je gedachte laat bezig houden door wat je op het toneel ziet, dan zal dat uiteindelijk een zekere invloed op je hebben. Als je kijkt naar het toneel en je vindt dat de spelers verwerpelijk zijn, dan kan je natuurlijk op een bepaalde speler focussen die bij je past of heel hard ageren tegen de speler die je niet bevalt. Opstaan en het theater verlaten zorgt er voor dat de hoeveelheid invloed van de spelers geminimaliseerd wordt. Als ik op werk kom (ja ik ben ook een loonslaaf) dan hoor ik van mijn collegae genoeg herhaling van dat soort verhaaltjes die ze uit het theater hebben. En over die ene speler met dat enigszins afwijkende kapsel; hij is al decennia lang onderdeel van de spelersgroep, zodra het theater ’s avonds dicht gaat en de spelers nog een borreltje doen dan is hij daar gewoon onderdeel van.
#64
gronk
@climax: da’s nogal logisch. De kans om een bomaanslag mee te maken is ongeveer net zo groot als de kans om de staatsloterij te winnen (en in nederland zelfs nog veel minder, gezien het aantal bomaanslagen hier tov het aantal trekkingen van de staatsloterij). De kans om *twee* bomaanslagen mee te maken….
#65
Rene
@ 63: Laatste reactie op dit punt: hetgeen jij continue blijft missen is dat jouw verlaten van welk theater dan ook volstrekt betekenisloos is.
Iedereen, minimaal alle niet-PVV adepten als we het enkel over dat specifieke punt hebben, is het er over eens dat het veel betekenisloos theater is. “Ja Hans, we weten het. Echt, we weten het”, zogezegd, om weer bij de thread aan te sluiten.
Jouw praktisch-nihilisme heeft geen betekenis. Jouw verlaten van het theater pakt geen zetel terug van de 24. Mijn bozig opstaan en de eer aan mijzelf houden bekeert geen PVV stemmer. Wat het doet is ons dat heerlijke gevoel geven dat wij solistisch boven die dingen staan — ik voel de dopamine al stromen.
Het zou geweldig zijn als ineens iedereen zou besluiten niet meer naar politiek theater te luisteren. Nog meer open deuren in te trappen? Het punt is dat het niet gaat gebeuren en dat je dan wel fijn blasé op web-fora kan gaan posten dat het toch echt handiger zou zijn als het wel gebeurde, maar dat er geen praktische betekenis is van dat standpunt. Dat het een open deur is, en dat het niets oplost.
Ik maak me zoals gezegd langzaam progressief meer zorgen dat die sneeuwbal van het neo-fascisme niet meer stopt voordat het echt schadelijke gevolgen heeft gekregen. Gezien mijn eerlijke taxatie van de PVV als een partij voor gefrustreerde mislukkelingen zal ik mijn best doen via het uitschelden van iedere willekeurige PVV stemmer voor stupide white-trash tokkie het punt over te brengen dat een stem op de PVV misschien niet de beste manier is om je sociale aanzien te verhogen.
Ik geef toe, ik ervaar zulks niet als opgave. At your service en ik heb er zin an. Maar opstaan en bozig weglopen is een trucje uit het populistisch arsenaal dat alleen werkt voor mensen die niet enkel weglopen naar nog verdere obscuriteit.
#66
skeptisch
@rene
Bedankt voor je duidelijke reactie. Mijn verlaten van het theater was gebaseerd op ontwikkeling; op een gegeven moment zijn K3 achtige taferelen gewoon overbodig en onzinnig. Dat heeft niets met boosheid of frustratie te maken. Gewoon loslaten.
quote: Het zou geweldig zijn als ineens iedereen zou besluiten niet meer naar de politiek te luisteren.
endquote
Als jij denkt dat dat geweldig is, wees dan de verandering die je zelf wil zien/zijn. Krampachtig vasthouden aan de illusies van het theater is in ieder geval niet de oplossing. De taxatie van de PVV als een partij voor gefrustreerde mislukkelingen is wel een redelijke (in mijn ogen), maar het “bevechten”/”debatteren” van een dergelijke partij in “de politieke arena” is echt dezelfde illusie. Laat het los en bevrijd jezelf van de fabeltjes. Zorg dat je niet een onderdeel wordt van het klapvee van “de politieke arena”. De realiteit zoals ik die ervaar is niet eentje zoals die voorgeschoteld wordt door staatspropaganda als politiek, P&W of Arabist zusemezo of Journalist dit en dat.
#67
Climax
@64, je kunt het beste in de Bijlmer wonen
#68
gronk
Precies, want de kans dat je daar een israelisch vrachtvliegtuig op je knar krijgt is nihil.
#69
MaxM
Wie ontmaskert hier nu wie.
#70
MaxM
Wine me dine me 69 me.
#71
Anton Haris bin Amram
Op welke manier wordt Jansen dan ontmaskerd? Sterk staaltje wishful thinking. Overigens behoorlijk puberale site dat Krapuul.
De ontluisterende ontmaskering van Hans Jansen, arabist…
Reacties (71)
Hij zegt het echt die arabist: “de islamisatie ..what ever that may be.. dus het steeds meer invoeren van islamitische regels… is iets waar links vrede mee heeft”
Tja. Het gaat nu eenmaal niet over feiten maar over die verslaving aan rechtschapen verontwaardiging die zoveel mensen nu al zo lang geknecht houdt.
Jijzelf als hoogtepunt. Want anders dan Femke Halsema WIL jij geen vrouwen onderdrukken. Niet in DIT land! Zal jij ALTIJD Alexander Pechtold bestrijden in zijn niet aflatende pogingen alle homoseksuelen op te hangen. Ga je je NOOIT neerleggen bij Job Cohen’s git-zwarte programma van judeo-sharisering van ons prachtige groene land! Not on YOUR watch mister!
En dit komt allemaal geenszins door Femke Halsema, Alexander Pechtold of Job Cohen: enkel en alleen jij, onvermoeibare strijder tegen onrecht, onderdrukking en knechting in al zijn verdorven vormen speelt hierin een rol van betekenis. Je moet er bijna van huilen, die diepe goedheid die je van binnen voelt.
http://www.davidbrin.com/addiction.htm
Als zodanig is verkneukelen over de afgang van een partij-ideoloog ook nogal bezijden het punt. Het overtuigt echt niemand die niet toch al overtuigd was, van het één noch het ander. Gewone onwaarheden zijn slechts onbeduidende vlekjes op het canvas van die dopamine-ondersteunde Grote Waarheid.
gezellige Avond gehad rene? Ik kan er geen touw aan vastknopen.
er staat nog steeds een olifant in de woonkamer.
/ohne ironie
@3: Naast een hoop andere redenen kan dat eventueel komen door je eigen niveau van rechtschapen verontwaardiging. Ik ken jouw visie niet, maar als je zoals bijvoorbeeld Hans Jansen vind dat er een programma van islamisering van de Nederlandse maatschappij gaande is slaan paragraaf 2 en 3 in meer of mindere mate op je.
En als je dat niet vind mag dit alsnog als lees-gids gelden… :-)
OMG!!.. non-comments on non-tv.. * doet de overtreffende trap *
Tja, die beeldvorming he.
Jansen was de eerste moderne Arabist die al heel vroeg een reëel tegengeluid tegen allerlei ouderwetse Islamcultuur inbracht. Hij bestreed m.n. PvdA-achtige opiniemakers vanaf begin jaren 80. Ontmaskerde hen ontluisterend, zou je kunnen zeggen.
@knelistonie Ik dacht het niet.
Jansen bestreed Fortuyn te vuur en te zwaard voor diens kritiek op de achterlijke cultuur van de islam. Jansen zag de doorsnee islamieten als vredelievende mensen. Hij kon het ook van nabij weten, vond hij, want hij had nog in Egypte gewoond. Tv Buitenhof heeft nog een prachtig debat in het archief van Uitzending gemist.
Jansen is wel decennialang een gerespecteerd arabist geweest. Hij schreef standaardwerken die nog altijd aan universiteiten worden gebruikt. Maar na 11 september 2001 en de moord op Theo van Gogh is hij geradicaliseerd in zijn mening en volgens zijn collega-wetenschappers zou hij ook het wetenschappelijk debat vermijden. Hij is meer een propagandist geworden van de anti-islambeweging.
@Wat Maria zegt: http://www.youtube.com/watch?v=YKdL6QP28gg
Verder: http://tinyurl.com/37nnslx
De essentie van het is-lam-vraag-stuk, de moslims als “geheel”. Een Jansen gefixeerd op letterlijke interpretatie van de koran geprojecteerd op uitwassen van radicale islam en die bijkans struikelt over voorbeelden uit het maatschappelijk proces waaruit blijkt dat de islamisering met de hulp van links als een tsunami door ons land woekert. En een Luyendijk die een overgrote meerderheid van gematigde moslims ziet die zich eigenlijk alleen maar druk maken hoe dat onverdoofd gecastreerd dode schaap op het balkon toch netjes in het vriesvak te proppen…
Dank aan 8,9,10, zo leer je nog eens wat.
Mooie hervertelling van geschiedenis weer @7, gelukkig zijn er nog mensen als 8, 9 en anderen.
Herschrijving, zien we dat al veel?
Merkten jullie trouwens hoe Jansen als redmiddel de discussie naar de letterlijke teksten van de koran probeerde te trekken?
Wat rene zegt. Sommige mensen zijn zo wanhopig op zoek naar een rol waarin ze ´voorvechters voor vrijheid´ kunnen worden, dat ze zich in daarvoor hele rare bochten wringen.
@13 Dat is zijn enige kunstje.
En wat betreft hans jansen als academicus: Ik mag hopen dat hij niet representatief is voor de rest van het veld, want het geraaskal wat ie bij z´n verschillende mediaoptredens uitslaat is nauwelijks academisch te noemen. Ik zou ´t dan ook prima vinden als de universiteit utrecht (waar hans jansen vroeger hoogleraar was) zich zou distantieren van z´n rabiate geblaat.
@9: Dank voor de link. Als je dat bekijkt, bemerk je ook wat voor een ontzettende fundamentalist Wilders is in vergelijking met Fortuyn.
@9: die hans jansen is wel geradicaliseerd in die tijd. Bij buitenhof zit-ie nota bene hetzelfde te vertellen als wat joris luijendijk tegen hem inbrengt bij P&W.
Wilders weet niet beter, dat heeft hij inmiddels overal gemegafooned laten merken, maar hoe zijn advocaat erbij komt een pathologisch geval als Jansen als getuige-deskundige die zijn zaak ‘Wilders’ goed zou kunnen doen op te roepen is merkwaardig.
@8 Dank voor de nieuwe inzichten
@9 Mooie link.
Ik begin overigens wel te denken dat Jansen onder invloed van iets was, dan wel ergens aan lijdt. Ik bedoel: wie komt er nou niet op de naam CDA (zeker na de afgelopen twee maanden) en noemt het dan maar KVP?
(*denkt aan Alzheimer oid*)
@troebel: Omdat Moszkowicz wist dat Jansen zou bevestigen dat wat Wilders roeptoetert, overeenstemt met de werkelijkheid.
Maar zoals Marcel Hulspas in de Pers reeds schreef: Jansen heeft klinkklare onzin verkocht in zijn getuigenverklaring.
En er zitten meer ongerijmdheden in Jansens beëdigde verklaring.
http://tinyurl.com/33ycuo8
Als je nagaat hoe bont Jansen het eigenlijk maakt (dat verhaal over dat etentje met mr. Tom Schalken zal ook nog wel een staartje krijgen, vermoed ik), is het verwonderlijk dat de man niet eerder intellectueel is uitgekleed.
Maar dan nog vind ik het frappant dat diezelfde hans jansen bij buitenhof in 2001 de redelijkheid zelve is, terwijl-ie de laatste jaren niet onderdoet voor een fundamentalistische gek. Wat is d’r gebeurd dat-ie zo is geradicaliseerd? In welke kringen heeft-ie verkeerd dat-ie zo is omgeslagen?
Een voorbeeld waar links islamiseert:
– geen kruis meer op de mijter van Sinterklaas
– rekening houden met ramadan op school (ooit vrij gevraagd op hindoe feesten?
– Geen godsdienstonderwijs op openbare scholen, of moslim leerlingen het recht geven NIET aanwezig te zijn
– gemengd zwemmen toestaan
– Moslima’s het recht op hoofddoek gunnen, maar christenen niet het recht op het dragen van een kruis (de koptische GVB medewerker!)
– geen seksuele voorlichting op scholen
Ja, grappig clipje. Daarnaast werd me deze voorgeschoteld, Wilders in 2001: “De islam, daar is niets mis mee. Het is een te respecteren godsdienst.”
http://www.youtube.com/watch?v=Gozf-UZF8H8&feature=fvw
@Toko Senang; je doet net alsof ‘Links’ verantwoordelijk is voor het beleid bij GVB ten aanzien van halskettinggen.
Het doet er voor het GVB blijkbaar niet toe wat er aanhangt, of dit nu een kruis is of een halve maan of een dolfijntje; waar het ze om gaat is dat die dingen door agressieve passagiers gebruikt kunnen worden om een GVB-controleur in een kwetsbare positie te trekken of te wurgen.
Dat heeft niets met Links te maken. En als hindoes vrij zouden vragen voor hun feesten, zouden ze dat ook krijgen.
‘De andreaskruisen kwamen in 2006 op de nieuwe mijter. Het heeft geen andere achtergrond dan artistieke vrijheid van de maker en Amsterdamse bluf,” zegt Sandra Boer. ”In 1934 stonden er al andreaskruisen op zijn stola. Kinderen houden zich niet bezig met dit soort zaken. Dit is een discussie voor volwassenen.” – Parool 18-11-09
@ gronk, #22:
… en toch aanvaard je uiteindelijk dat verslavings-argument weer niet zie ik. Ik bedoel het heel erg letterlijk. Righteous Indignation is een harddrug. Geen overdrachtelijke, maar een echte, fysieke.
En zoals waartoe David Brin oproept eentje die erg hoognodig nu eens bekeken dient te worden als fundamentele factor van het menselijk zijn. Dergelijke argumentatie, met de mens als banaal wezen, wordt altijd tegelijkertijd aanvaard als evident en verworpen als… ja, als wat eigenlijk? Niet ter zake doend of zo.
Hans Jansen heeft een manier gevonden om zich goed over zichzelf te voelen net zoals alle gewone PVV mislukkelingen die manier hebben gevonden. Het is niet moeilijker dan dat en van fundamenteel belang want het laat zien waarom feitelijkheid helemaal niet helpt. Het heeft allemaal niets met feiten te maken maar met het gevoel dat mensen over zichzelf willen hebben.
en toch aanvaard je uiteindelijk dat verslavings-argument weer niet zie ik.
Waar leid je dat uit af?
Hans Jansen heeft een manier gevonden om zich goed over zichzelf te voelen net zoals alle gewone PVV mislukkelingen die manier hebben gevonden.
Ja. Maar. Van academici wordt beweerd cq verwacht dat ze boven dat soort primaire gevoelens staan. Ik vind ’t dan toch wel frappant dat Jansen aan het eind van z’n loopbaan dan toch opeens vervalt in dit soort geleuter. Je zou bijna gaan denken dat hem een grootse toekomst is toegekend als partijideoloog.
“Geen godsdienstonderwijs op openbare scholen” = islamisering?
Wow.
Atheisten zijn ook moslims.
Deja vu momentje! Hans Jansen (de Arabist) in debat met Tofik Dibi in maart 2009.
Jansen: ‘Er gebeuren veel dingen in Nederland op grond van wat mannen met baarden in moskeeën in binnen- en buitenland beweren!’
Dibi: ‘Kunt u daar een voorbeeld van geven?’
Jansen: ‘…’
@24, Tja dat is gewoon omdat hij nog bij de VVD zat en daar niet weg wou, zijn redenering is precies hetzelfde als nu alleen doorspekt met politiek correcte opmerkingen.
@31 Ten eerste:
“…zijn redenering is precies hetzelfde als nu…”
Huh? Even een Jon-Stewartje:
Wilders 2001: “de meeste moslims zijn goede burgers waar niks mis mee is; het gaat om dat kleine stukje moslim extremistme.” Let er ook op dat hij hier geloof en gelovigen gewoon door elkaar gebruikt.
Wilders 2010: “de gematigde islam bestaat niet.”
Dus als jij daar hetzelfde in ziet, dan moet je zoveel recht lullen wat krom is, dan je zo aan de slag zou kunnen onder de verfoeide Haagse kaasstolp.
Ten tweede:
“…alleen doorspekt met politiek correcte opmerkingen.”
Welke politiek correcte opmerkingen? Hoor je hem praten over ‘culturele verrijking’ oid? Daarnaast kan de definitie van ‘politiek correct’ in een decennium veranderen…
Ik heb de aflevering nog eens bekeken en ik ben alweer onder de indruk van Luyendijk. Beetje jaloers ook ;)
@Toko_senang
En hoe is “links” precies verbonden aan de voorbeelden die jij noemt? Wie is “links” eigenlijk?
@ gronk, #27:
Nou, uit die door je uitgedrukte frappantie. Ik vind dat uiteindelijk om en nabij klinken als “ja okee, Sjonnie is wel een heroïne-junkie maar ik vind het toch opmerkelijk dat ie naalden in z’n eigen arm steekt”.
Hans Jansen is een scherts-figuur en zijn gehele inhoud wordt primair uitgedrukt op het moment in bovenstaande waar Luyendijk zegt dat het voor niemand nieuw is dat er gekken in de islam rond lopen: “Ja Hans we weten het. Echt, we weten het.”
Hans Jansen krijgt zijn levens-voldoening uit een zelfbeeld als belangrijk denker. Het maakt daarbij niet uit dat de denkbeelden bestaan uit niets dan open deuren die al door duizenden van links tot rechts en van boven tot onder zijn ingetrapt: je trapt de deur gewoon nog eens in en als iemand zegt dat ie al lang open was doe je het nogmaals. Het is immers het trappen zelf dat de gewenste dopamine-respons triggert, niet de staat van de deur.
Afhankelijk van definities leven alle dan wel heel erg veel mensen enkel voor een gewenst zelfbeeld en academici zijn daarin niet bepaald uitgezonderd. Waarschijnlijk bevond Hans Jansen zich vroeger in een academische sociale omgeving waarin zijn gewenste zelfbeeld als gerespecteerd denker het meest baat had bij een genuanceerde benadering. Op het moment is hij verplichte kost voor (PVV) kamerleden en heeft datzelfde zelfbeeld het meeste baat bij de ongenuanceerde benadering. Je kunt ook niet zeggen dat van genuanceerd en ongenuanceerd er één de echte Hans Jansen is. Beide benaderingen zijn de echte Hans Jansen, want het is niet de benadering zelf die consistentie behoeft, maar de potentie voor zelfbeeld-solidificatie die dat doet.
Een dertien in een dozijn scherts-figuur dus, ook binnen de academie. Ik geloof dat jij (ook) een bèta bent en aan die kant van het academisch spectrum vallen deze mensen gemiddeld genomen iets beter te vermijden omdat een groter aantal van de feiten in de disciplines simpelweg niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is maar dat is niet algemeen academisch zo.
Ik ben minder apocalyptisch aangelegd als Carlos maar ik begin me wel degelijk zorgen te maken of dit nog ergens stopt. Jaren lang is de benadering van het stellen van redelijkheid tegenover onredelijkheid “en vogue” geweest en zelfs heden ten dage, geconfronteerd met het voortdurende falen van die benadering, hebben we nog mensen als Zwagerman die het onvermoeibaar blijven stellen.
De PVV is inmiddels groot genoeg dat we op critical mass afstevenen, waar (kap)salon-fähigkeit een onomkeerbaar gegeven wordt. Daarmee is iemand als Lucassen natuurlijk goud. Als PVV-mislukkeling stemde je op de PVV omdat je je geen mislukkeling wilde voelen en nu blijk je ineens gestemd te hebben op een white-trash mislukkeling. Oeps.
Hans Jansen voor de zoveelste maal ontmaskeren als intellectueel scherts-figuur is, toegeven, leuk maar gaat niets doen. Photoshop een geloofwaardig beeld van Hans Jansen met z’n penis in een meisje van tien jaar; dat zet zoden aan de dijk. Niet voor mijn/ons zelfbeeld als genuanceerde, redelijke en fatsoenlijke mensen — maar we kunnen niet allemaal Zwagerman heten…
Ook wel opmerkelijk is dat zijn zoon ‘de cabaretier’ veel moslimgrappen maakt.
http://www.campus.tv/lijfstijl/mtitle-95/364
@35 Om #3 bij te vallen: Wauw, dat moet een héle gezellige avond zijn geweest als je 16uur later nog steeds zulke teksten produceert…
Misschien ben ik het wel met je eens, maar het is moeilijk na te gaan als je zegt: “Photoshop een geloofwaardig beeld van Hans Jansen met z’n penis in een meisje van tien jaar; dat zet zoden aan de dijk.”
Ik vind die Jansen ook een rare vogel, maar ik kan zijn sentimenten wel begrijpen. Om met Hitchens te spreken: er IS een oorlog gaande, alleen doen ‘wij’ doorgaans alsof er niks aan de hand is. En ondanks dat het feit dat dom is; daar hebben we ook allerlei goede redenen voor (onze eigen morele superioriteit, gebaseerd op verlichtings-idealen bijvoorbeeld, en het feit dat we een beetje op eieren moeten lopen, gezien de potentiele radikalisering van tientallen miljoenen immigranten in ons midden).
Het is net als vanmorgen – het zonnetje scheen, het was voorwaar een majestueuze bijna-winter dag, kop in de wolken, toen ik las dat er weer een aantal gekken ‘Mumbai’ op de rijksdags’ ass wilden gaan, en ik me realiseerde dat het zo verschrikkelijk leuk zou zijn. zo fantastisch bevrijdend, als er eens een dag zou komen, waarop de dreiging van een islamistische aanslag *niet* boven je hoofd zou hangen.
Het is nog maar vijfenzestigig jaar geleden dat een land, waar we nu allemaal tegenop kijken, besloot om de hele potentiele vijfde colonne in haar midden in kampen op te sluiten en de bron van al haar ergernis met een tweetal atoombommen een definitief halt toe te roepen.
@ 37:
Ja, dat is de makke. Om de één of andere reden weet iedereen dat mensen geen rationele wezens zijn maar wordt elke argumentatie die dat als primair beschouwd, die zegt dat heel veel niet over inhoud maar over emotie gaat, toch onmiddellijk afgedaan als secundair of niet ter zake doend of zweverig of vreemd of … ik weet het niet.
Die photoshop mag je geheel lezen als een stukje zelfspot in het overdrijven naar de kant van onredelijkheid. Mijn commentaar is dat “ontmaskering” van Hans Jansen met feitelijkheid een kansloze propositie is omdat het al in eerste instantie allemaal niets meer met feiten te maken heeft.
@KJ/38: maak je geen zorgen, de trrrristen hebben al gewonnen. In een overzichtje van Bruce schneier, de volgende quote:
That suggests that for every billion passengers screened with backscatter radiation, about 16 will die from cancer as a result.
Given that there will be 600 million airplane passengers per year, that makes the machines deadlier than the terrorists.
Maar ga rustig door met angst zaaien over aanslagen hoor.
“en ik me realiseerde dat het zo verschrikkelijk leuk zou zijn. zo fantastisch bevrijdend, als er eens een dag zou komen, waarop de dreiging van een islamistische aanslag *niet* boven je hoofd zou hangen.”
Indeed. Waar het alleen hier om gaat is of:
1. Het helpt om dan de islam en alle islamieten weg te zetten als nazi’s
2. Het ueberhaupt wel waar is dat de huidige staat van de islam in Nederland voortekenen vertoont van het omverwerpen van onze westerse beschaving (hetgeen o.a. geimpliceerd wordt door te stellen dat de koran meer antisemitische passages dan mein kampf heeft) en of je daarmee je eigen (hogere) waarde van wetenschap en verlichting niet overboord gooit door daarover te liegen.
Ik heb geen ontmaskering gezien. Gewoon verdere staatspropaganda die je hoofd bezig houdt met politiek links, islam, en ander gewauwel. Voorgeprogrammeerde idioten die met volle overgave hun angstpropaganda zoveel mogelijk rondzaaien. Er zit nul waarheid in wat de journalist of Jansen zegt; het redeneert vanuit het idioom dat die verdelingen überhaupt bestaan. Verdeel en heers tactiek, ooit iemand van gehoord??? De aannames die aan de grond van de stellingen liggen zijn onjuist, dus ik verlies mezelf niet in overbodig argumenten voor of tegen de stelling te bedenken, maar te wijzen of het sprookjesachtige karakter van de grond-aannames. Voor velen die opgegaan zijn in het sprookje is dat buiten hun afgebakende visie/nadenkspectrum/hokje.
verslaving-argument? dat is hetzelfde argument als dat jezus voor JOUW zonde stierf. Of dat Allah de enige is. Of dat groenlinks progressief is. Het zijn allemaal fabeltjes die verkocht worden door constante herhaling zonder enige onderbouwing of realisme. Het zijn allemaal “argumenten”/”stellingen”/”fabeltjes” waarvan je je moet/kan afvragen in welke (evt. materiële) vorm zich dat manifesteert in de werkelijkheid. Of in welke mate dergelijke teksten gebaseerd zijn op de aanname van een dergelijk idioom of bedoeld zijn mensen/televisiekijkers/plebs/tokkies in het sprookje/dat idioom te houden.
@9 Aardig filmpje, daar zie je alweer dat Jansen redeneert vanuit een bepaalde vorm van staatsdenken. Ik doe dat filmpje af als dezelfde vorm van gewauwel gebaseerd op smalheid van geest. Hetzelfde van Fortuin die de BVD nog eventjes als noodzakelijk beschrijft. Gelukkig ziet Pim het open debat als enig wapen tegen sprookjes. Alsof de BVD en “open debat” in 1 zin kunnen staan.
@ 42:
Als tot nu toe twee mensen slechts half zo veel moeite hadden om enige draad in mijn eigen psycho-emotioneel-fysiologische argumentatie te ontdekken als ik het heb in jouw, eh, verhaaltje over onder meer goden en hun nageslacht dan schaam ik me voor mijn onkunde.
Goed moment om me de rest van de avond maar over te geven aan staats-propaganda…
@rene: Je voorbeeld wringt. Vergelijk deze twee eens: ‘Sjonnie was vroeger John, een gerespecteerd arts met een lange staat van dienst in de verslavingszorg. Hij heeft voldoende ervaring met opiaten om te weten dat je er mee uit moet kijken, en toch is-ie verslaafd geraakt.’, versus ‘John was vroeger een gevierd historicus, maar nadat-ie zich focusde op de 2e wereldoorlog ging-ie duitse militaria verzamelen en werd-ie uiteindelijk gezien op extreem-rechtse bijeenkomsten’.
Het verschil tussen het eerste en het tweede zit ‘m er wat mij betreft in dat je voor het laten woekeren van ‘memes’ bewustzijn moet hebben. In beide gevallen heb je omstandigheden die je vrij kunnen pleiten, maar IMO is nazi worden is veel meer een bewuste keuze dan junkie worden. Dat blijkt ook wel uit ’t feit dat het aantal historici wat fascistische tendenzen vertoont nadat ze WO-2 hebben bestudeerd nihil is.
Ik sta d’r niet zo van te kijken dat een Hans Jansen een pedante eigengeilerd is — academia zit er vol mee. En ik sta d’r ook niet van te kijken dat het onderscheid tussen ‘wetenschap’ en ideologie in de sociale wetenschappen niet zo heel groot is. Ook aan de beta-kant heb je paradigma’s waar je niet aan ‘mag’ komen, totdat de oude garde is uitgestorven.
Maar wat Hans Jansen doet lijkt meer op een beta die de ‘aether’ van stal haalt. Of die vast blijft houden aan een newtoniaans wereldbeeld, terwijl-ie nota bene gepromoveerd is in de quantummechanica.
@ gronk:
Okee. Ik ben het natuurlijk ook wel met je eens maar stukken van Hans Jansen zijn echt inmiddels verplichte kost voor PVV kamerleden, niet alleen overdrachtelijk of zo.
Daarin zie ik die geschetste consistentie van Hans Jansen: hij draagt consistent datgene uit wat het meest bijdraagt aan het zich een gerespecteerd denker voelen. Voorheen, opgenomen in een genuanceerde sociale omgeving, nuance en momenteel als PVV partij-ideoloog non-nuance.
Wat dat betreft is het tonen van dis-respect via zo’n stukje als hierboven ook wel nuttig natuurlijk maar ik maak me de laatste tijd meer zorgen dat er nog steeds veel mensen zijn die (ook vanuit zelfbeeld-wensen) maar blijven zeggen dat “redelijkheid” en “feitelijkheid” de manieren zijn om die sneeuwbal van het neo-fascisme te stoppen terwijl het nu al een jaar of 10 als methode grondig faalt.
Ik kom vanuit een wens-beeld van Nederland als behoorlijk beschaafd land en heb inmiddels geconcludeerd dat dat tot op hogere hoogte als ik wenste zelfbedrog was. Ik begin me ongemakkelijk te voelen bij de notie dat ik zou kunnen doorgaan mezelf te bedriegen tot het echt schadelijke gevolgen krijgt…
wat is erger,
volkspropaganda of staatspropaganda?
@gronk; *Ik* zaai geen angst.
Overigens; you a crypto man ?
@rene
Gewone onwaarheden zijn slechts onbeduidende vlekjes op het canvas van die dopamine-ondersteunde Grote Waarheid.
Goed moment om me de rest van de avond maar over te geven aan staats-propaganda…
Hetzelfde beeld als van de verslaafde die moeite heeft om zijn verslaving te (ond)erkennen zoals die waargenomen wordt door anderen. Wat is een psycho-emotioneel-fysiologische argumentatie? Een verdere uitbreiding van aannames waarbij verder geen kritische (con)notaties worden gezet?
@46
Zoals al duidelijk was bij de Romeinen: senatus populusque Roma.
Er is helemaal niets ergs aan propaganda. Het erge komt pas als een groot genoeg deel van het volk dat de staat maakt, overgeeft aan de op angst gebaseerde propaganda die de staat uitzendt met als gevolg discriminatie, uitsluiting, uitbuiting, moord en oorlog. (of is oorlog een woord wat betekent moord uitgevoerd in naam van de staat?)
@ 48: Neen. Een argumentatie langs psycho-emotionele lijnen (1) met daarbij een geponeerd fysiologische oorzaak (2).
(1) specifiek, emotioneel al dan niet licht traumatische ontoereikendheids gevoelens (“frustratie”) psychologisch gezien ontwijken of compenseren via zelfbeeld-aanpassing.
(2) specifiek, het gegeven dat rechtschapen verontwaardiging — “righteous indignation” — een chemische basis heeft waar het makkelijk verslaafd aan raken is.
Zoals David Brin in bovenstaande ook zegt, elk voldoende eerlijk persoon zal toegeven dat het lekker is om jezelf “right” te weten ten opzichte van al die anderen die zo vreselijk “wrong” zijn.
Ik ben eerder eenmalig op jou in gegaan herinner ik me. Toen was je argument dat “onrust” helemaal niet bestond anders dan in de hoofden van staats-propagandistisch geïndoctrineerde loonslaven — en dergelijke. Bovenstaande neigt weer die kant uit en als dat blijft: ik ga me ook nu verder niet vermoeien met manisch ego geklets.
1 In @ beweert Maria dat: ‘Jansen bestreed Fortuyn te vuur en te zwaard [ ] Tv Buitenhof heeft nog een prachtig debat in het archief van Uitzending gemist.’
Ik heb die uitzending beluisterd. Contra PF verdedigde J. de stelling dat: (gevaarlijk) Islam-fundamentlisme uit politieke uitsluiting voortkomt, die uitsluiting er in NL niet is en dat fundamentalisme dus hier niet zo dreigend is. Iets dergelijks.
Ik denk dat Jansen intussen geëvolueerd is. Sommigen kunnen leren, anderen niet. (Ref. 22 Gronk)
Om uit boven weergegeven debat te destilleren dat J. / Fortuyn te vuur en te zwaard bestreed, lijkt mij een ideologisch geïnspireerde vertekening van de waarheid.
2 @16 Gronk. Utrechte Universiteit tegen Jansen opstoken. Heel sociaal!
3 @ 21 ‘Maar zoals Marcel Hulspas in de Pers reeds schreef: Jansen heeft klinkklare onzin verkocht in zijn getuigenverklaring’.
In de 9e alinea van zijn stuk contra Jansen: ‘Onze Geert heeft knettergekke vrienden’ schrijft die Hulskamp zomaar: ‘gelukkig heeft hij meer verstand van blonderen’. Wat een armoe. Het was dus echt zoeken naar een stok.
Met zo’n uitlating in de gegeven context disqualificeer je jezelf meteen. Ik heb ook MH ‘kop’ mogen zien. Hm.
Op 08-10-10 heb ik per Sargasso op H contra J. gereageerd.
@hpax: Ah, alleen geeeeert mag om het ontslag van mensen vragen, niet?
“Om met Hitchens te spreken: er IS een oorlog gaande, alleen doen ‘wij’ doorgaans alsof er niks aan de hand is.”
Als er al een oorlog gaande is, dan is dat om de ziel van de moslims. Islamisten zijn bang dat zij (moslims in het Westen) assimileren: ‘Dan zijn we die moslims kwijt’ + slecht voorbeeld voor de rest Oemma; en ze hopen via moslimgemeenschappen in het Westen invloed uit te oefenen.
Die moslims zelf willen hun identiteit/geloof/culturele niet verloochenen, maar zijn wel happy met de vrijheden en verworvenheden die ze hier in het Westen genieten. Dus schipperen ze tussen de traditionele islam van hun ouders, een revival-islam (salafisme, wasatiyyah) en Westerse waarden. Daar rolt vervolgens een mix uit.
Het stomste wat je kunt doen is moslims in de armen van de islamisten drijven door hen af te wijzen, steeds negatief af te schilderen, met wantrouwen te bejegenen.
Ik zeg daarmee niet dat je geen kritische vragen mag stellen; of dat de overheid geen ‘nee’ mag verkopen, maar ik vind wel dat er veel te veel óver moslims wordt gepraat, en te weinig mét moslims; en dan bedoel ik vanuit een open houding. Het is best mogelijk dat er van alles geïnterpreteerd wordt als ‘islamisering’ terwijl de individualisering en hedonisering daaronder verborgen blijft. Maar daar kom je niet achter, als je nooit met die mensen praat.
@50
ik herinner me van die andere keer dat je een poging waagde om te reageren dat er vooral niets inhoudelijks kwam. Toen waren het de woorden die te “gratuit” gebruikt werden, nu is het iets met frustratie en een geclaimde chemische verslaving aan de veronderstelde hormonale balans als oorzaak en/of gevolg daarvan. Okee, prima, ik heb dat niet tegengesproken en dat wil ik ook niet doen. Ik vraag me nu af of je denkt dat ik gefrustreerd ben of dat je zelf gefrustreerd bent omdat er iemand iets zegt dat niet binnen je visie/nadenkspectrum/hokje past.
Gelukkig heb ik totaal geen verontwaardiging ten opzichte van al die verhalen en argumenten. Dat stadium is een vrij korte en een al lang gepasseerd station (ergens op de basisschool). Ik zie mezelf niet als “right” of iets dergelijks. De tegenstelling tussen right en wrong is een dualistische opvatting. Als je een muntje opgooit is het kop of munt, maar hij kan natuurlijk ook op de zijkant vallen. Het is goed dat je verder met zo’n dualistisch verdeling komt, maar realiseer je goed dat dat dus de afbakening is van de mogelijkheden zoals je denkt dat die er zijn.
vandale: manish = ziekelijk opgewekt
voor wat dat mag betekenen.
over die onrust die niet bestond destijds zeg ik je nu het volgende: de titel van dit stuk – de onluisterende ontmaskering van hans jansen arabist – is precies die installering/onderhouding van onrust over een probleem getiteld islamisering, wat in feite een niet bestaand probleem is, maar een denkbeeld.
He, wat?
@53
Op het moment heb ik ook de impressie dat er in de “samenleving” in het algemeen te weinig met moslims wordt gesproken. Maar uiteindelijk kan ik alleen voor mezelf spreken. Ik lift vrij veel en mij is het opgevallen dat ongeveer 1 op de 4 à 1 op de 5 liften die ik krijg van moslims is, en ik heb geen negatief beeld over moslims. Of voor wat ik denk dat onder het labeltje moslims valt.
@ 54: Ik heb niet over hormonen en hun al dan niet bestaande balans gesproken.
En omdat je het net als die vorige keer ook nu gaat missen: het zoals in die eerste zin hierboven enkel ingaan op een punt geheel bezijden de hoofdlijn van een betoog is expres en een impliciet commentaar dat inhoudelijkheid geweigerd wordt zolang het niet wederkerig betoond wordt.
In dit geval is je tweede paragraaf een vrij concrete stelling die ik bovendien zelf vaak poneer: nuttige tweewaardigheid komt in het echte leven niet vaak voor. Maar het had je dan ook kunnen opvallen dat ik die right/wrong tweewaardigheid juist gebruikte in de context van een oh zo menselijke maar expliciet te verwerpen dynamiek.
Voor wat betreft de derde: misschien had ik beter “dwangmatig” kunnen zeggen dan “manisch”. Jouw terminologie tot nu toe is op veel punten heel erg zelf-profilerend als “onafhankelijk” en “vrijdenkend” en dwangmatige zelf-profilering in die richting beschouw ik inderdaad als een indicatie van angst/frustratie voor/over het omgekeerde. Sorry, ik ben nu eenmaal gek op Freud…
En in je vierde dan uiteindelijk waar het wel over ging. En ik ben bang dat daar maar één antwoord op past en dat is de constatering dat er niets denkbeeldigs is aan 24 zetels in ons hoogste democratische orgaan. Dat wij wel kunnen vinden dat er geen goede basis voor “onrust” is maar dat dat niet betekent dat Geert Wilders ineens in een rookwolkje is opgelost.
En uiteindelijk dat het specifiek uitkijken is dat het niet ook een eigen zelfbeeld-najaging als “redelijk”, “genuanceerd”, “beschaafd” of in jouw geval “vrij ende onafhankelijk” is die die zelfbeeld-najaging van de kant van de onverschrokken strijders voor de, eh, vrijheid in feite ratificeert of in ieder geval zorgt voor een volkomen mislukte bestrijding ervan.
Ik vind het prima om door te gaan voor een onbeschaafde, onredelijke en/of volslagen geïndoctrineerde loonslaaf of wat al niet — als ik maar denk dat dat zou kunnen bijdragen aan het niet de volgende keer nog non-denkbeeldiger maken van die non-denkbeeldige zetels in de tweede kamer.
Ai, de minister van censuur van de PVV zal dit vast en zeker gezien hebben. Ik ben bang dat P&W wegbezuinigd gaan worden. Dat is nodig voor de economie.
die Jansen heeft gewoon een vette cheque van een bondgenoot gekregen om deze onzin te spuien.
iedereen blij.
“zo fantastisch bevrijdend, als er eens een dag zou komen, waarop de dreiging van een islamistische aanslag *niet* boven je hoofd zou hangen.”
Als je zo denkt is er echt wat mis met je. Er hangt helemaal geen dreiging boven je hoofd. Hoe vaak ben je op het nippertje aan de dood ontsnapt omdat er een straat verder een autobom ontplofte? Hoe vaak al keek je in de ogen van een terrorist, maar schoot hij de man naast je neer, omdat die een Amerikaans paspoort had en jij niet? Hoe vaak prees je je gelukkig dat je net die flat uit liep voor dat vliegtuig zich erin boorde? Je bent vooral een slachtoffer van de media als je leeft met een dagelijkse angst voor terroristische aanslagen op jouw lijf. De mensen die echt dagelijks bang moeten zijn wonen in Irak en Afghanistan.
Ik ken diverse mensen, die van heel dichtbij een bomaanslag hebben meegemaakt. Ik hoor ze nooit over angst voor een herhaling.
Angstzaaien is een eeuwenoud trucje om de macht te krijgen.
@ Bismarck:
Dank je. Ik wilde me tot m’n eigen sub-thread beperken maar hemel, wat was dat tanden bijten om niet in te gaan op die zogenaamde voortdurende dreiging…
@rene
Het punt gaat langs je heen. Het woord loonslaaf zoals ik dat gebruik is een term voor mensen die meerdere uren per week aan een baan voor een hoeveelheid schuldpapiertjes besteed. Dat is dus vrijwel heel NL, heel de EU, over de hele wereld. De term loonslaaf zegt vooral dat diegene iets doet wat eigenlijk zinloos en overbodig is en niet met leven te maken heeft. voorbeeld: na een aantal jaren van raamambtenarij zal de ambtenaar echt geloven dat zijn formulieren-invullerij en andere papier heen&weer-schuiverij zin heeft, verplicht is, autoriteit geeft, waarde toevoegt en dat dat recht geeft op een bepaalde hoeveelheid schuldpapiertjes -relatief gemeten in consumptiegoederen ten opzichte van andere loonslaven-. Specifiek heb ik gekozen voor het woord loonslaaf omdat het vrij realistisch is en wat meer prikkelend overkomt; een woordkeuze pogend het denkproces wat buiten het afgebakende spectrum plaats heeft te kickstarten.
Om het nog een keer op exact dezelfde manier uit te leggen: politiek is een theater VOOR het plebs. Als je je gedachte laat bezig houden door wat je op het toneel ziet, dan zal dat uiteindelijk een zekere invloed op je hebben. Als je kijkt naar het toneel en je vindt dat de spelers verwerpelijk zijn, dan kan je natuurlijk op een bepaalde speler focussen die bij je past of heel hard ageren tegen de speler die je niet bevalt. Opstaan en het theater verlaten zorgt er voor dat de hoeveelheid invloed van de spelers geminimaliseerd wordt. Als ik op werk kom (ja ik ben ook een loonslaaf) dan hoor ik van mijn collegae genoeg herhaling van dat soort verhaaltjes die ze uit het theater hebben. En over die ene speler met dat enigszins afwijkende kapsel; hij is al decennia lang onderdeel van de spelersgroep, zodra het theater ’s avonds dicht gaat en de spelers nog een borreltje doen dan is hij daar gewoon onderdeel van.
@climax: da’s nogal logisch. De kans om een bomaanslag mee te maken is ongeveer net zo groot als de kans om de staatsloterij te winnen (en in nederland zelfs nog veel minder, gezien het aantal bomaanslagen hier tov het aantal trekkingen van de staatsloterij). De kans om *twee* bomaanslagen mee te maken….
@ 63: Laatste reactie op dit punt: hetgeen jij continue blijft missen is dat jouw verlaten van welk theater dan ook volstrekt betekenisloos is.
Iedereen, minimaal alle niet-PVV adepten als we het enkel over dat specifieke punt hebben, is het er over eens dat het veel betekenisloos theater is. “Ja Hans, we weten het. Echt, we weten het”, zogezegd, om weer bij de thread aan te sluiten.
Jouw praktisch-nihilisme heeft geen betekenis. Jouw verlaten van het theater pakt geen zetel terug van de 24. Mijn bozig opstaan en de eer aan mijzelf houden bekeert geen PVV stemmer. Wat het doet is ons dat heerlijke gevoel geven dat wij solistisch boven die dingen staan — ik voel de dopamine al stromen.
Het zou geweldig zijn als ineens iedereen zou besluiten niet meer naar politiek theater te luisteren. Nog meer open deuren in te trappen? Het punt is dat het niet gaat gebeuren en dat je dan wel fijn blasé op web-fora kan gaan posten dat het toch echt handiger zou zijn als het wel gebeurde, maar dat er geen praktische betekenis is van dat standpunt. Dat het een open deur is, en dat het niets oplost.
Ik maak me zoals gezegd langzaam progressief meer zorgen dat die sneeuwbal van het neo-fascisme niet meer stopt voordat het echt schadelijke gevolgen heeft gekregen. Gezien mijn eerlijke taxatie van de PVV als een partij voor gefrustreerde mislukkelingen zal ik mijn best doen via het uitschelden van iedere willekeurige PVV stemmer voor stupide white-trash tokkie het punt over te brengen dat een stem op de PVV misschien niet de beste manier is om je sociale aanzien te verhogen.
Ik geef toe, ik ervaar zulks niet als opgave. At your service en ik heb er zin an. Maar opstaan en bozig weglopen is een trucje uit het populistisch arsenaal dat alleen werkt voor mensen die niet enkel weglopen naar nog verdere obscuriteit.
@rene
Bedankt voor je duidelijke reactie. Mijn verlaten van het theater was gebaseerd op ontwikkeling; op een gegeven moment zijn K3 achtige taferelen gewoon overbodig en onzinnig. Dat heeft niets met boosheid of frustratie te maken. Gewoon loslaten.
quote: Het zou geweldig zijn als ineens iedereen zou besluiten niet meer naar de politiek te luisteren.
endquote
Als jij denkt dat dat geweldig is, wees dan de verandering die je zelf wil zien/zijn. Krampachtig vasthouden aan de illusies van het theater is in ieder geval niet de oplossing. De taxatie van de PVV als een partij voor gefrustreerde mislukkelingen is wel een redelijke (in mijn ogen), maar het “bevechten”/”debatteren” van een dergelijke partij in “de politieke arena” is echt dezelfde illusie. Laat het los en bevrijd jezelf van de fabeltjes. Zorg dat je niet een onderdeel wordt van het klapvee van “de politieke arena”. De realiteit zoals ik die ervaar is niet eentje zoals die voorgeschoteld wordt door staatspropaganda als politiek, P&W of Arabist zusemezo of Journalist dit en dat.
@64, je kunt het beste in de Bijlmer wonen
Precies, want de kans dat je daar een israelisch vrachtvliegtuig op je knar krijgt is nihil.
Wie ontmaskert hier nu wie.
Wine me dine me 69 me.
Op welke manier wordt Jansen dan ontmaskerd? Sterk staaltje wishful thinking. Overigens behoorlijk puberale site dat Krapuul.