Pakistan is oorlogsgebied omdat de VS opnieuw de regels aanpast en de Russen lopen te kloten in Georgië. Recent maakten we een overzicht van de jaartallen waarin ieder land van de wereld voor het laatst bij een oorlog of gewelddadig conflict betrokken was. Dat overzicht moeten we dus binnenkort weer bijstellen. Maar het toont wel aan het overzicht relevant is. Daarom wilde ik u dit overzicht in andere vorm ook graag aanbieden. Onze huisvisagist Crachàt heeft zich uitgeleefd en de gegevens verwerkt in een kaart. Direct zichtbaar is dat het heel ongezond is om onder 30 graden noorderbreedte te leven.
Met dank aan de volgende reaguurders:
Bismarck, Chinaman, su, Loupe, Arjen Kamphuis, Blammeke, m44, MT, Martijn ter Haar, prometeus, Harry, MT, Napoleon, Jan, Yevgeny Podorkin, hemaworstje, timjim, Spuyt12, Chiel, vanderF, pr, FHP, Faust, larie, HansR en Spees.
Crowdsourcing optima forma.
Claimer: landen met actieve betrokkenheid bij een oorlog of een significant gewelddadig conflict
Reacties (60)
fraai! edoch als geograaf heb ik nog een puntje: het grijs voor ‘1945-1989’ zou wellicht een ander kleurtje kunnen krijgen? in de kartografie impliceren grijs/wit namelijk vaak ‘no data’.
en verder Uruguay mon amour!
ay! Zeg maar welk kleurtje – we zijn aan een 24uurdag bezig :-)
Binnen de 4 minuten is het veranderd :-)
als ik het voor het zeggen heb, uit de losse pols:
licht groen tegen het vuil oranje aan
serendipiteit!
ie staat er :-)
ja en Antarctica en Groenland,
Antarctica ken nie vechten…
en Groenland rood? pourqoi, oja Denemarken
nog voor even en dit stukje exotische EU zal zich spoedig afsplitsen, genoeg te halen in een opgedooide 21ste eeuw….
ah fraai! @ 4
Wat is er met Hongarije gebeurd?
ai… een groot Balatonmeer…
SHIT!
we duiken weer onder de motorkap…
Zei Steeph al dt het een 0.9 vesrie betreft?? :-)
oja nog een ding, Afrika moet roder, niet omdat ik dat wil, maar omdat het zo is.
maar voor nu, trusten…
in Uruzgan houdt Kamp Holland de wacht.
fixed.
trusten, Liberia staat on hold.
Nobel,
Ik sponsor een krat palm voor een kaart waar het best te vertoeven, zonder war enzo.
@Carlos, heb je gelijk in. Failed states zitten vaak op de rand van burgeroorlog.
Maar even offtopic: kan het sargassoarchief over Europa weet in het rijtje? Dat kaukasusconflict is uiteindelijk toch maar een rimpel die interfereert met al die andere conflicten. Europa met al zijn problemen hoort erbij of in de plaats!
Mooi plaatje trouwens :)
thx!
And the beauty of it is: de kaart heb ik vectorieel, wwz: alle geschikte tabellen kan ik omzetten de kleuren die men maar wenst.
At Your Service!
@HansR: Eurodossier staat er weer bij. Dat kaukasusdossier laat ik nog even staan. Conflict is over, maar belangstelling voor het dossier nog niet, blijkt uit de teller.
Ik heb een paar, erm, issues:
a) die inkleuring is wat verneukeratief; australie rood inkleuren vanwege hun MO-bijdrage is toch van een iets andere orde dan een of ander bloedig afrikaans conflict wat uitgevochten wordt (samengevat: de ellende van al te strikte classificaties)
b) dito: heel rusland rood inkleuren vanwege een serietje grensconflicten in de kaukasus: mwoah.
c) Hoe zit ’t met burgeroorlogen?
d) Als ik het zelf zou doen: ik zou gebieden/staten inkleuren naar het percentage doodsoorzaak ‘dood tijdens militaire dienst/burgerslachtoffer’, en grote landen zo mogelijk opdelen naar provincies/staten (VS).
Maar goed, het is waarschijnlijk een bitch om dat soort data bij elkaar te sprokkelen. En sowieso blijft ’t lastig; die paar duizend doden in de VS vallen weg tegen hun oorlogsuitgaven, en ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe je dat in kaart zou moeten brengen.
(Ja, da’s een ander kaartje, want wat je hier laat zien is niet ‘waar wordt het meeste geknokt’ maar ‘door wie wordt er het meeste geknokt’.)
@gronk: Lees vooral het oorspronkelijke stuk. Het ging er om te bepalen welk land het langs vrij was van welke oorlogsbetrokkenheid of geweldadige conflicten dan ook. Puur op statenniveau.
Er zijn vast veel varianten te bedenken. Dit is gewoon zo ontstaan. Niet meer of minder van maken dan wat het is.
Betrokken zijn bij een oorlog (waar de oorspronkelijke 2 stukken over gaan) en een oorlog starten zijn volgens mij twee verschillende dingen.
“dit jaar een oorlog gestart” zou veranderd kunnen worden in iets als “dit jaar in oorlog verkerend”.
@steeph: ah, het is de bedoeling dat er vooral ‘ohhhh’ en ‘aaaahhhhh’ wordt gezegd, en dat er geen inhoudelijke discussies worden gevoerd.
Ook goed, jij je zin. :*
Uh, ik was verklarend bezig omdat ik het idee had dat de opzet niet overkwam. Discussie is altijd mogelijk hoor.
(Misschien had ik gewoon nog niet genoeg koffie op)
Wel dan: ik vind dit soort kaartjes suggestieve non-informatie. In het vorige kaartje sprongen Liechtenstein en vaticaanstad eruit. Wel, duh. Of wat YP in #91 zegt in https://sargasso.nl/archief/2008/08/07/de-laatste-oorlog/
Mooi staaltje van waarheidsverdraaiing.
Oorlog gestart geeft aan dat een dergelijk land een oorlog gestart is. Maar verklaar dan eens Nederland? Canada? Engeland? Spanje? Frankrijk? Italie?
Of bedoelen jullie betrokken in een oorlog? Dat is uiteraard wel even iets anders, maar past jullie ideologie uiteraard niet.
En Cuba? Misschien geen oorlog maar wel zware onderdrukking door Fidel en zijn linkse vriendjes. Noord Korea? Idem.
China? Zullen we het eens over de mensenrechten en Tibet gaan hebben?
En dan hebben we het nog geeneens gehad over al die rechtse mensen die in nederland moeten lijden onder de Linksche Terreur! En dat allemaal van mijn belastingcenten!
/koelman
Overigens, zo realiseerde ik mij een uurtje of wat geleden, begint dit toch wel op een verkapte permanente wereldoorlog te lijken. Of vergist ik me?
@Steeph#18
Dank.
@gronk, of je het cynisch bedoelt weet ik niet. Wat ik wel weet is dat mensen uit Nederland emigreren vanwege de “linkse terreur”. Alhoewel ik het woord terreur nogal ongelukkig gekozen vind is ze wel voor een groot deel oorzaak van alle mensen die emigreren. En het jammere is dat juist de hoger opgeleiden en welgestelden emigreren.
Beste kees,
Mensen die uit nederland vertrekken vanwege ‘de linkse terreur’ zijn gefrusteerde dombo’s, die al snel in hun nieuwe land zullen ontdekken dat het daar net zo’n bureaucratische teringzooi is als hier, alleen dan met andere regeltjes. Of (gasp!) dat het daar nog een graadje erger is.
Als je emigreert, dan doe je dat IMHO omdat je in een ander land beter weer hebt, om gezondheidsredenen (nederland *is* een vies land als je reumatisch bent aangelegd), je emigratieland mooier/groter/veelzijdiger is qua natuur/cultuur, je meer mogelijkheden biedt, of simpelweg omdat ’t in het verlengde ligt van je carriere. En ’t zijn zo’n beetje allemaal positieve redenen. Je emigreert niet uit frustratie, maar omdat je elders een beter perspectief denkt te vinden. Da’s even een subtiel verschilletje.
Bot gezegd: In andere landen zitten ze ook niet te wachten op zure zeikerds.
En mensen die ‘dreigen’ met emigreren: mwuhahahahaha. Ga. Alsjeblieft. Paspoort inleveren en opzouten.
@Gronk, goed zo. Vooral doorgaan met die PvdA en GL retoriek. Als ik naar mijn eigen netwerk kijk zijn van de grofweg 100 mensen er meer dan 30 geemigreerd omdat nederland zo hard achteruit gaat. Niet omdat het nieuwe land zoveel beter weer heeft. Of wat voor redenen links dan ook mag bedenken.
En al deze mensen zijn welgesteld en hoger opgeleid.
En inderdaad, ik zal de volgende zijn. Maar nee wij zijn zeikerds, en Nederland heeft ons niet nodig. Intussen mogen alle belastingen worden opgebracht door een nog kleiner deel mensen.
Die 30 mensen hebben dan wel van mijn belastingcenten een opleiding gekregen waarmee ze in een ander land aan de bak kunnen. Toffe mentaliteit hoor, om een beetje te zeiken en potverteren op andermans kosten.
Die 30 mensen hebben hier al zoveel belasting betaald dat ze hun stufi allang en breed terug betaald hebben.
Over potverteren en zeiken gesproken, zullen we het eens gaan hebben over alle subsidieclubjes in Nederland? En de hoeveelheid echt werk die de leden dan wel werknemers daarvan verricht hebben. Ik denk aan Duyvendak, Volkert van de Graaf, en noem ze maar op.
Wat heeft jouw gezwatel ook alweer te maken met infographics over ‘wereldwijd gevoerde oorlogen’?
Niets. Maar nu je argumenten gepareerd zijn begin je daar weer over.
JIj was diegene die in post 26 moest beginnen over de Linksche Terreur in Nederland.
Direct zichtbaar is dat het heel ongezond is om onder 30 graden noorderbreedte te leven.
Niks nieuws, dat is al zeker 300 jaar zo.
(btw, heb wel eens oogkleppen gezien, maar zo groot als die van gronk nog nooit)
Hey tof dat je mijn naam hebt toegevoegd in d’n danklijst, ook al heb ik geen flauw benul om welke reden :)
Leuke kaart trouwens, ik word er alleen niet vrolijker van. Zeker wanneer je bedenkt waar de grens van een ‘geweldadig conflict’ ligt. Hoe zou het in de sloppen van Rio zijn?
Foutje: in het plaatje staat “tussen 1989 en 1945”. Moet denk ik “tussem 1945 en 1989” zijn.
Toch maar even kritisch kijken, dat ben ik nu wel verplicht. Vakmatig hou ik me toch bezig met cartografie, dus allé:
Ten eerste: ik mis de definitie van oorlog. Misschien is dit een topic voor discussie. Mijn Kramer woordenboek (VanDale is te duur..):
“strijd met wapengeweld tussen volkeren of groepen”
Zo kan je de bendeoorlogen in de sloppenwijken van Brazilie meerekenen en kleurt het land rood. Misschien wat nuances dus:
Wat is de inzet voor oorlog?
-territorium/land met alles wat erop groeit en onder de grond zit
-politieke macht, zeker in het geval van burgeroorlog
Tijdsperiode
-kan je de aanval van Amerika op Cuba (Varkensbaai) rekenenen tot oorlog, of een conflict?
Internationale conflicten
-zou het geen optie zijn om alleen grensoverschrijdende oorlogen in kaart te brengen? Niet dat de overige oorlogen gezelliger zijn, maar wel ingewikkelder. Dit betekent dat de oorlog Georgie/Rusland en NL/Afghanistan mee wordt gerekend, maar dat onrust in eigen land buiten beschouwing wordt gelaten.
Tot zover mijn gedachten hierover, nu even mijn boerenkool opeten
Echt Spees, cartografie? Een zwakte van me, kaartjes tekenen en kleuren.
Wete jij toevallig iets omtrent een soort regels, al dan niet onuitgesproken, omtrent inkleuring van landen?
Klein detail: Ik zie dat Frans Guyana niet Frans rood is, maar oceaanblauw.
Bij nader inzien zie ik ook wat foutjes in Afrika: Oeganda komt wat vredelievend over voor een land dat tot recent (einde is niet helemaal duidelijk) een burgeroorlog kende en meedeed in oa. de oorlog in Congo, waarin ook onder andere Zimbabwe (dat dus ook een tintje te vredelievend ingekleurd is) deelnam.
WIL JE WEL DE BOODSCHAPPER VAN DE BOODSCHAPGEVENDE SCHEIDEN JA BISMARCK!!
(grapje hoor, ik pas FrGuy later aan, thx voor je scherpe blik :-)
Ben ik verdomme nog geweest in Frans Guyana. Nergens zoveel oranje aarde gezien en zulke bizarre begraafplaatsen.
Bovengronds, wel vreemd ja.
[ fixed, RedGuyana ]
Paar ondersteunende links waarom Oeganda en Zimbabwe oranje (of is het kaki?) moeten zijn.
Oei, 4 links = spamfilter?
Ik zie nog een fix: Het continentale deel van Maleisië is ook verdronken.
Als we toch bezig zijn: Hoe gaan we om met de pas dit jaar beëindigde burgeroorlog in Nepal?
Ik dreef over over Nepal, die is al bijna 2 jaar over (de tijd gaat sneller dan ik denk).
Nog eentje voor vanavond:
Gezien de huidige situatie in Somalië (voor zover je nog van het land Somalië kunt spreken), mogen er in Afrika nog wel wat landen op rood.
Kortom (even een vlekje wegwerken):
Op het noordelijk halfrond grijpt men wel érg rap naar de wapenen.
En dat ze daar op het zuidelijk halfrond nou nooit eens genoeg van krijgen.
@ 40/Crachat:
Nee, mijn taak is om oude kaarten in een historische context te interpreteren of nog liever te verklaren. Het maken van moderne varianten ervan gebeurt mbv GIS-applicaties in een lab.
Voor zover ik weet zijn de regels omtrent het maken van kaarten overigens veranderlijk; het staat niet altijd vast dat het noorden boven ligt of waar het middelpunt van de kaart ligt. Deze kaart is een zogenaamde choropleet, die statistische data met gebieden koppelt. Vaak wordt dan 1 kleur gebruikt die in kleurverzadiging oploopt. Ik kan me alleen wel voorstellen dat het totaalbeeld dan minder duidelijk wordt. Er is kortom wat artistieke improvisatie nodig.
Aj….
volgens deze wiki is de oorlogskaart toch geen choropleet. De link geeft wel een goed overzicht over cartografie, dus een aanrader.
ja tsjak – ik weet wat doen vanavond!
Veel dank, Chartspees…
Erg indrukwekkend. De sterkste staten voeren de meeste oorlogen, dat blijkt zonneklaar.
Ik ben het overigens wel eens met wie-het-was die zei dat ‘een oorlog gestart’ niet de juiste formulering is.
IJsland ontbreekt op de kaart en verder begrijp ik niet welk punt deze kaart wil maken…
Niet alles heeft een punt Jeroen.
Maar dat IJsland ontbreekt steekt. Daar gaan we wat aan doen.
SLIK!
oepdeet volgt later – eerst ff in therapie, een geiserbadje doet wonderen op tegenslagmomenten als deze.
Verder snap ik ook het punt van je punt niet, Jeroen.
Ik zie IJsland er toch echt op staan jeroen…en wie ben jij helemaal om te bepalen welk punt deze kaart wil maken. Al die mensen hierboven dan?…die hun hele ziel & zaligheid er hebben ingesmeten?, mede mogelijk hebben gemaakt dat dit een succes is geworden die zijns gelijke in de geschiedenis van het Grote SargassoKaartenspektakel niet kent. En ook nooit meer zal kennen!
Die ga jij dus nu even allemaal belachelijk lopen maken?
Scheer je weg Plebeër.