Heel India staat vol met allerlei gewassen die genetisch gemanipuleerd zijn. In zo goed als *al* die gewassen is een en hetzelfde pesticide-gen ingebouwd: Het B. Thuringiensis gen. Er is al eens een waarschuwing afgegeven dat dat feitelijke neerkomt op een enorme monocultuur zonder vruchtwisseling.
Ik heb me altijd verbaasd over de gentechnolgie discussie, hoe die zich toespitst op “freaks” versus “technische kunne”. Eigenlijk is het grote nadeel van gentechnologie dat godsberoerd stomme manier van plantenveredeling is. Veredelaars kunnen namelijk al “sleutelend” nooit alle onvoorziene consequenties voorzien (zie bt-gen voorbeeld). Bij traditionele veredelingswijzen groeien gewassen gewoon op binnen het ecosysteem en doordat veredeling in feite uitzoeken van het gebodene is omzeil je die wet der onvoorziene consequenties enigzins.
Maar ja. Dat gaat stukken langzamer. En sommige gezochte resistenties onstaan niet vanzelf.
In de aardappelteelt is men al tijden op zoek naar een tegen phytophthera bestendige aardappel. Op een bepaald punt bleken sommige rassen resistentie te vertonen. Bekend voorbeeld was het ras “Sante”, ooit schoolvoorbeeld van biologisch geteelde aardappel. Nader onderzoek leerde dat die resistentie stoelde op een enkel gen: Het zogeheette P-gen. Resistentie die van een single point of failure afhankelijk is noemt men verticale resistentie. Het is bekend dat verticale resistentie erg goed is zolang het duurt, maar dat plagen er snel “omheen muteren”. Inderdaad is Sante tegenwoordig net zo vatbaar voor phytophthera als gewone rassen.
Het tegenovergestelde is horizontale resistentie. Veel genen verhinderen een ziekte allemaal een stukje. Horizontale resistentie is over het algemeen niet zo absoluut als verticale, maar wel blijvend. Het schoolvoorbeeld daarvan is het oude aardappelras “Pimpernel”. Vlak na de oorlog als flink resistent veredeld, en dat is het eigenlijk nog steeds.
Gentechnologie is niet zozeer principieel afkeurenswaardig als wel dat het een verschrikkelijke stomme wijze van plantenveredeling is.
#2
Karsa Orlong
En als we nou gentechnologie inzetten voor horizontale resistentie, zeg maar synthetic systems biology?
Verder zijn er duizenden bacterie-en strains resistent tegen allerlei antibiotica. Desondanks kunnen we, denk ik, erg blij zijn met “de uitvinding” en de meeste toepassingen ervan (zoals toen m’n zoontje Mastoiditis kreeg).
De strijd zal bij insecten bestrijding makkelijker zijn omdat insecten zich langzamer aanpassen dan bacterie-en (afwezigheid van laterale gen overdracht bv). Phytophetera is een eencellige (maar geen bacterie …) met zeer hard muterende hotspots waar hun anti-resistentie arsenaal wordt gecodeerd. Je kan ook meerdere verticale resitenties inbouwen … zeg maar een cocktail en dat lijkt me een goed idee.
Dat was al sinds 2004 bekend; zie jullie spamfilter voor een link.
#5
mary servaes
KO,
Het punt wordt dan bereikt dat je steeds meer genen moet gaan aanpassen en de vraag omhoog komt of je niet gewoon traditionele veredeling moet gebruiken. Mijn aardappelvoorbeeld was overigens niet bedoeld als bewijs, meer als voorbeeld hoe the devil in the detail kan zitten.
Ik weet dat het heel conservatief overkomt en dat is het in feite ook. Maar de praktijk van gentech staat zo lijnrecht tegenover het idealisme van de wetenschappers daaromtrent dat ik het idee heb dat het symptomatisch is. Wetenschappers waar ik mee gediscusseerd heb noemen het patenteren van genen, om maar eens wat te noemen, een uitwas dat niets met de techniek an sich van doen heeft. Ik denk echter dat het een logische consequentie is.
#6
Martijn ter Haar
Bt-gewassen worden overal met gigantisch succes geteelt en er is pas resistentie geconstateerd in een soort in een stukje van de VS na zeven jaar intensief gebruik. Geen slecht resultaat. Inmiddels is er alweer een verbeterde versie met twee verschillende Cry genen.
#7
Karsa Orlong
Lukraak genen patenteren is inderdaad raar / “evil”. Dit wordt landgrab genoemd in het jargon en is inderdaad logisch. Maar in mijn ervaring staat gentech niet lijnrecht tegenover het idealisme van veel wetenschappers. (“de” wetenschappers ?!). De devil is inderdaad in de mf details … en dus is het continue proces van verbetering en aanpassing … net als evolutie … alleen doen wij aan supervised / directed / culturele evolutie.
Anyway traditionele verdeling achtige benadering maar dan in de vorm van moderne genomics en biotech heeft wrsch meer kans … dat noemen ze tegenwoordig systems biology en die kant gaan de wetenschappers ook al op.
#8
mary servaes
(”de” wetenschappers ?!).
Ja ja. Dat zijn generalisaties, ik weet het.
#9
InvertedPantsMan
@mary Desalniettemin is het wel een goed verhaal.
#10
Martijn ter Haar
“alleen doen wij aan supervised / directed / culturele evolutie.”
Bovendien is het inmiddels allemaal behoorlijk standaard techniek geworden. Wel vrij arbeidsintensief, maar niet lastig. De muismodellen rollen hier ook bijna van de lopende band.
#11
mary servaes
Het gebruik van GMO’s zal als sneeuw voor de zon verdwijnen als er een verbod komt op het patenteren van genen. Daar helpt geen Golden Rice tegen.
Mooi voorbeeld van onzinnig GMO is dat trouwens. Golden Rice is zowat een open source GMO. De genetische gemanipuleerde rijst heeft een gen ingebouwd om β-caroteen te produceren, waarmee vitamine-A gebreksziektes bestreden kan worden. Volstrekt pro bono. Een idealistisch product.
Maar waarom wordt daar dan een GMO voor ingezet? Plant pompoenen, zowat het makkelijste gewas in de wereld, en je hebt je probleem opgelost. Staat stijf van de β-caroteen.
#12
Karsa Orlong
GMO’s are here to stay. En niet zo’n beetje ook. Zelfs mensen gaan eraan geloven.
En ja voor sommige problemen zijn low tech oplossingen wellicht beter maar voor anderen niet.
#13
mary servaes
Misschien. ’t Is mijn mening. Die is niet zaligmakend.
#14
Martijn ter Haar
“Het gebruik van GMO’s zal als sneeuw voor de zon verdwijnen als er een verbod komt op het patenteren van genen.”
Dat denk ik niet. Het zal eerder de standaard worden. Waarom vele generaties lang kruisen en weer kruisen als je hetzelfde veel sneller kan bereiken met genetische modificatietechnieken?
“GMO’s are here to stay. En niet zo’n beetje ook. Zelfs mensen gaan eraan geloven.”
Dan noemen we het alleen ‘gentherapie’. Net zoals ‘nuclear magnetic resonance’ ineens ‘magnetic resonance imaging’ heet bij mensen. ;)
#15
Bismarck
@11: Maar water, rijst en pompoenen, is geen streng PVV-gevangenis-regime.
Reacties (15)
Heel India staat vol met allerlei gewassen die genetisch gemanipuleerd zijn. In zo goed als *al* die gewassen is een en hetzelfde pesticide-gen ingebouwd: Het B. Thuringiensis gen. Er is al eens een waarschuwing afgegeven dat dat feitelijke neerkomt op een enorme monocultuur zonder vruchtwisseling.
http://www.grain.org/research/btcotton.cfm?id=276
Ik heb me altijd verbaasd over de gentechnolgie discussie, hoe die zich toespitst op “freaks” versus “technische kunne”. Eigenlijk is het grote nadeel van gentechnologie dat godsberoerd stomme manier van plantenveredeling is. Veredelaars kunnen namelijk al “sleutelend” nooit alle onvoorziene consequenties voorzien (zie bt-gen voorbeeld). Bij traditionele veredelingswijzen groeien gewassen gewoon op binnen het ecosysteem en doordat veredeling in feite uitzoeken van het gebodene is omzeil je die wet der onvoorziene consequenties enigzins.
Maar ja. Dat gaat stukken langzamer. En sommige gezochte resistenties onstaan niet vanzelf.
In de aardappelteelt is men al tijden op zoek naar een tegen phytophthera bestendige aardappel. Op een bepaald punt bleken sommige rassen resistentie te vertonen. Bekend voorbeeld was het ras “Sante”, ooit schoolvoorbeeld van biologisch geteelde aardappel. Nader onderzoek leerde dat die resistentie stoelde op een enkel gen: Het zogeheette P-gen. Resistentie die van een single point of failure afhankelijk is noemt men verticale resistentie. Het is bekend dat verticale resistentie erg goed is zolang het duurt, maar dat plagen er snel “omheen muteren”. Inderdaad is Sante tegenwoordig net zo vatbaar voor phytophthera als gewone rassen.
Het tegenovergestelde is horizontale resistentie. Veel genen verhinderen een ziekte allemaal een stukje. Horizontale resistentie is over het algemeen niet zo absoluut als verticale, maar wel blijvend. Het schoolvoorbeeld daarvan is het oude aardappelras “Pimpernel”. Vlak na de oorlog als flink resistent veredeld, en dat is het eigenlijk nog steeds.
Gentechnologie is niet zozeer principieel afkeurenswaardig als wel dat het een verschrikkelijke stomme wijze van plantenveredeling is.
En als we nou gentechnologie inzetten voor horizontale resistentie, zeg maar synthetic systems biology?
Verder zijn er duizenden bacterie-en strains resistent tegen allerlei antibiotica. Desondanks kunnen we, denk ik, erg blij zijn met “de uitvinding” en de meeste toepassingen ervan (zoals toen m’n zoontje Mastoiditis kreeg).
De strijd zal bij insecten bestrijding makkelijker zijn omdat insecten zich langzamer aanpassen dan bacterie-en (afwezigheid van laterale gen overdracht bv). Phytophetera is een eencellige (maar geen bacterie …) met zeer hard muterende hotspots waar hun anti-resistentie arsenaal wordt gecodeerd. Je kan ook meerdere verticale resitenties inbouwen … zeg maar een cocktail en dat lijkt me een goed idee.
Jamaar, jamaar, dat was toch al jaren bekend?
http://www.scirus.com/srsapp/search?q=pink+AND+bollworm+AND+resistance+AND+bt&t=all&drill=yes&sss=jnl
Dat was al sinds 2004 bekend; zie jullie spamfilter voor een link.
KO,
Het punt wordt dan bereikt dat je steeds meer genen moet gaan aanpassen en de vraag omhoog komt of je niet gewoon traditionele veredeling moet gebruiken. Mijn aardappelvoorbeeld was overigens niet bedoeld als bewijs, meer als voorbeeld hoe the devil in the detail kan zitten.
Ik weet dat het heel conservatief overkomt en dat is het in feite ook. Maar de praktijk van gentech staat zo lijnrecht tegenover het idealisme van de wetenschappers daaromtrent dat ik het idee heb dat het symptomatisch is. Wetenschappers waar ik mee gediscusseerd heb noemen het patenteren van genen, om maar eens wat te noemen, een uitwas dat niets met de techniek an sich van doen heeft. Ik denk echter dat het een logische consequentie is.
Bt-gewassen worden overal met gigantisch succes geteelt en er is pas resistentie geconstateerd in een soort in een stukje van de VS na zeven jaar intensief gebruik. Geen slecht resultaat. Inmiddels is er alweer een verbeterde versie met twee verschillende Cry genen.
Lukraak genen patenteren is inderdaad raar / “evil”. Dit wordt landgrab genoemd in het jargon en is inderdaad logisch. Maar in mijn ervaring staat gentech niet lijnrecht tegenover het idealisme van veel wetenschappers. (“de” wetenschappers ?!). De devil is inderdaad in de mf details … en dus is het continue proces van verbetering en aanpassing … net als evolutie … alleen doen wij aan supervised / directed / culturele evolutie.
Anyway traditionele verdeling achtige benadering maar dan in de vorm van moderne genomics en biotech heeft wrsch meer kans … dat noemen ze tegenwoordig systems biology en die kant gaan de wetenschappers ook al op.
(”de” wetenschappers ?!).
Ja ja. Dat zijn generalisaties, ik weet het.
@mary Desalniettemin is het wel een goed verhaal.
“alleen doen wij aan supervised / directed / culturele evolutie.”
Bovendien is het inmiddels allemaal behoorlijk standaard techniek geworden. Wel vrij arbeidsintensief, maar niet lastig. De muismodellen rollen hier ook bijna van de lopende band.
Het gebruik van GMO’s zal als sneeuw voor de zon verdwijnen als er een verbod komt op het patenteren van genen. Daar helpt geen Golden Rice tegen.
Mooi voorbeeld van onzinnig GMO is dat trouwens. Golden Rice is zowat een open source GMO. De genetische gemanipuleerde rijst heeft een gen ingebouwd om β-caroteen te produceren, waarmee vitamine-A gebreksziektes bestreden kan worden. Volstrekt pro bono. Een idealistisch product.
Maar waarom wordt daar dan een GMO voor ingezet? Plant pompoenen, zowat het makkelijste gewas in de wereld, en je hebt je probleem opgelost. Staat stijf van de β-caroteen.
GMO’s are here to stay. En niet zo’n beetje ook. Zelfs mensen gaan eraan geloven.
En ja voor sommige problemen zijn low tech oplossingen wellicht beter maar voor anderen niet.
Misschien. ’t Is mijn mening. Die is niet zaligmakend.
“Het gebruik van GMO’s zal als sneeuw voor de zon verdwijnen als er een verbod komt op het patenteren van genen.”
Dat denk ik niet. Het zal eerder de standaard worden. Waarom vele generaties lang kruisen en weer kruisen als je hetzelfde veel sneller kan bereiken met genetische modificatietechnieken?
“GMO’s are here to stay. En niet zo’n beetje ook. Zelfs mensen gaan eraan geloven.”
Dan noemen we het alleen ‘gentherapie’. Net zoals ‘nuclear magnetic resonance’ ineens ‘magnetic resonance imaging’ heet bij mensen. ;)
@11: Maar water, rijst en pompoenen, is geen streng PVV-gevangenis-regime.