Boeiend maar:
1) hoeveel co2 wordt geproduceerd bij het produceren van het olivijn laagje op 7 milj. km2/jaar?
2) 7 milj. km2 is 5% van het landoppervlak. Gastransport (doorstroming van lucht) naar die plekken vanuit de atmosfeer, temperatuur om de reactiesnelheid redelijk te laten zijn… Niet alle terreinen zijn bruikbaar-> competitie met landbouwgrond.
@qwerty: exact! dit plan doet al een tijdje de rondte en is volgens mij nog niet opgepakt.
wel worden er dakbedekkingen met olivijn en vergelijkbare steentjes aangelegd ‘met CO2 motieven’ (seth)
#3
Rene
(tags) engineering EDIT: done
#4
zmoc
@qwerty
1) Aangezien het een kwestie is van opgraven, valt de CO2 productie wel mee. Een ton olivijn kan ruim een ton CO2 binden. Om met diesel een ton CO2 te maken, moet je 397 liter verbranden. In zo’n hele grote mijnbouw truck (Caterpillar 797) gaat 367 ton olivijn en in de standaardtank gaat zo’n 3217 liter diesel. Dus als ie per lading zijn enorme tank helemaal zou opmaken (wat _buitengewoon_ onwaarschijnlijk is) dan is 2% van die lading nodig om de uitstoot te compenseren.
Ergo: de CO2-uitstoot van de productie van olivijn is te verwaarlozen.
2) 5% van het landoppervlak als we AL onze CO2 uitstoot willen opvangen. Alles opvangen is natuurlijk onrealistisch, maar dat maakt het concept nog niet meteen onzin. Het kan ook een stuk kleinschaliger. Bovendien lijkt dit me bij uitstek geschikt om direct bij de bron van de CO2 in te zetten; het proces is ongetwijfeld aanmerkelijk efficienter als de CO2-concentratie wat hoger is.
Bovendien: de effectieve oppervlakte van alle katalysators van alleen al het Nederlandse wagenpark bij elkaar is al zeker een miljoen vierkante kilometer. Vergelijkbare cijfers zijn nooit haalbaar met olivijn (het wordt immers opgebruikt), maar 7 miljoen vierkante kilometer is met de juiste technieken een stuk haalbaarder dan je zou denken.
Olivijn wordt de bom.
#5
MP
@zmoc,
Nou als je hiermee schone kolencentrales kunt bouwen, dat zou al wat zijn. Het gas door een suspensie van olivijn borrelen en de bicarbonaten na zuivering in de oceaan dumpen om de pH een beetje te verhogen. Moet je nog wel iets verstandigs met SO2 doen. Wat gebeurt er eigenlijk met het Kiezelzuur, zou wel goed zijn voor sponzen. IJzer en Magnesium ook prima, IJzer bemest de zee toch? Het schijnt dat zandstormen goed zijn voor het zeeleven. Krijgen we meer plankton, die nemen CO2 op. Allemaal in theorie natuurlijk.
#6
Dr Banner
groene olivijnstranden… letterlijk en figuurlijk
#7
Anton
Mooi, dat is dan ook weer opgelost, zelfs voordat vaststaat of er überhaupt wel een probleem met CO2 is. Maar goed, jullie hoeven dus niet meer te zeuren over AGW jongens.
*Niet verder vertelt dat een grote olieboer jaren geleden al serieus heeft gekeken naar mineralen, waaronder Olivijn, om CO2 af te vangen en verworpen wegens veeeuuulss te traaaaaaage reacties*
#8
weerbarst
Mijn eerste idee is ook plant bomen.
#9
Yevgeny Podorkin
Coen Moulijn was overigens in de reeks leidend naar de EC I (1970) tegen AC Milan onnavolgbaar. En check vooral de 2e goal van Hasil in de 1/2 finale (na 1:10)
Er trad in die tijd, tot groot ongenoegen van Coentje, in de rust een imitatie Coen op. De beelden zijn echter niet terug te vinden…
#10
Yevgeny Podorkin
Olivijn Moulijn…#9 hoort bij andere w- link
#11
Hans Verbeek
Ergo: de CO2-uitstoot van de productie van olivijn is te verwaarlozen.
@4 zmoc:
Het vermalen van olivijn tot kleine korreltjes (<1 mm) veroorzaakt ook heel veel CO2-uitstoot, of wil je dat door slaven laten doen.
Vervolgens moet het olivijn nog verspreid worden over een zo groot mogelijk oppervlak.
Het is wellicht slimmer om de natuur te laten doen waar ze goed in is: CO2 vastleggen.
#12
Pol Knops
Het vermalen van Olivijn kost inderdaad energie. De CO2 uitstoot hiervan is echter slechts een fractie van de CO2 die vastgelegd wordt. Er geldt natuurlijk wel hoe fijner vermalen, hoe meer energie het kost en natuurlijk ook hoe sneller de reactie.
Bij een vermaling tot 37 micrometer en een transport afstand van 1000 km, zal er 5% van de vastgelegde CO2 noodzakelijk zijn voor de hele keten (voor de geïnteresseerden heb ik de berekening).
De reactie is inderdaad langzaam. Als men zegt dat het snel gaat bedoelt een geoloog “een iets” andere tijdsschaal.
Anderzijds we hebben er ook al 200 jaar over gedaan om de concentratie te verhogen. Op warmere locaties gaat de reactie sneller, dus een toepassing in de tropen ligt meer voor de hand.
Uitstrooien vanuit vliegtuigen lijkt inderdaad een erg energie intensieve manier. Bij het uitstrooien vanaf schepen moet het olivijn natuurlijk niet in de diepe oceaan terecht komen (het is een zwaar gesteente en zinkt natuurlijk). Het moet natuurlijk wel in contact komen met CO2. In de zee zal het wel de verzuring van de oceanen tegen gaan. Behalve de temperatuur stijging (dit is in Nederland inderdaad nog niet te merken) is een ander gevolg van de CO2 problematiek de verzuring van de oceanen. Dit effect leeft bij het algemene publiek minder, maar bij in de wetenschap maakt men zich hier (terecht) zorgen over.
Natuur: Ja dit is een natuurlijk proces. Deze verwering heeft er miljoenen jaren voor gezorgd dat de CO2 concentratie relatief stabiel was. 80% van de koolstof ligt al vast in de vorm van gesteentes (ga maar in Dover kijken).
Alleen de reactie is langzaam, de huidige veranderingen gaan (wederom voor geologen) heel snel. De langzame natuurlijke verwering legt wel CO2 vast, maar in hetzelfde tempo waar dit al miljoenen jaren gebeurd. Dus als er extra CO2 vastgelegd moet worden, moet dit proces versneld worden.
Dus de natuur doet zijn werk, zoals deze al miljoenen jaren zijn werk doet. Alleen het tempo van de natuur is niet gewijzigd maar het tempo van de CO2 aanvoer wel.
En ja Shell heeft hier onderzoek naar gedaan. De reactie ging langzaam. En persoonlijk denk ik ook dat Shell geen manier zag om hier geld aan te verdienen. Het idee is niet patenteerbaar, makkelijk te kopiëren. En inderdaad langzaam.
Het gas van een kolencentrale door olivijn laten borrelen werkt helaas niet (dit is inderdaad wat Shell getest had). De reactie ie hiervoor te langzaam, extra drukverlies over dit olivijn, extra aanvoer olivijn etc. Voor een afvoer van een CV geldt helaas hetzelfde.
Verder is de energie productie van het olivijn vergeleken met gas of kolen beperkt (voor de technici 4,3 MegaJoule per kilogram Olivijn, voor kolen ligt de waarde rond de 30 MegaJoule per kilogram).
Goed om te horen dat olivijn toch aandacht begint te krijgen.
We werken wel aan diverse oplossingen. Zie hiervoor onze website.
Reacties (12)
Boeiend maar:
1) hoeveel co2 wordt geproduceerd bij het produceren van het olivijn laagje op 7 milj. km2/jaar?
2) 7 milj. km2 is 5% van het landoppervlak. Gastransport (doorstroming van lucht) naar die plekken vanuit de atmosfeer, temperatuur om de reactiesnelheid redelijk te laten zijn… Niet alle terreinen zijn bruikbaar-> competitie met landbouwgrond.
Ben benieuwd.
@qwerty: exact! dit plan doet al een tijdje de rondte en is volgens mij nog niet opgepakt.
wel worden er dakbedekkingen met olivijn en vergelijkbare steentjes aangelegd ‘met CO2 motieven’ (seth)
(tags) engineering EDIT: done
@qwerty
1) Aangezien het een kwestie is van opgraven, valt de CO2 productie wel mee. Een ton olivijn kan ruim een ton CO2 binden. Om met diesel een ton CO2 te maken, moet je 397 liter verbranden. In zo’n hele grote mijnbouw truck (Caterpillar 797) gaat 367 ton olivijn en in de standaardtank gaat zo’n 3217 liter diesel. Dus als ie per lading zijn enorme tank helemaal zou opmaken (wat _buitengewoon_ onwaarschijnlijk is) dan is 2% van die lading nodig om de uitstoot te compenseren.
Ergo: de CO2-uitstoot van de productie van olivijn is te verwaarlozen.
2) 5% van het landoppervlak als we AL onze CO2 uitstoot willen opvangen. Alles opvangen is natuurlijk onrealistisch, maar dat maakt het concept nog niet meteen onzin. Het kan ook een stuk kleinschaliger. Bovendien lijkt dit me bij uitstek geschikt om direct bij de bron van de CO2 in te zetten; het proces is ongetwijfeld aanmerkelijk efficienter als de CO2-concentratie wat hoger is.
Bovendien: de effectieve oppervlakte van alle katalysators van alleen al het Nederlandse wagenpark bij elkaar is al zeker een miljoen vierkante kilometer. Vergelijkbare cijfers zijn nooit haalbaar met olivijn (het wordt immers opgebruikt), maar 7 miljoen vierkante kilometer is met de juiste technieken een stuk haalbaarder dan je zou denken.
Olivijn wordt de bom.
@zmoc,
Nou als je hiermee schone kolencentrales kunt bouwen, dat zou al wat zijn. Het gas door een suspensie van olivijn borrelen en de bicarbonaten na zuivering in de oceaan dumpen om de pH een beetje te verhogen. Moet je nog wel iets verstandigs met SO2 doen. Wat gebeurt er eigenlijk met het Kiezelzuur, zou wel goed zijn voor sponzen. IJzer en Magnesium ook prima, IJzer bemest de zee toch? Het schijnt dat zandstormen goed zijn voor het zeeleven. Krijgen we meer plankton, die nemen CO2 op. Allemaal in theorie natuurlijk.
groene olivijnstranden… letterlijk en figuurlijk
Mooi, dat is dan ook weer opgelost, zelfs voordat vaststaat of er überhaupt wel een probleem met CO2 is. Maar goed, jullie hoeven dus niet meer te zeuren over AGW jongens.
*Niet verder vertelt dat een grote olieboer jaren geleden al serieus heeft gekeken naar mineralen, waaronder Olivijn, om CO2 af te vangen en verworpen wegens veeeuuulss te traaaaaaage reacties*
Mijn eerste idee is ook plant bomen.
Coen Moulijn was overigens in de reeks leidend naar de EC I (1970) tegen AC Milan onnavolgbaar. En check vooral de 2e goal van Hasil in de 1/2 finale (na 1:10)
Er trad in die tijd, tot groot ongenoegen van Coentje, in de rust een imitatie Coen op. De beelden zijn echter niet terug te vinden…
Olivijn Moulijn…#9 hoort bij andere w- link
Ergo: de CO2-uitstoot van de productie van olivijn is te verwaarlozen.
@4 zmoc:
Het vermalen van olivijn tot kleine korreltjes (<1 mm) veroorzaakt ook heel veel CO2-uitstoot, of wil je dat door slaven laten doen.
Vervolgens moet het olivijn nog verspreid worden over een zo groot mogelijk oppervlak.
Het is wellicht slimmer om de natuur te laten doen waar ze goed in is: CO2 vastleggen.
Het vermalen van Olivijn kost inderdaad energie. De CO2 uitstoot hiervan is echter slechts een fractie van de CO2 die vastgelegd wordt. Er geldt natuurlijk wel hoe fijner vermalen, hoe meer energie het kost en natuurlijk ook hoe sneller de reactie.
Bij een vermaling tot 37 micrometer en een transport afstand van 1000 km, zal er 5% van de vastgelegde CO2 noodzakelijk zijn voor de hele keten (voor de geïnteresseerden heb ik de berekening).
De reactie is inderdaad langzaam. Als men zegt dat het snel gaat bedoelt een geoloog “een iets” andere tijdsschaal.
Anderzijds we hebben er ook al 200 jaar over gedaan om de concentratie te verhogen. Op warmere locaties gaat de reactie sneller, dus een toepassing in de tropen ligt meer voor de hand.
Uitstrooien vanuit vliegtuigen lijkt inderdaad een erg energie intensieve manier. Bij het uitstrooien vanaf schepen moet het olivijn natuurlijk niet in de diepe oceaan terecht komen (het is een zwaar gesteente en zinkt natuurlijk). Het moet natuurlijk wel in contact komen met CO2. In de zee zal het wel de verzuring van de oceanen tegen gaan. Behalve de temperatuur stijging (dit is in Nederland inderdaad nog niet te merken) is een ander gevolg van de CO2 problematiek de verzuring van de oceanen. Dit effect leeft bij het algemene publiek minder, maar bij in de wetenschap maakt men zich hier (terecht) zorgen over.
Natuur: Ja dit is een natuurlijk proces. Deze verwering heeft er miljoenen jaren voor gezorgd dat de CO2 concentratie relatief stabiel was. 80% van de koolstof ligt al vast in de vorm van gesteentes (ga maar in Dover kijken).
Alleen de reactie is langzaam, de huidige veranderingen gaan (wederom voor geologen) heel snel. De langzame natuurlijke verwering legt wel CO2 vast, maar in hetzelfde tempo waar dit al miljoenen jaren gebeurd. Dus als er extra CO2 vastgelegd moet worden, moet dit proces versneld worden.
Dus de natuur doet zijn werk, zoals deze al miljoenen jaren zijn werk doet. Alleen het tempo van de natuur is niet gewijzigd maar het tempo van de CO2 aanvoer wel.
En ja Shell heeft hier onderzoek naar gedaan. De reactie ging langzaam. En persoonlijk denk ik ook dat Shell geen manier zag om hier geld aan te verdienen. Het idee is niet patenteerbaar, makkelijk te kopiëren. En inderdaad langzaam.
Het gas van een kolencentrale door olivijn laten borrelen werkt helaas niet (dit is inderdaad wat Shell getest had). De reactie ie hiervoor te langzaam, extra drukverlies over dit olivijn, extra aanvoer olivijn etc. Voor een afvoer van een CV geldt helaas hetzelfde.
Verder is de energie productie van het olivijn vergeleken met gas of kolen beperkt (voor de technici 4,3 MegaJoule per kilogram Olivijn, voor kolen ligt de waarde rond de 30 MegaJoule per kilogram).
Goed om te horen dat olivijn toch aandacht begint te krijgen.
We werken wel aan diverse oplossingen. Zie hiervoor onze website.
M.vr.gr.